О провокациях и экспериментах

∙ Спонсор месяца: Форум вебмастеров о заработке в Рунете.

Пока еще не пришло время рассказать о сути происходящего и, в частности, о том, зачем я написал заметку «Блогоненависть!», из-за которой и разгорелся этот маленький скандальчик. Как весело получилось!

Ну а пока хочу отметить тот несомненный факт, что большинство блоггеров Рунета очень хотят, чтобы их проекты были популярными, посещаемыми и обсуждаемыми. Впрочем, не буду переводить стрелки и списывать свои «грехи» на кого-либо, и признаюсь в очевидном: я хочу, чтобы мой блог был популярным и посещаемым.

О том, как сделать блог успешным и популярным, написано очень много статей, заметок и даже объемных исследований. Способов обратить на себя внимание великое множество, и об основных методах продвижения известно, наверное, каждому блоггеру: прежде всего, это публикация качественных интересных текстов и SEO-оптимизация. Эти методы проверены и работают, и большинство блоггеров продвигают свои проекты этими способами.

Но, на мой взгляд, самым действенным способом привлечь внимание к своему блогу является публикация неоднозначных и даже провокационных текстов. Явные или скрытые провокации, нестандартные подходы к решению тех или иных вопросов, несогласие с мнением абсолютного большинства, уход от шаблонного мышления – все эти ходы резко привлекают внимание к блогу, пусть даже на короткое время (но зачастую и на длительный период).

Главным провокатором русскоязычной блогосферы, несомненно, является Дмитрий Давыдов. Он регулярно проводит акции, которые на самом деле представляют из себя интереснейшие психологические эксперименты. Участниками этих экспериментов становятся Интернет-пользователи, - и большинство из них даже и не догадываются о действительных целях этих опытов.

Мне нравятся эксперименты Давыдова. Сам Дмитрий, насколько я знаю, по образованию микробиолог, и проводить опыты – это его профессиональное качество, которым он владеет просто замечательно.

В какой-то момент мне тоже захотелось провести эксперимент. Это не было только лишь желанием понаблюдать за людьми с психологической точки зрения. Я хотел быть провокатором, я хотел эпатажа, я хотел, чтобы на мой блог обратили внимание. Но и психологические (или даже философские) выводы мне тоже хотелось сделать – и не только о комментаторах, которые реагировали на мои провокации, но и о себе, и, даже более глобально – о психологии и философии современного Интернета.

Первыми моими небольшими экспериментами стали провокационные заметки о пользователях рекламного сервиса «Блогун», и о работе службы поддержки сервиса «Профитблог». Последним экспериментом стала небольшая публикация «Блогоненависть!», но о ней будет отдельный разговор.

Заметки о “Блогуне” и “Профитблоге”, как и ожидалось, вызвали очень своеобразную реакцию у комментаторов, и привлекли к блогу определенное внимание – посещаемость блога значительно возросла, прибавились подписчики. Кстати, обратил внимание на то обстоятельство, что очень многие комментаторы в своих обвинительных речах пытались приписать мне слова, которых я не писал в своих заметках. Видимо, они делали какие-то выводы, основываясь на собственных идеях и желания, а потом непроизвольно (а иногда и сознательно) переносили эти мысли на меня. Люди почему-то считают, что их собственная (порой очень извращенная) логика присуща и другим индивидам – очень показательный пример совершенной неадекватности большинства русскоязычных Интернет-пользователей.

Впрочем, выводы, сделанные мной из тех уже давних экспериментов – это отдельная тема, и, возможно, я напишу об этом заметку и расскажу о целях и результатах экспериментов. А в ближайшее дни я продолжу рассказ о блогоненависти и спаме. Надеюсь, вас не утомит это повествование, которое, скорее всего, получится довольно длинным.

• О блогоненависти, спаме и комментаторах
• Живому Журналу – 10 лет
• О новых правилах регистрации доменов Рунета

Доменные имена в проекте четвертой части ГК РФ

∙ О том, как зарабатывать на гемблинге, знает наш главный партнер.

Проект четвертой части Гражданского кодекса был обнародован недавно, но сразу же привлек к себе всеобщее внимание. Вполне понятно, что особый интерес вызвали новые объекты интеллектуальных прав. Одним из таких объектов являются доменные имена.

На первом этапе развития Интернета мало кто думал о правовых последствиях выбора тех или иных технических решений. До определенного времени Интернет и воспринимался как некая внеправовая сфера человеческого взаимодействия. Но он рос, росли и его возможности. Интернет стал частью жизни общества. И его пользователи вдруг обнаружили, что он далеко не безразличен для права, в процессе его использования возникает множество ситуаций, требующих того или иного правового решения. При этом в отсутствие специального законодательства приходилось применять нормы общего характера, что далеко не всегда способствовало эффективности решения возникающих проблем.

Достаточно быстро стало ясно, что значение доменных имен несомненно больше, чем казалось изначально. Доменные имена стали выполнять функции средства индивидуализации. Выяснилось, что от выбора доменного имени не в последнюю очередь зависит посещаемость сайта. Доменное имя играет ту же роль, что и фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания и иные средства индивидуализации для соответствующих объектов. При этом нельзя забывать, что средство индивидуализации - это функциональная характеристика обозначения. Обозначение становится средством индивидуализации уже в силу его использования по определенному назначению, и отсутствие упоминания такого объекта в законе не может повлиять на эту его характеристику как таковую. Однако проблем в разрешении возникающих вопросов такой пробел в законодательстве может породить немало.

Фактически в сознании общества интернет-сайт в подавляющем большинстве случаев объективируется именно под его доменным именем, и репутация интернет-сайта начинает переноситься и на соответствующее доменное имя. Доменные имена приобрели самостоятельную коммерческую ценность. Многие интернет-порталы, интернет-магазины и т.д. широко известны именно по своему доменному имени. Утрата раскрученного доменного имени может поставить под угрозу само существование такого проекта. Случаи “обратного захвата” доменных имен недобросовестными владельцами товарных знаков уже известны. Но невозможно защитить владельца доменного имени средствами гражданского права, не определив в законодательстве, какое же право принадлежит ему. Сегодня рядовой владелец доменного имени не имеет эффективных средств защиты против недобросовестных лиц, желающих захватить принадлежащее ему удачное доменное имя. Очевидно, что говорить о каком-то балансе интересов не приходится.

Если доменное имя становится средством индивидуализации, то это означает необходимость разграничения сферы действия доменных имен и иных средств индивидуализации. Без этого мы будем постоянно сталкиваться с конфликтами интересов владельцев различных средств индивидуализации. Проблемы, возникшие в связи с внесением в 2002 г. изменений в Закон РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров” (изменения оказались выгодны как недобросовестным владельцам товарных знаков, так и недобросовестным владельцам доменных имен), как раз и иллюстрируют неэффективность попыток разрешить конфликты, возникающие в связи с доменными именами, не определяя место самих доменных имен среди средств индивидуализации.

Действующее законодательство недостаточно эффективно и в плане защиты владельцев иных средств индивидуализации против захватчиков доменных имен (или киберсквоттеров), недобросовестно регистрирующих доменные имена, совпадающие или сходные до степени смешения с известными средствами индивидуализации. Как это ни печально, но опытный киберсквоттер в настоящее время в России имеет возможность достаточно безопасно зарегистрировать доменное имя, совпадающее с чужим средством индивидуализации. Такая ситуация может устраивать лиц, использующих пробелы в законодательстве для получения коммерческой выгоды, но она не в интересах общества в целом.

Наконец, стоит подумать и о том, чтобы владелец доменного имени имел возможности полноценного его коммерческого использования. Доменное имя должно стать составной частью имущественной базы его владельца. Доменное имя можно не только использовать самому; теоретически в отношении доменного имени можно заключать договоры, предоставляющие возможность его использования другим лицам, удачное доменное имя можно продать, заложить и т.д. Но все формы распоряжения доменным именем осуществляются в настоящее время полулегально. Нельзя распорядиться правом, если само право не признается законодательством! На практике для “аренды” доменного имени или его “продажи” и т.д. используются разные договорные конструкции, ни одна из которых не является полностью отвечающей потребностям экономического оборота. Даже юристы, специализирующиеся в области доменных имен, не имеют единого мнения по поводу того, какие виды договоров должны использоваться для указанных целей. Хотим мы того или нет, но оборот доменных имен уже существует, и вопрос состоит лишь в том, чтобы ввести его в правовые рамки (что будет в интересах всего общества) или по-прежнему делать вид, что такой оборот отсутствует. В то же время в сфере средств индивидуализации уже существуют хорошо разработанные договорные конструкции, и целесообразно было бы использовать имеющийся опыт.

Учитывая, что в случае принятия четвертой части Гражданского кодекса будет невозможно ссылаться на определенные противоречия между отдельными законами об интеллектуальной собственности и искать в этом обоснование возможности защитить право на доменное имя, которое прямо в этих законах не упоминается (например, сейчас есть основания утверждать, что могут существовать объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых отдельные законы отсутствуют), не упоминать в проекте доменные имена вообще было бы большой ошибкой. Статья 1225 проекта озаглавлена “Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации”, соответственно, исключение из списка, содержащегося в этой статье, доменных имен (как это советуют сделать отдельные критики проекта) будет автоматически означать прямое утверждение на уровне закона, что доменные имена не являются охраняемым средством индивидуализации. Так стоит ли в угоду коммерческим интересам нескольких лиц приносить в жертву интересы всех владельцев доменных имен, прямо лишая их средств правовой защиты?

Предложенный в проекте четвертой части Гражданского кодекса вариант регулирования доменных имен предполагает минимальное правовое вмешательство в сферу Интернета. В отличие от ряда зарубежных стран, где вся система регистрации доменных имен подчас регулируется нормативными актами, разработчики проекта предлагают не вмешиваться в сложившуюся систему регистрации, более того, проект прямо признает ее. В некоторых замечаниях, появившихся в отношении проекта четвертой части ГК, указывалось, что проект предполагает полную перестройку системы регистрации доменных имен. Однако в результате встреч, проводившихся с авторами подобных комментариев, выяснилось, что такая позиция отражает не реальную проблему, а вопрос понимания редакции определенной статьи и при ее небольших коррективах высказанные замечания полностью снимаются.

Фактически проект четвертой части ограничивается тем, что признает право на доменное имя (что позволяет владельцу доменного имени защититься, например, против любых недобросовестных лиц, зарегистрировавших сходный товарный знак после регистрации данного доменного имени), устанавливает возможность распорядиться правом на доменное имя и вводит некоторые новые средства борьбы с киберсквоттерами.

Согласно проекту владелец доменного имени будет иметь исключительное право использовать доменное имя любым не противоречащим закону способом, в том числе путем использования доменного имени в отношении соответствующих интернет-сайтов. Это право будет охватывать и выделение новых поддоменов в рамках соответствующего домена.

Включение доменных имен в систему средств индивидуализации позволит использовать как общие нормы Гражданского кодекса, так и общие нормы четвертой части Кодекса применительно к доменным именам. Таким образом, появляется возможность обеспечить разрешение правовых вопросов, связанных с существованием доменных имен, без создания развернутого правового регулирования этой сферы. В то же время определение указанных выше базовых вопросов существования доменных имен на уровне закона позволит гарантировать, что ни отдельное ведомство, ни какой-то регистратор не смогут в этом отношении ущемить их интересы. Вспоминается, как несколько лет назад регистратор доменных имен в домене.ru отрицал саму возможность возмездной уступки доменных имен; теперь такое поведение уже будет исключено.

Важным вопросом является соотношение права на доменное имя с правами на иные средства индивидуализации. Признание в проекте права на доменное имя означает, что с момента регистрации такого объекта его владелец будет защищен против лиц, которые, зарегистрировав аналогичный товарный знак (или приобретя права на иное средство индивидуализации), захотят захватить его доменное имя. Другим средством защиты интересов владельца доменного имени является запрет регистрации товарных знаков, включающих в себя чужие доменные имена (то есть товарных знаков, выглядящих как “слово.ru”). Это важно не только с точки зрения борьбы с “обратным захватом”, но и как средство обеспечения выполнения доменными именами своей функции индивидуализации. Очевидно, что регистрация и использование лицом товарного знака вида “слово.ru” при отсутствии у такого лица права на тождественное доменное имя будет в подавляющем большинстве случаев (если не во всех) осуществляться с целями причинить вред владельцу доменного имени, использовать чужую репутацию, ввести в заблуждение потребителей, внушив им мысль о том, что данное лицо имеет отношение к известному интернет-проекту, и т.п. морально сомнительными целями. При этом также может ослабляться и различительная способность доменного имени. Регистрация товарных знаков не будет осложнена введением этого правила, во-первых, потому, что количество заявленных обозначений вида “слово.ru” сравнительно невелико, а во-вторых (и это главное), потому, что эксперту Роспатента нужно будет проверить наличие регистрации всего лишь одного доменного имени (что займет несколько секунд).

В то же время проект запрещает заявителю включать в свое доменное имя чужие средства индивидуализации (товарные знаки, фирменные наименования, известные в Российской Федерации коммерческие обозначения) или сходные с ними до степени смешения обозначения без согласия обладателей исключительных прав на такое средство индивидуализации. Очень важно, что теперь можно будет оспорить уже одну только регистрацию доменного имени, включающего в себя, например, чужой товарный знак. Как известно, в настоящее время правообладателям весьма непросто бороться с киберсквоттерами в случаях, когда доменное имя только регистрируется, но в действительности не используется в ожидании поступления от владельца товарного знака выгодного предложения о продаже.

Конечно, лицо, желающее зарегистрировать доменное имя, не обязано проверять, не нарушает ли такое доменное имя чужие права. Но это его риск: если речь идет о важном коммерческом проекте, то, вероятно, стоит провести предварительный поиск; если же доменное имя предназначено для личной странички, то подобный поиск может быть и нецелесообразным. Здесь нет ухудшения положения владельца доменного имени, поскольку и сейчас, регистрируя доменное имя, лицо должно решать вопрос, проводить ли предварительно поиск по зарегистрированным товарным знакам или нет (рискуя тем самым получить иск от владельца товарного знака). Но сейчас нельзя обезопаситься от последующей регистрации сходного товарного знака недобросовестным лицом, а согласно проекту эта опасность будет устранена

В проекте предлагается ограничить возможность контроля владельцев иных средств индивидуализации только доменами второго уровня (то есть в отношении доменных имен вида “слово.ru”). Использование любых обозначений в доменах последующих уровней (например, в “слове2″ в доменном имени “слово2. слово1.ru”) не будет требовать получения согласия владельцев каких-либо товарных знаков, фирменных наименований и т.д. Это связано с тем, что количество доменов третьего уровня практически неограниченно, а выделение определенного домена третьего уровня (то, что в указанном примере обозначено как “слово2″) в одном домене второго уровня не мешает другому лицу выделить точно такой же домен третьего уровня в другом домене второго уровня. Мировая практика также показывает отсутствие сколь-нибудь значимого количества споров в отношении доменов третьего уровня (кроме случаев, когда соответствующий географический домен второго уровня закрыт для свободной регистрации, в силу чего основная регистрация осуществляется именно в отношении доменов третьего уровня). А вот возможность для владельца доменного имени использовать иные средства индивидуализации на глубоких уровнях доменных имен может иметь значение для пользователей Интернета Например, если в интернет-магазине выделяются поддомены (третьего или последующих уровней), соответствующие определенным производителям, то это облегчает пользователям Интернета поиск информации об интересующем их товаре. Разрешение использования иных средств индивидуализации на глубоких уровнях - в интересах пользователей Интернета, при этом интересы добросовестных владельцев средств индивидуализации оказываются затронутыми в минимальной степени.

Еще одним новым средством борьбы с захватчиками доменных имен может стать правило о возможности прекращения регистрации доменного имени в случае его длительного неиспользования (в течение двух лет после его регистрации). Подобное правило уже давно стало традиционным в отношении товарных знаков. Выбор удачных обозначений, которые могут использоваться в товарных знаках, ограничен, поэтому уже давно было признано целесообразным требовать от владельца товарного знака использовать такой знак. Представляется, что для доменных имен это еще более актуально.

Введение подобного правила будет стимулировать владельцев доменных имен начинать их использование, а не держать доменное имя “на всякий случай”. Если такое лицо потеряет интерес к принадлежащему ему доменному имени, то доменное имя через некоторое время вновь станет доступно обществу. В то же время для добросовестного лица это правило не будет очень обременительным: создать хотя бы простенький сайт за два года не так уж и сложно.

А вот для киберсквоттера, постоянно регистрирующего сотни и тысячи доменных имен, необходимость создавать сайт для каждого из них будет довольно неприятной заботой. При этом следует учитывать и то, что, заставляя киберсквоттера начать определенное использование доменного имени, мы в ряде случаев облегчаем владельцу средства индивидуализации, право на которое нарушено киберсквоттером, защиту своих интересов (как указывалось выше, отобрать у киберсквоттера неиспользуемое доменное имя часто сложнее, чем используемое).

Конечно, не стоит рассматривать это предлагаемое правило как панацею. Но польза от его введения очевидна, а мешать оно будет только киберсквоттерам.

В тех случаях, когда рассмотренное выше правило о неиспользовании доменного имени не сможет помочь, стоит обратить внимание на норму, закрепляемую в п. 2 статьи 1550 проекта. Согласно этой норме предоставление правовой охраны доменному имени может быть оспорено и признано недействительным в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией доменного имени действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции. Это правило позволяет расширить возможности борьбы с захватчиками доменных имен, бороться с недобросовестной имитацией чужих доменных имен и т.д.

Таким образом, проект расширяет арсенал средств борьбы как с захватчиками доменных имен, так и с недобросовестными лицами, пытающимися путем “обратного захвата” приобрести раскрученное доменное имя. Упорядочивается и оборот доменных имен, он делается полностью легальным. И то, что эти предложения вызвали недовольство лиц, чей бизнес связан с киберсквоттингом, как раз и свидетельствует о том, что они не окажутся бесполезными.

Не стоит думать, что исключение упоминания доменных имен из Гражданского кодекса РФ позволит защитить сферу Интернета от вмешательства права. Если в отношении доменных имен будут возникать отношения, по своему характеру соответствующие предмету гражданского права, то гражданское право так или иначе будет воздействовать на эти отношения. Вопрос только в том, будет ли применяться инструмент общего назначения или специализированный инструмент. Как правило, во втором случае решение проблем достигается не только более эффективно, чем в первом, но и более экономично. Если мы хотим избежать излишнего вмешательства права в отношения, связанные с Интернетом, надо не пытаться исключить всякое упоминание Интернета в правовых актах, а определить специфику правового воздействия на эту сферу. В разделе о доменных именах в проекте четвертой части Гражданского кодекса РФ всего десять статей. Этот небольшой раздел позволяет обеспечить применение в полной мере норм гражданского законодательства к отношениям, связанным с доменными именами, учтя при этом специфику таких отношений. Будут защищены интересы как владельцев доменных имен, так и владельцев иных средств индивидуализации. Оборот доменных имен станет легальным, будет создана правовая основа для эффективного использования и распоряжения доменными именами. Все это говорит о том, что включение в Гражданский кодекс специальных норм о доменных именах будет весьма важным шагом в совершенствовании российского гражданского законодательства.

Автор: В.О. Калятин, “Российская юстиция”, N 8, август 2006 г.

Заметки по теме: