Живому Журналу – 10 лет

∙ Праздничный партнер: Читай, умней, богатей.

Живому журналу исполнилось 10 лет. 3 мая в сервисе LiveJournal были зарегистрированы первые аккаунты. Пользователем № 1 в живом журнале стал Brad Fitzpatrick, который практически одновременно открыл два журнала: bradfitz и brad.

Первым русскоязычным пользователем Живого Журнала стал linker, чей дневник был открыт 27 ноября 1999 года.

Свой первый аккаунт в Живом Журнале я открыл в июне 2004 года. С тех пор много воды утекло, и сейчас ЖЖ я использую в основном для трансляции записей из автономных блогов.

За время своего существования ЖЖ стал самой популярной блог-платформой для ведения онлайновых дневников. В Рунете популярность Живого Журнала вне всякой конкуренции, и блоги в ЖЖ ведут многие известные люди – в том числе и Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев.

По данным статистики LiveJournal.com на 30 апреля 2009 года, в ЖЖ зарегистрировано более 19,8 миллионов пользователей (в то время как на 3 декабря 2005 года число пользователей было 8,9 миллионов, 6 июля 2007 — 13 миллионов), из которых 2,3 миллионов активных.

Живой Журнал, на мой взгляд, является прародителем блогосферы. Все основные идеи и принципы, используемые в современных блогах, взяты из ЖЖ. Живой Журнал можно смело назвать отцом блогосферы. Давайте пожелаем Живому Журналу дальнейшего процветания и долгой жизни. ЖЖ жив, и будет жить и развиваться!

Заметки по теме:

• О провокациях и экспериментах
• Максим Кононенко убивает Интернет
• Как проводить время в Интернете эффективно

Про конец Интернета и деревенскую жизнь

∙ Спонсор месяца: Бизнес библиотека для всех.

Британская аналитическая служба Nemertes Research недавно выступила с очередным прогнозом. Согласно выводам «Немертес», уже в начале 2010 года мировой Интернет достигнет максимума своей пропускной информационной способности и его пользователей ожидают многочисленные неожиданные сбои и перерывы в работе компьютеров. А с 2012 года число пользователей Интернета достигнет такого количества, что он уже не сможет обеспечить нормальную работу компьютерных сетей, и будет постоянно находиться в полупарализованном состоянии.

Аналитики службы предупреждают, что Всемирная Паутина уже приблизилась к критической точке, и в самое ближайшее время работать в Интернете будет все более проблематично – скорость загрузки веб-страничек значительно снизится, и даже возможны перебои с доступом в Сеть.

Нагрузка на Интернет возрастает ежегодно на 60%, и даже самые современные технологии доступа в Сеть не смогут обеспечить нормального качества связи. Интернет-пользователей все больше, и рано или поздно будет достигнута «точка разрыва».

Впрочем, подобные страшилки о конце Интернета появлялись все время, пока существует Сеть. И ничего – Сеть пока работает, и, как мне кажется, с каждым годом работает даже лучше. Не берусь судить о том, имеют ли все эти предсказания под собой какую-то реальную основу или это лишь оригинальная попытка привлечь внимание, но все-таки иногда задумываюсь: а что будет делать человечество, если Интернета вдруг действительно не станет?

Впрочем, по большому счету, на человечество мне наплевать. Гораздо более интересно, как отразится отсутствие Интернета на мне лично.

Я плотно сижу в Сети с 1997 года, и еще пару лет назад не мог себе представить жизни без Интернета. Был такой период в моей жизни, когда в Интернете я проводил все свободное время, и не мог даже представить, что жизнь может быть другой. Слава Богу, в какой-то момент наступило прозрение, и я понял, что Интернет – совсем не необходимость, а лишь полезное и приятное дополнение к реальной жизни. Я с удовольствием пользуюсь Интернетом, Сеть дает мне возможность дополнительного заработка, но сейчас я прекрасно понимаю, что Интернет – далеко не главное. Главное – в настоящей жизни, а не в Сети, и общение с друзьями глаза в глаза гораздо лучше бестолковых разговоров в ICQ и на форумах.

Если Интернета вдруг не станет, это обстоятельство не слишком меня огорчит. Мне все чаще приходят в голову мысли о том, что технологический прогресс – это, конечно, здорово, но в те времена, когда Интернета не было, жизнь у людей была гораздо более интересна и насыщена.

Если Интернета не будет, я, наверное, уеду в деревню. Буду вести свое собственное натуральное хозяйство, наслаждаться воздухом и природой, читать книги и проводить время с семьей и друзьями. Эх, лепота! На днях прочитал о методе Кошастого – программист из Киева уехал в деревню, купил там дом и живет там, полностью обеспечивая себя и семью продуктами домашнего хозяйства. При этом свое жизнеобеспечение он устроил так, что работает всего 3-4 часа в день, все свободное время посвящая творчеству и отдыху. Мечта жителя мегаполиса, уставшего от прогресса, воплотилась в реальность. Честное слово, завидую. Хотя и не уверен, что способен на такой поступок.

Жду конца света Интернета. Как наступит, так и поеду в деревню. Скорей бы

Заметки по теме:

• Роль сети Интернет в развитии бизнеса
• Новые технологии доступа к Интернету
• Искусственный разум создан и имя ему Web

Опровержение сведений, распространенных в сети Интернет

∙ Интернет - это не только развлечения. Это еще и бизнес! Узнай, как заработать $$$.

На сегодняшний день в условиях широкого использования технологий информационного воздействия на общественные связи, и в частности на формирование потребительского спроса, необходимость заботы о благоприятном деловом образе как никогда раньше осознана предпринимателями, рассчитывающими занять устойчивые позиции в той или иной сфере бизнеса.

Поэтому споры о защите деловой репутации составляют хотя и небольшую, но стабильно возрастающую из года в год часть от общего объема дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности отнесены к подведомственности арбитражных судов в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ.

Практику их рассмотрения вполне можно назвать не содержащей существенных противоречий.

Вместе с тем с появлением и распространением в России такого нового средства коммуникаций как всемирная сеть Интернет в судебной арбитражной практике обнаружилась потребность согласования уже сложившихся подходов рассмотрения дел о защите деловой репутации от порочащих сведений применительно к случаям, когда сведения распространяются в Интернете.

В настоящей статье рассмотрены именно те особенности рассмотрения дел, которые обусловлены использованием сети Интернет как средства передачи информации.

1. Субъектный состав лиц, участвующих в деле

Дела по спорам о защите деловой репутации возбуждаются подачей иска и рассматриваются в общеисковом порядке, предусмотренном в Разделе II АПК РФ.

Истцами по ним выступают лица, полагающие свои права нарушенными в связи с распространением порочащих сведений.

Когда речь идет о распространении сведений в традиционных средствах массовой информации (в печати, на радио, телевидении и т.п.), то в качестве ответчиков к участию в деле привлекаются а) редакция соответствующего СМИ б) автор той информации (сообщения, статьи), в которой содержались распространенные об истце сведения. При анонимных публикациях ответчиком выступает только редакция СМИ.

Задача по определению надлежащих ответчиков усложняется, когда речь идет о распространении сведений в Интернете.

Возникает вопрос, кто должен выступать ответчиком по требованию об опровержении сведений, размещенных на Интернет-сайте?

Надо сразу сказать, что на сегодняшний день процесс Интернет-коммуникаций, статус и взаимоотношения его участников фактически находятся вне правового регулирования, несмотря на то, что необходимость нормативно закрепить режим использования сети Интернет, осознана на различных уровнях.

Известные случаи использования сети Интернет во вред общественным интересам также очевидно свидетельствуют о недопустимости правовой изоляции виртуального пространства.

Тем не менее, с точки зрения закона, сегодня не определено правовое содержание таких понятий, как доменное имя, Интернет-сайт, владелец Интернет-сайта, администратор доменного имени.

Дефиниции некоторых из этих терминов содержатся в Регламенте по регистрации доменов РосНИИРОС, который, однако, является локальным актом данной организации, а не нормативно-правовым актом. Данный регламент не содержит необходимых правовых конструкций, хотя использование его на практике уже пора приравнять к обычаю делового оборота.

На практике в создании и работе Интернет-сайта можно выделить следующих субъектов а) администратор домена - на которое зарегистрировано доменное имя того или иного Интернет-сайта б) лицо, осуществляющее техническую поддержку (информационное наполнение) Интернет-сайта в) лицо, от чьего имени на Интернет-сайте представляется информация.

Сложность определения ответчика в том, что указанные субъекты, как правило, не совпадают в одном лице.

По версии Регламента РосНИИРОС, ответственность за выбор доменного имени, возможное нарушение прав на торговую марку, равно как и за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени, а значит и самого Интернет-сайта, несет администратор доменного имени. Однако на практике это не всегда обоснованно.

К примеру, доменное имя www.travel.ru может быть зарегистрировано за любым физическим лицом. Это лицо и будет считаться администратором доменного имени.

В то же время на самом Интернет-сайте будет представлена информация от имени фирмы ЗАО “Travel”, предлагающей коммерческие услуги, а его технической поддержкой будет заниматься по договору с указанным ЗАО некий индивидуальный предприниматель.

Очевидно, что в таком случае ответственность за распространение информации не может нести физическое лицо, формально являющееся администратором Интернет-сайта. Данное лицо лишь зарегистрировало на себя доменное имя, что не исключает возможности фактического использования доменного имени иными лицами.

Обязанность в таких случаях перерегистрировать доменное имя на лицо, которое его фактически использует, нормативно не установлена.

Поэтому в рассматриваемой ситуации ответственность за распространение сведений на сайте должно нести именно ЗАО “Travel”, так как эта организация является лицом, под чьим именем и в чьих интересах на Интернет-сайте представляется информация.

Итак, ответчиками по делам об опровержении сведений, распространенных в Интернете, должны выступать те юридические лица и предприниматели, от имени и в интересах которых на конкретном Интернет-сайте представлена информация.

С юридического точки зрения, видимо, именно об этих лицах можно говорить как о владельцах Интернет-сайтов.

Поэтому истцам и арбитражному суду следует учитывать, что лицо, указанное в качестве администратора доменного имени, не всегда является надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации от распространения сведений, размещенных на Интернет-сайтах.

2. Применимое законодательство

Правовым основанием возможности судебной защиты деловой репутации являются положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По одному из дел арбитражный суд отказал в иске об опровержении порочащих сведений, предъявленном к владельцу Интернет сайта, сославшись на то, что ни владелец Интернет-сайта, ни сам сайт не относятся к средствам массовой информации.

Кассационная инстанция обоснованно не согласилась с подобной позицией.

Отменяя принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция исходила из того, что отсутствие регистрации в качестве СМИ не может вступать в качестве основания освобождения от ответственности владельца Интернет-сайта за распространение порочащих сведений, поскольку в силу общего правила п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность наступает независимо от наличия у распространившего сведения лица статуса СМИ.

Согласно п. 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть распространены в тех же средствах массовой информации.

На практике возник вопрос о том, подлежат ли применению при рассмотрении дел об опровержении сведений, размещенных на Интернет-сайтах, положения Федерального закона от 27.12.1991 г. N 2124-1 “О средствах массовой информации” (далее - Закон РФ “О средствах массовой информации”).

В частности, применимы ли к таким случаям нормы о порядке и условиях опровержения сведений, а также о праве на ответ, установленные названным Законом для СМИ (ст. 44, 45, 46).

Представляется, что препятствий для распространения указанных норм Закона РФ “О средствах массовой информации” в отношении владельцев Интернет-сайтов не имеется, в виду того, что, по мнению автора, Интернет-сайт отвечает признакам всем средства массовой информации.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О средствах массовой информации” под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, книгохранильная программа, иная форма периодического распространения информации.

Итак, мы имеем три признака, квалифицирующих то или иное средство как средство массовой информации:
- распространения информации
- периодичность распространения
- неопределенный круг лиц, получателей информации

Первый признак - распространение информации. Понятие “распространение информации” в Законе не определено.

В этой связи могут быть высказаны возражения о том, что в отличие, к примеру, от печатных СМИ, когда подтверждением факта распространения информации в виде ее донесения до конкретных лиц являются данные о подписке на то или иное издание, факт донесения информации, размещенной на Интернет-сайте, трудно определить и подтвердить: не исключено, что к этой информации вообще никто не обращался.

Между тем, представляется, что для определения понятия распространения информации с юридической точки зрения, имеет значение все же факт предоставления объективной возможности ее получения неопределенным кругом лиц, а не подтверждение получения информации.

Утрируя можно представить ситуацию, когда какая-то информация, прозвучавшая в радиопередаче, объективно не была прослушана ни одним человеком.

В такой ситуации, с юридической точки зрения, вряд ли можно говорить о том, что данная информация не была распространена.

Второй и третий признаки - периодичность распространения информации неопределенному кругу лиц.

Признак периодичности применим к случаям размещения информации на Интернет-сайтах, так как информация, находящаяся на сайтах, доступна для пользователей при любом (каждом) обращении к ней.

Случаи обращения к ней конкретного лица и будут периодами распространения информации.

Третий признак - распространение информации неопределенному кругу лиц.

Круг лиц, являющихся пользователями сети Интернет, является не определенным. Сама сеть не имеет каких-либо четких территориальных границ или ограничений аудитории пользователей.

По состоянию только на сентябрь 1999 г. в России, по данным Gallup Media, в течение месяца к Интернету обращались около 1,3 млн. человек или 2,4% взрослого населения страны.

Следовательно, размещая информацию на Интернет-сайте, его владелец тем самым создает объективную возможность для неопределенного круга лиц периодически пользоваться ею, поэтому Интернет-сайт следует признать отвечающим признакам СМИ, установленным в Законе РФ “О средствах массовой информации”.

Нужно отметить, что в соответствии со ст.ст. 8, 17 указанного Закона средство массовой информации подлежит регистрации, с момента которой у учредителей и редакций возникают права и обязанности, установленные в Законе.

Однако вопрос о возможности регистрации Интернет-сайтов в качестве СМИ носит скорее административно-организационный, а не гражданско-правовой характер, поэтому его решение не влияет на высказанные выводы.

Итак, Интернет-сайт отвечает объективным признакам средства массовой информации.

Поэтому, по мнению автора, форма и порядок опровержения порочащих сведений, а также право на ответ, установленные для СМИ в ст. 44, 45, 46 Законе РФ “О средствах массовой информации”, подлежат применению по аналогии закона к случаям привлечения к ответственности владельцев Интернет-сайтов и тогда, когда эти сайты и их владельцы не зарегистрированы как СМИ.

3. Ответственность за анонимные сведения на Интернет-сайтах

Презумпция, согласно которой при анонимном опубликовании или ином распространении в СМИ порочащих сведений ответственность за это возлагается на редакцию соответствующего СМИ, основана на предположении о том, что опубликование каких-либо сведений осуществляется с ведома СМИ.

Действительно, трудно представить, что какое-либо третье лицо без ведома редакции самостоятельно может опубликовать некие сведения в традиционных СМИ, например в газете.

В данном случае основанием наступления ответственности СМИ за распространение анонимных сведений является ее согласие на их опубликование.

В сфере Интернет-коммуникаций возможно создание таких условий передачи информации, когда в процесс формирования контента (информационного наполнения) Интернет-сайта вовлекаются третьи лица, пользователи.

При этом процесс взаимодействия с пользователями происходит автономно, то есть без какого-либо участия со стороны владельца сайта.

На практике это выглядит так, что любое лицо, обращаясь к тому или иному Интернет-сайту, может оставить на его страницах информацию в виде текстового или графического сообщения, и эта информация в режиме реального времени появляется на сайте.

В таком режиме на Интернет-сайтах работают такие разделы, как опросные листы, черные списки компаний, различные форумы, конференции, отзывы потребителей тех или иных услуг и т.п.

Велика вероятность того, что в результате такого интерактивного взаимодействия на страницах Интернет-сайта появятся сведения, порочащие деловую репутацию тех или иных лиц.

Вышеназванная презумпция об ответственности редакции СМИ за анонимные сведения к данной ситуации не вполне подходит в том смысле, что владелец сайта не контролирует процесс появления анонимных сведений, не дает в той или иной форме согласие на их размещение, а может просто и не знать об этом.

Возникает вопрос, является ли в указанной ситуации владелец сайта лицом, распространившим анонимные сведения, учитывая, что по смыслу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность может возлагаться только на лицо, распространившее сведения.

Представляется обоснованным положительный ответ на данный вопрос.

Владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за анонимные сообщения, в которых могут содержаться порочащие деловую репутацию сведения, поскольку именно он является лицом, создавшим (допустившим) соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

4. Содержание решения суда

В традиционных СМИ публикация, содержащая порочащие сведения, происходит, как правило, единожды в одном издании. В свою очередь опровержение таких сведений по решению суда также происходит единожды.

При этом в выпуске, содержащем опровержение сведений, уже не содержится самих порочащих сведений.

В случае с Интернет-сайтам возникает ситуация, когда порочащие деловую репутацию сведения находятся на том или ином виртуальном ресурсе непрерывно в течение определенного времени.

Учитывая технологические особенности данного средства передачи информации, в случае удовлетворения соответствующего иска к владельцу Интернет-сайта, арбитражному суду предстоит решать две задачи.

Во-первых, очевидно, в решении следует указать на обязанность владельца Интернет-сайта собственно удалить порочащие сведения со страниц сайта.

Во-вторых, следует определить срок, в течение которого текст опровержения должен находится на тех страницах сайта, где ранее были размешены порочащие сведения.

Неуказание такого срока может привести к ситуации, при которой ответчик во исполнение решения суда разместит на 1 день текст опровержения порочащих деловую репутацию истца сведений на Интернет-сайте.

Однако вряд ли таким образом будут защищены нарушенные права истца, учитывая, что вероятность обращения в течение всего 1-го дня к Интернет-сайту большинства тех пользователей, которые ранее видели опровергаемую информацию, невелика.

Арбитражному суду следует, вероятно, исходить из того, что указанный срок должен быть равен отрезку времени, начиная с даты первого размещения опровергаемых сведений на Интерент-сайте и заканчивая датой вынесения решения по существу.

При невозможности установить дату первоначального размещения сведений на Интернет-сайте следует руководствоваться иными обстоятельствами, в том числе данными о посещаемости того или иного Интернет-сайта, информация о которой может быть представлена суду участвующими в деле лицами.

Автор: В.В. Булычев, “Законодательство”, N 9, сентябрь 2004 г.

Заметки по теме: