[TC] Дефрагментация реестра Windows

Salve, Игорь!

Вы писали 28 октября 2010 г., 1:35:30:

Потому что деинсталляторы не все вычищают при удалении программы.

Я Вам больше скажу - даже если их не трогать - система медленнее
работать не будет. ;)

Категорически приветствую, Игорь !

28.10.2010 8:35, Игорь пишет:
Если их часто

Реестр системы- это ее сердце и чем чище это сердце, тем лучше работает
система.

Salve, Dvgoshev!

Вы писали 28 октября 2010 г., 7:17:37:

Обоснуйте. Что такого произойдет с системой если в реестре будут
неиспользуемые ключи? Замедление работы на 10 наносекунд? Или Вы
считаете что Windows тем только и занята что перечитыванием файлов
реестра? ;)

Доброго времени суток всем!
Uni Korn в письме от 28.10.2010; 9:48 пишет:

Возьмите утилиту regmon от замечательного Марка Руссиновича
(sysinternals.com) и посмотрите количество обращений к реестру ;);)
Обращения происходят ежесекундно да ещё и не по одному разу ;););)

Salve, yuniks!

Вы писали 28 октября 2010 г., 8:54:23:

И что? Постоянное чтение пары этих файлов так уж сильно фрагментирует
реестр? Да хоть он весь будет разбросан ровным слоем по разделу - кто
сможет сказать тормозит он систему (в ощутимых для пользователя
единицах времени)? ;) Все это будет очень субъективно.

Доброго времени суток всем!
Uni Korn в письме от 01.11.2010; 10:54 пишет:

Как минимум 4 файлов, но никак не пары ;););)

Вы прекрасно понимаете, что чтение фрагментировать не может,
фрагментирует, разумеется, запись ;););)

Я вам говорю не о физической фрагментации на уровне файла, а о
фрагментации базы данных именно на уровне бд. Фрагментация на уровне
фс (файловой системы) не критична, более того, склоняюсь к тому, что
тома ntfs вообще не нуждаются в фрагментации как правило, другое дело
с работой реестра на уровне бд, ну давайте прикинем вот такую схему:

есть запись бд с номером 1, помеченная, как действительная, далее идут
записи 2, 3, 4, которые помечены, как удалённые, но они всё ещё есть.
Разумеется, что в бд не идёт поиск от начала файла, строятся индексы и
поиск идёт по индексам, но удалённые записи 2, 3, 4 так же будут
присутствовать в индексе бд ;) а вот, если мы дефрагментируем реестр,
хотя правильнее сказать, таки сожмём (compress database (как в старой
доброй DBase писали)) тогда удалённые записи исчезнут физически, будут
перестроены индексы и обращение к реестру станет быстрее ;) ещё раз
повторю, что я рассматриваю работу с реестром на уровне бд, а не на
уровне фс ;);)

Salve, yuniks!

Вы писали 2 ноября 2010 г., 8:18:17:

Я не сказал "двух", я сказал "пары". ;)

Я понимаю Вашу мысль, но в этом случае у нас поиск в базе ведется по
индексам и лишние строки в них так уж сильно замедлить поиск не могут.
Хотя.. Если системе пара лет и помучали её изрядно.. Да, наверное
резон есть.

Доброго времени суток всем!
Uni Korn в письме от 02.11.2010; 10:03 пишет:

Боян, пара и два это одно и то же ;););)

1. Кто вам сказал, что это строки? 2. в них, это где? в индексах, или
в элементах бд?

Здравствуйте, Uni Korn.

Вы писали 28 октября 2010 г. 9:48

А почему же тогда система, если ее долго не переустанавливать,
постепенно замедляет свою работу? Как сейчас помню, сколько времени
трехлетняя система открывала контекстное меню файла или папки в
проводнике... Ну и другие менюшки, информация для которых берется из
реестра...

И это притом что я регулярно этот реестр чистил разными чистилками и
по возможности старался чистить все хвосты от удаляемых программ.

Salve, Михаил!

Вы писали 28 октября 2010 г., 11:14:56:

Вы сами тут себе отвечаете. ;) Мусорные записи в реестре - не
единственный мусор, накапливающийся в системе.

Здравствуйте, Uni Korn.

Вы писали 1 ноября 2010 г. 11:15

Ну ради интереса - какой еще мусор может замедлять работу системы?
Корзину, темб и проч. хвосты от снесенных прог я тоже чистил.

Кстати, вы поскипали мое высказывание про контекстное меню проводника
- а тормоза с его открытием , инхо, прямое следствие замедления работы
с реестром.

Здравствуйте, Михаил.

Вы писали 1 ноября 2010 г., 13:14:12:

Например, ставим чистую винду, смотрим количество занятого системными
папками места. После этого устанавливаем весь необходимый набор софта
и тут же его сносим. Снова смотрим объём системных папок :-). Правда,
мусором я бы это не назвал :-), но скорость работы после такой
манипуляции немного упадёт.

Как пример (и как оффтоп) можно почитать на форумах как оверклокеры
настраивают XP с тем, чтобы выжать из бенчмарка пару лишних попугаев
(зачем это нужно? -- для победы на конкурсах по разгону, например).

Salve, Михаил!

Вы писали 1 ноября 2010 г., 13:14:12:

Ну уж всяко не Корзина. ;) Если не трогали её настройки, ессно.
Временные файлы Инета, все процие темпы, мусор в неправильно
настроенном свопе, разрешение индексации файлов системного раздела,
мелочей много.

Я отвечаю только на то, что интересно, уж не обессудьте. ;)

Необязательно. Если ярлык ссылается на недоступное место, то его
контекстное тоже будет очень долго открываться. Меню Все программы
можно вообще "разогнать" так что будет полное ощущение что все стало
летать, но это снова все будет субъективно. =)

категорически ПРИВЕТСТВУЮ,Uni Korn !

28.10.2010 16:48, Uni Korn пишет:

конечно ЖЕ ВИНДА ЗАНИМАЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО ПЕРЕЧИТЫВАНИЕМ И ПЕРЕПИСЫВАНИЕМ
КЛЮЧЕЙ.
выводы О ПОЛЬЗЕ ДЕФРАГМЕНТАЦИИ РЕЕСТРА СДЕЛАЛ НА ОСНОВЕ
РАБОТЫ/ОБСЛУЖИВАНИЯ НЕСКОЛЬКИХ МАШИН, РАЗНОЙ КОНФИГУРАЦИИ...
я ЖЕ НЕ ГОВОРЮ О ТОМ, ЧТО ДЕФРАГМЕНТАЦИЮ НАДО ПРОВОДИТЬ
ЕЖЕДНЕВНО/ЕЖЕНЕДЕЛЬНО. достаточно ЭТУ ОПЕРАЦИЮ ПРОДЕЛЫВАТЬ РАЗ В ЧЕТЫРЕ
МЕСЯЦА- ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Salve, Dvgoshev!

Вы писали 28 октября 2010 г., 12:09:49:

1. По какому поводу крик?
2. Откуда взялась цифра в 4-6 месяцев? При постоянных установке/сносе
прог, особенно игр, ХР вообще больше года нормально жить не будет.

Доброго времени суток всем!
Uni Korn в письме от 01.11.2010; 10:57 пишет:

+1, цифра весьма неподкреплённая доказательствами ;) если уж и
проводить сжатие реестра, то надо это делать, скажем ежемесячно,
например у меня это делается автоматом через NNCron каждую вторую
среду месяца. Во вторник приходят обновления для винды, в среду
автоматом запускаются разные чистилки хвостов, а потом сжимается
реестр ;);)

Salve, yuniks!

Вы писали 2 ноября 2010 г., 8:20:01:

Возвращаемся к начале разговора: что запускает NNCron? ;)

Доброго времени суток всем!
Uni Korn в письме от 02.11.2010; 10:06 пишет:

Именно он, он удаляет из папки винды все папки начинающиеся с доллара.
После этого в разделе реестра uninstall остаётся много неправиольных
записей, знач надо почистить, запускается пара чистильщиков, ну а,
когда битые записи удалены, реестр можно и сжать ;);)

Привет всем читающих и обсуждающих..
Тема архи важна, ток как с активной работой на компе
и ежедневном серфингом по инету наблюдается заметное
на глаз, тормоза системы.
Дело конечно не только в фрагментации реестра, нужен
комплексный подход. После недельного штудирования
высказываний и советов на различных форумах, удалось
(как мне кажется) привести в порядок свою систему, и это
дело сугубо индивидуальное, однозначного рецепта не будет.
По теме Дефрагментация реестра Windows, приведу цитату
высказанную на форуме:
"А вот Дефрагментация Реестра - это очень серьёзно. И её делать обязательно надо"
-
вот не хочется в дебаты вступать. Скажу коротко: строение реестра во всех Windows
NT
позволяет говорить о всех прожках типа "сжатие реестра", "дефрагментация реестра"
как о шарлатанских. Что касаемо прожек для "чистки реестра" -
они действительно убирают ненужный мусор,
но НИКАКОГО влияния на производительность, применительно
к дискам с ФС NTFS это не оказывает.
Попробую на пальцах по поводу дефрагментации в два слова объяснить...
Нет никакой единой папки или еще какого образования под названием "Peecтр"
в недрах ОС. То что мы называем "Pеестр" формируеся каждый раз при
загрузке системы на основании данных, хранящихся в самых разных областях
файловой системы ОС. И хранятся они там в виде обычных файлов. И подвержены
фрагментации ровно так же как и все прочие файлы. И дефрагментируюются ровно
так же как и все прочие файлы. Поэтому говорить о каких либо специальных
прожках для "дефрагментации реестра" как то не кошерно.
Обычная дефрагментации системного раздела, которую вы по идее
должны выполнять регулярно сделает все то же, что и хитрые прожки
для "дефрагментации реестра".
По поводу "мусора в реестре". ФС NTFS абсолютно безразличен
размер и количество файлов, которое она обслуживает. как бы это попроще...
Главная файловая таблица (MFT) это своего рода библиотечный каталог,
где есть "карточка" на каждый файл. И абсолютно нет разницы сколько этих
карточек в катологе хранится. Любую можно найти за одно и то же время.
Так что от того, что в "реестре" много мусора на быстродействии это никак
не сказывается - ну не перебираются все файлы подряд! лежит себе "мусор" и лежит.
Почистить можно, но это так... для эстетических соображений...
Короче, если будете делеть резервные копии реестра перед тем как всяки прожки
к нему допускать (впрочем многие эти прожки и так делают бэкапы), то вреда от
них
не получите... как впрочем и ощутимой пользы." Конец цитаты.

Это конечно мнение одного человека, но с ним солидарна значительная
часть пользователей Windows.Эта тема будет актуальна, по моему мнению,
пока будет актуален сам Windows.
Хочу обрадовать пользователей Windows XP, что ранее объявленное прекрощение
поддержки Майкрасофтом Windows XP начиная с 2011года, продлена до 2020

Удачи всем.
Виктор.

Доброго времени суток всем!
Grosvik в письме от 02.11.2010; 13:34 пишет:

Причём тут файловая система, если мы говорим о реестре, как о базе
данных, я про фому, а вы про ерёму, мы ведём речь о реестре, как о
структуре база данных.

Замечательное заявление, справедливое только для раздела hardware,
который, кстати говоря, вообще не хранится на диске физически, а
находится в оперативной памяти, и вот только в этом верно, т.к.
конфигурация системы действительно инициализируется каждый раз при
загрузке средствами сервисов pnp.

Опять фома и ерёма, обратите уже внимание, наконец, на то, что реестр
это - база данных со своими таблицами, структурами и индексами, мы уже
не ведём речь о файлах, кстати ;)

Тома ntfs практически не нуждаются в дефрагментации, кстати, сама
microsoft об этом заявляет, а вот о дефрагментации реестра мс вообще
не говорит.

Опять фома и ерёма, реестр не файл, а база данных, хранящаяся в
нескольких файлах, что же касается количества файлов, то это тоже
неверно, при большом количестве файлов и папок увеличивается размер
mft, кроме того в нестандартных ситуациях mft может стать
фрагментированной. Единственно, в чём верно высказывание, так это в
том, что в томах ntfs нет жёстких ограничений на количество элементов
в корневом каталоге и в каталогах вообще.

Опять неверно. Представьте себе, что начало mft находится на цилиндре
0, окончание на цилиндре 100, в начале, сиречь на цилиндре 0 хранится
индекс mft, в котором указано где и какую запись искать, но вот скажим
запись файла girl.jpg будет храниться в цилиндре 100. К какому
цилиндру быстрее доступ, если в момент опроса головка должна прийти на
цилиндр 0, произвести чтение и уйти на цилиндр 100? Кеш винчестера?
превосходно, но что мешает системе сбросить кеш буфера? Строго говоря,
система может сбросить кеш,с овершенно не спросив об этом у вас
разрешения ;););)

Абстрактный пример.
Входите вы в квартиру, вы знаете, что у вас спальня прямо и налево,
туалет прямо и направо, кухня строго вперёд, будем это считать это
первоначальным индексом, а расположение квартиры первоначальным
реестром. Теперь допустим, что к вам пришла одна девочка и оставила
сумочку,п ришла другая и оставила перчатки, пришёл друг и оставил жбан
с пивом, который надо вернуть. мы должны теперь запомнить не только
где у нас спальня, туалет и кухня, но и где лежат перчатки, сумочка и
жбан с пивом. индекс вырос, правильно? хорошо.
Пришёл к вам друг и сказал, что жбан с пивом он не забирает, а хочет
позвать девочек и распить жбан с ними. Он зовёт именно тех девочек,
которые оставили сумочку и перчатки. Вы сильно укушались и уснули.
Пока вы спали, друг проводил девочек, которые забрали сумочку и
перчатки. Не волнуйтесь, ваших вещей они не забрали.
Сутра другу на работу, он будит вас, чтобы вы за ним закрыли, таким
образом вы точно знаете что друг ушёл и жбана с пивом больше нет. Но в
вашем индексе мёртвая информация о забытой сумочке и перчатках всё ещё
осталась, т.к. момент, когда девочки забрали свои бейбехи вы
благополучно проспали пьяный. Вот уже 2 левых записи в индексе, а,
если погулять так с месецочек??? ;););) надеюсь теперь ход моих
рассуждений для вас более понятен ;);););)

Привет yuniks и все читающие.

02.11.10, 13:58, "yuniks" <yuni***@s*****.net>:

Во первых не пишет , цитирует

Вот именно, тема кажется Дефрагментация реестра Windows

Да-а-а бывает.

Доброго времени суток всем!
Grosvik в письме от 02.11.2010; 15:11 пишет:

Ещё как бывает, мы рассматриваем реестр с точки зрения бд, а не с
файловой точки зрения, кстати, термен дефрагментация реестра в этом
смысле не совсем верен, вернее говорить сжатие, посему вы и запутались
;)

:

Привет yuniks и все читающие.

Во первых не пишет , цитирует

Вот именно, тема кажется Дефрагментация реестра Windows

Salve, yuniks!

Вы писали 2 ноября 2010 г., 10:42:48:

Мне однажды такой "чистильщик" удаляя из системы банальный Денвер снес
полсистемы за компанию. ))

Всем по привету и вам Uni korn! Вы пишете : Обоснуйте. Что такого произойдет
с системой если в реестре будут
неиспользуемые ключи? Замедление работы на 10 наносекунд? Или Вы
считаете что Windows тем только и занята что перечитыванием файлов

Конечно винда занимается не только этим , но у меня встречный вопрос - обоснуйте
пожалуйста , вы ваши высказывания на которые я тут пос оянно натыкаюсь - а-ля
- не дефрагьте харты - вредно - не дефрагьте реестр - бесполезно .не выносите
мусор из дома - все равно накопиться новый через недедлю. Я небуду вдаваться
в технические подробности дефрагментации реестра и хардов - но объективная реальность
- упрямая вещь. Я постоянно вспоминаю вас с вашими теориями по вышеописанным
вопросам - вот буквально вчера ставил новую ось *правда это была хр* . После
установки - тормозила безбожно на достаточно сильной машине - но после дефрагментации
системного раздела в пределах 6 процентов и дефрагментации реестра в пределах
восьми - машина даже без сложных многоуровневых тестов заработала значительно
быстрее. О каких десяти наносекундах вы говорите когда даже наглаз можно реально
заметить ускорение работы - или вы обладаете способностью ощущать время в пределах
наносекунд? Конечно на семерке значительно меньше происходит различная дефрагментация
и , думаю что со временем инструменты для удаления фрагментов потеряют свою
актуальность , но для хр - , а на на ней сидит ещё достаточно народу, они до
сих пор очень актуальны.
Со всем почтением sambukas

Здравствуйте, sambukas.

Вы писали 29 октября 2010 г., 16:56:09:

Это естественно :-). Только что установленная XP сама себя оптимизирует.
Для этого надо оставить компьютер ничего не делать, и примерно через
30 минут бездействия виндовс проведёт дефрагментацию системных файлов,
а также переразместит системные файлы более оптимальным образом для
ускорения загрузки. Но чтобы система это сделала, количество сделанных
перезагрузок после установки системы должно быть более трёх, и делать
она это будет только при простое.

Подробности поищите в интернете, т.к. эта особенность XP обсуждалась
сразу после её выпуска, т.е. много лет назад, и ссылки на
первоисточники я уже не помню :-).

Разумеется, всё это не отменяет дефрагментации системного раздела и
прочих оптимизаций :-)

Salve, sambukas!

Вы писали 29 октября 2010 г., 15:56:09:

Учимся читать чужие письма. Я никого не призываю бросать свои годами
выработанные привычки. Я лишь указываю на то, что все эти рутины
сродни защитным экранам для мониторов эпохи процессоров 80386 - их
использование не наносило вреда монитору и этим было оправдано.

Попробуйте пользоваться оригинальными дисками от МС - ничто так не
летает как свежеустановленная "голая" винда.

Возможно я чем-то удивлю, но у меня и без дефрагментаций машины
работают годами вполне сносно. Это, опять же, все субъективно.

Да, я обладаю такой возможностью. Какой вопрос - такой и ответ. Хотите
дефрагментировать реестр - неужели кто-то сможет Вам в этом помешать?
Речь вообще не об этом.

Это как?

Всем по привету и вам Uni korn! Вы пишете : Попробуйте пользоваться оригинальными
дисками от МС - ничто так не
летает как свежеустановленная "голая" винда.

Да в том то и дело что я никогда не пользуюсь левыми сборками типа *лонер* или
*зверь*. Всегда ставлю оригинальные дистрибы Но хр всегда становится у меня
на разных машинах в достаточно фрагментированном виде и с лёту для нормальной
работы требует удаления этих фрагментов.. Конечно как кто то тут писал - можно
её не трогать и подождать когда ось сама попытается себя оптимизировать -
но опять же - если происходит такой эффект - то таки замедление работы оси из-за
фрагментации имеет место быть. И эффект я постоянно наблюдаю воочию.Поэтому
эта полемика носит исключительно субъективный характер - вы считаете так ,
исходя видимо из своего опыта , я - считаю по другому - опять же исходя из
своего опыта работы. И однозначного мнения тут не будет. Это похоже на тот случай
когда некоторые пользователи считая что они что то понимают в it - технологиях
вообще не используют антивирусное п.о. и ходят в сеть исключительно голяком.
Надеясь на то что они смогут уберечь свою машину куда более эффективно чем
бутафорское програмное обеспеычение которое им навязывается исключительно для
зарабатывания на них денег. Такой контингент тоже ничем не переубедишь - и поменять
свое мнение они смогут только когда воочию столкнутся с геморроем.
Цитата : s> Конечно на семерке значительно меньше происходит различная

Это как?

Это опять же исходя из сканирования оси по прошествию определенного времени
теми же утилитами что и на хр - семерка не требует их работы -- следственно
и оптимизации. Да и после удаления софта с семерки она практически не оставляет
хвостов. По крайней мере их количество кратно меньше чем на хр. В этом смысле
прогресс очевиден - отсюда и мое высказывание.
Со всем почтением sambukas

Здравствуйте, sambukas.

Вы писали 1 ноября 2010 г., 15:16:29:

Так в том-то и дело, что неразбирающийся пользователь не знает ни как
работает антивирус, ни от чего и насколько эффективно он защищает.
Поэтому часто такой пользователь ставит антивирус и думает, что
защищён на 99%, хотя он может быть защищён только на 1%. Просто
искушённый пользователь знает это, и может обосновать отказ от
антивируса ввиду того, что эффективность антивируса ниже плинтуса, *но
он знает что делает*. А "чайник" клюёт на стереотип, ставя антивирус,
но, тем не менее, его компьютер практически не становится защищённее,
потому как он (чайник) не знает как антивирусом пользоваться и что
антивирус сам по себе, без других мер безопасности, неэффективен.

Тем более, что вероятность заражения вирусом, в подавляющем
большинстве случаев, определяется именно *поведением* пользователя, а
не наличием специального ПО и настроек системы.

P.S. Всё вышеизложенное является imho.

Salve, Yegor!

Вы писали 1 ноября 2010 г., 16:27:38:

Совершенно согласен. Более того, антивирус может оградить от вирусов и
троянов, но пропустить червя, спамбота, руткита. Первые два - это
вообще бич домовых сетей, тут только аппаратные средства спасают.

Здравствуйте, Uni.

Вы писали 2 ноября 2010 г., 0:06:28:

Я считаю, что антивирус неспособен в должной мере защитить даже от
вирусов и троянов (в привычном понимании этого слова).

Хотите прикидку навскидку и на пальцах? :-)

Предположим, у нас имеется комп с установленными виндой и антивирусом,
имеющим модуль проверки http трафика на лету. Имеется также
пользователь, в меру чайник, который постоянно сидит в интернете.

Согласитесь, что львиная доля вирусов приходит к нам из интернета.
Поэтому некий хакер, дабы не остаться в стороне и заработать,
постоянно размещает в интернете свежие версии вирусов. Допустим, он
это делает раз в 7 дней, по понедельникам в 00:00. Число 7 дней взято
не с потолка, это, во-первых, вытекает непосредственно из реалий,
во-вторых, сами хакеры иногда охотно делятся методами своей работы.

С утра в понедельник юзер, включив комп и выйдя в инет, подхватывает
вирус, т.к. вирус свежий и его ещё нет в базах антивируса. Тем не
менее, юзер замечает, что что-то не так и вызывает админа. Причём,
факт заражения может быть обнаружен не с самого утра, а, допустим,
днём или даже вечером, поэтому админ придёт только во вторник, причём,
тоже необязательно что с утра.

Во вторник админ _руками_ вычищает вирус (т.к. в базах его по-прежнему
нет) и отсылает (какой правильный человек! :-) ) на анализ в
антивирусные лаборатории, где файл исследуется и добавляется в базы
антивируса. Этот процесс, от момента отсыла заражённого файла на
анализ и до появления записи в базах, довольно непостоянная величина,
и может занимать от нескольких часов и до недели. Однако среднее время
-- 2 дня и, очевидно (почему очевидно -- ниже), чем это время меньше,
тем антивирус лучше.

Это время (2 дня) получено чисто эмпирическим путём. Так уж
получилось, что мне частенько приходится лечить компьютеры
пользователей от свежих вирусов, ещё не ловящихся антивирусами,
поэтому есть возможность проверить, когда же соответствующие записи
появятся в базах известных антивирусов. Сделать это очень просто!
Нужно раза 2-3 в день заходить на http://www.virustotal.com и
проверять заражённый файл. Когда он начал определяться как опасный,
тогда, значицца, он и появился в базах. Заодно можно сравнить скорость
(т.е. качество) работы вирусологических лабораторий у разных
антивирусов. Удивляет, что некоторые антивирусы начинают опознавать
вирус только через неделю после того, как он был персонально выслан на
анализ! Такую статистику может собрать абсолютно любой человек,
имеющий доступ к свеженьким вирусам.

Однако мы отдалились от наших баранов, причём, под баранами не имеются
в виду пользователи. Итак, во вторник днём файл отправлен на анализ, и
через примерно двое суток, в четверг днём, записи добавлены в базы и
доступны всем желающим. Однако большинство антивирусов настроено так,
чтобы получать свежие базы с утра, так что в нашем примере они будут
загружены только в пятницу с утра, при включении компьютера. И только
с этого момента можно считать, что среднестатистический компьютер
защищён от этого вируса.

В следующий понедельник хакер выкладывает новую порцию вирусов, и цикл
повторяется.

Подсчитаем эффективность. Если принять длительность всего цикла в 7
дней (и 100%), то каждый день будет составлять примерно 14% от всей
недели.

С понедельника по четверг (4 дня) антивирус компьютер не защищает, а с
пятницы и по воскресенье включительно (3 дня) -- защищает. Итого,
3*14%=42%, т.е. эффективность антивируса в смысле ловли вирусов не
превышает и 50%! В других измерениях это означает, что каждый второй
вирус будет пропущен. Сюда надо добавить также и то, что некоторые
вирусы антивирус поймать не в состоянии. Прочитать об этом можно тут:
http://www.insidepro.com/kk/189/189r.shtml , а также в других статьях
Криса Касперски, в некоторых из них он даёт практические советы как
обломать антивирус. Небольшой сборник статей есть тут:
http://www.insidepro.com/rus/doc.shtml

Тут стоит заметить, что рассчитанная эффективность -- именно средняя,
и может варьироваться в широких пределах. Например, если время анализа
вируса будет не 2, а 3 дня, а хакер будет выкладывать новые вирусы
не раз в 7 дней, а раз в 5 дней (а он это запросто может сделать), то
антивирус вообще не будет способен защитить ваш компьютер, т.е. его
эффективность будет равна нулю (а общая эффективноть (см. ниже) и
вовсе станет отрицательным значением).

Как вы уже, наверное, заметили, этот подход сильно
отличается от классического подхода оценки эффективности антивирусов,
применяемого в большинстве проводимых тестирований антивирусов. Там
антивирусам подсовывается громадная коллекция вирусов (несколько сот
тысяч), включающая чуть ли не досовские вирусы, и подсчитывается,
сколько же штук антивирус проморгал. Этот подход ущербен по определению.

Во-первых, так проверяется качество работы антивирусного сканера, а не
монитора, что есть две большие разницы. Во-вторых, вирусы могут быть
не только в файлах на диске, но и могут содержаться в http трафике или
передаваться по сети, а эти вещи проверяет только резидентный монитор,
если, конечно, данная версия антивируса вообще способна проверять эти
типы трафика.

Во-вторых, кому, скажите, интересно, как ловит и ловит ли вообще
антивирус досовские вирусы? Да они на современной системе и
запуститься-то не смогут! То же относится к любым вирусам старше
месяца. Нужно быть полным идиотом, чтобы подхватить старый вирус, ибо
его можно получить либо на флешке (в составе варёза), либо скачав
залежавшийся варёз в сети, но кто же будет запускать сомнительные
файлы, предварительно их не проверив двумя-тремя антивирусами? Уж если
один не ловит, то другой-то уж точно поймает!

А вот эффективность ловли свежих, дневной, недельной или месячной
давности вирусов очень мало кто оценивает. Между тем, именно свежие
вирусы в подавляющем большинстве и вызывают заражение компьютера,
вирусные эпидемии и пр. И то, как быстро свежие вирусы появляются в
базах данного антивируса, и является мерилом его крутости и
качественности.

Теперь можно прикинуть общую эффективность антивируса, включающую
тормоза от его работы, ложные срабатывания, стоимость самого
антивируса, а также стоимость восстановления системы в случае, когда
антивирус облажался. Причём, сюда же следует учесть, что некоторые
дополнительные меры безопасности перекрывают (в смысле пересекаются)
поле деятельности антивируса. Например, если вы работаете под учёткой
с ограниченными правами, то 80% вирусов просто не смогут запуститься и
заразить комп. Оставшиеся 50% заразят компьютер, но не смогут нанести
ему существенного вреда, "осев" только в профиле пользователя.
Вдумайтесь, такая простая мера, а её эффективность вдвое (!) больше,
чем эффект от антивируса! В w7 даже админ по умолчанию работает с
правами пользователя, поэтому w7, если за ней работает чайник, более
надёжна, чем XP.

Наконец, наличие фаервола, своевременная установка заплат, закрывающих
дыры, и правильное поведение пользователя сводят практически на нет
эффект от антивируса. Под эффектом здесь понимается именно полная
эффективность, т.е. удовлетворение пользователя от услуги в целом, а
не процентное соотношение пойманных / прошляпленных вирусов.

Привет Егор!
ты абсолютно забыл что уже много лет все антивирусы применяют различные методы
типа эвристики для обнаружения неизвестных вирусов.
ну и такой пустяк как отслеживание потенциально опасных действий сводят всю твою
интересную статью на нет.
например тот же каспер недаст ни в реестр ничего прописать,
ни в папку винды кинуть,
у большинства комерческих антивирей есть сетевые экраны, фаерволы, майл чекеры
и прочее.
при этом вирусы как таковые тот же каспер находит редко а если ему что то не
нравится то просто ограничивает деятельность приложения и на этом почти любой
новый вирус круто обламывается.
на счёт же старых вирусов...
видел и не оч давно правда на xp нормальный вирус с расширением
.com
видел много компов со старыми базами или вообще без антивирусов.
даже в tc есть пара человек на полном серьёзе утверждающих что антивирус не нужен,
достаточно поставить и пользоваться мазилой.
впрочем видел однажды комп заблокированый новым свеже выпущеным вирусом,
но это встречается как ни странно гораздо реже чем архаичные вормы хотя они большая
редкость.
Виктор

Здравствуйте, Виктор.

Вы писали 2 ноября 2010 г., 12:54:12:

Нет, я об этом не забыл. И специально сослался на статьи К. Касперски,
где он приводит практические советы как облапошить и эвристику, и
эмулятор, и сигнатурный поиск.

Вот, например:
Техника выживания в мутной воде или ``как обуть антивирус''
http://www.insidepro.com/kk/042/042r.shtml

Кроме того, эвристика гораздо чаще даёт ложные срабатывания, и
пользователь, бездумно жмущий "Yes", может иногда создать геморрой на
ровном месте.

Наконец, в моей практике очень немного вирусов, не определяемых по
сигнатурам (в силу свежести) было найдено эвристикой. Тем более, что
имея свежий неопределяемый вирус, и зайдя на virustotal, можно
проверить работу эвристики у более чем полтинника антивирусов.

Эвристика -- это вовсе не панацея. Она даёт некоторый дополнительный
процент защищённости к основному алгоритму, не более того. Если бы
эвристические методы были настолько хороши, что давали бы возможность
отловить хотя бы 50% всех вирусов, то антивирус, использующий только
эвристику, был бы весьма неплохим и дешёвым решением, с учётом того,
что не надо обновлять вирусные базы, следовательно, не надо держать
вирусную лабораторию со штатом крутых программистов , круглосуточно
клепающих эти самые базы, не надо изыскивать способы заполучить к себе
в лабораторию как можно больше всяких вирусов и т.д. Такой антивирус
непременно был бы уже давно создан фриварным, с открытыми исходниками
и т.д. и т.п. и поддерживался бы Open Source сообществом или подобным.
Ведь код такого антивируса не нужно переписывать каждый день,
достаточно выпускать новые версии каждый год (хотя, если это был бы
Open Source, новые версии выходили бы чуть не каждую неделю :-) ). Но
ведь нет такого антивируса, следовательно, нет и эффективных
эвристических алгоритмов, поэтому надеяться на эвристику особо нечего.

Ладно, разбираться в тонкостях работы эвристических алгоритмов нам,
собственно, и не нужно. Нам нужна их эффективность, а её вполне
возможно измерить с уже существующими антивирусными продуктами. Для
этого надо всего лишь включить в настройках максимальный уровень
эвристики, а чтобы нам не мешал сигнатурный поиск, который никак в
настройках не отключить, в идеале нужно просто похерить антивирусные
базы. Однако, например, я не знаю как грохнуть базы в каспере, и не
загнётся ли он после этого; у Др.веба базы грохаются влёт и без
проблем. Но можно обойтись и без этого. Просто отключим автообновление
баз, и через некоторое время, когда они достаточно устареют, мы будем
выживать только за счёт эвристики. Как вариант, можно поставить старую
версию антивируса со старыми базами.

После этой процедуры можно скачать из инета коллекцию вирусов и
пройтись по ней сканером (у сканера, при кастрированных базах, тоже
останется только эвристика). Никто не хочет попробовать? ;-)

твою

А какой ещё антивирус отследит и не даст? Кроме каспера? Авира, Авг,
Аваст, Др.Веб, Нод32... кажется, я перечислил все наиболее известные и
используемые антивирусы. Но если что-то забыл, давай их тоже в список
включим. Умеют они это делать?

В висте и w7 при включённом UAC система тоже что-то отслеживает и
спрашивает, но пользователь, бездумно жмущий "Yes", сводит всю затею к
нулю.

Касперский, безусловно, хорош, но, во-первых, стоит денег, во-вторых,
не все им пользуются.

Да, ибо простой файловый антивирус крайне неэффективен. Поэтому-то
сейчас преобретают популярность интегрированные решения. И тем не
менее, эффективность (в смысле возможности проляпить вирус) даже этого
комплексного решения вызывает сомнения.

нужен,

Я тоже могу так сказать. Тоже не использую антивирус. Просто при этом
пользователь должен быть достаточно опытным и понимать, чем ему это
грозит.

Периодически приходится заниматься удалением вирусов с компов,
где стоят антивирусы, как бесплатные, так и платные. Просто
большинство пользователей ставят антивирус как своего рода галочку,
после чего думают, что вирусы на компьютер больше никогда не
проникнут. Но это не так, к сожалению.

Привет Егор!
ц
Нет, я об этом не забыл. И специально сослался на статьи К. Касперски,
где он приводит практические советы как облапошить и эвристику, и
эмулятор, и сигнатурный поиск.
есть почти что его однофамилиц а так же куча прочих контор и они эти статьи тоже
читают.
так что думаю вряд ли есть настолько надёжные способы облапошивания антивирей
о которых бы незнали производители антивирусов.

ц
Кроме того, эвристика гораздо чаще даёт ложные срабатывания, и
пользователь, бездумно жмущий "Yes", может иногда создать геморрой на
ровном месте.
если ориентироваться на бездумных пользователей то в этом случае лучше их просто
не подпускать к компьютеру.
мне эвристика ни разу не создавала пока что проблем, впрочем и антивири создавали
их не часто и только в самом начале моей работы за виндовым компом.

ц
Эвристика -- это вовсе не панацея. Она даёт некоторый дополнительный
процент защищённости к основному алгоритму, не более того
но и не менее.
давай теперь посчитаем по моему:
1
сама винда как бы на неё бочку не катили с последними обновлениями многое и так
не пропустит.
2
антивирусы анализируют и отлавливают по принципу вредоностности действий и прочим
алгоритмам эвристики.
3
даже если антивирь обновит базы через неделю после первого отлова нового вируса,
то расскажи мне каким таким образом я смогу обязательно схватить этот новый вирус
в первый день его появления в инете?
просто представь себе эти миллионые доли процента вероятности что я именно нажму
на ту ссылку или типа того за которой скрывается самая свежевыложеная версия
вируса.
может он ко мне вообще попадёт года через 3 после его написания.
этот момент а именно решение технической проблемы нахождения нового вируса ты
в своих выкладках не учёл никаким образом.
твоё утверждение что антивирус не спасёт от троянов и вирусов очень далеко от
настоящего состояния дел
и посути из области теоритических предположений.
Виктор

Доброго времени суток всем!
Виктор Горелов в письме от 02.11.2010; 17:45 пишет:

Элементарно, скажем пишет компания антивирус и компилит его новым
компилятором. С точки зрения исходного кода ошибок нет, но, допустим,
что в одной из библиотек компилятора есть ошибку и антивирус можно
свалить атакой типа buffer overflow, пример вполне реальный, кроме
того от DDoS например ни один антивирь и фаервол не спасёт, а данная
атака достаточно легко организуется, в прочем спасёт от неё, как не
странно, nat ;)

Здравствуйте, Виктор.

Вы писали 2 ноября 2010 г., 17:45:22:

Давай :-).

так

Обновления по большей части затыкают дыры в безопасности, которые
антивирусами (ну кроме самых продвинутых, типа kis) не контролируются.
Так что установка обновлений является дополнительной мерой.

Если же мы рассматриваем сидение пользователя под учёткой с
ограниченными правами, то эта мера сама по себе отрезает
распространение многих вирусов. Но опять же, сидение под юзером вместо
админа -- это заслуга пользователя, а не антивируса :-).

прочим

КПД эвристики так и не известен :-). Зато всем хорошо известно, что
антивирус со старыми базами, скажем так, не сильно полезен.

вирус

Да это вовсе необязательно! Можно ведь и в интернет совсем не ходить,
или ходить, но на пару-тройку сайтов, где вирусов точно нет :-).

нажму

Вероятность действительно маленькая :-). Тем более, что ты на такую
ссылку просто так жать и не будешь :-). К тому же, большинство таких
ссылок сделано через баннер на флеше, а если флеш отключен (путём
отключения плагина в настройках браузера, например), то и нажимать-то,
собственно, нечего.

Но мы ведь говорим о среднестатистическом пользователе, т.е., говоря
точнее, о чайнике, который, в дополнение ко всему, очень любит ползать
по инету, флеш не отключает, сидит под админом и пр. У такого
пользователя вероятность схватить вирус сильно выше.

Ну тогда можно сказать, что за 3 года к тебе попадёт только один
вирус. Но это будет снова не заслуга антивируса, а твоя собственная
:-).

ты

Начинающие пользователи обычно как-то такую "техническую" проблему
решают быстро и без посторонней помощи :-).

В своих "выкладках" я рассматривал поведение именно начинающего
пользователя, неопытного в вопросах антивирусной безопасности. Ты
предложил подход гуру :-). Естественно, что эти два подхода различны,
т.к. гуру знает о вирусах гораздо больше, чем начинающий пользователь,
и уже одно только это помогает ему, гуру (или гуре, не знаю, как
правильно), избежать заражения вирусом.

Иными словами, если начинающему пользователю взбредёт в голову зайти
на порнушный сайт, то он так прямо туда и ломанётся, без всяких-яких.
Естественно, отдуваться придётся антивирусу в меру его способностей.
Опытный же пользователь для этого дела заведёт себе отдельную учётку с
правами гостя, накрутит уровень безопасности браузера, поотключает в
нём потенциально уязвимые плагины, запретит выполнение скриптов, и
только после этого пойдёт смотреть. В результате антивирусу-то уже и
делать нечего, т.к. опытный пользователь сам всё заранее предусмотрел.

Привет Егор!
ц
а если флеш отключен (путём
отключения плагина в настройках браузера, например), то и нажимать-то,
собственно, нечего.
ну да...
обновления самые новые
рисковые надстройки отключены
браузер настроен спрашивать тебя о опасных действиях
антивирь обновляется
фаервол обновляется и настроен
переодически сканится всё фриварными сканерами от др.вэб и каспера
ну там разного рода утилитки анти хацкерской направленности но не чаще раза в
месяц 2
проверка автозагрузки либо ручками если умеешь либо утилитками.
в итоге все эти действия делают возможность серьёзного повреждения системы весьма
небольшой.

цы
этот момент а именно решение технической проблемы нахождения нового вируса
ты
в своих выкладках не учёл никаким образом.
<
Начинающие пользователи обычно как-то такую техническую" проблему
решают быстро и без посторонней помощи :-).
и тут ты прав на все сто
я как то даже спецом ходил в гости к соседке сестры чтобы посмотреть на червя
отправленого в карантин
где она его ухитрилась схватить...
правда после этого она теперь чётко обновляет антивирусные базы и особо ничего
проблемного или экзотического более не ловит.

ц
В своих "выкладках" я рассматривал поведение именно начинающего
пользователя, неопытного в вопросах антивирусной безопасности.
приношу извинения и все вопросы снимаю.
подход гуру это конечно громко сказано
но так сказать подход достаточно опытного пользователя хотя и порядком неосторожного.

ц
т.к. гуру знает о вирусах гораздо больше, чем начинающий пользователь,
ага, он их всех в лицо знает так как когда то тоже был начинающим пользователем.
(улыбкка)

цы
Иными словами, если начинающему пользователю взбредёт в голову зайти
на порнушный сайт, то он так прямо туда и ломанётся, без всяких-яких.
...
Опытный же пользователь для этого дела заведёт себе отдельную учётку с
правами гостя, накрутит уровень безопасности браузера, поотключает в
нём потенциально уязвимые плагины, запретит выполнение скриптов, и
только после этого пойдёт смотреть
а совсем продвинутый пользователь вообще выключит комп
и сходит лучше к соседке в гости на чай
но там совсем иные методы защиты...
если же говорить серьёзно,
и это не раз прозвучало в различных вариантах за время этой дискуссии
хотя бы обновляйте антивирусы
и тогда переставлять винду прийдётся не очень часто.
Виктор

Доброго времени суток всем!
Yegor в письме от 02.11.2010; 12:11 пишет:

Любая надёжность может быть сведена нанет. Например, что делает
пользователь свежеустановленной висты, или 7, правильно, отключает
uac, затем он шарит по форумам, пытаясь найти, как стать админом,
вместо ограниченных прав и все меры защиты сразу падают. Хуже всего,
что подобными сомнительными делами начали заниматься и пользователи
linux, молодому линуксоиду уже западло набирать root пароль для
доступа к важным системным функциям, посему он немедленно делает так,
что теперь он всегда заходит, как root, так что видимо скоро можно
ожидать и всплеска вирусной активности под linux, что же касается
среды windows, то, установив винды мы уже ставим себе на комп огромное
количество троянов и червей ;)

Здравствуйте, yuniks!
В нынешнем письме Вы говорите
цитата:
...так что видимо скоро можно ожидать и всплеска вирусной активности
под linux
конец цитаты.

Ну всплеск будет, когда linux станет коммерческой ОС, вроде винды.
Ибо отношения вирусописцев и разработчиков антивирусов можно описать старой
частушкой:

Мы с приятелем вдвоем
Работаем прицельно:
Он ломает, я чиню,
А получаем сдельно.

Из этого можно сделать вывод, что автором вируса и антивируса бывает
зачастую один и тотже человек.

Ну а работать от root имеет смысл токмо ежели загружаешься не с винта, а с
live cd.
Впрочем, возможно, некоторые любят риск.
С уважением.
Андрей. mailto:l***@i*****.ua

Доброго времени суток всем!
lyt@i*****.ua в письме от 02.11.2010; 14:22 пишет:

а с

Применительно к незрячим, кстати, надо помнить что у orca, запущенного
as user, есть траблы с озвучиванием приложений, запущенных, as root и
наоборот.

Всем привет!
Исходное сообщение > кстати, надо помнить что у orca, запущенного

с выходом ubuntu 10.04 таких проблем стало гораздо меньше, лично у меня
за полгода работы таких проблем почти не было.
-- Chugaistyr
chugaist***@y*****.ru
ICQ: 358319462

Всем по привету и вам yegor! Вы пишете : С утра в понедельник юзер, включив комп
и выйдя в инет, подхватывает
вирус, т.к. вирус свежий
Интересная теория , и видимо она имеет право на существование - но вы забываете
о таком понятии как теория вероятности =- которая ломает всю приведенную вами
статистику.То есть вероятность хватануть зверя которого нету ни в одной сигнатурной
базе конечно есть. Но она не так уж велика - поэтому в основной части антивирусное
п.о. все-таки худо бедно выполняет свое назначение. Плюс как писал Виктор Горелов
- эвристику никто не отменял. Поэтому всё описанное вами очень даже возможно
, но для большинства обывателей - маловероятно. И в этом контексте говорить
о неэффективности антивирусных программ- imho не совсем правильно.Это какрассуждать
о опасности авиаперелетов - но можно с первого своего полета попасть на лайнер
с бракованным двигателем и благополучно рухнуть в тайгу - а можно всю жизнь каждую
неделю летать и чувствовать себя отлично.Единственное что можно говорить с уверенностью
- так это то что главный антивирус находится в голове юзера и здоровье его машины
зависит в первую очередь от его действий.
Со всем почтением sambukas

Здравствуйте, sambukas.

Вы писали 2 ноября 2010 г., 14:18:43:

вами

Вот эта вероятность целиком и полностью зависит от действий
пользователя. По каким сайтам он ходит, какими программами для работы
в сети пользуется и как именно он это делает.

Вирусов каждую неделю выпускается не десяток и не сотня, а тысячи.
Достаточно посмотреть на количество новых записей в антивирусной базе,
добавленных за неделю, помня, что некоторые антивирусы учитывают
семейство вирусов как один объект.

Суть в том, какова эта вероятность, пусть даже она и мала.
Среднестатистический юзер, а давайте скажем прямо, ламер, и при
наличии антивируса ловит вирусы каждые 3-6 месяцев. Т.е. при полном
отсутствии головы у пользователя. Уже отсюда можно сделать некоторые
выводы.

Если же пользователь не ламер, а продвинутый, и разбирается (хотя бы
поверхностно) в основах безопасности ПК и вирусологии, то он может за
всю жизнь не только ничего не словить, но установленный у него
антивирус даже ни разу не ругнётся, что, мол, что-то тут мимо
пробегало, и было грохнуто.

Опять же, статистика в приведённом ранее примере взята не с потолка.
Это как мой личный опыт, так и данные из фирм, на коммерческой основе
занимающихся восстановлением систем пользователей после вирусных атак.
Как правило, в такие фирмы приносится системник, и они уже не торопясь
вычищают вирусню с компа, поэтому статистически выборка у них не
маленькая.

Всё же, по большей части худо, чем бедно :-). Если бы антивирусники
вообще не справлялись со своими обязанностями, их бы никто не покупал.

С другой стороны, на написании вирусов тоже зарабатываются немалые
бабки. Если не брать в расчёт школьников и студентов, пишущих вирусы
из принципа "сделал гадость -- в сердце радость", или просто
пытающихся научиться программировать на системном уровне, то
вирусописание -- это бизнес. Хороший вирус стоит $1000, а то и больше.
Иногда вирус нужен всего лишь чтобы создать бот-сеть, которая затем
либо используется самим хакером, либо сдаётся в аренду или продаётся
по цене от 10 до 100 долларов за компьютер, в зависимости от величины
сети.

каждую

Это не совсем корректное сравнение. Вероятность катастрофы самолета
составляет 0.00001%, вот бы антивирусы имели такую эффективность! К
тому же есть разница на чём летать -- можно поставить линух и не
париться, а можно "лететь" и на XP, имея при себе хорошего пилота,
т.е. админа :-).

Здравствуйте, Yegor.

Вы писали 2 ноября 2010 г., 12:11:30:

А не подскажите где водятся свеженькие вирусы которых не определяет
например др вэб6 ну или вообще.

Я бегло прочитала ваши прикидки, возможно доля правды в них есть но
если это примерять на реальность то практически все компы были бы
заражены по вашей прикидке, а это в реальности не так.

Привет всем!
Не могу сообразить, как проделать сделующее:
есть торрент, где папка весит аж-но гигов 12, а в ней две подпапки: одна 8
гиг, другая - 4.
Торрент их видит как папки, но я точно знаю, что внутри этих вот папок есть
ещё куча подпапок.
И вот, мне надо, чтобы не качать всё, что там есть, залезть аж во внутрь и
выковырять, скажем. одну - две папки самого низкого уровня.
Подскажите, пожалуйста, можно ли такое осуществить и как?
С уважением
Алекс Валиев.

Здравствуйьте, Алекс Валиев.
Чтобы стать личером, а не сидером делайте так: открывайте своим клиентом
торрент-файл, и, когда он предложит где и как сохранить (откроется
обыкновенное диалоговое окно), табайте до кнопки "Снять всё" (если вы
используете, например, английский "Utorrent", эта кнопка будет восьмой,
второй после флажка "Priority"); дальше табайте и увидите содержание всего
торрента, где файлы будут уже с пометкой "не отмечено", - не забудьте нажать
пробел на файлах, вас интересующих. Клиент будет показывать, что будто бы
идёт вся закачка, но это не так.
С уважением, Денис
ddyakon***@r*****.ru

Приветствую всех!
Оксана пишет:

если это примерять на реальность то практически все компы были бы
заражены по вашей прикидке, а это в реальности не так.>
А много компьютеров вы наблюдали и видели вообще?
Да вот именно, что так...Если говорить про чайников...
Но большинству чайников это не мешает...
Ну подумаеш зарегистрированные расширения невозможно увидеть, скрытые папки
и файлы и т.д. и т.п.
Любимая игрушка запускается и ладно, всё в ажуре...
Приходиш к знакомому, попросили комп настроить и диву даёшся, как можно за
такой системой работать?!
А он говорит, да ладно пока пусть так будет...
А ты приходиш домой и начинаеш флешку чистить!
И вот ещё пример у меня у одного провайдера в локалке, есть сеть P2P.
Так вот стоит набрать в поисковике:
приколюха.exe и получиш списочек, как минимум на полторы тысячи машин.
Смотриш и диву даёшся ну неужели пользователь не видит что у него в файловой
системе несколько десятков тысяч вот этих приколюх!
Приколюха.exe, девчёнки.exe, мьюзик.exe и так далее...
И это из шести тысяч машин, тоесть четвёртая часть!
И у всех ведь стоят антивирусы, как минимум нот 32...
Это конечно ерунда, вреда от такого "вируса" не множко...
Приколюха ведь!
Но что уж говорить про более серьёзные вещи, когда работать за компом
становиться невозможно...
Ну например порнованер во весь экран...
С просьбой отправить СМС...
И это ещё цветочки.
Как когда то писал Юникс, кому нужны наши гигобайты музыки и прочего
контента?!
Не будем ходить далеко, в этих же наших рассылках некоторые пользователи,
сталкивались в бот сетями , кражей ICQ и мыла...
Если уж не идти дальше и не говорить про интернет банки и т.д.
Я конечно не эксперт в области антивирусов, но одно могу сказать точно, что
ни один из них не способен гарантированно защитить компьютер от вирусов и
тому подобного!
Вы почитайте лицензионные соглашения и всё станет понятно!
Всё говорят хорошо в меру!
И бережёного-бог бережёт!
С уважением Сергей,г.Екатеринбург

Здравствуйте, Oksana.

Вы писали 3 ноября 2010 г., 0:14:30:

1. Наловить самому, порыскав по сомнительным сайтам, или скачав
сомнительного варёзу.

2. Насобирать на компах друзей, только что заразившихся, и просящих им
помочь от вирусов избавиться.

3. Потусоваться в хакерском андеграунде и скачать там.

4. Взять парочку любых, разумеется определяемых, вирусов, и с помощью
методов, описанных, в том числе, по приведённым мною ссылкам,
сделать из них неопределяемые.

5. Скачать в интернете конструкторы вирусов. Правда, тут скорее облом
будет, т.к. антивирусы не такие уж дураки :-).

Salve, sambukas!

Вы писали 1 ноября 2010 г., 15:16:29:

Тем не менее, ХР работает быстрее W7, так что прогресс спорный.

Всем по привету и вам Uni korn! Вы пишете : Тем не менее, ХР работает быстрее
W7, так что прогресс спорный.

Тут полностью согласен - не особо понимаю что имеют в виду симпатики семерки
когда говорят что она быстрее хр. Я же о прогрессе говорил в смысле того
что семерка ведет себя чище и качественнее за собой подметает.
Со всем почтением sambukas

Доброго времени суток всем!
Uni Korn в письме от 01.11.2010; 11:14 пишет:

Хороший вопрос, на самом деле, начиная с хр системы от мс поддерживают
фоновую дефрагментацию системных файлов, так же не будем забывать о
службе windows prefetch ;) но вот с реестром не всё так однозначно.
Повторю свой вопрос:

Если реестр имеет классическую структуру бд и удаляемые записи
физически не удаляются, то как высвобождается свободное место? Сжатие
реестра самой ос? на каких этапах оно происходит и почему, если ос
сжимает реестр, то объём его всё время увеличивается? ;)

Salve, yuniks!

Вы писали 2 ноября 2010 г., 8:09:46:

Думается, человек просто оговорился и имелась в виду фрагментация.

Ну, это-то как раз беда общая. )) В базах 1С (насчет SQL-версии не
помню) часто бывает так что переиндексация таблиц и их сжатие никакого
ощутимого результата не дают, приходится свертывать (уменьшать размер
за счет удаления данных за ненужный период) базу.

Доброго времени суток всем!
Uni Korn в письме от 02.11.2010; 9:57 пишет:

Однако при сжатии реестра сторонним софтом его размер уменьшается ;)

Привет.

Реестр системы- это ее сердце и чем чище это сердце, тем лучше работает

Ну главное найти подходящее сравнение, а потом можно искать соответствия
и делать выводы. Для системы не так важно, какой величины реестр, а
насколько правильны в нём нужные записи. По логике вещей часть реестра,
которая отвечает за загрузку системы и запуск программ во время загрузки
переписывается не так часто, как остальные разделы. Скажем, если часто
отмечать показ скрытых файлов, делать это каждый раз после запуска
системы, значение будет переписываться, эта часть реестра будет
фрагментироваться, но ведь так никто не поступает. Также не так уж часто
запускают msconfig, чтобы отключить службы или включить их, хотя иногда,
конечно, запускают. Помню программу дефрагментации реестра, она
показывала через несколько месяцев фрагментацию около 5 процентов.
Вполне достаточно делать стандартную дефрагментацию системы, чтобы
поддерживать фрагментацию системных файлов и реестра в нужных величинах.
Лучше это работает в Висте и Семёрке, там можно задать диски для
дефрагментации по расписанию.
Мацал Кошек

Доброго времени суток всем!
AZ в письме от 28.10.2010; 8:12 пишет:

Вы не правы. При работе windows файлы рестра заняты системой и
дефрагментировать их нельзя. Дефрагментация реестра до загрузки
системы так же не даст результатов, т.к. под дефрагментацией реестра
понимается не физическая, а логическая процедура, изменение структуры
реестра и индексных таблиц, так же попрошу не забывать, что при
удалении записей из реестра, они, как и подобает записи любой
классической базы данных, не удаляются, а только помечаются, как
удалённые. Сделано это для того, чтобы каждый раз после удаления
записи не перестраивать всю бд, а делать это по заданию и не часто.
Дефрагментация реестра - ни что иное, как перестройка базы данных по
заданию.

Добрый день!
Добавлю к выше сказанному что программа
Auslogics BoostSpeed
делает дефрагментацию реестра в безопасном режиме,
Reg organizer
в обычном, но просит отключить антивирусные программы.
После чего требуется перезагрузка.

Олег
ovax***@r*****.ru