Hello, Evgeniy!
По теме "[TC] Фаирвол" мне есть что вам сказать:
ES> Насколько надежны старые версии outpost'а? Может можно обойтись без
ES> обновлений?
Имхо, вполне надежные.
ES> А может быть вообще стандартным брандмауэром обойтись? Но, имхо, он не
ES> надежен. Ко мне недавно через него вирус просочился. Вобщем пишите, кто
ES> что думает.
Что значит "через него просочился"? Я давно уже пользуюсь стандартным
брандмауэром, ни каких нареканий. Сидит себе где-то там, не беспокоит
назойливыми сообщениями. Говорят, что он менее надежен, полагаю что все это
ерунда. В том смысле "ерунда", что на самом деле задача брандмауэра
блокировать приложения типа троянов и прочих червеобразных, использующих
уязвимости оси. Фаервол ни в коем разе не заменяет антивирусник. У этих
программ совершенно разные задачи. Как я уже писал, у всех фаерволов задача
одна. Блокировать порты, которые открывают всякие нехорошие черви. Задача
антивирусника- искать и обезвреживать этих червей, шпионов, вирусов, ну а
сам троян может попасть в машину разными способами. Фаервол вмешается только
в том случае, если этот троян будет проникать несанкционированно через
открытые порты, закачиваться другим трояном, ETC. Если же он влезет через
мыло, или через браузер, ни один фаервол вас не спасет. Разновидностей их
много, отличаются наличием / отсутствием разнообразных фич, как то,
блокировка баннеров, ведение журнала, отслеживание изменений
просматриваемого гипертекстового документа. Я отношусь к противникам
антихакера, да и не только его, а всех продуктов касперского. Антихакер,
имхо, жуткий паникёр. Вопит по поводу и без, а чаще все-таки без, видимо
чтобы лишний раз доказать юзверю, что не зря он свой хлеб- системные ресурсы
кушает. :)
Будьте здоровы, Evgeniy!