Здравствуйте!

Мы обещали посвятить ближайший выпуск рассылки годовщине Куликовской битвы. Но по техническим причинам вынуждены отложить эту тему до начала октября. Зато в следующем выпуске рассылки  постараемся коснуться не только эпохи конца XIV века, когда России ещё не было, а то, что было не являлось суверенным государством, но и дать ссылку на фоторепортаж о празднике на Куликовом поле 15 сентября 2007 года.

Кроме того, некоторые наши старые добрые друзья предостерегают нас от чрезмерного увлечения военной тематикой. И это правильно. Нельзя историю сводить только к истории войн. Из этих антивоенных соображений давайте коснёмся такой темы как история хлеба.

Русь моя, ржаная и квасная

 Дневник Егора Холмогорова 1 января 2007 года о «ржаном» понимании русской истории (http://holmogorow.nigilist.ru/index.html#1.01.2007).

Общие рассуждения о чуть ли не русофобской настроенности западных историков оставим без комментариев. Коснёмся полемики Егора Холмогорова с таким выдающимся французским исследователем, как Фернан Бродель – как говорит Егор Станиславович, «моего любимца, величайшего из европейских историков ХХ века».

Описывая материальную цивилизацию мира XV-XVIII веков, Фернан Бродель уделяет огромное внимание основе основ этой цивилизации – хлебу. Мол, и по сей день любая великая цивилизации – это цивилизация хлеба, будь то пицца, бургер, рисовый колобок под суши, начос или кусок «Бородинского» с селедкой.

В своей работе Бродель пишет: «Земледелие с самого начала ориентировалось, должно было ориентироваться на то или иное господствующее растение, а потом строиться в зависимости от этого древнего первоначального выбора, от которого в дальнейшем будет зависеть всё или почти всё. У трех из таких растений - пшеницы, риса и кукурузы - оказалась блистательная судьба, они и сегодня оспаривают друг у друга обрабатываемые земли мира. Они были «растениями цивилизации», которые очень глубоко организовывали материальную, а порой и психическую жизнь людей, так что создавались почти необратимые структуры».

Дальше Бродель очень подробно рассматривает три великих цивилизационных круга, сформировавшихся в Средиземноморье вокруг пшеницы, на Дальнем Востоке вокруг риса и в Мезоамерике вокруг маиса-кукурузы.

При этом, указывает Егор Холмогоров, французский историк в упор не замечает четвертого великого злака, ставшего прочной основой великой цивилизации, совершившего экспансию на огромные расстояния и бывшего непосредственной причиной того, что французы, англичане и прочие шведы вынуждены сегодня покупать нефть и газ у русских, а не у китайцев или какой-нибудь Республики Тунгусии. Речь о ржи. Для Броделя она не более чем «второстепенная зерновая культура» периферии европейского ареала. Между делом он упоминает о балтийских кораблях с рожью, которые во время голода в Европе забирались все дальше и дальше вплоть до Средиземного моря. И цитирует пренебрежительный отзыв какого-то французского врача: «Ржаной хлеб не так насыщает, как пшеничный, и несколько отягощает желудок».

Это практически всё, что мы узнаем о ржи от Броделя. И он, удивительное дело, не задается вопросом о странности положения вещей, при котором Север, зона рискованного земледелия, который должен постоянно умирать от голода, вместо этого кормит Европу прибалтийской и польской, а иногда и новгородской рожью. Поскольку Бродель занят ненавязчивым доказательством тезиса, что Европа – это изначально привилегированное пространство, куда все сходится и где все поддерживается, существование вспомогательных структур, кормящих этого барина, ему кажется само собой разумеющимся. Ответа на вопрос - почему восточней Европы вообще есть огромное государство, «сам по себе мир-экономика», которое подчинило огромные пространства, создало огромную армию и спорит с Европой на равных – это вообще для великого француза загадка. Он куда охотней пишет об Индии, которая спорить с Европой не могла, и о Китае, который в какой-то момент начал отставать (как мы теперь понимаем - временно).

Между тем, проявив должное уважение ржи, отведя ей законное место в ряду с пшеницей, рисом и кукурузой, Бродель смог бы раскрыть немало загадок. Прежде всего - загадку становления в Европе Северной системы и еще уже Балтийской системы - Скандинавия, Прибалтика, Русь, Польша, Северная Германия. Здесь гнездились викинги и славянские морские воины, а затем царствовала Ганза. Даже в условиях климатического оптимума (IX-XIV вв.) сельское хозяйство, без которого развитая цивилизация не была возможна, является на Севере Европы непростым делом, а уж в Скандинавии и на Руси тем более. С началом «малого ледникового периода» все должны были вообще вымереть. Но почему-то не вымерли и даже никуда не переселились. Мало того – кормили всю Европу. Ганза, бывшая основным поставщиком балтийской ржи, могла в определенный период удушить торговой блокадой практически любое государство.

Связано всё это это было, пишет Егор Холмогоров, с «ржаной революцией» I тысячелетия, когда сельское хозяйство североевропейских народов – славян, германцев, жителей Скандинавии, Англии, - перешло в той или иной степени с неустойчивой пшеницы или недостаточно питательного ячменя на рожь. Германцы резко переходят на рожь во второй четверти тысячелетия, и начинается их масштабное давление на Рим. Славяне, которые в принципе с рожью дружили изначально, резко наращивают её производство с третьей четверти тысячелетия, - именно тогда происходит масштабная славянская экспансия в Восточной Европе. Отстающая Скандинавия начинает переходить на рожь в четвертой четверти тысячелетия и… это время Линдсфарна и всего, что за ним для Европы последовало. Другими словами, «ржаная революция» дает некоторый ключ к пониманию многих североевропейских процессов.

В Северо-Западной Европе роль ржи в стабилизации сельского хозяйства также недооценивается. «Пшеничность» западноевропейской цивилизации явно преувеличивается Броделем (он вообще на многое смотрит сквозь средиземноморские очки), хоть он и упоминает о том факте, что в XVIII веке рожь делила посевные площади во Франции пополам с пшеницей и что именно рожь играла главную роль в представлении о продовольственной безопасности и сельском хозяйстве Франции и Англии в середине XIX века. Тому прекрасное подтверждение - речь Адольфа Тьера во французской палате депутатов: «Мы возделываем рожь так же успешно, как и Англия, а муку делаем даже лучше Англии, потому что она у нас ее покупает; а между тем хотя рожь наша и дешевле английской, но имеет опасного себе соперника в России» (эти слова приводит французский экономист Шарль Гуро в своем трактате 1853 года «О свободе международной торговли» Ch. Gouraud. Essai sur la liberte du commerce des nations (1853); Перевод с французского: Ч. I. СПб, 1859, Х + 91 с.; Ч. II. СПб, 1860, 155 с (http://www.sotsium.ru/books/117/178/geuraud_pt_II.html).

Теперь о России. «Русская цивилизация, - пишет Егор Холмогоров, - как самостоятельный исторический феномен, занимающая определенное пространство, имеющая особые социокультурные основания, приобретшая собственные политические формы, - есть порождение ржи, является, в смысле сельскохозяйственной основы, ржаной цивилизацией.

Особых доказательств это, кажется, не требует. Как известно, - «матушка рожь кормит всех сплошь, а пшеничка по выбору». Представить себе продуктивное сельское хозяйство на бедных почвах русского Севера, особенно с началом в XIV веке глобального похолодания, без ржи попросту невозможно. Рожь является преимущественно озимой культурой, устойчива и к морозу (до -30) и к засухе. В средневековье рожь давала на Руси стабильный урожай сам-3 или сам-4, чего европейцам с их пшеницей удавалось добиться далеко не всегда и периодически происходило скатывание к сам-2. В образцовых северорусских хозяйствах, особенно монастырских, урожайность доходила и до 1:9. Рожь давала возможность внедрить на Руси прогрессивные системы сельского хозяйства - оставление земли под паром, двухполье и трехполье и, в то же время, позволяла широко использовать наряду с основными полями резервные участки в расчищенном лесу – «подсеки». Она же позволяла пахать землю «наездом», возвращая в оборот заросшие земельные участки, то есть гибко варьировать посевные площади в зависимости от погоды и трудовых возможностей крестьян.

Рожь позволила русским создать уникальную культуру собственных сладостей (в которой нуждается каждая развитая культура), основанную на пирогах, блинах и пряниках, при изготовлении последних рожь была абсолютно незаменима. Ну и, конечно же, без ржи невозможно было себе представить основного русского безалкогольного напитка - кваса, который «как воздух был потребен». К большим достижениям русской цивилизации несомненно относится создание высокой культуры не наркотических напитков (а ведь помимо алкоголя, - кофе и даже чай являются легкими наркотиками, не говоря уж о «кока-коле», разработанной как «болеутоляющее средство»).

Именно ржаное земледелие в сочетании с «рыбной диетой» (ещё одна интересная пищевая тема, которую стоило бы разобрать) позволило русским стремительно освоить всю северную Евразию, колонизировать Сибирь. Именно рожью и пушниной Россия финансировала свои внешнеполитические проекты. Если про пушнину – СКВ, бегавшую по лесу, всем более-менее известно, то о факторе «русского хлеба» в создании европейской системы известно меньше, хотя этот вопрос подробно разобран Поршневым и другими исследователями.

В ходе Тридцатилетней войны Россия активно встала на сторону протестантов против католиков. Торжество католиков в Европе означало продолжение польской экспансии на русские земли. Торжество протестантов – ослабление Польши и формирование ситуации, благоприятной для русской внешней политики. И русская дипломатия действовала с размахом. Сперва хлеб поставлялся Дании, которая взяла на себя лидерство в протестантском лагере в ходе Тридцатилетней войны. Когда датчане проиграли, Россия в 1629 году заключила договор о поставках хлеба в Швецию. Рожь продавалась шведам очень дешево, а они перепродавали её в Голландии втридорога. Так что реальная субсидия России Швеции составляла 400 тысяч талеров в год.

В 1630-1632 Густав Адольф вторгся в Германию и фактически «вынес» имперские силы. То, что война после этого затянулась на 16 лет, может считаться плодом случайности, в битве под Люценом Густав Адольф погиб и начался некоторый хаос, пришлось в открытую вмешиваться французам. Но смертельный удар по католической гегемонии был нанесен.
Однозначный успех России был затенен тем фактом, что шведский король погиб как раз тогда, когда Россия начала Смоленскую войну, осталась без помощи и вынуждена была заключить Поляновский мир, без особых приобретений, но и без каких-либо потерь. Но то, что началось в Польше сразу по окончании Тридцатилетней войны - хмельничина, затем «потоп» (вторжение шведов) было прямым результатом разыгранной Москвой шведской комбинации в 1629.

В общем надо понимать, что Россия до середины ХХ века века была в мировом масштабе исключительно «хлебной» страной. И «русский хлеб» (а этот хлеб и в Великороссии и на Украине был, прежде всего, рожью) был фактором геостратегического значения.

Почему этот фактор сошел на нет? Как это ни смешно, благодаря «преступлениям сталинизма»…

Дитя средиземноморской культуры, Сталин попросту не понимал феномена ржи. Тем более, что рассматривал как передовую страну все-таки Америку и её жизненные стандарты. Соответственно, он хотел по возможности накормить русский народ пшеничным хлебом, как наиболее «достойным» хлебом. Затея сама по себе неплохая, если бы не принесение ржи в жертву этой затее. Микоян рассказывает в мемуарах:

«Из всех видов зерна Сталин выделял только пшеницу. Он стал… доводить до абсурда, в ущерб экономике страны... Сталин стал настаивать, чтобы пшеницу засевали и в тех районах, где раньше не засевали вообще, - в Московской,, Калининской и других областях, где очень хорошо растет рожь… Почему-то Сталин считал рожь малоценной культурой, а пшеницу чуть ли не «пупом земли». Я ему доказывал, что рожь не надо вытеснять, что ржаной хлеб привычен русскому народу, что он полезен… Сталина невозможно было разубедить, и дело дошло до того, что нам стало не хватать ржаной муки».

Сталинский СССР, вообще был ориентирован на юг, был своеобразной «империей солнца». И русская рожь стала жертвой этого вторжения средиземноморских начал, как прежде жертвами западных начал стали многие особенности русской цивилизации. Однако при Сталине эти эксперименты носили хотя бы характер своеобразной евгенической утопии, как знаменитые опыты Лысенко по «яровизации».

При сталинских преемниках пошло проще и грубее - целина и кукуруза. Ну, с кукурузой все понятно. С целиной понятно меньше, но по сути это благое начинание превратилось в почти идиотизм именно благодаря культу пшеницы. Если бы эти бескрайние просторы были засеяны рожью, то наша страна обеспечила бы себе стопроцентную продовольственную автономию. А так получилось следующее. Изъяли из скотоводчечского оборота земли, на которых можно было создать прекрасные мясные хозяйства. Засеяли целинные земли пшеницей, прежде всего кормовой, поскольку другая в большинстве случаев не родилась или давала низкие урожаи, вплоть до сам-1. После чего поняли, что везти эту кормовую пшеницу куда-то - попросту дорого, и пришли к мысли, что надо прямо здесь, на месте, создавать животноводческие хозяйства, где кормить животных этой целинной пшеницей… Круг замкнулся.

В итоге к 1963 мы пришли к тому, к чему и должны были придти при такой политике: начались закупки зерна в США, достигавшие в 1970-х двух третей товарного производства зерна в СССР. Пренебрежение традиционной основной культурой привело к тому, что начала умирать русская деревня в центральном Нечерноземье и на Севере. Публицисты обсуждали «что делать», ученые создавали программы по возрождению деревни, но одна из главных причин упадка деревни (наряду с повсеместным сносом в 1930-е и 1960-е центров деревенской жизни - церквей) никем не осознавалась.

В 2006 году площадь посевов ржи сократилась на 25% по сравнению с предыдущим годом, до катастрофически низкого уровня - 1,8 миллионов гектаров. Даже на этикетках о составе черного хлеба приходится теперь читать на первом месте «мука пшеничная». Приходи – бери голыми руками. Не хватит даже на блокадные сто грамм.

Вообще дневник Егора Холмогорова нам весьма понравился. И мы в будущем наверняка ещё к нему вернёмся. А пока перейдём к вашим письмам, дорогие читатели.

Переписка с читателями

Мы, наконец, дождались конкретного вопроса не от наших старых добрых друзей, которых много среди подписчиков, и с которыми мы обмениваемся письмами регулярно и не один год, а от человека до сего времени нам совершенно незнакомого. Вот оно.

Ведущему рассылки - доброе время суток!
Вот, решил задать небольшой вопрос. Рассуждения г. Переслегина о происхождении (зарождении) войны, как конфликт цивилизаций (модное нынче выражение)это, конечно, интересно. Понятно, когда говорят о непонимании (конфликте), например, мусульманина и русского. Слишком разный образ жизни и т.п. А что, получается Антанта и Тройственный союз создавались, чтобы защищать свои цивилизации, как свой образ жизни. Не попахивает здесь идеализмом? Или, может быть, понятие цивилизации понимается в каком- другом смысле. А может быть было что-то более приземленное, ну, как сейчас говорится, за рубль убьют человека, ну, а за большую сумму то и не одного... Поясните, пожалуйста, Вашу точку зрения на эту тему. И что нужно было России (Николаю II и его клике) в этой войне. Босфор с Дарданеллами? Или защитить европейскую культуру от гуннов? Цивилизацию?
С уважением.
Dick

Итак, попытаемся немного порассуждать над заданными в письме вопросами. Но без особых надежд на исчерпывающий результат. Говорить будем не столько о Переслегине, сколько о том, что по проблеме причин I Мировой войны думает ведущий рассылки. А он находит большой смысл в предположении господина Переслегина о том, что грандиозный и мощный рывок Германии при Гитлере в 1933-1945, когда она реально претендовала на создание некоего нового цивилизационного проекта,«Тысячелетнего рейха», должен был иметь длительную скрытую подготовительную фазу. И как мы уже отмечали в своих комментариях, есть большой резон смотреть на весь ход истории XX века как на один большой мировой стратегический конфликт, в котором две мировые войны лишь «горячие» его фазы. Число сторон в этом конфликте как правило всегда было больше двух. А роль и значение отдельных участников конфликта в ходе борьбы менялась.

Нам при тщательном рассмотрении вопроса чисто экономические причины этого конфликта кажутся совершенно неубедительными. С экономической стороны дела мир без войны был бы выгоднее и уж во всяком случае безопаснее. Для нас бесспорно, что отнюдь не только экономика определяет ход истории. Нас с другой стороны вполне устраивает традиционное марксиситское объяснение причин этого конфликта. А марксизм отдал большую дань экономическому детерминизму. Как раз к концу XIX века завершился раздел мира империалистическими державами. Мир окончательно к тому времени разделился на метрополии, колонии и полуколонии. Свободных территорий для продолжения колониальной экспансии практически не осталось. И великие державы в своей политике от раздела мира вынуждены были перейти к переделу мира. Большая кровопролитная война между великими державами стала результатом этого перехода. Как известно не задолго до неё произошло несколько войн, которые в марксисткой историографии принято называть войнами за передел мира. Они были как бы прологом к I Мировой. Это китайско-японская (1895), англо-бурская (1899-1902), испано-американская (1898), русско-японская (1904-1905), итало-турецкая (1911-1912) и две балканские войны (1912-1913).

Нет видимо слишком уж убедительных и очевидных для всех доказательств в нашем распоряжении. Но если говорить о интуиции и ощущениях, то очень многие мыслители сходятся во мнении, что основным агрессором, и в этом смысле главным виновником того, что этот мировой конфликт в 1914 году принял такой кровопролитный характер была Германия. И можно было бы даже говорить о некоей исключительной роли демона германской государственности. Разумеется, всё это не просто попахивает идеализмом. Это и есть классический идеализм, если понимать под ним одну из философских школ. Хотя и марксистская историография, которая от идеализма всегда открещивалась, тоже агрессором в обоих мировых войнах считает Германскую сторону.

Видимо, придётся признаться, что ведущий рассылки вообще весьма серьёзно относиться к различным идеалистическим философским и историософским концепциям. К примеру, к построениям Арнольда Тойнби. И если у нас хватит ума и способностей, то мы, может быть, когда-нибудь ещё на некоторых из таких концепций остановимся в наших выпусках достаточно подробно. Пока же повторим только то, что уже говорили – вслед за древними греками мы к истории относимся больше как к искусству нежели как к науке. Когда история просто описывает, что в таком то году такого то числа Австр-Венгрия прислала Сербии ультиматум, на что Россия отреагировала так то, Германия на действия России так то, а Франция и Англия на действия Германии так-то, это вполне чистая описательная такая наука. Но заниматься составлением сухой исторической хроники в бесплатной Интернет-рассылке не очень то уместно. Раз уж мы взялись донимать наших читателей какими то историческими сюжетами в часы своего досуга, то, разумеется, нам было бы интересно оторваться от чистой фактологической науки в достаточно вольные рассуждения и предположения. Но мы отдаём себе отчёт в том, что они к науке будут иметь отношения немного. Но ведь в этом смысле и политику принято считать искусством, а не наукой. Возможности науки вообще не стоит преувеличивать. Её методы не позволяют ей ответить на все вопросы. Например, на такие важнейшие вопросы как смысл жизни. А историософия пытается постичь смысл жизни целых народов, государств и всего человечества. В этом смысле никак не обойти и религиозные аспекты такой проблематики. А это уже классический идеализм чистой воды.

России же очевидно было бы совсем не вредно отсидеться в нейтралитете в 1914. Как и в 1904 можно было попытаться не ссориться с Японией. Правда Японии в 1904 без ослабления России никак нельзя было перейти к дальнейшему строительству собственной колониальной империи и в этом смысле очень может быть, что Япония всё равно вела бы дело к войне, и возможные уступки России только распаляли ли бы её империалистические аппетиты. А отдать Японии Маньчжурию без войны, на такое Россия не могла пойти по определению.

А в 1914 сработал механизм многосторонних союзнических договоров. Порой кажется, что он сработал сам, именно как чисто автоматический механизм, так что никакой особой роли отдельных государственных руководителей в сползании ситуации к войне и не было и не могло быть. Все шаги в случае мирового конфликта были расписаны заранее, и остановить запущенный механизм не смог бы ни Николай I и никто другой на его месте. Уклониться от войны в такой ситуации означало бы настолько уронить престиж державы, что людям того времени и того воспитания было легче пустить себе пулю в лоб или отречься от престола. Слово честь тогда ещё не было сдано в архив.

Иногда предполагают, что Столыпин, останься он жив, не допустил бы вступления России в войну. Вполне вероятно, что он попытался бы. 20 лет покоя для России были его важнейшим стратегическим приоритетом. Но не факт, что смог бы даже он.

А кто знает, может быть и за убийством Столыпина в Киеве в 1911 и за убийством австрийского эрцгерцога Фердинанда в Сараево в 1914 стояли примерно одни и те же силы из российских спецслужб, и кто знает, какие у них при этом были мотивы? Во всяком случае, подобные версии рассматриваются некоторыми литераторами.

Если наш ответ на вопрос о причинах войны остаётся слишком недостаточным, спращшивайте и уточняйте ещё, что мы объяснили слишком неубедительно. Тогда попытаемся вернуться к этой  теме, и может быть нам ещё придут в голову какие-нибудь объяснения.

Теперь переходим к нашей ролевой стратегической игре по емэйлу в альтернативную историю. За прошедшую неделю число её участников увеличилось ещё на треть. Пока мы ещё будем весьма рады и новым участникам. Вакансии для игроков пока имеются, но поторопитесь, они могут и закончится когда-нибудь. Для участия в игре достаточно прислать письмо на наш адрес, в котором можно указать социальное происхождение своего персонажа, за которого вам интересно было бы играть и страну, в которой он находится. Предпочтительнее чтобы это была Европа, но сели очень хочется, то можно выбрать любые части мира. А можете доверить  выбор страны и происхождения своего персонажа мастеру игры, если сами его делать не хотите.  А в игре прошло уже полгода и близится осень. Газет в Европе пока ещё не издают и пользуются в основном слухами. Но по слухам говорят, что возможно уже в следующем году начнут издаваться первые регулярные газеты. И готовятся к изданию первые подробные географические карты Европы. Ходят слухи, что в одной из стран некий купец авантюрист затевает морскую экспедицию в надежде достичь Азии, плывя на Запад. Поскольку он уверен, что Земля является шаром, а торговые пути на Восток блокированы Османской Портой. Пока он ищет банкиров, которые бы профинансировали эту экспедицию. В Европе пока царит мир, и кроме морских пиратов и сухопутных разбойников никто не чинит европейцам больших неприятностей.

И на прощанье наш традиционный исторический анекдот.