Проблема в том, что я не могу разобраться в себе. У меня был парень, мы с ним встречались полгода, но вот сейчас я могу сказать, что отношения эти были далеки от идеальных. Он меня не ценил, мы видались только тогда, когда ему хотелось, потому что если я настаивала на встрече...
У меня следующая проблема. Встречалась с молодым человеком только от скуки, не любила его нисколько, вообще не нравился, просто на тот момент более подходящей кандидатуры не видела. Когда мы с ним начали общаться, он меня не очень интересовал. Но я чувствовала, что ко мне он относится...
Часто блуждая по просторам рунета, я натыкался на разного рода сайты, на которых люди пытались выговориться или поделиться чем-то очень личным. Рассказывая о своих проблемах и переживаниях в надежде быть услышанными. Некоторым улыбалась удача, и появлялись люди, способные поддержать...
Мне 21. Я все еще девственница. Встречаюсь уже полгода с человеком старше меня на 20 лет. Должна сказать, что отношения у нас довольно свободные — он женат, жена молодая, малыш подрастает у них — в общем, счастлив в браке. Меня все устраивает — общаемся раз в недельку...
Я хотела назвать этот пост «И не забудь умереть», но подумала, что приберегу эмоции для итоговой статьи. Ничего страшного со мной не случилось – банальный кариес ...
Я встречаюсь с парнем он любит меня а я люблю его друга…я не знаю что мне делать…не могу его бросить, он хороший очень, добрый, но мне не такой нужен, он во всём слушает меня и соглашается…со мной по другому нужно…мне кажется каждая девушка ищет умного симпатичного парня, который знает что он хочет от этой жизни, и далеко не каждая находит…у меня же всё по другому…и за это я себя ненавижу, я парю ему мозги, он всё делает для меня, а я ничего не даю взамен…
Его друга я люблю уже давно, он конченый придурок и вообще тормоз…я не знаю вообще почему он для меня столько значит…я вообще не знаю что мне делать…я понимаю что даже если мы расстанемся, то с его другом я не смогу встречаться…мляяяяяя я дура….я не могу…я вообще не знаю что делать…и меня никто не понимает
А где гарантия что само пространство не движется относительно нас с скоростью света?
Интересно когда начнет работу “Большой адронный коллайдер”? Ведь там как раз хотят столкнуть на около световых скоростях частицы материи. Какова будет суммарная скорость частиц относительно друг друга? Ведь некоторые опасаются что так может появиться черная дыра. Но по той же теории относительности суммарная скорость частиц относительно друг друга не должна превысит скорость света, с какой бы скоростью они не двигались на встречу.
Приветствую, Георгий!
Я имею в виду волю высших сил. Не в человеческой власти и не во власти социума сделать некий письменный источник владыкой умов в течение тысячелетий.
Про альтернативу прошу поподробнее :-).
Аналогично, ctcnhf! Смотрели мультик “Следствие ведут колобки”? ;-)
Не в человеческой власти и не во власти социума сделать некий письменный источник владыкой умов в течение тысячелетий.
Вы сильно недооцениваете ту власть, которую имеет социум над индивидом. И, кстати, откуда такое мнение, что этот письменный источник был “владыкой умов”? С таким-же успехом можно сказать, что любая скандальная статья из желтой прессы может быть тоже “владыкой умов”. :-) С моей личной точки зрения Библия может быть владыкой только над тем, кто не может быть себе хозяином. И что-ж сделать если на протяжении столь продолжительного времени человечество не доросло до этого… Этому, кстати, способствует все тот-же социум. Ему не нужны самостоятельные, думающие личности. Легче управлять толпой. По этому поводу отлично сказал Капица “Собрать стадо из баранов легко, трудно собрать стадо из кошек.”
И про альтернативу, если посмотреть в этом ключе, то становится все понятно. Люди получают программу. Причем состоящую только из одного взгляда. И этим взглядом живут всю жизнь. Просто потому что по другому даже не мыслят…
Мультик не смотрела :-(.
Дооцениваю, честное слово :-).
Статья из желтой прессы может волновать некоторую часть социума, но быть владыкой УМОВ – нет.
Мы говорим о разном: Вы говорите о владычестве над несамостоятельной личностью. Несамостоятельной личности нужен поводырь или погонщик, а Библия – уж точно ни то ни другое. Библия владычествовала умами, то есть заставляла осмысливать бытие во всем его многообразии. Вот именно быть себе хозяином она и учит, и помогает.
Социуму нужны всякие. Если нет пастуха, стадо ведет вожак :-).
Капица – известный остряк. Ему также принадлежит ироническая фраза, которой он разбил учение Лысенко. Но в данном случае хочется спросить: а кому на фиг надо стадо из кошек? Если понадобится – сгонят как миленьких :-).
Георгий, а может, им и не надо мыслить? Вернее, они уже все промыслили, когда получали программу, – решили, что им не надо лучшего, а на большее они не способны.
Статья из желтой прессы может волновать некоторую часть социума, но быть владыкой УМОВ – нет.
Про Библию можно сказать аналогично. Были люди в прошлые эпохи, для которых она не была догмой. А руководствовались они в своей жизни собственным опытом и здравым рассудком. :-) Впрочем это не предмет для спора. Вы преклоняетесь перед Библией – я не против. Но сам – не стану. У меня она занимает соответствующее ей место.
а может, им и не надо мыслить?
Вполне возможно. Это тоже вариант существования в этом мире. За них найдется кому подумать. :-)
А то, что это не вариант для меня еще не значит, что я буду их убеждать становится под мои знамена. :-)
а кому на фиг надо стадо из кошек?
Тут такое дело… Нужно стадо. А из кого оно будет состоять – не важно.
Спасибо, посмотрю.
Ни в коем случае не преклоняюсь. На это есть строжайший, смертный запрет: первая заповедь – “Я Г-дь, Б-г твой, Б-г единственный…” и заповедь “Не сотвори себе кумира…”. Так что не преклоняюсь хотя бы из страха помереть :-).
Мне кажется, Библия, задавая ориентиры поведения, как раз и предлагает руководствоваться в жизни собственным опытом и здравым рассудком. А также предлагает исследовать опыт людей, живших до нас. Чтобы мы учились на чужих ошибках :-). Но действительно это не предмет спора.
Да, не надо их под знамена, – грехов с ними не оберешься :-).
Согласна. Понадобится из кошек – будет и из кошек, да хоть из тигров со львами.
Буду рада, если помогу преодолеть Ваше состояние. Ваш вопрос очень важен для любого мужчины. Но готовьтесь к очень неожиданному ответу. Гарантирую, Вам и в голову не приходит причина, на которую укажет Гильбо. Но как он скажет – так правильно. Проверено :-).
Вы, дожидаясь ответа, можете прочитать на сайте Гильбо архив. Наберите в поиске, скажем, “страх в драке” или “страх перед дракой” – что-то в этом роде. Может быть, кто-то обращался с подобным вопросом и Евгений Витальевич уже рассматривал эту проблему.
Хм… Тут такое дело… Мне кажется или руководствоваться своим опытом или ориентирами заданными в ней… Одна история с Авраамом чего стоит.
не поднимай руки твоей на отрока и не делай над ним ничего, ибо теперь Я знаю, что боишься ты Бога и не пожалел сына твоего, единственного твоего, для Меня.
Можно ли назвать человека не жалеющего своего единственного сына разумным? Скорее это воспитание фанатизма…
Впрочем на эти темы много было копий сломано. Имеет ли смысл нам с Вами еще ломать? ;-)
Не имеет. Копья нам еще пригодятся – хотя бы на этом сайте :-).
Это очень сложная материя. Но мне кажется, не стоит рассматривать ситуацию вне принципов историзма, с одной стороны, а с другой – все, у кого есть дети, бывают в положении Авраама и по сей день, да не все это понимают. Об историзме: Авраам жил в эпоху, когда принесение в жертву первенца у многих языческих народов было нормой. Тогда как Б-г Авраама отвел его руку от сына. Это ведь не только об Аврааме, но и о Всевышнем написано.
Авраам – не фанатик ни в коем случае. Был известен широтой мышления и нелицеприятным гостеприимством. Ушел из земли отцов своих, Ура халдейского, чтобы стать единобожцем. Невероятный прорыв для той эпохи.
Копья нам еще пригодятся – хотя бы на этом сайте :-).
Я Вас умоляю! :-) Ну ради чего на этом сайте можно ломать копья?! Или для Вас тут есть что-то по настоящему важное? ;-)
Авраам жил в эпоху, когда принесение в жертву первенца у многих языческих народов было нормой. Тогда как Б-г Авраама отвел его руку от сына. Это ведь не только об Аврааме, но и о Всевышнем написано.
Авраам – не фанатик ни в коем случае. Был известен широтой мышления и нелицеприятным гостеприимством. Ушел из земли отцов своих, Ура халдейского, чтобы стать единобожцем. Невероятный прорыв для той эпохи.
Может и было нормой жертвоприношение детей. Однако от этого человечество ушло. И, кстати, тут тоже можно усмотреть “выгоду” социума. :-)
То, что он ушел с родной земли – достаточно смелый поступок. Однако и сейчас есть такое понятие как эмиграция. :-) Мы же не знаем из каких соображений он ушел… Евреи, вон, тоже эмигрируют в Израиль. Однако я сильно сомневаюсь что из соображений высшего порядка. В основе все та-же меркантильность… И я не считаю что это плохо. Рыба ищет гле глубже, а человек – где лучше. И это правильно.
А вот “стать единобожцем” – это еще не известно прорыв куда. Вперед или назад. Тут всякие мнения есть… В свое время атеизм тоже считался прорывом. :-) Это сейчас принято считать, что единобожие это прогресс. Однако в корне этого “прогресса” лежит все та-же “выгода” социума. Повышение управляемости массами. По крайней мере я так считаю.
Про копья именно на этом сайте – шутка, конечно :-). Но для меня есть нечто по-настоящему важное в жизни, и когда нужно это отстоять, то стараюсь. В том числе и на этом сайте.
Да, ушло. В том числе благодаря Аврааму, который ушел одним из первых, если не первым. Хотя, если призадуматься, ушло ли на деле? Или больше на словах? А еще важнее – каким богам теперь приносят детей в жертву? Уж явно не Б-гу Авраама, Исаака и Иакова.
В Библии написано, почему Авраам ушел. Собственно, из Ура вышел отец его, Фарра, который взял Авраама, тогда еще Аврама, с собой в Ханаан. Но Фарра умер в Харане, не дойдя до цели своего путешествия, а Аврам не вернулся в Ур и не остался в Харане, а по велению Всевышнего продолжил путь в Ханаан.
Меркантильность в эмиграции евреев в Израиль, на мой взгляд, трудно усмотреть. Война, трудности с языком, с менталитетом, несоответствие требованиям развитого капиталистического государства… Слишком много проблем, чтобы ехать из меркантильности. Скорее всего, люди хотят жить дома – пусть трудно, небогато, опасно, но у себя.
Да и в любой эмиграции трудно усмотреть одну только меркантильность. Видите ли, можно всю жизнь, как крот у Салтыкова-Щедрина, мириться с нашей этнокультурой: подъездами в моче, грязищей на центральных улицах столицы и пр. От последней не свободны даже миллиардеры – они тоже ездят по этим улицам, а уж если ты обладаешь скромными средствами, то твоя жизнь протекает просто среди отбросов. Можно жизнь потратить на войну с этими явлениями – победитель известен заранее :-). А можно и по-другому: уехать туда, где живут иначе. Каждый делает свой выбор. Чтобы эмигрировать, нужно иметь личный потенциал. Не у каждого он есть.
Интересна Ваша мысль. Но ведь ни христианство, ни иудаизм не регламентируют жизнь социума как такового.
Хотя, если призадуматься, ушло ли на деле? Или больше на словах? А еще важнее – каким богам теперь приносят детей в жертву?
Теперь “жертва” стала окультурена. Нет явной крови… Однако суть не изменилась. А каким богам… Да разным. Взять хотя бы нашу страну. Военная обязанность чем не жертва социуму наших детей? Впрочем это отдельная тема. Особой охоты обсуждать ее у меня нет поскольку смысла в этом не вижу…
Меркантильность в эмиграции евреев в Израиль, на мой взгляд, трудно усмотреть.
Я не имею в виду только денежный аспект. Берите ширее – физический аспект. :-) А это и есть то, что Вы указали. Люди не хотят жить на родине (где родились и выросли) виду того что жизнь для них здесь стала менее “выгодной” чем нежели “накладные расходы” на эмиграцию.
Но ведь ни христианство, ни иудаизм не регламентируют жизнь социума как такового.
Напрямую – нет. Однако сравните образ жизни в странах ислама и странах христианства. Разница покажет именно влияние религии на социум. Я так думаю.
Да, это у нас с Вами некая антиледниковая тема, как говорил покойный Курт Воннегут :-).
Вопрос, вероятно, в том, что понимать под выгодой, не так ли? Особенно когда речь идет о людях, которым всегда там, где родились, давали понять, что они чужие. В том, что надо брать ширее, с Вами согласна.
Согласна и насчет ислама. Он охватывает все стороны жизни социума, универсализм – в его основе. Христианство не таково, во всяком случае, сейчас.
Да, это у нас с Вами некая антиледниковая тема, как говорил покойный Курт Воннегут
Там вроде речь о книге шла. Или я что-то не так понял?
Вопрос, вероятно, в том, что понимать под выгодой, не так ли?
Именно. И, кстати, понимать можно, конечно, разное. Выгода она как градиент. :-) Вроде есть, а не потрогаешь. Однако почувствовать можно. :-) И что характерно – в каждом конкретном случае – вроде разное. А суть – одна! :-)
Христианство не таково, во всяком случае, сейчас.
Ну так и лет то ему поболе! Успокоилось, устаканилось, остепенилось… :-)
Да, о книге. Там была антиледниковая книга, а у нас с Вами – антиледниковая тема :-).
Да, согласна про выгоду :-). Про нее еще Чернышевский призадумывался. Вообще проблема выгоды интересна сама по себе.
Рискну показаться человеком недалеким, но размышления Чернышевского о выгоде мне кажутся несколько надуманными. Хотя я и согласен, что вводимое им понятие выгоды может иметь место, однако вот называть это именно так мне кажется методологически неправильно. Да и тип людей рассмотренный им весьма редок по сию пору. И вот сказать по правде – не вижу я объективных причин для того, чтобы они, эти люди, появлялись чаще чем пришествие Христа народу. :-)
Безусловно, надуманные. Но вопрос ставил :-). А как бы Вы назвали то, что Чернышевский звал выгодой?
Тип редкий. Психологический, а не социальный, думается. Это вечный тип, только в каждую историческую эпоху он проявляется по-разному. Оставим в стороне целесообразность поведения, восприятие действительности и отношение к ней, рассмотрим только характер. Вам нравятся такие люди?
Какая проблема? Во-первых, как понимать выгоду, в чем ее видеть. У разных народов, у разных социальных слоев, у разных психологических типов разные ответы на эти вопросы. Существует ли выгода только для одной стороны, или она всегда взаимна. Могу еще – но нужно ли это Вам? :-))
А как бы Вы назвали то, что Чернышевский звал выгодой?
Хороший вопрос, однако, на мой взгляд, не совсем верный. :-) Объясню почему.
Всякий вопрос ставит своей целью ответ. А если ответа удовлетворительного нету? Или многие ответы удовлетворяют вопросу, то в чем тогда суть вопроса? Для чего он? Я лично не вижу смысла в таких вопросах. И потому не ставлю себе труда заморачиваться в ответах на них. Гораздо полезнее, на мой взгляд, переформулировать вопрос таким образом, чтобы он приносил пользу своим ответом. Ну или вообще не задавать вопрос. :-)
Однако давайте обратимся к первоисточнику…
Он постоянно отыскивает самые затаенные причины своих действий, и ему приносит удовольствие подводить их под его теорию эгоизма. Впрочем, это общая привычка всей нашей компания. Мой Александр также охотник разбирать себя в этом духе. Если бы вы послушали, как он объясняет свой образ действий относительно меня и Дмитрия Сергеича в течение трех лет!
Вас не устраивает такая трактовка автора устами Веры Павловны? ;-)
Если отвлечься от темы Чернышевского и обрисовать вкратце мой взгляд на побудительные причины действий людей, то мне больше импонирует термин “мотивация”. Вас устроит такой ответ? ;-)
Вам нравятся такие люди?
Тут такое дело… Я не люблю ЛЮДЕЙ. Но я готов любить каждого Человека если в нем есть за что…
Что касается персонажей Чернышевского, то я не готов сказать нравятся они мне или нет. Это плод воображения автора. Они такие как он их описал. Для того же, чтобы выразить свое отношение к человеку мне необходимо с ним столкнуться в реальной жизни. Человек познается по делам своим…
Какая проблема? Во-первых, как понимать выгоду, в чем ее видеть. У разных народов, у разных социальных слоев, у разных психологических типов разные ответы на эти вопросы.
Это пример неправильной постановки вопроса. :-) Для меня понятие выгоды всегда конкретно для контекста ситуации и адресно. Потому и проблемы я здесь не вижу. Для себя конечно. :-)
Могу еще – но нужно ли это Вам?
Сказать по чести – не особо. Любопытно, в чем другие видят проблему… Но вот сказать чтобы кинулся объяснять что эта проблема надуманна… Не вижу смысла. Каждый к этому или прийдет сам или не поймет. Другой компот если просьба будет…
Михаил! телефонным разговором вашу проблему не решить. Попробуйте все же лично встретиться и поговорить в спокойной обстановке на нейтральной территории. Удачи вам и терпения!
Проблема в том, что я не могу разобраться в себе. У меня был парень, мы с ним встречались полгода, но вот сейчас я могу сказать, что отношения эти были далеки от идеальных. Он меня не ценил, мы видались только тогда, когда ему хотелось, потому что если я настаивала на встрече...
У меня следующая проблема. Встречалась с молодым человеком только от скуки, не любила его нисколько, вообще не нравился, просто на тот момент более подходящей кандидатуры не видела. Когда мы с ним начали общаться, он меня не очень интересовал. Но я чувствовала, что ко мне он относится...
Часто блуждая по просторам рунета, я натыкался на разного рода сайты, на которых люди пытались выговориться или поделиться чем-то очень личным. Рассказывая о своих проблемах и переживаниях в надежде быть услышанными. Некоторым улыбалась удача, и появлялись люди, способные поддержать...
Мне 21. Я все еще девственница. Встречаюсь уже полгода с человеком старше меня на 20 лет. Должна сказать, что отношения у нас довольно свободные — он женат, жена молодая, малыш подрастает у них — в общем, счастлив в браке. Меня все устраивает — общаемся раз в недельку...
