Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Откуда берутся деньги?" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
За новую экономику! Метапрограммирование (для) Экономиста
| Информационный Канал Subscribe.Ru |
 | |||||||||||||||
|
ЗА НОВУЮ
ЭКОНОМИКУ! | |||||||||||||||
| Выпуск 53 | 30 января 2004 г. | economics.icommerce.metacode | форум рассылки | архив рассылки | e-mail ведущего | ||||||||||
|
Здравствуйте.
Итак, нам предстоит
обсудить несколько вопросов, имеющих отношение ко второму инстинкту
сохранения - к инстинкту сохранения рода (вида), к половому инстинкту.
Кстати говоря, всякий раз, натыкаясь в тексте на термин "инстинкт
сохранения", те из вас, кто имеет естественно-научное образование,
наверняка испытывают состояние дежа-вю. Уж очень глубоко в памяти осели
известные нам из физики законы сохранения энергии, массы, импульса,
момента вращения, четности...
Раскрывая означенную
тему, мы, как было обещано, узнаем, почему из трех инстинктов
сохранения именно половой является "профилирующим" для Политика, а
также найдем, где в сфере полового размножение возникает зародыш третьего
инстинкта - инстинкта сохранения социума. В качестве бонуса за свое
долготерпение вы получите ответ на вопрос, почему женщины склонны жить
семейной жизнью с добрыми и покладистыми мужчинами и рожать им
детей, удивительно похожих на ветреного своенравного красавца из
соседнего подъезда.
В своих
исследованиях мы по-прежнему будем опираться на достижения этологии,
озвученные в статье уже известного нам В.Р. Дольника "Жизнь - разгадка
пола или пол - разгадка жизни?", ссылка приводилась в выпуске 50 от 18
января 2004г.
"Долгое время
биологические инстинкты основы поведения человека оставались неизученными.
Об инстинктивном поведении животных, а тем более человека, почти ничего не
знали, и поэтому животную основу поведения человека придумывали кто как
хотел. Только в последние несколько десятилетий этологи стали заполнять
этот пробел. Выяснилось, что о воздействии на нас инстинктивных,
передаваемых из поколения в поколение программ мы можем и не догадываться,
хотя их позывам зачастую находим внешне вполне разумные объяснения".
Человек может логично обосновать, объяснить абсолютно любое, зачастую самое одиозное свое поведение. Нет ничего удивительного, если поведение, обусловленное комплексом полового инстинкта, грамотно обосновывается исходя из высших, самых высокоинтеллектуальных соображений. Это напоминает известную историю о Нильсе Боре. Как-то раз к Бору подошел аспирант, и показал ему кривую, построенную по результатам последних экспериментов. Бор быстро и убедительно прокомментировал кривую. Восхищенный аспирант уже было пошел обратно в лабораторию, но сделав несколько шагов, внезапно обнаружил, что показывал кривую вверх тормашками. Он вторично подошел к Бору, и показал ему график уже правильным образом. Вариант теоретического обоснования перевернутой кривой прозвучал не менее убедительно. Применение этологи в
целях изучения движущих мотивов человеческого поведения основывается на
сопоставлении сходных форм поведения человека и:
- неродственных ему форм животных (это - конвергенция, которая возникает из-за сходства среды, сходства задачи, сходного давления естественного отбора и ограниченности возможных решений); - родственных ему видов (это - параллелизм, и здесь, помимо перечисленных выше причин, важно еще сходство внутреннего содержания видов, их генетических программ); - и прямых его предков (главное здесь - те же генетические программы). "Так, если вы
узнаете, что самцы кузнечиков поют, чтобы привлечь самок (а те идут на их
песню и - при возможности выбора - предпочитают поющего громче и чаще, а к
тому же точнее воспроизводящего видовую песню), и что точно так же,
пением, привлекают самок соловьи (а самки тоже предпочитают громче, чаще и
точнее поющего), то вы должны знать: у этих двух видов такие сходные
инстинктивные программы возникли на разной генетической основе, независимо
(то есть конвергентно) - они не унаследованы от общего предка, ибо их
общие предки были на уровне червей, а черви не издают звуков".
"А вот если вы
узнаете, что своеобразным пением призывают своих самок... самцы гиббонов
(близкого к человекообразным вида приматов) и самцы человекообразных
орангутанов, то это - параллелизм, потому что их инстинктивные программы -
скорее лишь варианты программ их общих обезьяньих предков: среди последних
многие призывают самок голосом. Брачные песни есть и у земноводных
(вспомним лягушек), и у пресмыкающихся (степных черепах или крокодилов), и
у птиц, и у млекопитающих - то есть у классов, связанных родством
происхождения. Значит, их программы содержат как конвергенции, так и
параллелизмы.
И вот на таком фоне как вы оцените поведение испанского идальго, поющего серенаду под балконом возлюбленной? Как вариант реализации генетической программы, с одной стороны, параллельной программе орангутана, имеющей общие корни с программами лягушки и соловья, а с другой - конвергентной программе кузнечика, или как нечто чисто человеческое, ничего общего с предками и родичами не имеющее? Если вы скажете: возможно и то, и другое... или: чтобы сделать выбор, нужны дополнительные сведения (например, у всех ли рас и народов, на всех ли континентах и на изолированных островах в океане, только теперь или и в древности мужчины привлекали женщин голосом)... если вы спросите, что будет делать такой человек, как Тарзан, выросший вне людских традиций, и тому подобное, - то вы встали именно на тот путь, каким идут этологи, разбираясь в скрытых, часто рудиментарных инстинктивных основах поведения человека". "ЕСТЬ ЛИ ФОРМА
БРАЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ, ЕСТЕСТВЕННАЯ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА?
Мыслители XIX века
полагали, что изначально у первобытного человека существовал промискуитет
- беспорядочное спаривание всех со всеми. Теперь мы знаем, что это
неверно. Во-первых, у ребенка ярко выражена инстинктивная потребность
иметь не только мать, но и отца; значит, какой-то отец всегда был.
Во-вторых, человек - очень ревнивое существо, и инстинкт этот явно
древний; при промискуитете мужчины постоянно бы дрались, женщины тоже
конфликтовали бы, да и между полами наблюдалось бы больше стычек, чем
любви. В-третьих, при промискуитете мать выращивает детей одна, без помощи
мужчины, а это первобытной женщине, жившей собирательством, было бы
непосильно.
Исторический период застал человечество с четырьмя системами брачных отношений: групповым браком, полигинией (один мужчина и несколько женщин), полиандрией (одна женщина и несколько мужчин; большая редкость, существовавшая у одного из народов Индокитая) и моногамией (один мужчина и одна женщина), причем в двух формах - пожизненной и допускающей развод. Одиночная семья (мать с детьми без отца) встречалась лишь как вкрапление в общества с иными системами, если не верить мифам об амазонках. И во всех этих системах люди жили по-своему счастливо и не считали, что их система для них противоестественна! К нашему времени полиандрия исчезла, групповой брак сохранился у немногих диких племен, полигиния сильно сократилась, хотя и осталась у миллионов мусульман, а моногамия расширилась, однако моногамия не пожизненная, а с разводом. Одиночная семья (та, что без отца) тоже стала встречаться чаще. В XIX веке утописты предсказывали отмирание семьи и возникновение непожизненных связей по любви с коллективным воспитанием детей, но этого не случилось, да и не случится, так как придет в противоречие и с инстинктивной потребностью детей иметь родителей, и с материнским (родительским) инстинктом взрослых. Археология установила, что предки человека на протяжении миллионов лет жили группами по нескольку десятков особей, но вот какой была брачная система в этих группах - неизвестно. Вообще существование у человека нескольких брачных систем для биолога удивительнее, чем для остальных людей. Биолог знает, что брачная система - это видовой признак, что один вид животных имеет одну какую-то систему (или несколько ее вариантов) и никакую другую систему принять не может: она будет противоречить его естеству, его инстинктам (как, скажем, нашему естеству противоречит промискуитет). Но если биолог задумается над всеми аспектами полового и брачного поведения человека, в том числе и над теми, о которых писать не принято или даже неприлично, то он постепенно начнет обнаруживать уйму поразительных парадоксов, которые для своего объяснения требуют использования сравнительной этологии. Кстати, вот один из таких парадоксов: почему в этой сфере о многом не принято говорить? Почему неприлично говорить не о пороке или недостатке человека, а о том, что естественно, необходимо, обязательно, без чего нас просто бы не было? О дыхании - пожалуйста, о пищеварении - тоже, даже о смерти можно, а о том, как мы себя воспроизводим, - нельзя?! ..." Продолжение темы - в следующем выпуске,
который выйдет 02 февраля.
| |||||||||||||||
| |||||||||||||||
| http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru |
Отписаться
Убрать рекламу |
| В избранное | ||
