Ответ на книгу Андрея Кураева 
"Сатанизм для интеллигенции"
http://ethics.narod.ru/articles/sm1.htm

--------------------------------------------------------------
С.Мальцев

Наука и теософия 

"Общие законы человеческого познания, проявившиеся и в открытиях атомной физики, не являются чем-то невиданным и абсолютно новым. Они существовали и в нашей культуре, занимая при этом гораздо более значительное и важное место в буддийской и индуистской философиях. То, что происходит сейчас, - подтверждение, продолжение и обновление древней мудрости" [5, стр.13], Роберт Оппенгеймер. 
"Мы можем найти параллель урокам теории атома в эпистемологических проблемах, с которыми уже сталкивались такие мыслители, как Лао-Цзы и Будда, пытаясь осмыслить нашу роль в грандиозном спектакле бытия - роль зрителей и участников одновременно" [5, стр.13], Нильс Бор. 
"Значительный вклад японских ученых в теоретическую физику, сделанный ими после Второй мировой войны, может свидетельствовать о некоем сходстве между философией Дальнего Востока и философским содержанием квантовой теории" [5, стр.13], Вернер Гейзенберг. 
Не секрет, что предлагаемое теософией миропонимание претендует на научность. Андрей Кураев же считает, что это миропонимание ненаучно. Попробуем разобраться. 
Одно из основных положений теософии заключается в том, что Первичная Причина существования нашего мира неисповедима и вне познавания. Андрей Кураев считает, что "Сложность здесь в том, что остается неясным: как можно составить "научное представление" о том, что находится вне познавания"? Наука, как мне кажется, обычно предпочитает иметь дело с познаваемыми реалиями..."[1, стр.75]. Также он приводит слова другого христианского писателя - Владимира Соловьева: "Если верить настойчивому утверждению г-жи Блаватской, что "теософия" есть знание, основанное на наблюдении и опыте, то, пожалуй и неуместно искать здесь разрешения высших метафизических вопросов: ибо кто же наблюдал первоначальное происхождение индивидуального бытия, и кто делал опыты над окончательными результатами мирового процесса?" [1, стр.75]. На мой взгляд, с точки зрения науки, теософские утверждения о метафизических вопросах имеют статус гипотезы, или научного предположения. Гипотез в науке очень много. Например, "Теория большого взрыва", гипотеза о происхождении человека от обезьяны и т.д. Гипотезы можно проверять и сравнивать друг с другом мысленными экспериментами. Также, теософия, как и наука, имеет право очерчивать границы познавания. Так, например, современная квантовая физика соотношениями неопределенности Гейзенберга (говорящими о невозможности точного измерения всех параметров частиц) фактически очертила границы нашего познавания в этом направлении. И заявления теософов о том, что "Первопричина неисповедима и вне познавания" является научным представлением о границах познания человечества. В работах Е.П. Блаватской (в частности, в "Тайной Доктрине") это представление убедительно обосновано. 
В своей книге, Андрей Кураев, желая показать "антинаучность" теософии приводит несколько цитат из работ Е.П.Блаватской и Е.И. Рерих. Честно говоря, некоторые из них я не понял. Возможно, их стоит истолковывать в психологическом или метафизическом смысле. В этих цитатах за символами могут скрываться некоторые метафизические или психологические идеи. И их рассмотрение в контексте астрономии, биологии или географии не имеет особого смысла. Также стоит заметить, что Е.И. Рерих и Е.П.Блаватская имеют право на ошибку. Более того, эти малопонятные нам фрагменты касаются частных вопросов и не бросают тени на основные доктрины теософии. 
Стоит заметить, что взгляды теософии на происхождение жизни и человека отличаются от привычных идей атеистического или богословского толка. Например, приведенный Андреем Кураевым отрывок "Первая Раса создала Вторую посредством "почкования", Вторая дала рождение Третьей - которая сама разделилась на три определенных подразделения, состоящих из людей, различно порожденных. Первые два подразделения размножались посредством выделения жизненного флюида, капли которого, собираясь, образовывали яйцеобразный шар, или, скажем, яйцо, служившее внешним вместилищем для зарождения в нем плода и ребенка. Потомство ранних суб-рас было совершенно бесполо, но потомство следующих суб-рас рождалось андрогинным. Именно, в Третьей Расе произошло разделение полов" [1, стр.78] относится к теософской доктрине о происхождении и развитии человечества. Непривычно? Да, пожалуй. Тем не менее, на мой взгляд, эта доктрина вполне заслуживает статуса научной гипотезы. Более того, она позволяет объяснить то, что не могут объяснить современные гипотезы из этой области науки (в частности, происхождение самосознающего сознания). 
После приведения нескольких подобных цитат Андрей Кураев делает вывод, что в теософии много "антинаучных" догматов. Здесь следует пояснить разницу между понятиями "догмат" и "научная гипотеза". Догмат - "положение, принимаемое за непреложную, непререкаемую истину, признаваемое бесспорным и неизменным без доказательства, некритически, без учета конкретных условий" [2, стр.172]. Догмат недоступен критике. Напротив, научную гипотезу можно критиковать и опровергать, противопоставляя ей другую, более логичную гипотезу. Например, (не хочу обидеть христиан!) "Бог есть Любовь" - это богословский догмат, в который надо слепо верить, несмотря на то, что Бог имеет отношение к происхождению зла. Теософская же доктрина о происхождении человека, как постепенной материализации из астральных форм, не содержит в себе противоречий и доступна для критики. 
Теперь о том, в чем теософия не согласна с наукой. Да, действительно, у Е.П.Блаватской есть такие строки: "Мы подвергаем резкой критике современную науку, пытаясь защитить наши освященные веками теософские доктрины" [1, стр.79]. Эта критика относится, в первую очередь, к недостаточному вниманию науки к объяснению феноменов парапсихологии (ясновидения, телепатии, телекинеза, случаев излечения экстрасенсами неизлечимых с точки зрения медицины болезней). Вообще, современная наука практически не обсуждает и не разрабатывает гипотез, связанных с существованием астральных миров, духов, материальности мысли, воздействия мысли на разные объекты и т.п., что показывает некоторую предвзятость, желание мыслить только в грубо-материалистических категориях. 
К счастью, на мой взгляд, в последнее время ситуация начинает несколько исправляться. Одно из свидетельств этому - книга Фритьофа Капра "Дао физики". В аннотации сказано, что "Фритьоф Капра, автор предлагаемой книги "Дао физики", написанной в 1974г. и впервые опубликованной в 1976г., получил степень доктора философии в Венском университете, и затем занимался исследованиями в области теоретической физики высоких энергий в Парижском и Калифорнийском университетах и в Императорском -колледже в Лондоне. Автор описывает физические понятия и теории, избегая технического и математического языка. Ф. Капра раскрывает глубинную взаимосвязь картин мира физиков и мистиков (даосов, индусов, буддистов и дзэн-буддистов), находит в современной физике подтверждение многим постулатам древних религиозных учений Востока и рассматривает их взаимосвязь... ...После первого издания книга была с энтузиазмом принята в Великобритании и США, несмотря на более чем скромную поддержку и рекламу. Вскоре о ней стали говорить во всем мире, и к 1984 году она была представлена десятками разноязычных изданий и, в общей сложности, выдержала тринадцать изданий только на английском языке. Широкая популярность книги позволила автору посетить множество стран с лекционными турне" [5, стр.2]. 
Приведём несколько цитат из этой книги. "Самая важная характерная черта восточного мировоззрения, можно сказать, его сущность, - осознание единства и взаимосвязанности всех вещей и явлений, восприятие всех явлений природы в качестве проявлений лежащего в основе единства. Все вещи рассматриваются как взаимозависимые и нераздельно связанные части этого космического целого, как различные проявления одной и той же высшей реальности. Восточные традиции неоднократно упоминают о высшей, неделимой реальности, воплощениями которой служат все вещи, являясь, таким образом, ее составными частями. В индуизме она называется Брахман, в буддизме - ДХАРМАКАЙЯ, в даосизме - Дао. Поскольку она находится вне всяких понятий и категорий, буддисты называют ее также ТАТХАТА, или "таковость". "То, что в душе называется "таковостью", есть единство множественности вещей, великое всеобъемлющее целое". В обычной жизни мы не осознаем этого единства, разделяя мир на самостоятельные предметы и события. Безусловно, это разделение помогает нам иметь дело с нашим повседневным окружением, не являясь, тем не менее, фундаментальным свойством действительности. Это абстракция, порожденная нашим разграничивающим и категоризирующим интеллектом. Уверенность в реальности наших абстрактных понятий самостоятельных "вещей" и "событий" - не более, чем иллюзия. Индуисты считают, что эта иллюзия порождена АВИДЬЕЙ, то есть неведением ума, околдованного МАЙЕЙ. Поэтому основной задачей восточных мистических традиций является "исправление" сознания при помощи медитации, которая делает его уравновешенным и спокойным. САМАДХИ, что значит на санскрите "медитация", буквально переводится как "душевное равновесие". Здесь имеется в виду то уравновешенное и безмятежное состояние сознания, при котором становится возможным восприятие принципиального единства Вселенной”. "Входя в чистейшее САМАДХИ, обретаешь проницательное прозрение, позволяющее осознать абсолютное единство Вселенной". 
Принципиальное единство Вселенной осознается не только мистиками, это - одно из основных открытий, или, вернее сказать, откровений современной физики. Оно становится очевидным уже на уровне атома и делается все более несомненным по мере дальнейшего проникновения в толщу вещества, вплоть до мира субатомных частиц" [5, стр.108]. "Так, квантовая теория свидетельствует о принципиальном единстве Вселенной. Она показывает, что нельзя разложить мир на независящие друг от друга мельчайшие составляющие" [5, стр.115]. "Углубляясь в толщу материи, мы обнаруживаем, что она состоит из частиц, которые, тем не менее, не похожи на "строительные кирпичики" в понимании Демокрита и Ньютона. Это просто идеальные модели, удобные с практической точки зрения, но лишенные фундаментального знания. По словам Нильса Бора, "изолированные материальные частицы - это абстракции, свойства которых могут быть определены и зафиксированы только при их взаимодействии с другими системами"" [5, стр.115]. "В этом заключается основная проблема интерпретации эксперимента ЭПР, и именно в этом вопросе Эйнштейн не мог согласиться с Бором. По мнению Эйнштейна, поскольку никакой сигнал не способен перемещаться в пространстве быстрее скорости света, измерение, произведенное по отношению к одному из электронов, не может в то же мгновение сообщить определенное направление вращению второго электрона, находящегося в тысячах миль от первой частицы. По мнению Бора, система из двух электронов представляет собой неделимое целое, хотя частицы и разделены большим расстоянием, и мы не можем рассматривать эту систему в терминах составных частей. Хотя электроны находятся довольно далеко друг от друга, они, тем не менее, соединены мгновенными, нелокальными связями. Эти связи не являются сигналами в понимании Эйнштейна, они не соответствуют нашим условным представлениям о передаче информации. Теорема Белла подтверждает справедливость концепции Бора в отношении несовместимости взглядов Эйнштейна на физическую действительность как на сложную структуру, состоящую из самостоятельных элементов, разделенных пространством, с законами квантовой теории. Другими словами, теорема Белла проливает свет на фундаментальную взаимосвязь и нераздельную слитность Вселенной. 
Как говорил за две тысячи лет до Белла индийский буддист Нагарджуна: "Вещи черпают свое существование и природу во взаимозависимости, и не являются ничем сами по себе"" [5, стр.289]. 
"Гипотеза бутстрапа не только отрицает существование фундаментальных составляющих материи, но и вообще отказывается от использования представлений о каких-либо фундаментальных сущностях - законах, уравнениях и принципах, - а значит, и от той идеи, которая на протяжении столетий была неотъемлемой частью естествознания. Представления о фундаментальных законах природы опирались на веру в божественные законы, которая была в высшей степени характерна для иудейско-христианской традиции. По словам Фомы Аквинского, "Существует некий вечный закон, а именно рассудок, существующий внутри сознания Бога и управляющий всей Вселенной". 
Представления о вечном божественном законе оказали колоссальное влияние на западную философию и науку. Так, Декарт писал о "законах, которые Бог вложил в природу", а Ньютон полагал высшей целью своей научной работы сбор доказательств существования "законов, предписанных природе Богом". На протяжении трех столетий после Ньютона исследователи видели свое предназначение в выявлении и описании высших фундаментальных законов природы. 
Для современной физики характерен совершенно иной подход. Ученые осознали, что все их теории, описывающие явления природы, включая и описание "законов", представляют собой продукт человеческого сознания, следствия понятийного структурирования нашей картины мира, а не свойства самой реальности. Новое мировосприятие, как и все научные теории и постулированные в них "законы природы", характеризуется ограниченностью и приблизительностью" [5, стр.260]. 
На фоне таких утверждений ученого-физика, слова Андрея Кураева, о том, что "Науки у теософов нет" [1, стр.106], выглядят несколько надуманными. Более того, было бы интересно узнать, как с точки зрения современной христианской мысли объяснить сходство картин мира, предлагаемых древними мистиками Востока (и работами Е.П.Блаватской) с картиной мира в понимании современной науки. Чем можно объяснить такое предвидение? 
Здесь стоит заметить, что у церкви вообще весьма своеобразное отношение к феноменам парапсихологии. Когда исцеление или верное пророчество производится человеком христианской веры - церковь говорит, что это явление "от Бога". Когда точно такое же исцеление или пророчество осуществляется человеком внецерковного вероисповедания (или вообще атеистом) - ему приписывается "сила Дьявола". 
Многие христиане, безусловно, не будут поддерживать исследования в области парапсихологии. Более того, церковь будет стремится к отрицанию парапсихологии, как науки. Почему это происходит? На мой взгляд, христианская вера в "исключительную божественность" Иисуса Христа во многом держится чудесами и пророчествами, произведенными им. Если же, вследствие исследований парапсихологии, будет открыта методика, и многие люди смогут производить подобные чудеса, понятие "исключительности" чудес Иисуса будет нивелировано. Понятно, церковь этого не хочет. Тем не менее, судя по всему, история знает людей, производящих такие же чудеса, как и Иисус. Одним из них был Аполлоний Тианский. Е.П.Блаватская пишет: "Аполлоний Тианский - замечательный философ, родившийся в Каппадокии приблизительно в начале первого столетия; ревностный пифагореец, изучивший финикийские науки под управлением Евдитема и пифагорейскую философию и другие учения - у Евксена из Гераклеи. ...По возвращении из Индии, он показал себя истинным посвященным, ибо эпидемии и землетрясения, смерти правителей и другие события, им предсказанные, полностью сбывались. ... Он проповедовал афинянам и жителям других городов чистейшую и благороднейшую этику, и феномены, им совершенные, были столь же чудесны, сколь и многочисленны и хорошо засвидетельствованы. "Как это понять, - спрашивает с тревогой Юстин Мученик, - как понять, что талисманы (telesmata) Аполлония имеют силу, ибо они предохраняют, как мы видим, от ярости волн, злобы ветра и нападения диких зверей; и, в то время, как чудеса нашего Господа сохраняются лишь в преданиях, чудеса Аполлония весьма многочисленны и подлинно проявляются в теперешних событиях?.." ("Quecst",XXIV)" [6, стр.52-53]. Более того, после своей смерти, Аполлоний явился императору Аурелиану и тем спас свой город (Тиану) от разрушения. Е.П. Блаватская сообщает, что этот случай был засвидетельствован Вописком в 250 году: "Этот отрывок звучит так: "Аурелиан принял решение уничтожить Тиану, и город обязан своим спасением только чуду Аполлония. Этот человек, такой знаменитый и такой мудрый, этот великий друг Богов внезапно появился во весь рост перед возвращающимся в свой шатер императором и сказал ему на языке панонийцев: "Аурелиан, если ты хочешь победить, то оставь эти злобные замыслы против моих сограждан; если ты хочешь повелевать, то воздержись от проливания невинной крови; и если ты хочешь жить, то воздержись от несправедливости." Аурелиан, зная в лицо Аполлония, чьи портреты он видел во многих храмах, будучи поражен свершившимся чудом, сразу поклялся ему (Аполлонию) воздвигнуть статую, портрет и храм, и всецело вернуться к идеям милосердия." И затем Вописк добавляет: "Если я стал все больше верить в добродетели величественного Аполлония, то это потому, что после собрания сведений от наиболее серьезных людей, я нашел подтверждение всем фактам в книге Улпианской библиотеки" (см. Флавий Вописк, Аурелиан)"" [7, стр.131]. 
Теперь перейдем к обсуждению теософской доктрины о существовании сознания и разума у планет. Исследовательский Центр Блаватской опубликовал статью, в которой говорится: "Она (Е.П.Блаватская) утверждала, что у планеты существует свой собственный дух. (Как отважилась она высказать это в 1888г.?) Ныне последователи Гайя-теории приводят свидетельства телеологической (целенаправленной) активности планеты Земля. Признавая телеологическое поведение Земли, можно допустить существование сознания и разума у планеты. Признав, что Земля - существо без мозговой коры - обладает сознанием и разумом, допустив возможность какого-то вида сознания у атомов и растений, можно допустить его существование у Солнца" [8, стр.46]. 
Против этой доктрины у Андрея Кураева, видимо, есть только один аргумент: "Не должен ли Центр управления полетов превратиться в Центр по связям с Дхиан-Коганами (разумами - С.М.) Солнечной системы?" [1, стр.80]. На мой взгляд, он несерьезен. Также, у Андрея Кураева есть такие слова: "И вот уже назло всей современной физике, исходящей из наличия предельной скорости для любых взаимодействий, вице-президент Международного центра Рерихов Л.Шапошникова уверяет, что "Мы обмениваемся энергией с Солнцем, с зодиакальными созвездиями, с созвездием Ориона"" [1, стр.79]. Во-первых, современная физика (см. эксперимент ЭПР) отнюдь не "исходит из наличия предельной скорости для любых взаимодействий". Во-вторых, слово "энергия" в вышеприведенной цитате, скорее всего, использовано в психологическом контексте. Поэтому, рассматривать такие утверждения с точки зрения физики - все равно, что, например, рассматривать утверждения психологии о "силе характера" с позиций "а где же тут масса характера и его ускорение?" 
Об истории и востоковедении в теософских работах. Е.П.Блаватская рассказала о тождестве религий и показала, что все они имеют одну и ту же основу, идентичные культы, представления. Внешним и внутренним различиям религий мы во многом обязаны позднейшим искажениям. Более того, она до некоторой степени приоткрыла для запада восточные мистические доктрины и показала успехи восточных мистиков в философии, познании скрытой человеческой природы и феноменов парапсихологии. Андрей Кураев замечает в работах Е.П.Блаватской в отношении этих наук несколько спорных утверждений. Я, к сожалению, не историк и не востоковед. Но, на мой взгляд, многие из замеченных спорных утверждений либо несущественны, либо неверно истолкованы. Поскольку не все востоковеды придерживаются позиций Е.П.Блаватской, при обсуждении таких утверждений Андрей Кураев использует излюбленный прием современного христианства - ссылку на мнение большинства. Он заключается в том, что при отсутствии аргументов и ясного знания по какому-либо вопросу можно сказать - "большинство думает также, как я, значит, я - прав." Видимо, практика подобных рассуждений имеет корни в миссионерском характере христианства. Например, когда миссионер пытается объяснить неверующему, что Бог очень благодетелен, - он говорит: - "Бог дал тебе жизнь и свободу, а все считают, что это высшее благо - значит, Бог благодетелен", хотя, благо свобода и жизнь или нет - спорный философский вопрос. Далее, когда христианину потребуется показать великую высоту своей религии по сравнению с другими, он скажет - "Разве Будда пожертвовал собой на кресте, как Христос?" Таким образом, фактически подтвержденная способность к самопожертвованию, мученичеству ради идеи, выставляется главным критерием выбора самой великой религии. Тем не менее, за Сталина тоже умирали, но не станет же христианин утверждать, что этих умерших и сталинские идеи можно ставить в один ряд с Иисусом Христом и христианством? Также, очевидно, христиане не будут применять честертоновскую фразу "Никогда не бывало, чтобы считанные люди значили так много, все остальные - ничего не значили" [1, стр.363] к тем временам, когда Христос путешествовал со считанными людьми, а большинство было против. Вероятно, идея правоты большинства также пошла со времен церковных соборов (вырабатывающих доктрины церкви), на которых решения, видимо, принимались именно большинством голосов. К чему это приводило, можно видеть из следующего отрывка рукописей Е.П.Блаватской (хотя, честно говоря, я сам не проверял точность этих сведений): " В этом, как и во многом остальном, мудрые Церковные Соборы противоречили самим себе и изменяли свои решения неоднократно. Давайте будем суммировать и бросим взгляд на тексты, предъявляемые нам для обзора. Это - История. Епископ Павел из Самосаты отрицал божественность Христа на Первом Соборе в Антиохии; при самом начале и рождении богословского Христианства Его называли "Сыном Божиим" просто по причине Его святости и добрых деяний. Его кровь была поддающейся тлению в Таинстве Евхаристии. На Никейском Соборе, состоявшемся в 325 году нашей эры, Арий выступил со своими предпосылками, которые почти раскололи Католический Союз. Семнадцать епископов защищали доктрины Ария, который из-за них был сослан. Тем не менее, тридцатью годами позже, в 355 г., на Миланском Соборе триста епископов подписали послание, выражающее верность взглядам Ария, несмотря на то, что за десять лет до этого, в 345 г., на новом Антиохийском Соборе евсевиане провозгласили, что Иисус Христос был Сын Божий и Един со Своим Отцом. На Сирмийском Соборе в 357 г. "Сын" перестал быть единосущным. Аномаэнисты, которые отрицали эту единосущность, и арианцы восторжествовали. Годом позднее на Втором Анкирском Соборе было объявлено, что "Сын не был единосущ, но только подобен Отцу по своей сущности". Папа Либерий утвердил это решение. 
В течение нескольких столетий Соборы боролись и ссорились, поддерживая наиболее противоречивые и оппозиционные взгляды; плодом их тяжелых родовых мук была Святая Троица, подобно Минерве появившаяся из богословских мозгов, вооруженная всеми громами Церкви. Новая тайна была введена в мир среди ужасающей борьбы, где пускались в ход убийства и другие преступления. На Соборе в Сарагосе, в 380 г., было провозглашено, что Отец, Сын и Святой Дух суть одно Лицо, а Христова человеческая натура только "иллюзия" - эхо индусской доктрины Аватаров. "Раз попавши на этот скользкий путь, Отцам пришлось скатиться вниз ad absurdum, что они не преминули сделать." Как отрицать человеческую натуру в том, кто родился от женщины? Единственное мудрое замечание, высказанное в течение одного из Константинопольских Соборов, шло от Евтихия, который оказался достаточно смелым, чтобы сказать: "Пусть Бог сохранит меня от мудрствований о естестве моего Бога" - за что был изгнан папой Флавием. 
На Эфесском Соборе, в 449 г., Евтихий получил реванш. Когда Евсевий, правдивый епископ Цезареи, принуждал его к признанию в Иисусе Христе двух различных натур, Собор восстал против него, и было предложено сжечь Евсевия живьем. 
Епископы встали, как один человек, и с сжатыми кулаками и с пеной ярости требовали, чтоб Евсевий был разорван на две части и чтобы с ним поступили так, как он хотел поступить с Иисусом, чье естество он делил. Евтихий был снова восстановлен в сане и должности, а Евсевий и Флавий смещены. Затем обе партии яростно атаковали друг друга и вступили в драку. Со Св. Флавием епископ Диодор так плохо обошелся, так оскорблял и пинал его, что тот умер несколько дней спустя от нанесенных ему побоев" [7, стр.138]. 
На мой взгляд, большинство практически всегда неправо. И, рано или поздно, появляется человек, доказывающий большинству эту неправоту. Большинству это не нравится, - ученого сжигают на костре. После этого большинство принимает его точку зрения. Далее ситуация повторяется. 
Но вернемся к книге Андрея Кураева. В ней содержится несколько указаний на неаккуратное обращение Е.П.Блаватской и Е.И.Рерих с историческими источниками. Я сейчас не могу это оспорить - первоисточники пока, к сожалению не изучал. У меня есть такое мнение относительно источников: поскольку сведения о некоторых исторических фактах к нам дошли от людей, возможно, не вполне заслуживающих доверия, к любым источникам следует относиться осторожно. Церковь не должна претендовать на то, что она абсолютно точно знает, какую доктрину проповедовал Христос или, например, Ориген. Блаватская, например, пишет, что Ориген - "христианский богослов, родившийся в конце второго столетия, вероятно в Африке, о котором очень мало известно, поскольку фрагменты его биографии дошли до потомков в изложении Евсевия, самого отъявленного фальсификатора всех времен. Считается, что последний собрал более ста писем Оригена (или Оригенеса Адамантиуса), которые теперь считаются утерянными" [3, стр.386]. Вполне возможно также, что некоторые тексты Библии за 2000 лет были изменены или утрачены: "Теперь можно понять, почему Евангелие от Матфея, Евангелие эбионитов, на его еврейском языке было навсегда исключено от мирского любопытного взора. "Иероним нашел достоверное и подлинное Евангелие, написанное по-еврейски Матфеем Мытарем; он нашел его в библиотеке, собранной в Цезареи мучеником Памфилием. "Я получил разрешение от назареев, которые в Берое, в Сирии, пользуются этим (евангелием), на его перевод.", он пишет в конце четвертого века. "В Евангелии, которое назареи и эбиониты употребляют", говорил Иероним, "которое недавно я переводил с еврейского на греческий и которое многими людьми называется подлинным евангелием от Матфея", и.т.д. Что Апостолы получили тайную доктрину от Иисуса и что он сам преподавал таковое, очевидно из дальнейших слов Иеронима, который признался в этом в момент неосторожности. В письмах к епископам Хроматию и Хелиодору он жалуется, что "достался тяжелый труд с тех пор, как ваши преподобия приказали мне (перевести) то, что Св. Матфей сам, Апостол и Евангелист, не захотел открыто писать. Ибо, если бы оно не было сокровенным, он (Матфей) добавил бы к этому Евангелию, что то, что он выдал было его; но он составил эту книгу запечатанной в еврейские буквы, которые он расположил даже таким образом, чтобы этою книгою, написанной еврейскими буквами и рукою его самого, могли бы владеть наиболее религиозные люди; которые также, с течением времени, получили ее от тех, кто предшествовал им. Но самую эту книгу они никогда не давали кому-либо переписывать, а ее текст они передавали одни по-одному, другие - по-другому"" [7, стр.142]. 
Перейдем к следующим вопросам. В главе своей книги "Сатанизм для интеллигенции", посвященной науке, Андрей Кураев утверждает, что Рерихи якобы "демонстративно" почитали Сергия Радонежского, потому что он был христианином. Андрей Кураев почему-то считает, что Рерихи и их последователи не имеют права почитать выдающихся святых христианства за их добродетели. Вероятно, здесь сказывается влияние принципа "кто не с нами - тот против нас", получившего распространение в христианстве (так как христианская церковь, по-моему, считает, что тот, кто отверг ее вероисповедание находится "в когтях дьявола"). Но если такая "добрая" идея есть в современном христианстве - для чего ее приписывать теософам? На мой взгляд, конечно, преп. Сергий не является основным идеологом теософии, тем не менее, многие его высочайшие добродетели заслуживают почтения любого человека. 
Андрей Кураев часто использует обывательско-бытовую идеологию и соответствующее истолкование понятий для критики теософии. Например, понятие корысти, с точки зрения обывателя, сводится к получению материальной выгоды. С точки зрения теософии, на мой взгляд, корысть - любое желание получения личной выгоды - неважно, материальной или духовной. Например, в желании самоубийства существует некая духовная корысть - желание "отдохнуть", убежать от исполнения долга жизни (временами очень тяжелого). Также, в желании спасения своей собственной, личной души тоже заключена корысть. Теософия говорит, что добро надо делать не для спасения своей души, а просто так, потому что это благо. "Воздерживайся потому, что воздержание - благо, а не ради сохранения себя в чистоте" [9, стр.19]. "Путь следует разыскивать ради самого пути, а не ради тех ног, которые будут ступать по нему" [9, стр.19]. На мой взгляд, в теософии ключ к освобождению от корысти заключается в уходе от объектного образа мышления (обособления, разделения в нашем сознании "себя" и "других"), в понимании того, что видимый мир - иллюзия, а души всех людей представляют собой дифференциации Единого Духа. При достижении такого состояния сознания человек будет понимать, что делать зло другим - все равно, что делать его себе. Такое понимание должно излечить человечество от зла. 
Андрей Кураев использует сложившуюся обывательско-бытовую точку зрения на оккультизм, как на грубую мистику (привороты, злобное колдовство, "обрубание энергетических хвостов" и т.п.). Пользуясь таким ошибочным общественным мнением, Андрей Кураев запугивает читателей "Сатанизма для интеллигенции" такими понятиями, как "оккультирующий интеллигент", "оккультный мавзолей", "оккультизм в школе". С точки зрения теософии, основа истинного оккультизма - выполнение на практике моральных заповедей Христа, Будды, Лао-Цзы и других великих Учителей человечества. Таким образом, преподавание в школах любых нравственных заповедей является ничем иным, как преподаванием оккультизма. И, если Андрей Кураев захочет изъять из школьных программ "оккультизм", ему придется отказаться от преподавания в школах любых нравственных норм, что, на мой взгляд, недопустимо. 
Я против использования таких приемов, как ссылки на мнение большинства, обывательско-бытовое истолкование терминов и идей философской системы в претендующей на объективность книге. 
В заключение обсуждения отношений науки и теософии, хочется сказать, что многие вопросы здесь не были или недостаточно освещены, - отчасти вследствие моей некомпетентности в них. Среди этих вопросов многие касаются высказанных Е.П.Блаватской и Е.И.Рерих гипотез относительно философии, истории человечества, истории религии, парапсихологии и других наук. Я надеюсь, что они в ближайшем будущем будут непредвзято исследованы. 

Обвинения теософов в двуличности 

“Всякое Евангельское повествование имеет всегда два значения, два смысла: одно внешнее, всем понятное, а другое - внутреннее, глубокое, таинственное, не для всех понятное.” Дневник последнего старца Оптиной пустыни иеромонаха Никона (Беляева). “Различая совершенство истинного ведения и простую веру, которую он называет то основанием, то молоком, Павел пишет следующее: Я не мог говорить с вами, братья, как с духовными, но как с плотскими, как с младенцами во Христе. Я питал вас молоком, а не [твёрдой] пищей, ибо вы были ещё не в силах, да и теперь не в силах, потому что вы ещё плотские. <...> (1 Кор. 2,14). <...> в Послании к римлянам апостол косвенно намекает на здание истинного познания: Весьма желаю увидеть вас, чтобы преподать вам некое дарование духовное к утверждению вашему (Рим. 1,11); таким образом, ни один из этих даров он не намеревался посылать открыто.” Климент Александрийский. “Строматы”. 
"Живая Этика" учит читающего говорить с другими людьми на языке их уровня восприятия. Иными словами, если человек явно не настроен воспринимать какие-либо идеи, не нужно ему их навязывать - это вызовет только раздражение. Андрей Кураев видит в этом принципе некоторое обоснование полезности лжи и лицемерия. 
Рассмотрим следующий вопрос - преподавание в школах религиоведческих дисциплин. Такое преподавание, безусловно, необходимо. Именно, безграмотностью в этой области родителей и отсутствием соответствующих программ в школах мы обязаны тому, что молодые люди часто уходят в секты злобного характера. Если бы школьники имели какое-либо образование в области религиоведения, знали недостатки и достоинства разных философских систем, - такие секты бы их не привлекали - ученики бы не видели в них ничего нового и интересного. Тогда возникает следующий вопрос - как и кем должно осуществляться такое образование? Во-первых, религиоведческое преподавание должно быть непредвзятым, уважающим все достойные верования. Конечно, избежать полностью личного фактора влияния убеждений учителя на учеников мы не можем. Но последствия отказа от преподавания религиоведения будут намного более печальными. Наибольшей непредвзятостью, на мой взгляд, по отношению к религиям обладают атеисты-материалисты и теософы. Но, атеисты, в силу своего грубо-материалистического миропонимания, могут просто не понимать многих достаточно сложных религиозных идей, что существенно отразится на качестве образования. Поэтому, на мой взгляд, право преподавания религиоведческих дисциплин должно быть предоставлено теософам на условиях непредвзятого освещения всех основных религиозно-философских доктрин. 
Вернемся к обсуждению "Сатанизма для интеллигенции". Андрей Кураев считает, что для достижения возможности преподавания религиоведческих дисциплин, рериховцы "маскируются" под культуру, христианство, и т.п., скрывая свою религиозность. На мой взгляд, никакую ложь здесь рериховцы не используют. Любой человек, имеющий какие-либо моральные убеждения, по сути - религиозен, поскольку такие убеждения можно обосновать только с помощью доктрин, которые Андрей Кураев непременно назвал бы религиозными. Также, теософы, безусловно, уважительно относятся к культурным ценностям, облагораживающим человека, с другой стороны - уважают христианство за сохранение в сознании человечества некоторых моральных заповедей. 
Также, я считаю, что теософы не всегда должны открыто конфликтовать с превосходящими их силами (например, государства), - это может не привести ни к чему хорошему. Надо соблюдать соизмеримость. Я думаю, Андрей Кураев это понимает. По крайней мере, Православная церковь проявила в свое время аналогичную (и даже более того!) политику по отношению к атеистическому советскому государству для сохранения в России православной веры. 
Стоит отметить, что теософское учение достаточно многогранно. В нем, на мой взгляд, есть несколько уровней понимания. Изучив первый уровень, мы будем считать, что есть добро и зло. На следующем уровне будет уточнено, например, что добро и зло взаимозависимы и не существуют отдельно друг от друга. Аналогично, в физике, изучив классическую механику, мы узнаем некие законы. Далее, изучив следующий уровень - релятивистскую и квантовую механику, мы получим уточнение и, вообще говоря, другую картину мира (см. Ф.Капра "Дао физики"). Означает ли это, что преподаватели физики "обманывают" своих учеников? Нет, не означает. Для практического применения часто вполне достаточно первого уровня понимания. Более того, школьник, например, 5-го класса, скорее всего не поймет квантовую механику, - не имеет смысла ему ее преподавать в этом возрасте. Точно также , теософы не должны говорить на высшем уровне понимания учения с теми людьми, которые не готовы эти идеи воспринимать. 
В доказательство того, что в теософском обществе поддерживается ложь, Андрей Кураев приводит личные мнения некоторых врагов теософского общества (Вс.С.Соловьева и К.Д. Кудрявцева). Я думаю, что эти люди просто не поняли теософских доктрин. Никакой сознательной лжи в работах теософов я не нашел. 
Далее, Андрей Кураев говорит: "Когда Елена Блаватская пишет в Одессу своей тете, то исповедует, что Христос, "Всемогущий Сын Божий" принял "смерть на Кресте за все человечество целиком, особенно за грешников, за падших, за язычников". В иных случаях она высказывает свое глубочайшее отторжение именно этих двух центральных христианских догматов (то есть веры в Божественность Христа и в спасительность Его Жертвы)" [1, стр.112]. Постараюсь прокомментировать этот отрывок. Теософские доктрины могут рассматривать распятие Христа как символическое распятие Духа на кресте Материи в процессе человеческой жизни. Поэтому понятно, что Христос (или Дух) принял смерть на Кресте (облекшись в материю, воплотился для жизни, что есть страдание) для спасения (морального совершенствования, в конце концов, избавляющего от страданий) всего человечества. Христос является голосом Духа, совестью, путеводной звездой, горящей для нас в этом достаточно мрачном мире. Если бы Христос не воплотился в человечестве, оно представляло бы из себя просто стадо бессердечных животных с развитым интеллектом. Христианская же церковь понимает значение сцены распятия по-другому: реальный богочеловек Христос искупил своей кровью будущие грехи уверовавшего в Его Божественность части человечества. Когда Е.П.Блаватская писала, что Христос "принял смерть на кресте за все человечество целиком" (а не только за уверовавшую по-церковному в божественность Христа часть человечества) она нисколько не поддерживает современное церковное истолкование Библии, а просто говорит символически. Андрей Кураев, несмотря на свое образование, видимо, не понял этого. Андрей Кураев пытается приписать теософам, что они просто перешли в буддизм, проповедуют буддизм и т.п. То, что теософия - не буддизм, неоднократно подчеркивалось, например, в книге Е.П.Блаватской "Ключ к теософии": 
"Интересующийся. В чем разница между буддизмом - религией, основанной принцем Капилавасту, и будхизмом - "учением мудрости", по вашим словам, тождественным теософии? 
Теософ. В том же, в чем разница между тайными доктринами Христа, называвшимися "Тайнами Царства Божия", и более поздней обрядностью и теологией церквей и сект. "Будда" означает "Просветленный" посредством Бодхи, или иначе - Мудрости. Это основательно вошло в эзотерическое учение, которое Гаутама передал только своим избранным Архатам" [3, стр.22]. 
"Интересующийся. Есть ли какие либо значительные различия? 
Теософ. Существенное различие между теософией и экзотерическим буддизмом состоит в том, что последний, представленный южной церковью, полностью отрицает: 
а) существование какого-либо Божества; 
б) любую сознательную жизнь после смерти или даже какую-либо самосознающую продолжающуюся индивидуальность в человеке. 
Таково, по крайней мере, учение сиамской секты, которое ныне считается самой чистой формой экзотерического буддизма " [3, стр.23]. 
"Интересующийся. О вас часто говорят как об "эзотерических буддистах". Все ли вы в таком случае являетесь последователями Гаутамы Будды? 
Теософ. Не больше, чем все музыканты являются последователями Вагнера" [3, стр.21]. 
Безусловно, теософы очень уважают буддизм, но теософия является сущностью всех религий, а не только буддизма. Вероятно, влиянием на Андрея Кураева церковной философии (доктрины Ада и Рая, как вечных счастья или наказания) можно объяснить некоторое желание видеть только крайности во многих явлениях. Например, большевики в сознании Андрея Кураева, вероятно, являются только антихристианскими сволочами, одержимыми дьяволом. Поэтому, советскую власть надо либо ненавидеть (если человек - христианин), либо уважать (если он - антихристианин). Если кто-нибудь критикует современное христианство и высказывает мнение по поводу его будущего ("теологическое христианство должно отмереть и никогда больше не воскреснет в своем прежнем виде") - то, по мнению Андрея Кураева, он обязательно антихристианин, не имеющий права уважать христианство. На мой же взгляд, как у теологического христианства, так и у советской власти (если не брать во внимание чудовищные преступления сталинского режима) есть как положительные, так и отрицательные стороны. 
Возвратимся к утверждениям Андрея Кураева, что рериховцы пользуются маскировкой под культуру и христианство. Не могу отвечать за всех, но я сам всегда говорю, что мое понимание Библии отличается от современного церковного. А что касается культуры, то она отличается от религии отсутствием религиозных культов, религиозной организации. Так как подобные атрибуты религии отсутствуют в рериховских и теософских обществах, они вполне имеют право называться культурно-образовательными. 
Оправдание священной инквизиции 
При возрождении церкви, после многих лет атеизма, у некоторых христиан (вероятно, иезуитов по конфессиональной принадлежности), безусловно, возникает желание оправдания кровавых преступлений христианских церквей, в частности, священной инквизиции. Не является исключением и Андрей Кураев: "Вообще чтение современной оккультной литературы заставляет как-то иначе отнестись к инквизиции и "охоте на ведьм". Пока люди не верят в ведьм, колдовство и порчу - охота на ведьм кажется несусветной дикостью, сугубо позорной для христиан. Но если это всерьез? Если действительно возможно такое черное воздействие на человека, для которого ни расстояние, ни стены не являются преградой? И если действительно есть люди, готовые приносить самые страшные жертвы ради получения "черной благодати"? Людей Средневековья постоянно обвиняют в суевериях. Но ведь эти "суеверия" они вычитали не в Библии и не в творениях Святых Отцов. Молва распространяла секреты, выползшие за пределы колдовских кухонь. Ведьмы сами уверяли, что их ничто не берет, что они в огне не горят и в воде не тонут, и что за некоторую плату они могут на любого порчу навести... Ведьмы убедили народ, а затем и иерархов в своей реальности и могуществе - и последовал ответ, последовала реакция общественной самозащиты. Прежде чем обвинять тех впечатлительных христиан (или меня) в нетерпимости и человеконенавистничестве, попробуйте сами спрогнозировать свою реакцию. Представьте, что Вы поверили сообщению Блаватской о том, что "В древние времена Фессалийские колдуньи к крови черного агнца примешивали иногда кровь новорожденного младенца и с помощью этого вызывали тени умерших" (Блаватская Е.П. Разоблаченная Изида, T.2, c.671)?" [1, стр.63]. 
Насколько я понял, основным аргументом в защиту инквизиции у Андрея Кураева является то, что колдуны и ведьмы являются общественно опасными и поэтому их надо физически уничтожать ради собственного выживания. Тем не менее, даже не беря во внимание христианские принципы "Не убий", "Подставь правую щеку, когда бьют по левой", "Возлюби врага своего" как объяснить тот факт, что инквизиция погубила много совершенно невинных маленьких детей, младенцев? Более того, как объяснить, что за определенную сумму денег, заплаченную церкви, человек мог избежать преследований со стороны инквизиции? 
Елена Рерих пишет: "Но Вы, конечно, возразите мне, что так поступала западная церковь, но не наша православная. Тогда я напомню Вам хотя бы времена патриарха Никона, вводившего трехперстное знамение пытками и сжиганием на кострах всех, придерживающихся двуперстного, которым осенял себя и истинный последователь заветов Христа, великий Основатель Святой Руси, всего духовного просвещения и монашества ее, строитель Русского Государства, Преподобный Сергий Радонежский. Неужели Он был еретик?" [9, стр.264]. 
Суть инквизиции - в свойственном многим христианским церквям недобром отношении к инакомыслию, прикрываемому борьбой с "опасными людьми". Все это очень похоже на геноцид против советского народа в сталинские времена, изощренные пытки и убийства инакомыслящих "врагов народа", "опасных" для государства. 
Конечно, мне вряд ли удастся доказать Андрею Кураеву бесчеловечность инквизиции, как не удастся доказать поклоннику Сталина бесчеловечность ГУЛАГов. Остается задать Кураеву такой вопрос: не собирается ли он в наше время восстановить священную инквизицию? Ведь сейчас тоже сильна вера в "порчу", "сглаз"... 
Школа и учение "Живой Этики" 
Теперь рассмотрим вопрос о преподавании в школах некоторых идей "Живой Этики". Конечно, здесь перекосов быть не должно, но доктрины этого учения чисты, их можно преподавать детям. Идеи теософии, вследствие своей терпимости к людям других вероисповеданий, уважения науки, свободы познавания, - вполне заслуживают права присутствовать в школах. Андрей Кураев озабочен тем, что "Незаметные семинары и библиотечные выставки приучают учителей ставить знак равенства между словами "Рерих", "Культура", "Духовность"" [1, стр.116]. Вклад Рерихов в мировую культуру несомненен – провозглашенный Рерихами и принятый всеми цивилизованными государствами Пакт Мира, препятствующий разрушению культурных ценностей во время войн, – крупнейшее достижение двадцатого века в области культуры. Поэтому, такой знак равенства намного лучше равенства между понятиями "Обывательская философия", "Церковь", "Духовность", “Антисемитизм” или "Сытая уверенность", "Атеизм", "Благополучие", к чему людей подталкивают национал-богословы с молчаливого согласия иерархов РПЦ с одной стороны и атеизм с другой. 
Далее, Андрей Кураев рассматривает методику преподавания некоторых идей Живой Этики в школах по брошюре Н.А.Стадниковой. Честно говоря, я сам эту брошюру не читал, - однако, очевидно, что при критике этой брошюры Кураев использует излюбленный прием приписывания неких злобных идей. Он, видимо, считает, например, что мрачные рериховцы только и мечтают, как бы научить детей общаться с духами, левитировать, запугать их апокалипсисом и т.п. На самом деле, ничего подобного в учении Живой Этики нет. Теософские работы неоднократно говорят о недопустимости насильственного развития оккультных способностей, запугивания, страха. 
Как, на мой взгляд, должно осуществляться обучение в школах. Одна из главных задач школы - освободить детей от обывательского "серого" мышления, превращающего человека в "благополучное" животное с мозгами. Человек должен мыслить свободно и иметь свое обоснованное мнение по каждому серьезному вопросу. Живая Этика и теософия приветствует свободу мысли, познавания и изучения. Если бы я преподавал в школе, то для утверждения свободы мысли, во-первых, обсудил бы с учениками наиболее популярные системы миропонимания (по крайней мере, атеистическую, западно-христианскую и восточную), показал бы их основные черты. Во-вторых, рассказал бы о книге Ф.Капра "Дао Физики", показывающей близость доктрин современной физики и восточного миропонимания. Для учеников было бы полезно теоретическое знакомство с наукой парапсихологией, ее предметом изучения, методами исследований. Стоит рассказать об объяснении явлений парапсихологии людьми христианского, атеистического и восточного миропонимания. Думаю, подобные уроки были бы многим интересны и полезны. 


конец третьей части 
(продолжение следует)
===================================================
Внимание!

Журнал "Агни" возобновил работу своего форума. 
адрес форума: http://network54.com/Forum/121033 

С уважением ко всем, 
редакция этико-философского журнала "Агни"

==================================================