3. Я верю в сонм богов, богинь и духов,что в равной степени есть лики Божественности,лики Вселенной и лики людей.Полагаю, моим гипотетическим оппонентам на теологичес ком поле (а вероятность их появления довольно высока) было бы до крайности просто меня критиковать. Действительно, единожды постулировав «парадоксальность Божест& #1074;енного» n! 3; в дальнейшем ношусь с оной как с писаной торбой, поминая ее почти через слово. Без этой — довольно удобной для меня, как заметили бы оппоненты — установки все мои постр&# 1086;ения рушатся как карточный домик. А потребуй от меня кто-то четко и однозначно отделить котлеты от мух, я смог бы только развести руками, и робко возразить, что — в глубl 0;не души! Ну, г! ;де-то очень глубоко! — мухи, конечно же, единосущны котлетам. Ведь как иначе еще можно объяснить столь великое взаимное притяжение между ними?Увы, но ничего больше я пр 77;дложить не могу. Так что, пришло время мне в очередной раз рассказать вам, что все красное также и зелено, а небесный свод, вероятно, сделан из меди.Двое или множествоНек ий конфликm! 0; между дуотеизмом и политеизмом всегда имплицитно присутствовал в викканском вероучении, а в последнее время имеет тенденцию всё чаще выходить на эксплицитный уl 8;овень. Пожалуй, нет викканина, который бы так или иначе не сталкивался с этой проблемой на своем духовном пути, и зачастую – в самом начале оного.Мы поклоняемся Велики 84; Богу и Боги! не, но как быть с тем множеством богов, богинь и разнообразных гениев, которые известны нам из мифологии народов мира? Мне не доводилось встречаться среди виккан с мне нием, что их вовсе не существует, но в каком они тогда отношении состоят с Божественной Парой?Наиболее частое решение этой проблемы, которое мне доводилось видеть, св& #1086;дится к раl! 9;хожему афоризму, впервые озвученному, если меня не подводит память, Дион Форчун: «Все боги – один Бог, все богини – одна Богиня». Иными словами, весь тот сонм известных н& #1072;м всевозможных богов и богинь – это имена (или маски, или ипостаси, или аватары — каждый выбирает наиболее приемлемое для себя уточнение) изначальных Бога и Богини. Та кой подход ! 03; для себя определяю как «дуотеистический выбор».Альтернативен ему, соответственно, «политеистический выбор»: все боги и богини народов мира существуют как самос 90;оятельные личности, несводимые к некой «фундаментальной паре» и несводимые друг к другу. При этом образ этой самой пары становится скорее абстрактной метафорой: л&# 1102;бой бог и бl! 6;гиня в духе генотеизма могут трактоваться как те самые «Бог и Богиня» для каждого конкретного верующего. Насколько мне известно, такой подход, изначально менее рас&# 1087;ространенный, к данному моменту постепенно увеличивает число своих последователей. И наконец, исходя из формальной логики, можно было бы предположить наличие тре& #1090;ьего подхо! ;да – «иерархического выбора»: Бог и Богиня существуют, а все прочие боги – их дети, или творения, или еще каким-то образом исходят от них, но при этом все же самостоятельн& #1099;е сущности. Однако на практике я никогда не встречал в викканском дискурсе подобных установок. Возможно, впрочем, такой подход всё же не стоит выделять в качестве са&# 1084;остоятель&! #1085;ого, и это просто одна из интерпретаций «политеистического выбора», которая могла бы существовать, хотя я, повторюсь, никогда ничего подобного не встречал.Если же н
072; время отвлечься от непосредственно викканского вероучения, и попытаться окинуть взглядом все неоязычество в целом, то тогда перед нами встает другая проблема. В б ольшинстве! ; современных языческих культов, как правило, мы однозначно встречаемся с политеистической установкой, но встает вопрос,  а что, собственно, представляют собой все э
090;и боги и богини? Есть несколько ответов.Первый, условно «ортодоксальный» — боги и богини есть некие могущественные сущности, стоящие в «космической иерархии» выше человека, и, &#! 1074;озможно, некогда его и сотворившие, а также сотворившие и весь остальной мир. Человек при этом прямо зависит от богов тем или иным образом.Второй, условно «эгрегориа
083;ьный», распространен скорее в тяготеющих к оккультизму группах, и потому, возможно, его нельзя определять как строго «языческий», но всё же необходимо указать здесь ;, как против&#! 1086;положность предыдущему подходу: боги есть могущественные сущности, однако несамостоятельные, а порожденные коллективной верой больших групп людей. При этом каж
076;ый конкретный человек всё же оказывается зависим от бога-эгрегора (за исключением тех, кто своими оккультными практиками достиг неординарной личной силы), но и сам n 1;грегор зав
! 080;сит от веры в него, и лишенный ее не способен существовать. Такой подход обычно кажется оскорбительным для представителей «ортодоксальной» школы, в то время как для ; исповедующих «эгрегориальный» взгляд «ортодоксы» представляются неумными и полностью зависимыми от своего эгрегора людьми.Третий подход можно назвать услов 85;о «архитип&#! 1072;листским»: боги есть фундаментальные образы в нашем коллективном бессознательном. При этом есть разные способы трактовки идеи архетипа, как строго позитивистск
086;-психологические, и тогда мы имеем дело с особой «нон-деистской религиозностью», так и откровенно мистические, тяготеющие к одной из двух описанных выше концепций. h 2;опрос здес
! 100; в том, насколько в действительности «фундаментальны» эти архетипы, и зависим ли мы от них больше, чем они от нас, или наоборот. Ответ на этот вопрос собственно и дает ис ;поведующему этот подход возможность либо для рационального, либо мистического взгляда на богов.Четвертый подход можно назвать «персонификационным»: боги есть п& #1077;рсонифика! ции тех или иных природных явлений, элементов ландшафта и всевозможных глобальных принципов, с которыми мы сталкиваемся в своей жизни. Как и в предыдущей концепции, &# 1079;десь возможны две трактовки: рационально-атеистическая, в которой идея «персонификации» понимается как «метафора», «поэтический образ», «умозрительная концепm 4;ия», или мис&! #1090;ическая, где «персонификация» есть фактическое «одушевление», «воплощение», «приобретения самосознания». Рациональная трактовка распространена скорее в науч ;ной литературе, посвященной вопросам языческой религиозности (в особенности – в литературе советского периода), когда как мистическая – среди самих язычников, впр 86;чем, впервы&! #1077; познакомившихся со своей будущей верой именно в научной литературе, и пытающихся наделить рациональную концепцию религиозным смыслом.И наконец, пятый возможны&# 1081; взгляд я называю условно «генетическим»:  боги – тем или иным образом представляют собой «предков» человечества, как правило – предков какого-то конкретного наро& #1076;а. Широкое ! 88;аспространения этот подход, насколько я могу судить, имеет среди русских неоязычников – родноверов. При этом, опять же, как именно боги наделяются статусом прямых пр ;едков человека можно описать по-разному. Кто-то понимает эту идею буквально, и тогда мы имеем дело скорее с эвгемеризмом (впрочем, с довольно «абстрактным» эвгемериз& #1084;ом), кто-то – &! #1073;олее метафорически, и тогда это может быть ближе к одной из вышеуказанных концепций.Нетрудно заметить, что все пять подходов нельзя назвать абсолютно противореча щими друг другу. Так или иначе, каждый конкретный верующий может в своем личном восприятии богов сочетать элементы нескольких из них, к примеру, первого и четвертого, первого и п! 03;того, четвертого и пятого, второго и третьего, и так далее. Кроме того, очевидно, что в пять описанных концепций вовсе не укладывается весь возможный спектр отношения
082; божественному: я не коснулся вопросов анимистических и анималистических представлений, ничего не сказал о возможности непосредственного – без персонификации &ndas h; поклонени
! 102; природным явлениям, и многом другом. Причина тому: к проблеме восприятия именно богов как конкретных поименованных и известных нам из мифологии народов мира персо нажей эти формы религиозности относятся лишь косвенно. Если же темой данного текста является вопрос, как кто-то понимает непосредственно, скажем, Зевса или Энлиля – &# 1087;ятью описа! нными подходами, полагаю, можно ограничиться.Но это все анализ. Не пора ли перейти к синтезу? Конечно, с моей стороны было бы излишне претенциозно заявить, что сейчас я 74;ам расскажу, как в действительности обстоят дела. Я могу познакомить вас только со своим собственным видением. Итак, приступим.Все есть ВсёПрежде всего, хочу вспомни ;ть о систем
! 077; Звезды, которую я описал в первом тексте цикла и немного коснулся во втором. Итак, если в центе Звезды я вижу Единое Божественное, максимально близко к центру – Бога и Б ;огини, а максимально удаленно от него — личности конкретных людей, то весь сонм богов, богинь и духов будет в этой системе располагаться где-то между центром и перифер ;ией. Иными с&#! 1083;овами, разумеется, боги не так абсолютны как Единое, не так близки к Абсолюту, как Бог и Богиня, но и не так конкретны, как люди. Они личностны, и как любые личности имеют гр аницы и сводимы к ряду каких-то принципов, но в тоже время они не сосредоточены в какой-то одной точке пространства как смертные и не скованны никакими физическими ог& #1088;аничениям! и. Для них существует время – они могут рождаться и умирать, но это принципиально иное время, нежели время смертных. Их время – время мифа, никогда и всегда. Их пространс
090;во – сакральный топос, нигде и всюду. И, как и любой элемент Звезды, они неразрывно связаны со всеми другими элементами, и, так как, повторюсь, они не скованны ограничениn 3;ми физичес
! 082;ого мира, связь эта переживается куда как острее, чем мы, воплощенные, можем себе представить. В своем символе веры я пишу, что для меня боги в равной степени есть лики Бl 6;жественности, лики вселенной, и лики людей. Вспомнив все, что я написал в первой части этого текста, можно пояснить: боги это одновременно и собственно боги – могущест 74;енные сущн&#! 1086;сти, никак не зависящие от людей, и персонификации явлений природы, и – архетипы. Всё это – сразу.Кто такой Зевс? Зевс – это бородатый мужчина в хитоне, царь богов, сын Кро&# 1085;оса и Реи, восседающий на троне на горе Олимп и мечущий молнии вниз, и в то же время Зевс – это молния. Каждая молния, которая только когда-либо сверкала в небе, сверкает с&# 1077;йчас, или бm! 1;дет сверкать. И он же – образ отца и царя в моей голове, и даже я сам в те моменты, когда я облекаю себя в образ царя по каким-то причинам. Зевс – бог, Зевс – молния, Зевс – я. И ты, р ;азумеется, тоже, читатель.Кажется, невозможно это соединить вместе. Ну что же, я предупреждал, что все красное – зелено. Он – богЕдиное Божественное как принцип содержl 0;тся во всем &! #1080; присуще всему. Блаженство богов в том, что они полностью осознают свою Божественность, что и делает их столь великими и недоступными в наших глазах. Нам почти невозм& #1086;жно представить, какого это, быть богом – осознавать себя как себя и в тоже время – себя как Всё. Для нас это неразрешимое противоречие, для них – истина существования. 48;менно поэт&#! 1086;му мы молимся им, а не они нам. Но впрочем, нельзя сказать, что и они вовсе не нуждаются в нас: будучи столь близко к Истоку слишком легко растворится в Нем, забыв себя и утр атив чувство самосознания. Мы же, раз от раза обращаясь к ним и называя их по имени помогаем им остаться собой и не утратить личности. Отношения богов и людей есть союз 86;динаково в&#! 1099;годный обеим сторонам: они есть наша связь с Единым, мы – их связь с конкретным, и вместе мы помогаем Звезде-Всему оставаться такой, какой ей должно быть. Встреча богов l 0; людей есть ритуал. Она происходит на границе нашего мира и их мира, между конкретным и Абсолютным, между физическим и метафизическим. Они нисходят к нам, мы – восходим &# 1082; ним. Ритуаl! 3;ьный круг в викке – как раз есть такое место-без-места, время-без-времени, граница бытия и инобытия, где одинаково комфортно и людям, и богам. Главная цель каждого ритуал& #1072; – это еще раз подтвердить заключенный между нами договор: вместе мы держим Вселенную на своих спинах, мы – здесь, они – там. Способ подтверждения договора – ритуальна я трапеза-п ! 88;ичастие, когда мы делим с богами хлеб и вино, и через которую мы получаем частицу их Божественности, а они – частицу нашей вещественности.В начале текста я поднял вопр
086;с, а как всё множество богов известных нам соотносится с изначальными Богом и Богиней? Ответ очевиден, и, разумеется, парадоксален: никак и неразрывно. Каждый бог есть & #1089;амостояте! льная сущность со своим местом в Мироздании и в тоже время, каждый бог – Бог, а каждая богиня – Богиня. Увы, но употребить здесь любой из названных терминов, вроде «дуоте
080;зм», «политеизм», «генотеизм» и, конечно же, «иерархия» было бы недопустимым упрощением. Каждый из них – «сам по себе», и в тоже время каждый – «лик Божественного».Впро& #1095;ем, наряду ! 89; недопустимыми упрощениями существует и допустимое. Чтобы проще было представить себе отношение любого бога и Бога, и любой богини и Богини, можно обратиться к тако й викканской ритуальной практике как «низведение Луны» и «низведение Солнца». К примеру, при низведении Луны сама Богиня нисходит в тело жрицы, и на какое-то время жр& #1080;ца станови! ;тся Богиней, и все участники ритуала обращаются к ней как к Богине. Но если для смертной женщины, пусть и жрицы, невозможно долго содержать в себе столь Великое, и возмо
078;ность того строго ограничена рамками ритуала, то любая богиня всегда как бы находится в состоянии низведения Луны и содержит в себе Богиню. Поэтому, если в ритуале м 99; можем обра&! #1097;аться как к Богине к жрице, то, например, к Деметре или Инанне мы всегда можем так обращаться. Конечно же, как уже было сказано, это не больше чем упрощение, однако, как мне хочется верить, близкое к истине.Он – молнияУ богов, разумеется, нет тел в том смысле, в каком они есть у нас. Однако если всё же попытаться спроецировать на них нашу конц& #1077;пцию «тела! ;», то, пожалуй, их телом были бы те аспекты мироздания, которые с ними ассоциируются. Впрочем, такая установка все равно не так проста, как на первый взгляд. Легко предста& #1074;ить тело Деметры – это пашня или поле, а что будет телом Афродиты? Очевидно, любовь, как бы абстрактно это не звучало. Можно даже сказать, «бестелесно» не звучало.Однакl 6; здесь мы оп&! #1103;ть сталкиваемся с узостью человеческого мышления: можно представить, что поле – это тело Деметры, но куда сложнее, что поле – это и есть Деметра. И это конкретное поле, 80; все поля, что есть на земле, и все, что были, пусть даже сейчас там лес или город, а главное – и все, что будут, даже если сейчас там дно морское. Ведь как я уже говорил, и время, и пространсm! 0;во для богов абсолютно иное. Именно поэтому любому богу можно молиться где угодно, ведь так или иначе, он присутствует везде. Единожды увидев молнию, ты уже никогда не
088;асстанешься с Зевсом, ибо знаешь, что такое молния. Единожды встретив чью-то смерть, с тобой всегда будет Аид, ведь тебе известна смерть. Но если есть возможность, конеч но, лучше вс
! 077;го обращаться к богу там, где он для тебя присутствует актуально: молись Посейдону на берегу моря, а Фрейру – на солнечный свет. Дело не в том, что иначе бог тебя не услыш 80;т – как я уже сказал, это не так, а в том, что тебе самому будет проще услышать его.Вопрос, который возникает в этом контексте, это проблема отождествления. Действительно , если и Тор, и! Перун – это молния, можно ли сказать, что Тор и Перун – один и тот же бог? И можно ли пользуясь такими отождествлениями реконструировать некий единый «общечеловечески й» пантеон?Вероятно, вы уже знаете, что я на это скажу. И да, и нет. Разумеется, Тор и Перун это один и тот же бог, и конечно же – это совершенно разные боги. Восприятие одного ч& #1077;ловека не l! 0;меет ничего общего с восприятием другого. И будучи воспринятым кем-то, увидевшим молнию, существует Тор, но другой, увидев ее же, встретит Перуна. Можно сказать даже бо
083;ьше: двое, увидев Тора, на самом деле увидят двух разных Торов, совершенно самостоятельных и возможно ничуть не похожих друг на друга. Но всё это будет одна и та же молни ;я.И в тоже вр&! #1077;мя, Единое Божественное в равной степени присущее всему связывает Звезду в нечто совершенно монолитное, где всё становится всем. Легко отождествить Зевса, Тора и П 77;руна, но что если я скажу, что Зевс – это Гера, а Гера это Зевс? Что близнецы Аполлон и Артемида на самом деле одно и то же? Что Персефона, похищенная Аидом, была похищена сам& #1086;й же собой?
! 040; ее мать, Деметра, оплакивая и тщетно разыскивая дочь, на самом деле о себе плакала и себя искала?Мы, запертые в конечных физических телах, всегда четко осознаем свою гр аницу. У богов такой границы нет. Подобно объемам воздуха в разных комнатах они как бы дискретны, и в тоже время все едины, ведь Божественность у них одна на всех.Он – яИ н& #1072;конец, приk! 3;ывая всюду, конечно, боги пребывают и в нас. Все – сразу, во всех – сразу. Каждый из нас в той же степени тело бога, как молния, пашня или море. И более того, каждая наша личност ;ь – личность бога, ведь именно через нас они и обретают личность. Мы можем обратиться к морю, но морю нечем осмыслить наш вопрос и нечем ответить на него, кроме как – нами же. И море мо&#! 1078;ет это сделать, ведь Божественное, присущее морю, присуще также и нам.Говоря о связи людей и богов, стоит вспомнить также о таком явлении, как мифы. Ошибочно воспринима ть миф, как событие, произошедшее когда-то. И также ошибочно думать о нем, как о никогда не происходившей выдумке. История любого мифа – действительно происходила. Она l 7;роисходит
! 089;ейчас. Она будет происходить всегда. Всякий раз, когда муж изменяет жене – Зевс изменяет Гере, а когда жена мужу – Афродита Гефесту. Каждый раз, когда ученый совершает о ткрытие, делающее жизнь людей чуть лучше – Прометей приносит огонь. Любой хитрец – Локи, каждая мать – Исида, всякая любовница – Иштар. Миф есть фундаментальный закон м ;ироздания,
! 085;ичто не может произойти, не будучи описанным в мифе, а если произойдет – появится новый миф.Любое событие нашей жизни – часть мифа, а мы герои мифа. Каждый из нас за свою 78;изнь был множеством богов, и будет еще множеством. На первый взгляд это похоже на детерминизм, но правда в том, что у нас всегда есть выбор, героем какого мифа стать. Но, к 86;нечно же, чт! обы осуществить этот выбор, необходимо полностью осознавать происходящее и иметь представление о возможных вариантах.Всё это – еще один повод чтить богов: они естn 0; чистые формы того, к чему мы можем стремиться.Они – наш путь от края Звезды к центру.Следующий текстПредыдущий текст

Powered by WPeMatico

Здесь можно оставить свои комментарии. Выпуск подготовленплагином wordpress для subscribe.ru