Я заметил, что достаточно часто блогеры пишут или говорят об актёрской игре, но при этом описывают работу сценариста или режиссёра.
Артист - это только послушный инструмент в руках творцов (в общем случае, отдельные исключения я сейчас не рассматриваю). Он только лицо, движения и, голос (а иногда даже это реализуется многими людьми сразу).
Конечно, бывает, что актёры импровизируют, но это обычно 1-2 фразы за фильм (речь о вошедшем в кинокартину материале), причём они часто не особенно лучше сценарного варианта. А многие режиссёры вообще не дают права актёрам решать, что говорить, и что показывать. Максимум разрешают дорабатывать образ, пока он не нарушает сценарного варианта и указаний.
Некоторые актёры придумывают шутки и другие запоминающиеся ходы, но это не относится прямо к профессии артиста, это, скорее, соавторство в создании сценария.
Так что может актёр, и чем отличается хороший от среднего? Понятно, что совсем плохой артист не в состоянии произнести заданные слова даже в своей обычной манере, забывает текст (и в некоторых случаях не может даже прочитать его с телесуфлёра или подготовленных табличек, повторить за аудиосуфлёром), у него проблемы с тем, чтобы реалистично изобразить стандартные эмоции, нужные по роли - радость, грусть, смех, слёзы (даже понюхав лук или применив аналогичное химическое средство) и так далее.
Но совсем плохие актёры обычно на главные роли не рассматриваются. Это верная возможность угробить фильм или затянуть его производство. И даже на роль второго плана брать плохого актёра глупо. А вот средние артисты уже имеют все базовые навыки. Что им мешает стать знаменитыми? Частично невезение, но не только.
Бывают фильмы, где требуются специальные навыки. Например гибкость, умение играть на музыкальном инструменте или владение каратэ. Может оказаться критичен внешний вид (например, Шварценегер не похож на большинство актёров, что и открыло ему двери в кино). Но в основном это действительно дело случая.
Причём снявшийся в плохом фильме актёр почти ничего не получает. Он работает за обычную зарплату, иногда ещё и процент со сборов, но у плохих кинокартин это обычно очень небольшая сумма. Но после этого карьера артиста чаще всего заканчивается, по крайне мере, если в провале нельзя обвинить сценариста, продюсера или режиссёра.
Поэтому нужно не только попасть в кино, но и умудриться практически с первого фильма оказаться в шедевре или хотя бы очень хорошей ленте (кроме, возможно, эпизодов, они допустимы и в плохих фильмах).
А наград обычно удостаиваются те, кто сыграл роли с очень сложной задачей для актёра. То есть показал смех сквозь плачь, постепенное схождение с ума или что-то в этом роде. Такие навыки требуются далеко не в каждом фильме (в том числе хорошем), но за это реально получить какую-нибудь популярную премию. При этом сценарная и режиссёрская части, теоретически, не учитываются.
Например, если персонаж от досады ударил ногой в стену, то это, скорее всего, задумка сценариста или режиссёра. Импровизация тоже возможна, но такие случаи очень редки.
Как определить, где игра актёра, а где работа сценариста и режиссёра? Без специальной информации практически никак. Для этого нужно либо прочитать авторский сценарий и его режиссёрскую версию, либо, чтобы кто-то из создателей фильма открыл правду.
Мой личный критерий хорошей актёрской игры - гениального артиста всегда много. На сцене, в кадре. Правда, это часто связано с доработкой сценария. Но в любом случае хороший артист редко просто стоит. Он ходит, жестикулирует, хмыкает, ударяет кулаком по столу и так далее.
Иногда удивляешься, когда несколько актёров стоят на сцене, у них примерно одинаковое количество слов, но почти все зрители запоминают только одного артиста.
У него всегда множество движений, идущих на пользу сцене. Почесал голову, постучал по столу, чтобы не сглазить, повертел кубик Рубика, сфотографировал себя, посмотрелся в зеркало... Иногда это достигается за счёт сценария, но обычно там таких подробностей нет. Дело в том, что автор обычно не представляет даже какой у фильма будет бюджет, а от этого зависит очень многое.
