| ← Сентябрь 2007 → | ||||||
|
1
|
2
|
|||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
4
|
6
|
8
|
9
|
|||
|
11
|
13
|
15
|
16
|
|||
|
18
|
20
|
22
|
23
|
|||
|
25
|
27
|
29
|
30
|
|||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://www.gogol.ru
Открыта:
20-12-2006
Статистика
0 за неделю
История русского искусства
|
Академия художеств в XVIII веке
Сложный комплекс педагогических принципов, социальных и эстетических идей реализовался в работах учеников, в творчестве выпускников и педагогов, в теоретических и критических трудах, связанных с Академией художеств, в выступлениях, звучавших в ее стенах.
Не лишенный случайных фигур, педагогический состав Академии во второй половине XVIII века включал ряд мастеров, сумевших стать настоящими воспитателями талантов. Например, Н.-Ф.Жилле был учителем лучших русских скульпторов той поры — Ф.И.Шубина, Ф. Г. Гордеева, М.И.Козловского, Ф. Ф. Щедрина, И. П. Мартоса, И. П. Прокофьева. У Ж.-Б.-М. Валлен-Деламота занимались основоположники архитектуры русского классицизма В. И. Баженов и И. Е. Старов. А. П. Лосенко обязаны мастерством П.И.Соколов и И.А.Акимов. Д.Г.Левицкий подготовил прекрасного портретиста С.С.Щукина. Перечень этот можно продолжить, ибо многие из бывших учеников сами стали профессорами. Продолжив дело своих учителей, они дали русскому искусству новые поколения одаренных художников. Даже немногие упомянутые имена характеризуют примечательную особенность. Среди педагогов Академии художеств во второй половине века встречается немало ведущих живописцев, скульпторов и архитекторов. Понятен их авторитет и популярность в среде академической молодежи, вдохновляющий личный пример, естественна и высота исповедуемых ими идеалов. Конечно, академическая жизнь была далека от идиллии. Вспомним, что за стенами Академии остался ее выпускник великий зодчий Баженов, лишь пять последних месяцев жизни пробывший вице-президентом, что великий портретист Шубин много лет безрезультатно просил профессорское место и получил его лишь за два года до смерти, начав преподавать несколькими месяцами ранее. Немало трудностей, в том числе бытовых неурядиц, выпадало и на долю воспитанников Академии в годы учения и в их последующей судьбе. Подчас бедность, неустроенность, унижения сопутствовали им. Тем замечательнее их самоотверженный творческий труд. Какую бы отрасль искусства второй половины XVIII столетия мы ни взяли, везде нас встретят имена, связанные с Академией художеств. Само ее величественное здание построено А. Ф. Кокориновым и Ж.-Б.-М. Баллен-Деламотом, грандиозный проект Кремлевского дворца в Москве исполнен В. И. Баженовым, Таврический дворец в Петербурге, открывший период строгого классицизма, построен И. Е. Старовым. Блестящая галерея портретов в живописи, скульптуре, гравюре принадлежит Ф.С.Рокотову, Д.Г.Левицкому, В.Л. Боровиковскому, С.С.Щукину, Ф.И.Шубину, Е. П. Чемесову, Г. И. Скородумову. Лучшие виды Петербурга и Москвы, провинциальных городов, пейзажи пригородных парков и отдаленных частей России написаны во второй половине XVIII века Ф. Я. Алексеевым, Семеном Ф.Щедриным, М.М.Ивановым. Превосходные статуи, монументы, надгробия исполнены Ф. Г. Тордеевым, М.И.Козловским, Ф. Ф. Щедриным, И. П. Мартосом, И. П. Прокофьевым. Академия отметила своими отличиями авторов ряда произведений. Этой чести были удостоены, например, А. П. Лосенко за картину «Владимир и Рогнеда», Г. И.Угрюмов за полотно «Испытание силы Яна Усмаря», Д. Г. Левицкий за портрет А. Ф. Кокоринова, С. С. Щукин за портрет Павла I, Е. П. Чемесов за гравированный портрет Елизаветы Петровны с оригинала П.А.Ротари, Ф. И.Шубин за статую Екатерины II, Ф.Ф.Щедрин за статую Венеры. Авторитет Академии художеств был столь высок, что видные мастера иностранного происхождения, работавшие в России, считали весьма лестным получить академическое звание. Э.-М. Фальконе, М.-А. Колло, Ж.-Д.Рашетт, Ф. Б. Растрелли, Дж. Кваренги, Г. Ф. Шмидт и другие были избраны в ака-демики или «почетные вольные общники». Выпускники Академии художеств удостаивались медалей и званий зарубежных Академий. Ф.Ф.Щедрин был награжден одной, а А. П. Лосенко последовательно тремя медалями Парижской Академии, Ф.И.Волков — золотой медалью Венецианской Академии. В. И. Баженова избрали профессором Римской, членом Флорентийской и Болонской Академий, Ф. И. Шубин и И. В. Неелов были приняты в члены Болонской Академии. Успехи педагогической и творческой деятельности, общая картина русского и западноевропейского искусства в прошлом и настоящем, вопросы теории искусства, его общественной значимости, роли Академии — все это становится объектом внимания авторов, так или иначе причастных к Академии художеств. К обычным ее функциям—учебного центра и сообщества художников—прибавлялась еще одна. Академия превращалась в центр притяжения исследовательской мысли, осваивающей наследие и современный опыт, прогнозирующей учебный процесс и прогресс искусства. Формы осмысления были самыми разными высказывания в письмах в Академию, речи на ее собраниях, статьи, рефераты (опубликованные и неизданные), диссертации, книги. О неопубликованных материалах стремившаяся к публичному резонансу Академия извещала общество в печати, издания старалась распространить. Выше частично цитировались высказывания М. В. Ломоносова и А. П. Сумарокова о высоком предназначении искусства и его создателей, об ответствен-ности художника. О том же говорил и конференц-секретарь Академии художеств А. М. Салтыков. М. В. Ломоносов давал глубокую и пространную оценку искусства и его возможностей, излагал задачи его различных видов, призывал к освоению наследства «славных мастеров». А. П. Сумароков затрагивал социальный аспект, заявляя, что «вредна Наукам и Художествам толико неволя». Деятель Академии наук Г. Н.Теплов в своем «Письме... к президенту и собранию Императорской Академии художеств» по случаю избрания его почетным членом утверждал ведущее положение живописи среди других видов искусства, отмечал достоинства скульптуры, требовал от художника образованности. Защищая право профессионально подготовленного человека (не художника) судить об искусстве, Теплов объективно отстаивал возможность искусствоведческого подхода. Велика значимость сочинений Д. А. Голицына, с которыми он знакомил пенсионеров и которые присылал в Академию. Их три: «О пользе, славе и проч. художеств» (1766), «Описание знаменитых произведениями школ...» (1767—1768), «О рисунке» (1769). Они не напечатаны, причем многое из «Описания» было заимствовано П. П. Чекалевским для его книги «Разсуждение о свободных художествах...». Воззрения Д. А. Голицына весьма прогрессивны и близки взглядам Д. Дидро и Г. Э. Лессинга. Он широко трактует понимание прекрасного, проводит грань между приятным и красивым, зовет искусство к жизни, к преодолению условности, обстоятельно излагает историю живописи, начиная с древности и вплоть до XVIII века, членя ее на национальные школы, дает формулировку на русском языке важнейших понятий и терминов искусства, детально рассматривает вопросы рисунка. Три книги принадлежат деятелям Академии художеств. Одна переводная—А.М.Иванов «Понятие о совершенном живописце...» (1789), излагающая положения барочной эстетики конца XVII века. Второй труд написан И. Ф. Урвановым—это «Краткое руководство к познанию рисования и живописи историческаго рода...» (1793). Урвановым обобщены и изложены принципы и приемы художественной педагогики, накопленные в стенах Академии художеств, где автор преподавал на протяжении четверти века. Третья книга принадлежит перу конференц-секретаря Академии П. П. Чекалевского — «Разсуждение о свободных художествах...» (1792), Как отмечалось, он публикует ряд положений Голицына. Помимо того, издание содержит принадлежащие Чекалевскому оценки и описания наиболее известных произведений современных ему художников, связанных с Академией художеств (ГЬрдеева, Шубина, Козловского, Ф. Щедрина, Прокофьева, Мартоса, Лосенко, Акимова, Соколова, С. Щедрина, М. Иванова и других). После Я. Штелина и анонимного автора статей о А. П. Лосенко заметки Чекалевского были, пожалуй, в числе наиболее ранних образцов художественной критики. Восемнадцатый век Академия провожала на пороге своего пятидесятилетия. За эти годы сложилась, отшлифовалась и стала традиционной система обучения, были подготовлены великолепные мастера, многие из которых составили ядро педагогического коллектива. Воспитанниками и деятелями Академии было создано немало произведений, вошедших в число лучших образцов русского искусства XVIII века. Сформировалась аналитическая мысль, были установлены общественные формы контакта со зрителем. Гордясь успехами, Академия в лице своих наиболее прозорливых членов осознавала и выявившиеся слабости (сложности экономического характера, трудности быта питомцев, чиновную спесь руководства, нередко обнаруживающуюся некомпетентность вельможных президентов). Но прогрессивные силы Академии стремились к ее совершенствованию. Так, В. И. Баженов, вступив в должность вице-президента, представил на рассмотрение Павла I свои «Примечания о Императорской Академии художеств» (1799). Критически оценивая сложившуюся систему воспитания, Баженов предложил отказаться от задач начального общего образования, превратив Академию в специфически художественное высшее учебное заведение. Не менее важно и желание зодчего усилить воздействие Академии на развитие отечественного искусства, на художественную жизнь страны, на формирование эстетических взглядов русского общества. Подобные выступления членов Академии говорили о большой жизнеспособности и учреждения как такового, и связанной с ним художественной среды. Продолжение следует
И.В.Рязанцев. Императорская Академия художеств
В следующих выпусках нашей рассылки читайте материалы по истории русской архитектурыВнимание всех отаку и сочувствующих!
|
| В избранное | ||
