СОДЕРЖАНИЕ

НОВОСТИ

- Медведев направил Зурабова в Киев

- В Симферополе прошел митинг, посвященный Дню АРК

- Правительство продолжает судиться с Харьковским обсоветом из-за русского языка

- В Русском Доме Львова отметили Стрый новый год

ПАРТИНФОРМ

- «Русский блок» вошел Координационный совет «За русское единство в Крыму»

- Институт Русского зарубежья поздравил Геннадия Басова с избранием на пост председателя Партии «Русский блок»

- «Единая Одесса» приветствует избрание Геннадия Басова лидером Партии «Русский блок» и выражает уверенность в возрождении партии

- Волынская областная организация Партии «Русский блок» поддерживает избрание Геннадия Басова новым лидером партии

- Члены Партии «Русский блок» на Тернопольщине поддерживают избрание новым председателем партии Геннадия Анатольевича Басова

КОММЕНТАРИИ

- Лужков знает, кто победит на выборах президента Украины

- Глава Русской общины Крыма позитивно оценивает результаты первого тура выборов президента

- Родивилов: заявления об удвоении результата Тимошенко в Крыму являются лукавством

- Вадим Колесниченко: «В Верховной Раде Украины Тимошенко с коммунистами провалили празднование юбилея И.Н. Кожедуба»

СТАТЬИ

- «Мы победили вместе!» Статья Министра иностранных дел России С.В. Лаврова

- Современная Украина: анализ школьных учебников истории

Информационный сборник «Русский мир» подготовлен:

Редактор - Прокопенко Александр Витальевич, шеф-редактор Газеты для соотечественников «Русская правда», главный редактор Интернет-сайта «Русские на Украине».

Издатель - Проваторов Сергей Германович, председатель Высшего совета Всеукраинского объединения «Русское содружество», главный редактор Газеты для соотечественников «Русская правда».

НОВОСТИ

Медведев направил Зурабова в Киев

Президент России Дмитрий Медведев дал указание послу России на Украине Михаилу Зурабову приступить к исполнению своих обязанностей, а также назначил его спецпредставителем президента РФ по развитию торгово-экономических связей с Украиной.

В ходе рабочей встречи с М.Зурабовым в Москве Д.Медведев отметил, что 17 января на Украине состоялся первый тур президентских выборов.

«Я надеюсь, что в результате окончательного подведения итогов в Украине возникнет дееспособная эффективная власть, настроенная на развитие конструктивных, дружественных и всесторонних отношений с Российской Федерацией», - сказал глава российского государства.

«Я полагаю, что вам следует приступить к исполнению должности посла на Украине и стараться внести максимальный вклад в укрепление дружеского характера отношений между нашими странами», - добавил Д.Медведев.

Президент РФ также сообщил, что подписал указ о назначении М.Зурабова специальным представителем президента РФ по развитию торгово-экономических связей с Украиной.

"Этот документ вступает в силу с момента подписания, так что у вас теперь два статуса - посольский и спецпредставительский», - отметил Д.Медведев.

Он выразил надежду, что таким образом М.Зурабов сможет «наладить всесторонние связи и с новым руководством Украины, и с политическими элитами, и с представителями общественности".

Со своей стороны М.Зурабов отметил, что приложит все усилия для реализации стоящих перед ним задач.

Как сообщалось, в начале августа 2009 года президент России Д.Медведев обратился к своему украинскому коллеге Виктору Ющенко с открытым письмом, в котором дал резко негативную оценку нынешнему состоянию отношений Москвы и Киева, возложив при этом ответственность на украинское руководство.

Кроме того, Д.Медведев сообщил, что новый посол России на Украине М.Зурабов приступит к исполнению своих обязанностей позже.

«Хотел бы проинформировать Вас, что в условиях антироссийского курса украинского руководства мной принято решение отложить приезд на Украину нашего нового посла. Конкретные сроки будут определены позже с учётом реального развития российско-украинских отношений», - говорилось, в частности, в открытом обращении Д.Медведева к президенту Украины.

Спустя два дня после письма к В.Ющенко Д.Медведев подписал указ о назначении М.Зурабова послом Российской Федерации на Украине.

Позже президент России неоднократно заявлял, что сложности в российско-украинских отношениях обусловлены тем, что у власти в Киеве находится президент В.Ющенко, который действует с русофобских позиций.

«Да, у нас идет довольно жесткая полемика, но не между обществом и уж точно не между государствами в целом. А если говорить предельно откровенно, то эта полемика или все эти сложности касаются только одного человека – нынешнего президента Украины. Такое в истории бывает. Да, действительно, я лично считаю, что президент Украины занял весьма неконструктивную позицию по отношению к нашей стране», - сказал Д.Медведев в ноябре интервью немецкому журналу «Шпигель».

По словам Д.Медведева, у В.Ющенко «доминируют русофобские представления».

«Все, что он делал в последние годы, было направлено на то, чтобы разорвать традиционные связи между Украиной и Российской Федерацией. Это сопровождалось весьма неприятными, я бы сказал, прискорбными вещами: разрывом экономических договоренностей, героизацией пособников фашизма, желанием переделать историю. Решение о высылке тех или иных дипломатов – это просто недружественный шаг», - сказал Д.Медведев, добавив, что на такие выпады надо было реагировать.

«Я надеюсь, что в конечном счете у руля этого государства встанут силы более прагматично настроенные по отношению к нашим контактам. Посол, конечно, приедет на Украину, приступит к своим обязанностям. Но это все в рамках дипломатической практики. Такие случаи бывают и между другими государствами. Это, действительно, была крайняя форма реагирования», - сказал президент России.

Кроме того, 24 декабря 2009 года, отвечая в эфире российских телеканалов на вопрос о том, кого Россия хотела бы видеть на посту руководителя соседнего государства, Д.Медведев пошутил: «Наверно, это Виктор Андреевич Ющенко».

При этом он подчеркнул, что большинство его шагов в отношении Украины были связаны с действующим президентом В.Ющенко.

«У России нет и не может быть своих кандидатов», - сказал Д.Медведев, отметив, что Украина является независимым государством, президента которой определят его граждане.

В то же время российский лидер выразил заинтересованность в том, чтобы «будущий президент Украины был бы настроен на развитие теплых, сердечных, я бы даже сказал, братских отношений с нашей страной».

«Чтобы русский язык не обижали… Чтобы не было желания погрузится в иностранный военный блок», - добавил Д.Медведев.

materik.ru

В Симферополе прошел митинг, посвященный Дню АРК

У здания Верховного Совета Крыма сторонники движения «Русское единство», Партии «Русский блок» и Партии «Союз» провели митинг, посвященный 19-ой годовщине всекрымского референдума, на котором большинство крымчан высказались за создание крымской автономии.

Праздничное мероприятие началось торжественным шествием по центральным улицам крымской столицы. Акция стартовала от закладного камня монументу Екатерины II.

На площади перед зданием крымского парламента собралось около двух тысяч человек, они держали в руках плакаты с лозунгами: «Отменить поправку Зайца!», «Автономия должна быть автономной», «Крыму – экономическую автономию!».

По итогам митинга участники акции приняли резолюцию, в которой заявили о том, что будущее Украины и Крыма – в союзе с Россией. Также митингующие обратились к депутатам Верховного Совета АРК с предложением объявить 20 января на территории Крыма нерабочим днем.

Кроме того, участники мероприятия обратились к депутатам парламента Крыма и депутатам Симферопольского городского совета с призывом о переименовании центральной площади столицы автономии в площадь Республики с установкой памятного знака, символизирующего АРК.

При этом резолюцию митинга поддержали движение «Русское единство», Русская община Крыма, Гражданский актив Крыма, Объединение казаков Крыма, Партия «Русский блок» и Партия «Союз».

СПРАВКА. 20 января в Крыму отмечают День Автономной Республики Крым. В этот день в 1991 году состоялся всекрымский референдум. За восстановление статуса крымской автономии как территориального образования в составе Украины высказались более 1,3 млн. человек, или 93% крымчан, принявших участие в голосовании. 12 февраля 1991 года Верховный Совет Украины принял Закон о статусе Крыма.

novros.info

Правительство продолжает судиться с Харьковским обсоветом из-за русского языка

Правительство подало кассационную жалобу в Высший административный суд, требуя запретить Харьковскому облсовету пользоваться нормами Закона Украины № 802 «О ратификации Европейской хартии региональных языков и языков меньшинств».

На территории Украины 13 языков имеют региональный статус. И Харьковская область имеет полное право оказывать поддержку развитию русского языка как регионального. Парадокс, но это право Харьковский областной совет уже четыре раза отстаивал в судебных прениях.

«Мы выиграли четыре суда и оставили ксенофобов и русофобов посрамленными. С этим категорически не согласна наш премьер-министр, чье правительство инициировало пятый судебный процесс, — комментирует ситуацию депутат облсовета от Партии регионов Владимир Алексеев. — Очевидно, Юлия Владимировна решила, что в разгар кризиса европейские правовые нормы, гарантирующие права человека, в Украине применять нецелесообразно. И вместо борьбы с экономической разрухой необходимо заниматься исключительно борьбой с русским языком. Хотя это прямое нарушение обязательств по Европейской хартии, которые Украина взяла на себя перед Советом Европы. Я надеюсь, что 7 февраля люди сделают правильный выбор, и этот маразм будет прекращен. Кстати, хочу заметить, что предыдущие суды Харьковский областной совет выиграл благодаря поддержке правительства, которое тогда возглавлял Виктор Янукович».

Время регионов

В Русском Доме Львова отметили Стрый новый год

Старый Новый год – странный праздник. То ли есть он, то ли нет… Скорее – ещё один повод собраться хорошей компанией за весёлым столом, если, конечно, есть силы куролесить после бесконечного рождественского разгула… С другой стороны, старый Новый год не всегда был старым. 13 января (31 декабря по старому стилю) – это рождественский Щедрый вечер, «законный» канун Нового года. А значит – обильный стол, весёлые шутки и розыгрыши. В этот день можно просто помириться со всеми, кого мы любим, чьей дружбой дорожим. Как пронзительно это звучало у Андрея Вознесенского: «С первого по тринадцатое старых ищу друзей…»

По сложившейся традиции в этот день в Русском культурном центре на Короленко собрались представители многих русских организаций, клубов и братств, близких по духу партий и общественных движений. Руководители и активисты, позабыв прежние обиды и разногласия, поздравляли друг друга с праздником, желали мира и согласия, а самым популярным и часто произносимым тостом был «За дружбу!»

Добра, счастья и любви в наступившем году, а главное – единства и сплочённости пожелал всем присутствующим Генеральный консул России во Львове Евгений Гузеев. Поздравили гостей с Рождеством и организаторы праздника: Атаман Русского казачьего общества во Львове Альберт Астахов, заместители старосты Русской общины Львовской области Сергей Попов и Татьяна Шахова, председатель «Питер-клуба» Игорь Корчевский и другие. Добрые слова в адрес всех присутствующих произнёс заместитель председателя Русского движения Украины Олег Петров.

А.Астахов выполнил и ещё одну приятную миссию: от имени Верховного атамана Союза казачьих организаций «Войско Запорожское» он вручил погоны подхорунжего донскому казаку Ивану Минакову.

Посильный вклад в создание новогодней атмосферы добра и всеобщей любви постарались внести все выступившие со сцены РКЦ. Это и хорошо знакомые публике исполнители – Влад Лебедев, Виктория Бондаренко, Лидия Кочерженко – и дебютанты, о которых стоит упомянуть особо. Мария Соболевская, Анна Спаринопта и Сергей Соболевский порадовали профессиональным вокалом, запомнился и сольный выход Евгении Кавецкой. От души повеселили публику забавные розыгрыши, которые организовала недавно вернувшаяся из Москвы певица и композитор Анна Кривута, а также шуточные фокусы в исполнении Владимира Сабирова.

Тем временем за столами шло интенсивное братание всех со всеми, а в кулуарах – обсуждение последних животрепещущих событий, где доставалось на орехи и левым, и правым, а в особенности их «дальновидным» лидерам. В одном все были единодушны: русским людям по большому счёту нечего делить между собой – в трудные дни они всегда приходили на помощь друг другу. А уж погулять от души – им сам Бог велел!

Александр Катачин, «Русские на Украине»

ПАРТИНФОРМ

«Русский блок» вошел Координационный совет «За русское единство в Крыму»

Крымские республиканские организации Партии «Русский блок» и Славянской партии и вошли в состав Координационного совета русских и пророссийских организаций «За русское единство в Крыму».

Как стало известно порталу «Новоросс.info», соответствующий вопрос был внесен в повестку дня сегодняшнего заседания Координационного совета.

Кроме того, согласно решению, принятому на заседании, обе партии станут базовыми для общественно-политического движения «Русское единство» по формированию единого блока на выборах в местные органы власти.

Напомним, в состав Координационного совета вошли лидеры 16-ти русских и пророссийских организаций автономии, таких как: Русская община Крыма, Российская и Русская общины Севастополя, «Гражданский актив Крыма», Объединение казаков Крыма, «Таврический союз», «Русский Крым», правозащитная организация «Вера», «Благотворительный фонд Храмова», «Гражданский контроль», «Русское движение Крыма», «Русское общество Крыма» и другие.

novros.info

Институт Русского зарубежья поздравил Геннадия Басова с избранием на пост председателя Партии «Русский блок»

Председателю Партии «Русский блок» Г.А.Басова

Многоуважаемый Геннадий Анатольевич!

Сердечно поздравляю Вас с избранием на высокий и ответственный пост Председателя Партии «Русский блок».

Украина сегодня как никогда нуждается в ответственной и опытной политической силе, способной напомнить людям об их исторических корнях, объяснить, что русские здесь – не пришельцы, не «оккупанты», а тысячелетнее самоназвание народа, живущего на обоих берегах Днепра.

Уверен, что под Вашим руководством Партия «Русский блок» сумеет преодолеть сложности роста, станет поистине общенациональной партией Русской Украины, объединив в своих рядах настоящих патриотов общерусского единства от Ужгорода до Луганска, от Чернигова до Севастополя.

Желаю Вам, прежде всего - верных и надежных политических соратников, терпения и мудрости, и, конечно – удачи, совокупно дающих успех в любом большом Деле.

С искренним уважением,

С.Ю. Пантелеев, Директор Института Русского зарубежья.

«Единая Одесса» приветствует избрание Геннадия Басова лидером Партии «Русский блок» и выражает уверенность в возрождении партии

Заявление Общественной организации «Единая Одесса»

Руководство и актив Общественной организации «Единая Одесса» с удовлетворением восприняли информацию об избрании лидером всеукраинской Партии «Русский блок» Геннадия Басова и о признании этого решения Министерством юстиции Украины.

Мы знаем Геннадия Анатольевича Басова как перспективного и достаточно молодого общественно-политического деятеля, известного не только в Севастополе и Крыму, но и по всей территории Украины.

Геннадий Басов хорошо знаком нам своей взвешенной, конструктивной и принципиальной позицией по работе во Всеукраинском Координационном Совете организаций российских соотечественников.

Мы также приветствуем возвращение в Партию «Русский блок» таких известных общественных деятелей Русского Движения на Украине как Сергей Проваторов, Александр Прокопенко, Виктор Шестаков и многих других наших товарищей по Движению соотечественников.

Команда, которую новый лидер «Русского блока» начал собирать, способна решить те задачи, которые стоят сегодня перед русской партией, а поэтому мы уверенны, что Партия «Русский блок» встала на путь своего возрождения.

Валентин Чернов

Председатель Общественной организации «Единая Одесса»,

Член Президиума Всеукраинского КСОРС,

Председательствующий в Южном Окружном КСОРС,

депутат Одесского городского совета

20 января 2010 года

Волынская областная организация Партии «Русский блок» поддерживает избрание Геннадия Басова новым лидером партии

Заявление Волынской областной организации Партии «Русский блок»

Основываясь на информации, полученной из Организационного отдела и Секретариата Партии «Русский блок» о признании Министерством юстиции Украины результатов июльского 2009 года Съезда Партии «Русский блок», избравшего новым председателем партии Басова Геннадия Анатольевича,

Волынская областная организация «Русского блока» заявляет о своей полной поддержке новому руководству партии.

Избрание Геннадия Анатольевича Басова руководителем нашей партии вселяет надежду на то, что работа в партии станет живой, что в нее смогут вернутся многие ранее отошедшие от «Русского блока» активисты, а также в ряды партии вольются новые молодые, свежие силы.

Соловьева Г.И., председатель Волынской областной организации Партии «Русский блок»

19 января 2010 года, Луцк

Члены Партии «Русский блок» на Тернопольщине поддерживают избрание новым председателем партии Геннадия Анатольевича Басова

Тернопольская областная организация Партии «Русский блок» поддерживает смену руководства партии и приветствует избрание председателем «Русского блока» Геннадия Анатольевича Басова.

Смена руководства в партии давно назрела и вселяет надежды на то, что «Русский блок» найдет свое место в политической жизни не только в Крыму, но и в большинстве регионов Украины, станет ядром Русского общественно-политического движения на Украине.

Призываем всех товарищей по партии также поддержать ее новое руководство, способствовать приходу в партию молодых лидеров, росту ее актива и активности.

Комарова Светлана Игоревна,

председатель Тернопольской областной организации Партии «Русский блок»

20 января 2010 года, Тернополь

КОММЕНТАРИИ

Лужков знает, кто победит на выборах президента Украины

Московский мэр Юрий Лужков считает, что президентом Украины по итогам второго тура выборов станет лидер Партии регионов Виктор Янукович.

«Гадать на кофейной гуще не стоит, но мне кажется, что человек, который получил 35% голосов избирателей в первом туре, станет президентом, если ничего особенного не произойдет», – заявил Лужков во вторник в эфире канала ТВЦ.

Он отметил, что нынешний президент Украины Виктор Ющенко получил «позорно малую поддержку соотечественников» на прошедших в воскресенье выборах. «Думаю, что те, кто продолжит претендовать на пост президента, сделают из этого выводы», – сказал московский мэр.

По его словам, в годы президентства Ющенко Украина стала больше зависеть от внешних финансовых «инъекций».

«Тем не менее, есть великая, большая история наших народов. Украина – самостоятельное государство, мы должны относиться к этому с уважением. Конечно, будут изменения в политической линии, в режиме взаимодействия между нашими странами. Расхождения во многих вопросах будут пересмотрены», – отметил Лужков.

ИА «Новый регион»

Глава Русской общины Крыма позитивно оценивает результаты первого тура выборов президента

Председатель Русской общины Крыма, депутат Верховного Совета Крыма Сергей Цеков положительно оценивает результаты выборов президента Украины. Об этом он заявил в комментарии порталу «Новоросс.info».

По его словам, исходя из этих результатов, у лидера Партии регионов Виктора Януковича есть реальные шансы стать президентом Украины. «Я расцениваю результаты выборов президента Украины по Крыму и по Украине в целом как хорошие. У Януковича есть реальные шансы стать президентом с учетом той поддержки, которую мы оказали Виктору Федоровичу», – заявил Сергей Цеков.

При этом он добавил, что заявление Русской общины Крыма о поддержке кандидатуры Виктора Януковича сыграло свою роль. «Нам кажется, что мы смогли мобилизовать определенную часть крымчан, которые до последнего момента колебалась в своих симпатиях», – пояснил лидер Русской общины Крыма, подчеркнув, что община дважды заявляла о поддержке главного регионала на президентских выборах – в начале октября прошлого года и в январе этого года.

При этом падение рейтинга Виктора Януковича по сравнению с 2004 годом Сергей Цеков связывает с ошибками, которые допускали местные организации Партии регионов. «К примеру, очень серьезная потеря в Симферополе. Это связано с работой представителя Партии регионов, городского головы Геннадия Бабенко и депутатского корпуса. Те коррупционные схемы, которые они выстроили в решении тех или иных вопросов, безусловно, самым серьезным образом ударили по авторитету Виктора Януковича», – считает глава Русской общины Крыма.

novros.info

Родивилов: заявления об удвоении результата Тимошенко в Крыму являются лукавством

Председатель Крымской республиканской организации партии «Русский блок» Олег Родивилов считает лукавством заявления лидера крымской организации «Блока Юлии Тимошенко» Андрея Сенченко о том, что результат Юлии Тимошенко в Крыму удвоился. Об этом депутат крымского парламента заявил в комментарии порталу «Новоросс.info».

«Сенченко лукавит, потому что кандидата в президенты Тимошенко до этого не было», – заявил Олег Родивилов.

По его словам, результат «Блока Юлии Тимошенко» был увеличен, прежде всего, «за счет голосов сторонников организованной преступной группы «Курултай», которые голосуют за тех, кто гарантирует им льготы и привилегии».

Глава крымской парторганизации «Русского блока» также отметил, что лживыми являются заявления и о том, что Юлии Тимошенко удалось оттянуть голоса русскоязычных избирателей.

СПРАВКА. Согласно данным Центральной избирательной комиссии, за премьер-министра Украины Юлию Тимошенко проголосовало 11,96%, или 117 483 избирателей автономии.

Напомним, на досрочных выборах в Верховную Раду Украины Блок Юлии Тимошенко в Крыму набрал 60968 голосов, что в процентном эквиваленте составило 6,93%.

novros.info

Вадим Колесниченко: «В Верховной Раде Украины Тимошенко с коммунистами провалили празднование юбилея И.Н. Кожедуба»

19 января под конец сессионного дня Верховна Рада Украины рассматривала проекты постановления «О праздновании 90-летия со дня рождения трижды Героя Советского Союза, маршала авиации Ивана Никитовича Кожедуба» №4673-1 от 03.07.2009 авторства народного депутата Украины Вадима Колесниченко и №4673 от 17.06.2009 депутатов из фракции коммунистов Матвеева В.Г. и Даниленко В.А.

Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту №4673-1 от 03.07.2009, 8 июня 2010 года исполняется 90 лет со дня рождения выдающегося сына украинского народа, прославленного летчика-истребителя, трижды Героя Советского Союза, маршала авиации Ивана Никитовича Кожедуба, самого результативного аса союзников во Второй мировой войне.

«В результате анализа проектов постановлений стало очевидно, что законопроект коммунистов не только был рассмотрен профильным комитетом с нарушением регламента (не выдержаны сроки альтернативности), но и фактически уничтожал саму идею празднования юбилея И.Н. Кожедуба, низлагал и обесценивал ее до местечкового уровня. В законопроекте напрочь отсутствовали любые практические шаги, мероприятия по патриотическому воспитанию молодежи, а все празднование сводилось к пустым декларациям и мероприятиям местного характера на родине выдающегося летчика.

Уровень подготовки законодательной нормы характеризует хотя бы тот факт, что авторы проекта постановления заложили в него норму о достройке памятника И.Н. Кожедубу в г. Киеве. Но под этот памятник еще даже место не определено, строительство не начато, и, соответственно, достраивать нечего!» - комментирует народный депутат Украины Вадим Колесниченко.

«В тоже время, мой законопроект предусматривал дать указание Кабинету Министров Украины о создании организационного комитета, разработке и утверждению плана мероприятий по подготовке, проведению и финансовому обеспечению празднования 90-летия со дня рождения прославленного летчика, трижды Героя Советского Союза, маршала авиации Ивана Никитовича Кожедуба на всеукраинском уровне, предусмотрев установление памятника Кожедубу в столице Украины, - городе-герое Киеве и переименование на его честь одной из улиц г. Киева.

Также, самое важное, планировалось открытие в г. Харькове Аэрокосмического лицея имени выдающегося летчика для детей-сирот на 500 мест, издание патриотических книг, съемку кино и телефильмов, создание программ радио - и телепередач о летчике и торжестве бессмертного подвига народа-победителя над фашизмом в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов.

Кроме того предлагалось обратиться к Президенту Украины с инициативой о присвоении Ивану Кожедубу звания «Герой Украины», основании премии и учреждении ордена им. Ивана Кожедуба, введении в обращение юбилейной почтовой марки и конверта.

Законопроект был поддержан ветеранскими и воинскими организациями Украины, и на общественных слушаниях» - подчеркивает народный депутат.

«Но, даже, несмотря на очевидные недоработки проекта коммунистов, он был вынесен первым на голосование парламента и, как оказалось, не просто так. Фракция БЮТ в полном составе проголосовала за этот проект, включая даже тех депутатов, которые недавно внесли в Верховную Раду Украины законопроект о признании ОУН-УПА «воюющей стороной Второй Мировой войны и героями национально освободительного движения Украины».

Националисты из БЮТ и НУНС, героизирующие бандеровцев и выступающие против русского языка, дружно поддержали законопроект коммунистов, понимая, что за ним не кроются реальные шаги по патриотическому воспитанию молодежи, не предвидится реализация бюджетных программ, а сама идея празднования дискредитирована. Коммунисты вместе БЮТ оказались против лицея для детей-сирот, против наименования улицы им. Кожедуба (кстати такая же есть в г. Москве), против присвоения Кожедубу звания Героя Украины, деньги на строительство памятника не выделены.

Более того, они, всей сворой, попытались обвинить Партию регионов в не поддержке профанационного постановлении коммунистов по Кожедубу, несмотря на то, что Партией регионов был предложен альтернативный и реальный проект депутата Колесниченко.

В Верховной Раде Украины в очередной раз проявился сговор отдельных лидеров коммунистов с Юлией Тимошенко, которая добилась провала празднования юбилея Кожедуба. Народу Украины, наверное, не стоит удивляться, если коммунисты в парламенте в следующий раз проголосуют за законопроект Тимошенко о героизации ОУН-УПА или о запрете даже думать о государственном статусе русского языка. Как говорится – «долг платежом красен» - считает Вадим Колесниченко.

«Русские на Украине»

СТАТЬИ

Мы победили вместе!

Предстоящий юбилей Победы в Великой Отечественной войне и окончания Второй мировой войны – важнейшее общественно-политическое событие, значение которого для всех стран мира трудно переоценить. Для нас, как неоднократно подчеркивал Президент Д.А.Медведев, эта дата священна.

Война дала примеры того, как низко может опуститься человек, но также и непревзойденные образцы величия человеческого духа, способности к самопожертвованию во имя спасения «други своя». Великая Победа – общее духовное достояние всех народов бывшего Советского Союза. Наши отцы и деды не только отстояли нашу свободу, спасли Отечество, но и внесли решающий вклад в освобождение Европы от фашистского порабощения.

Последствия этой грандиозной исторической драмы оказали самое непосредственное влияние на ход мировой истории, включая развитие международных отношений. Создание антигитлеровской коалиции по праву считается крупнейшим дипломатическим прорывом своего времени. Она стала беспрецедентным примером объединения государств с различными идеологиями и политическими системами перед нависшей над человечеством смертельной угрозой. Ее участники сумели возвыситься над разногласиями, отказаться от второстепенного ради главного – сокрушения общего врага и достижения одной для всех Победы. Противников нацизма объединяло понимание того, что злу необходимо противостоять всеми силами и средствами в духе солидарности и взаимного доверия.

Элементы послевоенного устройства сохраняют ключевое значение и сегодня. Речь прежде всего идет об Организации Объединенных Наций, Устав которой является общепризнанным базовым кодексом современного международного права, безальтернативной основой формирования справедливого мироустройства ХХI века.

К сожалению, в наши дни нередки попытки использовать тематику Второй мировой войны, вопросы о причинах этой глобальной катастрофы в своекорыстных целях, в том числе в надежде скроить «под себя» набирающие темпы процессы трансформации международных отношений, а то и попросту встать на их пути. В последние годы активизировались разнородные политические силы, которые посредством избирательного, да и просто жульнического подхода к событиям того периода фальсифицируют историю в угоду политической конъюнктуре, подвергают ревизии закрепленные в Уставе ООН и других международно-правовых документах итоги Второй мировой войны. Мы ясно видим усиливающиеся в ряде государств тенденции «исторического ревизионизма», нацеленные в том числе на дискредитацию политики Советского Союза накануне, в ходе и после Второй мировой войны.

Подобные попытки политизации истории трудно расценить иначе, как инерцию эйфории в духе «победитель (надо полагать, в «холодной войне») получает все», то есть и право на толкование истории по известному методу, столь хорошо описанному Дж.Оруэллом. В этом просматривается и стремление провести новые разделительные линии на нашем континенте. Острие этой линии направлено против России, само существование которой, похоже, является источником «нервозности» у тех деятелей, которые оказались на обочине основного потока международной жизни.

В этой связи наша задача состоит в том, чтобы не только отстоять историческую правду о войне, но и закрепить в общественном сознании объективное понимание ее уроков для современного мирового развития. Опыт последних лет и особенно нынешнего глобального финансово-экономического кризиса со всей очевидностью показывает, что вдохновляемое идеологией извлечение уроков из истории XX века подталкивает к ложным выводам и основанной на них политике, которая ведет к катастрофе. Причем в условиях глобализации национальные решения такого рода грозят потрясениями для всего мирового сообщества. Соответственно, совместное осмысление общей истории становится актуальным как никогда. И начинать надо с установления всей совокупности исторических фактов, которые и без того подвергались разноплановым идеологизированным трактовкам, хотя бы потому, что не только на «холодную войну», но и на межвоенный период, по сути дела, наложила свой отпечаток идеологическая конфронтация, ставшая одним из продуктов Первой мировой войны. Как нельзя объяснить катастрофу Первой мировой без анализа перманентного кризиса, в котором находилось европейское общество в XIX веке, так и скатывание Европы и мира к трагедии Второй мировой войны невозможно понять без учета идеологического фактора, искажавшего – вплоть до иррационального и саморазрушительного – политику европейских кабинетов, начиная с Версаля и кончая Странной войной в сентябре 1939 – мае 1940 годов.

В разговорах об истоках Второй мировой войны слишком много откровенной лжи и конъюнктуры, стремления снять с себя свою долю ответственности за собственное прошлое, решить свои нынешние проблемы за чужой счет, апеллируя, как это было в период «холодной войны», к «цивилизационной солидарности» и императивам «идеологической борьбы». Историю Второй мировой войны переписывали не раз. Элементы такого подхода, продиктованного соображениями идеологии и политической целесообразности, присутствовали и в Советском Союзе. В то же время даже в «холодную войну» никто и никогда не пытался ставить на одну доску нацистский режим и диктатуру Сталина. Никому не приходило в голову сравнивать нацистскую угрозу, означавшую порабощение и уничтожение целых народов, и политику Советского Союза, оказавшегося единственной силой, способной сначала противостоять военной машине гитлеровской Германии, а на завершающем этапе – обеспечить ее разгром, который был ускорен пусть запоздалым, но все же открытием в 1944 году второго фронта в Европе. Эту разницу хорошо понимали те, кто ждал освобождения от нацизма, те, для кого темпы наступления Красной Армии были вопросом жизни и смерти. Свобода пришла с Востока. Ее цена – ратный подвиг и готовность умирать тех самых «незатейливых парнишек – Ванек, Васек, Алешек, Гришек», о которых писала Анна Ахматова («Победителям»).

Верхом исторического ревизионизма стала попытка поставить знак равенства между 23 августа и 1 сентября 1939 года – заключением советско-германского Договора о ненападении и нападением Германии на Польшу. Эти два события полностью вырываются из общего исторического контекста, оставляя за скобками Мюнхенский сговор 1938 года, приведший к расчленению и оккупации Чехословакии, подписанную одновременно англо-германскую декларацию, которая по существу означала соглашение о ненападении между Великобританией и гитлеровской Германией (так называемый «мир в наше время»), и всю череду других событий, последовательно готовивших германскую агрессию и направлявших ее на Восток. Как и всегда, последовательность событий имела критическое значение. Не будь Мюнхена, не было бы и многого другого, что последовало за ним.

В свое время российский парламент признал совершенную Советским Союзом ошибку, осудив пакт Молотова-Риббентропа. И мы вправе ожидать того, чтобы и в других странах, которые пошли на сделку с нацистами, это было сделано, причем не на уровне заявлений политических лидеров, а на уровне политических решений. Запад, как и Советская Россия, не был непогрешим. Почему это трудно признать сейчас, когда «холодная война», казалось бы, окончена?

«Рефлекторная» реакция на Советский Союз, подчиняющая здравый анализ и практическую политику идеологической догме, сослужила плохую службу Европе в 30-е годы. Та же тенденция прослеживается и в послевоенных событиях. Серьезные исторические исследования не подтверждают трактовку происхождения «холодной войны» как ответ Запада на отказ СССР от сотрудничества с союзниками по противостоянию нацизму и его возвращение к «коммунистической экспансии». Трудно понять, что, кроме идеологических предпочтений, мешало западным странам реализовать в 1945-1946 годах те принципы, на которых впоследствии была основана разрядка 70-х годов, то есть сделать выбор в пользу «вовлечения» Советского Союза. Это побуждало бы того же Сталина к умеренной политике в Европе, но этот шанс – не только для Европы, но и самого Советского Союза – был упущен. По крайней мере, многие решающие события, определившие облик Восточной Европы, произошли в условиях уже начавшейся «холодной войны». Напрашивается вывод, что наши западные партнеры попросту вернулись в прежнюю колею той политики в отношении Советской России, которая проводилась в период между двумя мировыми войнами – разумеется, с поправкой на существенно возросший потенциал СССР. И недолго просуществовавшую иллюзию монополии на ядерное оружие.

Вторая мировая война выявила несостоятельность политики всех европейских государств независимо от характера правления, причем в большинстве стран это были авторитарные и полуавторитарные режимы. О том, что это было неслучайное явление в условиях тогдашней «деглобализации», говорят праворадикальные тенденции в современной политической жизни соответствующих государств, попытки реабилитации фашистских режимов и героизации нацистов и их пособников в ряде стран, претендующих на принадлежность к демократическому сообществу.

Фашизм – в разной мере – стал наиболее распространенным ответом на противоречия европейского общества, которые не смогла разрешить Первая мировая война. Выход из кризиса был найден на путях милитаризации экономики и международных отношений, что стало ключевым фактором развязывания Второй мировой войны. Порочная Версальская система, к которой Советская Россия не имела никакого отношения, по всеобщему признанию историков, уже делала неизбежной новую войну в Европе.

Не хотелось бы думать, что переписыванием истории кто-то стремится компенсировать предполагаемое ослабление идейных позиций Запада в мире. Как иначе расценить празднование очередной годовщины высадки союзников в Нормандии, когда практически никто из западных лидеров, кроме Б.Обамы, не упомянул о вкладе Советского Союза в победу над фашизмом. Тут также можно судить не о трезвом анализе, а о шараханиях, связанных с последствиями глобального кризиса, весь масштаб которых еще только предстоит осознать. Но в любом случае очевидно, что пострадали не рыночная экономика и демократия как фундаментальные основы развития общества, а лишь их определенная разновидность – так называемый либеральный капитализм в чистом виде образца до Великой депрессии, который не выдержал испытание новыми условиями.

Все трагедии XIX-XX веков, включая колониализм, экстремистские продукты европейской политической мысли, Первую и Вторую мировые войны, нацизм и фашизм, а также «холодную войну», произошли в тот период, когда Запад доминировал в мировой политике, экономике и финансах. В более широком плане речь шла о кризисе европейского общества, традиционные основы которого были разрушены в результате многочисленных революций в Европе. Создать устойчивую модель экономического и общественного развития – социально ориентированную, со всеобщим избирательным правом и опорой на значительный средний класс – удалось только в условиях «холодной войны» и на новой технологической основе.

Фальсификаторы истории забывают о том, чтo они приобрели в результате освободительного похода Красной Армии, в том числе в территориальном плане. Победа над фашизмом и предшествовавшие войне события, как бы к ним ни относиться, дали всем странам Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы, а также на пространстве бывшего Советского Союза современные границы, против которых не возражает подавляющее большинство членов евроатлантической семьи. Хотим ли мы вернуться в прошлое – в Европу, обремененную территориальным вопросом?

Не думаю, что всем понравится публично ворошить прошлое, где немало страниц, о которых многие хотели бы забыть. Как быть со Странной войной, которая указывает на весьма неприглядные замыслы западных союзников по отношению к Советскому Союзу в связи с нападением гитлеровской Германии на Польшу? Как быть с коллаборационизмом, присутствовавшим повсюду? В ряде стран примерно равное число граждан участвовали в Сопротивлении и служили в войсках СС, в том числе на Восточном фронте. Некоторые до сих пор отстаивают право борьбы за независимость в эсэсовской форме. Кто срывал все попытки обеспечить мир в Европе посредством гарантирования границ восточных соседей Германии, включая идею заключения Восточного пакта или «Восточного Локарно»?

Этот перечень можно продолжить. Если говорить о Советском Союзе, то он действовал в русле обычной для того времени дипломатии. Войну выиграл не Сталин, а народы СССР, платившие при этом по счетам несостоятельности всей предвоенной европейской политики. И разве не Советский Союз, с его пространством, городами и деревнями, поглотил основной удар нацистского нашествия? Три четверти вооруженных сил Германии были разгромлены на Восточном фронте. Это были наиболее боеспособные, закаленные в боях части.

Попытки замести эти факты «под ковер» трудно объяснить иначе, как нежеланием признать нравственное величие и превосходство народов Советского Союза, которые неимоверными жертвами и ценой разрушения своих городов обеспечили сохранение большей части материального наследия европейской цивилизации. И если это не является «билетом» России и других бывших республик Советского Союза в Европу – а мы ставим вопрос о безвизовом режиме в общеевропейском масштабе, не только для себя, а для всех, – то трудно сказать, что еще – в дополнение к событиям на рубеже 80-90 годов прошлого века – может довести до сознания наших партнеров в Евросоюзе понимание значения полной свободы передвижения как закрепляющей раз и навсегда единство нашего континента. Напомню, что ведь обязательства по свободе передвижения зафиксированы в разного рода документах, принятых консенсусом в рамках ОБСЕ – Хельсинкском Заключительном акте 1975 года, Венском документе 1989 года, Парижской хартии 1990 года, Будапештском документе 1994 года.

В конце концов, во Второй мировой войне Россия – в который раз – выполнила свою историческую миссию спасения Европы от насильственного объединения и ее собственного безумия. Достаточно вспомнить август 1914 года, когда самопожертвованием русских войск в Восточной Пруссии был предрешен исход Первой мировой войны. Цинично и кощунственно сравнивать с нацистской оккупацией события послевоенного периода в Центральной и Восточной Европе, хотя и они были сопряжены с трагедиями.

Разве не германское вторжение, как это было и с нашествием Наполеона в 1812 году, стало «приглашением» России и ее армии в Европу? Неисповедимы пути исторического процесса. Ведь именно в ответ на «вызов Советского Союза и социализма» подверглась «социализации» модель экономического развития Западной Европы. И разве послевоенный опыт, включая опыт ГДР, не способствовал примирению в Европе, в том числе российско-германскому, между Россией и бывшими союзниками Германии?

Ошибочные выводы из окончания «холодной войны» уже однажды были сделаны. Кто-то посчитал, что в отсутствие «советской угрозы» более нет необходимости сдерживать рыночную стихию государственным регулированием, что теперь можно заняться «финансовой алхимией», включая финансовые пирамиды, с которых либеральный капитализм начинался в начале XVIII века. Разрушительные последствия такой близорукости, нежелания понять историческую закономерность того, что произвела Европа в «тепличных» условиях «холодной войны», слишком очевидны, чтобы их не замечать и продолжать идти по этому пути. Тем более не следует повторять эту ошибку в сфере «жесткой безопасности», не менее важной по своим последствиям для будущего Европы.

Падение Берлинской стены ознаменовало окончание «холодной войны». Тогда была возможность предпринять решительные шаги для преодоления идеологического, военно-политического и иного раскола европейского континента. Проблема единства Европы, которого она не знала на протяжении практически всего ХХ века, могла быть легко решена в начале 90-х – и даже совсем не обязательно путем ликвидации НАТО вслед за роспуском Организации Варшавского договора. Достаточно было осуществить последовательную институционализацию ОБСЕ, превращение ее в полноценную региональную организацию, которая занималась бы всем спектром проблем в Евро-Атлантике, прежде всего обеспечивала бы в регионе открытую систему равной и коллективной безопасности для всех на основе всеобъемлющего подхода.

К сожалению, наши партнеры пошли по другому пути – расширения НАТО, что, по словам Джорджа Кеннана, стало «крупнейшей ошибкой Запада за последние 50 лет». Выход из «холодной войны» так и не был оформлен в международно-правовом плане, не удалось оставить позади блоковые, конфронтационные по своей сути подходы к обеспечению безопасности. Хотелось бы надеяться, что «Корфусский процесс», если к нему подходить честно, в какой-то степени позволит реализовать те ожидания, которые все связывали с ОБСЕ на начальном этапе выхода из «холодной войны».

Кавказский кризис в августе 2008 года более чем наглядно показал, что ситуация не оставляет места для благодушия. Стало ясно, что безответственные режимы способны к безответственному применению силы, военным авантюрам, которые делают всю Европу заложником их корыстных расчетов и амбиций. При этом используются объективно существующие возможности, связанные с фрагментированностью архитектуры европейской безопасности.

Сегодня вряд ли кто-то может отрицать, пусть даже только в собственной душе, что в вопросе обеспечения европейской безопасности сохраняются серьезные проблемы. На уровне сознания и практической политики многим не дает покоя старая, уходящая корнями в ХХ век, повестка дня. Она все больше вступает в противоречие с общими задачами, диктуемыми самой жизнью – прежде всего в деле преодоления последствий нынешнего финансово-экономического кризиса, выработки параметров посткризисного развития, противодействия масштабным вызовам и угрозам современности. Наработанные десятилетиями и веками стереотипы и политико-психологические установки тянут в прошлое, мешают сотрудничеству по насущным проблемам, которые затрагивают жизненные интересы всех европейских государств.

Подвести, наконец, черту под конфронтационной политикой, по крайней мере, в военно-политической сфере, призвана инициатива Президента Д.А.Медведева о заключении Договора о европейской безопасности. Восстановив доверие в этой области, составляющей большую часть старой повестки дня европейской политики, мы сможем сосредоточиться, наконец, на ее позитивном варианте, который продиктован требованиями нашего времени.

Мы не предлагаем ничего иного, кроме как разрешить проблему с безопасностью в регионе Евро-Атлантики на универсальной основе – без дискриминации кого бы то ни было по признаку принадлежности или непринадлежности к тому или иному военно-политическому союзу обеспечить всем странам региона равную и неделимую безопасность. Этот принцип торжественно провозгласили главы государств и правительств в своих политических декларациях в 1990-е годы. Сейчас требуется придать ему юридически обязывающий характер, подкрепить «слово произнесенное» реальным делом. Убежден, что заключение Договора позволило бы выйти на позитивную повестку дня в отношениях с нашими партнерами на европейском континенте, создало условие для эффективного решения стоящих перед нами общих задач.

Рассчитываем, что распространенный нами проект Договора, который был направлен Президентом Д.А.Медведевым руководителям государств на евроатлантическом пространстве и исполнительным главам действующих здесь соответствующих организаций – НАТО, Евросоюза, ОДКБ, СНГ, ОБСЕ – придаст серьезный импульс практической реализации нашей инициативы, позволит, не затягивая, начать ее предметное обсуждение. В 1930-е годы возможности создания системы коллективной безопасности в Европе были упущены. Наш долг – не допустить повторения этих ошибок в нынешних условиях, реализовать, наконец, проект объединенной Большой Европы.

Мы ценим позитивный разворот, происходящий в подходе структур Запада к России, частью которого является осознание контрпродуктивности сохранения отношений Россия-НАТО в «замороженном» состоянии. Исходим из того, что это продиктовано правильно понятыми интересами стран-членов НАТО и самого альянса. Разумеется, разногласия сохраняются. Но на крутых переломах в истории всегда приходится выбирать между прошлым и будущим. Вопрос сегодня стоит именно так. Излишне говорить, что свою роль в обеспечении единства европейского континента призван сыграть и Евросоюз.

Убеждены, что частью объединительной повестки дня в европейских и мировых делах призвана стать сама подготовка к празднованию 65-летия Победы. Выступая на 64-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке в сентябре нынешнего года, Президент России выдвинул инициативу о принятии резолюции «Шестьдесят пятая годовщина окончания Второй мировой войны» и проведении в мае 2010 года специального заседания Генеральной Ассамблеи ООН в память о всех жертвах той войны. Соответствующая министерская декларация принята по предложению России, Сербии и наших союзников по ОДКБ на заседании СМИД ОБСЕ в Афинах 1-2 декабря.

Особое значение придаем работе по подготовке к юбилею Победы в рамках Содружества Независимых Государств. Решением Совета глав государств СНГ 2010 год объявлен в Содружестве Годом ветеранов Великой Отечественной войны, который пройдет под девизом, предложенным Россией – «Мы победили вместе». Принято Обращение глав государств-участников СНГ к народам государств-участников Содружества и мировой общественности в связи с 65-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне.

Главной целью нашей внешней политики сейчас является содействие решению задач всесторонней модернизации и инновационного развития страны. Мы в состоянии обеспечить свою безопасность. Но нам не нужно бесплодное противостояние, тормозящее созидательные усилия и провоцирующее затратную гонку вооружений. Нам не нужны инерционные «игры с нулевым результатом», воспроизводящие в новых условиях старую политику соперничества за освоение и подчинение новых территорий. Убеждены, что европейцам все-таки удастся, оставив прошлое в прошлом, взяться за построение для себя и новых поколений более безопасного, более устойчивого в экономическом отношении будущего. Россия к этому готова.

С.В. Лавров - Министр иностранных дел России

«Дипломатический ежегодник – 2009»

Современная Украина: анализ школьных учебников истории

Современная украинская школьная система исторического образования направлена на дерусификацию исторического прошлого страны и навязывание украинской идентичности большинству населения Украины.

Украина «создает украинцев» путем утверждения так называемых «культурно-исторических ценностей украинского народа» и «национальной идеи», как основных приоритетов системы «национального воспитания»(1), которые отторгаются большинством населения страны. Причина данного состояния проста. «Национальная идея» сформулирована украинской диаспорой США и Канады(2), и «пересаживается на родную почву» преимущественно западно-украинской политической элитой, пришедшей к власти после распада СССР, и контролирующей международную деятельность, культурное и духовное развитие страны. На средства украинской диаспоры происходило переиздание исторических трудов эмигрантских авторов и учебников по «истории Украины», отражающих взгляды диаспоры. Идейные связи украинской диаспоры с «исторической родиной» осуществляются через общества «Украина» и «Просвита». Более того, при Национальной Академии наук Украины издается журнал «Украинская диаспора»(3), а в структуре Министерства образования и науки Украины создан отдел связи с диаспорой(4).

«Национально сознательные кадры», главным образом выходцы из западных областей республики, еще до распада СССР, сумели занять позиции в Министерстве образования, позволяющие влиять на формирование учебных программ и концепцию учебников истории. С распадом СССР и на волне антисоветизма и антикоммунизма они стали распространителями антирусских идей, отторгаемых значительной частью населения, главном образом юго-восточных областей страны.

Антикоммунистическая агитация накануне распада СССР на Украине постепенно переросла в антирусскую. «Деидеологизация» истории привела к смене «советского» мифа «националистическим». Таким образом, одновременно пересматривается и фальсифицируется и дореволюционная и советская история, навязывается националистический миф о «многовековой борьбе украинского народа за соборность и независимость», в нем ведущее место отведено Галиции, как «украинскому Пьемонту».

Политика украинизации не ограничивается «кабинетными» спорами ученых и политиков, но и имеет прямое политическое действие со стороны «национальных активистов», направленное дерусификацию Украины. Примеров тому предостаточно:

Уничтожение памятников русской славы: Мемориального музея русского летчика, героя Первой Мировой войны, штабс-капитана П. Нестерова, совершившего первый в мировой истории воздушный таран, братских могил русских солдат Первой Мировой войны, Музея морского флота в Одессе, как напоминание о русском и советском морском величии (РОПиТ и ЧМП). Украинское общество «Просвита» добивается сноса памятника императрице Екатерине Великой в Одессе.

Воздаяние исторической почести «борцам за Украину»: установление памятников И. Мазепе, М. Грушевскому и С. Бандере, мемориалов и выставок, посвященных украинским сечевым стрелкам Австро-Венгерской армии, дивизии СС «Галичина» Вермахта(5), боевикам ОУН-УПА.

Особенно активно фальсифицируются события истории XX века. В Киеве создан музей советской оккупации и Институт национальной памяти, главными задачами которых являются фабрикация мифов о «голодоморе 1932-33 гг.» как «геноциде украинского народа, о «расстрелянном возрождении», о дивизии СС «Галичина» и ОУН-УПА как «борцах за независимую и соборную Украину»(6).

Немалую роль в пропаганде «украинской истории» и ее антирусской направленности играет лично президент В. Ющенко, который проводит уроки «памяти голодомора 1932-1933 гг.» в школах Киева. В 2009 г. непосредственно под его патронатом было организовано празднование братоубийственных битв: при станции Круты 1918 г. и при Конотопе 1659 г. Тем самым, украинской государственной властью насаждается образ России как «извечного врага украинской нации и государственности».

В своих официальных выступлениях по случаю годовщины дня независимости Украины В. Ющенко неоднократно упоминал о необходимости борьбы с «малороссийским сознанием». В частности, 24 августа 2009 года определил в качестве противников Украины «новых малороссов» и «капитала бывшей империи», связанного «с метрополией». Как нетрудно догадаться из слов президента Украины – именно Россия и русский народ предстают главными врагами «украинской государственности и культуры». Украина в президентском докладе определяется как «постколониальная» и «постгеноцидная» страна. В. Ющенко также подчеркнул, что независимой Украине не 18 лет, – она имеет за собой «тысячелетнюю историю Украины-Руси»(7). Все вышеназванные положения доклада В. Ющенко уже нашли свое отражение в школьных учебниках «истории Украины».

Резюмируя речь В. Ющенко, можно определить неизменность государственного заказа на антирусское изложение «истории Украины»: определение исторического опыта «Украины» в составе России и СССР как «колонии», служащей ресурсной базой для «метрополии», которая, в свою очередь, «уничтожала украинскую культуру», в довершении всего провела «геноцид-голодомор». Малороссы же в этом случае представляются не как русское по самосознанию население, а как некая «пятая колонна», коллаборационисты «империи» и «враги Украины». «Новоявленные» малороссы активно противостоят строительству украинской государственности-нации и после распада СССР, несмотря на «18-летие» независимой Украины.

Мифологизация «истории Украины» в подобном ключе, не является новым явлением, но дальнейшим развитием «школы М.Грушевского – И. Крипякевича», перекочевавшей из эмигрантских исследований на «родную почву» после распада СССР.

Основными составляющими постсоветской «парадигмы» украинской истории являются:

- «украинская национальная идея» («соборность» Украины и украинского народа, имеющего самостоятельное происхождение и самостоятельную историю, отдельно от России и русского народа, которые выступают в образе «извечного врага Украины»);

- «евроинтеграция» («история Украины» - составная часть истории Европы, а не России).

Безусловно, абсурдность и антинаучность украинской историко-мифологической конструкции неоднократно отмечались российскими исследователями(8). Но, в данном случае, когда речь идет об украинском национальном проекте, критерии научности уступают место политической идеологии правящей элиты, формирующей антироссийский политический курс, направленный на «интеграцию в европейские и евроатлантические структуры».

Как следствие, государственные требования к школьным учебникам «истории Украины» - показать опыт «тысячелетней единой украинской государственности и нации», пережившей периоды раздела «чужими империями», а также принадлежность Украины к европейской истории и общеевропейским процессам(9).

Важнейшую роль в реализации «национальной идеи» играет Министерство образования и науки Украины, ныне возглавляемое бывшим ректором Львовского университета И.А. Вакарчуком. В структуре министерства создан отдельный Департамент международного сотрудничества и евроинтеграции, в котором структурным подразделением является Отдел связи с диаспорой.

В основе методологического подхода украинской историографии лежит «ретроспективная телеология»(10): взгляд на Украину как некий исторический континуум из прошлого (Средних веков) в современность, и, следовательно, оправдание не имеющей аналогов в мировой истории смены этнонима с «Руси» или «Малой Руси» на «Украину». Россия в этом случае представляется как чужая государственность, враждебная Украине, пытающаяся на протяжении веков «захватить украинские земли» и «превратить украинцев в настоящих русских»(11).

Фактически в украинских школьных учебниках истории происходит повторение «схемы М. Грушевского»(12), согласно которой отрицается древнерусская народность, Киевская Русь – государственность украинской народности, Киевский период переходит в Галицко-Волынский (первое украинское королевство), Украина – правопреемница Руси. Более того, «История Украины-Руси» М.С. Грушевского определена Министерством образования и науки Украины как «метрика украинского народа»(13).

Следует согласиться со справедливым замечанием ряда отечественных исследователей, что одним из характерных приемов украинского мифотворчества является «подмена термина «Русь» термином «Украина»(14). Кроме того, сам термин «Русь» ими намеренно сужается территорией южных княжеств, «составляющих ядро будущего украинского народа»(15).

Авторы украинских учебников игнорируют концепцию Б.А. Рыбакова, согласно которой термин «Русь» применялся в двух значениях. В широком – это вся территория государства Русь, а в узком – его центр (Киев, Чернигов, Переяславль)(16). Таким образом, можно прийти к выводу о справедливости дореволюционной терминологии: Малая Русь – центр Руси, отсюда возникает термин «Малороссия», а не «Украина», которая обозначает окраину.

Следует отметить, отсутствие четкого и логичного объяснения смены этнонима. Одни авторы учебников переносят в прошлое современную терминологию, которая вступает в противоречие с цитатами из источников. Другие же используют в своих текстах одновременно и терминологию исторических документов и современную. Возникает некоторая путаница:

- Киевская Русь – «украинская держава», но «Киев – мать городов Русских»(17);

- «украинский язык является одним из древнейших среди славянских языков», но сформировался он из «диалектов южнорусских княжеств»(18);

- Галицко-Волынская земля - «украинское королевство» и одновременно «держава русского народа», официальный титул ее государя - «король Руси» или позднее «Король Малой Руси»(19);

- «украинская и белорусская знать», но название государства «Великое княжество Русское»(20);

- «украинский народ» в Великом княжестве Литовском, но язык княжества «русский», в основе которого «древнерусский письменный язык с элементами украинской и белорусской народностей»(21).

Как можно заметить, противоречия в терминологии видны на страницах одного и того же учебника: с одной стороны «украинский язык как древнейший среди славянских языков», а, с другой стороны, «древнерусский язык с элементами украинской и белорусской народностей».

Необходимо вспомнить о различиях в подходах к Руси в русской дореволюционной и советской историографиях. Например, в русской историографии отстаивалась идея единого русского народа, сформировавшегося после распада Руси в его трех ветвях: малороссах, великороссах и белорусах. Таким образом, история Руси – есть история «трех ветвей русского народа», утверждал И.А. Линниченко, оппонируя М.С. Грушевскому(22). В советской исторической науке была принята иная концепция: «Русь - колыбель трех братских восточнославянских народов»(23), а не «трех ветвей русского народа», при этом подчеркивалось, что современные республики Белоруссия и Россия сохранили в своих названиях корень «Русь»(24). Но, закономерно возникает вопрос: почему Украина как «правопреемница Киевской Руси» не сохранила в своем названии «Русь»?

Современные украинские авторы Ю.Ю. Свидерский, Т.В. Ладыченко, Н.Ю. Романишин, отрицая древнерусскую народность, априорно считают Русь «многоэтничной державой, распад которой, по их мнению, предопределил формирование современных государств Украины, России и Белоруссии(25).

Научная некорректность такого суждения очевидна. Во-первых, распад династического государства, не означает строительство на его месте нового на этнической основе, и дробление русских княжеств тому свидетельство. Во-вторых, не принимается в расчет стремление Русской земли к единству. Согласно концепции Н.Г. Устрялова(26), в период феодальной раздробленности наметились два центра «собирания земель»: Вильно и Москва. И, как мы можем заметить из последующего развития событий, победа Москвы как центра «собирания Русской земли» привела к формированию Российской Империи. Эту стадию исторического пути России, Украины и Белоруссии Ю.Ю. Свидерский, Т.В. Ладыченко, Н.Ю. Романишин явно игнорируют.

Отрицая концепцию Н.Г. Устрялова «собирания Русской земли» из двух центров: Вильно и Москвы, практически все украинские авторы школьных учебников истории утверждают об агрессивном стремлении Государей Московских распространить свою власть на «украинские земли». При этом они подчеркивается, что признание Константинополем Патриархата Московского и всея Руси осложнило положение «украинского православия», так как формулировка «всея Руси» являлась формой экспансии Московского царства на «украинские земли»(27).

Более того, А.К. Струкевич рассматривает Русскую Православную Церковь в период Российской Империи как один из инструментов «русификации Украины», на этом фоне восстановление в Австрии после «400-летнего перерыва» Галицкой митрополии (униатской) – как шаг в возрождению «украинства»(28).

То есть явно прослеживается аналогия с современной ситуацией на Украине, создается попытка представить Патриархат, как один из инструментов «экспансии Москвы».

Следующим мифом является представление казачества как «национальной силы». Название казацкого войска, «Войско Запорожское», подменяется новоизобретенным термином «Украинская казацкая держава», которая представляется как суверенное государство всего украинского народа(29).

В этом контексте Освободительная война З.-Б. Хмельницкого предстает как «национально-освободительная война украинского народа», в то же время приводятся цитаты из универсалов Б. Хмельницкого, где говорится об освобождении «народа русского» из польской неволи.

Поскольку украинская историография отрицает и дореволюционную концепцию «собирания Русской земли» и советскую «воссоединения Украины с Россией», то Переяславская Рада 1654 г., на которой состоялась присяга Войска Запорожского царю Алексею Михайловичу, теперь рассматривается всего лишь как «готовность украинской стороны» подписать «межгосударственный украинско-московский договор». А «Мартовские статьи», подписанные в Москве, - не что иное как «военно-политический союз равных сторон», закрепивший «независимость Украины»(30).

Таким образом, закрепляются мифы о «украинской государственности», и одновременно о России как о «чужом государстве».

Политика России рассматривается как «колониальная» и «великодержавная», «препятствовавшая культурному и политическому развитию украинского народа», «вырвавшая Украину из семьи европейских народов»(31).

Этноним «русский» также модернизируется: под ним понимается только ветвь великороссов. Процесс формирования общерусской нации определяется как «деструктивный», поскольку препятствовал «украинской идее»(32). Русификация рассматривается не как естественный процесс урбанизации и модернизации, а как «денационализация» и «ликвидация самобытности украинского народа»(33).

Малороссийскую идентичность А.К. Струкевич, рассматривает как притупление «национального самосознания» и «комплекс неполноценности», источником, которого была «безгосударственность» украинского народа(34). В действительности малороссы гордились своим происхождением, они считали себя самыми русскими из русских (ведь Малая Русь – центр Руси). Малороссами себя определяли видные деятели культуры и политики, которых современная украинская историческая наука записывает в «этнические украинцы». Например, в «методических рекомендациях МОН Украины» отмечается: «Наибольшими российскими великодержавниками-шовинистами в Украине были этнические украинцы – А. Савенко, Д. Пихно, А. Стороженко, В. Шульгин»(35).

Как мы можем заметить, здесь яркий пример подмены понятия «малоросс» на «этнический украинец», что лишний раз доказывает противоречие между «украинской национальной идеей» и идентичностью населения.

В «Методических рекомендациях Министерства образования и науки Украины по изучению истории в 2009/10 учебном году», задача формулируется следующим образом:

«показать ученикам, как из частей империи, из Малороссии на востоке и Рутении на западе, создается Украина; чем концепт Украины отличается от концепта Малороссии…»(36).

Иными словами перед учебниками «истории Украины» стоит задача доказать закономерность возникновения украинской нации из двух различных идентичностей, разделенных империями, но каким-то образом объединенных, притом это объединение сопровождалось сменой этнонима.

Необходимо отметить, что отечественные и зарубежные исследователи отмечают полное отсутствие общей «украинской» идентичности в дореволюционный период(37). Население по обеим сторонам русско-австрийской границы упорно не воспринимало себя украинским народом, в России народ определял себя русскими или малороссами, в Австро-Венгрии, соответственно, русинами.

Однако, в данном вопросе А.К. Струкевич, как и большинство украинских авторов учебников, придерживается концепции М.С. Грушевского, весьма неубедительно доказывая «единство украинской нации, разделенной империями», и стремящейся к «соборности»(38). Именно этим он объясняет возникновение «украинского вопроса», а не политическими противоречиями России и Австро-Венгрии(39).

Вместе с тем, для подкрепления своего тезиса о национальном самосознании «украинского народа» в Австро-Венгрии, А.К. Струкевич допускает традиционное противоречие между терминологией автора («украинский народ») и приведенными им же цитатами источников, демонстрирующих настоящий этноним того периода («русины»)(40).

Таким образом, мы можем заметить, что концептуальной основой современных украинских школьных учебников истории является «схема М.С. Грушевского». Опираясь на ее постулаты, ведется попытка сформировать единую украинскую идентичность путем отказа от русского этнонима и общерусского исторического прошлого.

В целом в украинских школьных учебниках истории следует выделить следующие основные пропагандируемые идеи:

Оправдание коллаборационизма и измены в войнах против России. Представление коллаборационистов как «борцов за независимость» Украины. Их измена, переход на сторону противника, ставка на «иностранную помощь» оправдывается «стремлением к освобождению украинского народа». При этом как-то забывается, что не может быть освобождение народа при помощи иностранной военной силы и иностранного вмешательства во внутренние дела страны. Примеров можно привести достаточно, начиная с измены И. Мазепы в Северной войне. В XX веке целая группа таких персонажей «героев украинской истории»: М. Грушевский, В. Винниченко, С. Петлюра, С. Бандера, и др. А также целые организации «борцов», но на деле коллаборационистов: СВУ, Центральная Рада, Директория, ОУН и т.д.

Оправдание смены этнонима, четкое неприятие названий «малоросс» и «русин», замена их на «украинец».

Навязывание идеи «единого украинского народа», отдельного от русского, при этом «настоящие украинцы» - галичане. «Галиция – украинский Пьемонт!» От нее исходила «национально-освободительная борьба» по всей Украине. Так, при изучении Первой Мировой войны восхваляются «герои» Украинские сечевые стрелки – как основа украинской армии. В отношении Второй Мировой войны ситуация повторяется: «герои» на этот раз «Нахтигаль», дивизия СС «Галичина» - она же 1-я «украинская дивизия», УПА и т.д.

Навязывание идеи: «Украина – европейская держава!», отсюда антирусский «европейский» взгляд на историю: «Россия – угнетатель», «тюрьма народов», пропагандируется ненависть к России.

Пропаганда антирусских идей и дерусификация значительной части населения Украины при помощи подобного изложения истории в школе не приведет Украину к созданию единой нации.

В недавней истории всего одного поколения произошли события, которые не могут забыть обе стороны. Невозможно примирение коллаборационистов ОУН-УПА и дивизии СС «Галичина» и советских партизан и ветеранов Великой Отечественной войны. Примирение, о котором неустанно повторяет президент В. Ющенко, реально же будет означать поражение «малороссов» и «советских», отказ от русской истории и недавнего советского прошлого, а значит дальнейшую ассимиляцию страны «национально-сознательным» галицийским меньшинством.

Как отмечал Э. Ренан: «Нация – есть каждодневный плебисцит», при этом он подчеркивал, что важным условием превращения населения страны в нацию является историческое прошлое, которое помнят, а также и то, что совместно забыли(41). Следовательно, современная Украина не является единой нацией. Слишком много в народной памяти существует разделяющих моментов, которых обе стороны, условно называемые «восточная» и «западная», не могут забыть. Феномен Украины состоит в том, что под видом общей «истории Украины» пытаются навязать «галицийско-диаспорный взгляд» на нее, вычеркнув из нее русское прошлое.

Примечания

1. Національна доктрина розвитку освіти, прийнята указом Президента України 17 квітня 2002 р. // http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=347%2F2002 или см.: Урядовий Портал http://www.kmu.gov.ua/control/uk/publish/category?cat_id=825538

2. Украинского Народного Союза (США) Лига украинцев и Лига украинок Канады, украинско-американская организация «Воля». Среди научных организаций, формирующих «украинскую национальную историю» следует особо выделить Украинский институт Гарвардского университета в США (проф. Е. Прицак, Р. Шпорлюк), Канадский институт украинистики, Университет Альберты в Эдмонтоне (Канада), Йоркский университет Торонто (Канада), где работал О. Субтельный.

3. Кабинет Министров Украины. Правительственный портал // http://www.kmu.gov.ua/control%5Cru%5Cpublish%5Carticle%3Fart_id=376138&cat_id=33721

4. Міністерство освіти і науки України // http://www.mon.gov.ua/main.php?query=international/department

5. В 2009 г. прошедшую во Львове презентацию книги о дивизии СС «Галичина» было решено повторить во всех областных центрах Украины, что вызвало возмущение общественности в Одессе и гневные акции протеста в Симферополе

6. В 2007 году Институт национальной памяти совместно с телеканалом «1+1» выпустил 5-тичасовой, 10-тисерийный документальный фильм «Собор на крови», оправдывающий коллаборационизм ОУН и нацистской Германии. Фильм на DVD распространяется в школах Украины как дополнительный учебный материал в помощь учителю истории. См.: Собор на крови. Єдина держава – спільна історія. Документальний серіал. Створено під патронатом Українського інституту національної пам`яті. 1+1 2007. 5 годин. 10 серій. www.telecon.kiev.ua

7. Промова Президента України Віктора Ющенка з нагоди 18-тої річниці Незалежності України // Президент України. Офіційний сайт: http://www.president.gov.ua/news/14759.html

8. В XX ст. критика концепции истории отдельного украинского народа нашла свое отражение в ряде работ отечественных авторов: И.А. Линниченко, А.М. Волконского, А.В. Стороженко, П.М. Богаевского, Т.Д. Флоринского, Б.М. Ляпунова, объединенных в сборнике, составленном М.Б. Смолиным: Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола./ Вступ. статья и комментарии М.Б. Смолина. М.: Москва, 1998; Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. М.: Индрик, 1996. С. 3-8, 236-278. Среди современных исследований следует особо выделить: Смирнов А. История Южной России. М.: Алгоритм, 2008. С. 5-10, 16-19; Багдасарян В.Э., Абдулаев Э.Н., Клычников В.М., Ларионов А.Э., Морозов А.Ю., Орлов И.Б., Строганова С.М. Школьный учебник истории и государственная политика… С. 227.

9. Как примеры можно привести современные учебники: Струкевич О.К., Романюк І.М., Пірус Т.П. Історія України. Підруч. для 8-го кл. загальноосвіт. навч. закл. Київ: Грамота, 2008; Струкевич О.К. Історія України. Підруч. для 9-го кл. загальноосвіт. навч. закл. Київ: Грамота, 2009.

10. Термин введен Л. Альтюссером. См. подробнее: Малахов В.С. Национализм как политическая идеология. М.: КДУ, 2005. С. 54.

11. Струкевич О.К. Історія України. Підручник для 9-го кл. загальноосвіт. навч. закл. Київ: Грамота, 2009. С. 26

12. Грушевський М. Звичайна схема «руської історії» і справа раціонального укладу історії Східного Слов`янства // Статьи по славяноведению / под ред. академика В.И. Ламанского. СПб., 1904. Вып. 1. С. 298-304.

13. МОНУ Інформує: Про вивчення історії у 2009/10 навчальному році // Історія та правознавство. 2009. № 22-24 (194-196) серпень. С. 3.

14. Багдасарян В.Э., Абдулаев Э.Н., Клычников В.М., Ларионов А.Э., Морозов А.Ю., Орлов И.Б., Строганова С.М. Школьный учебник истории и государственная политика/ Под общ. ред. В.И. Якунина. М.: Научный эксперт, 2009. С. 231.

15. Свідерський Ю.Ю., Ладиченко Т.В., Романишин Н.Ю. Історія України. Підруч. для 7 кл. Київ: Грамота, 2007. С. 117.

16. Рыбаков Б.А. Рождение Руси. М.: АиФ Принт, 2003. Эта же работа в Интернете: Рыбаков Б.А. Рождение Руси // http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Rubakov/_01.php

17. Мисан В.О. Вступ до історії України. Підруч. для 5 кл. загальноосвіт. навч. закладів. Київ: Генеза, 2006. С. 36; Мисан В.О. Оповідання з історії України. Підручник для 5-го класу серед. шк. К.: Генеза, 1997. С. 49-50, 80.

18. Свідерський Ю.Ю., Ладиченко Т.В., Романишин Н.Ю. Історія України. Підруч. для 7 кл. Київ: Грамота, 2007. С. 87.

19. Там же. С. 133, 137, 178. См. также: Власов В.С., Данилевська О.М. Вступ до історії України. Підруч. для 5 кл. загальноосвіт. навч. закладів. Київ: Генеза, 2006. С. 62-63.

20. Смолій В.А., Степанков В.С. Історія України. Підчруч. для 7-кл. загальноосвіт. навч. закл. Київ: Генеза, 2007. С. 159.

21. Свідерський Ю.Ю., Ладиченко Т.В., Романишин Н.Ю. Історія України. Підруч. для 7 кл. Київ: Грамота, 2007. С. 184-185.

22. Линниченко И.А. Малорусский вопрос и автономия Малороссии. Открытое письмо М. Грушевскому. Пг.; Одесса, 1917.

23. См. например раздел «От автора» в: Рыбаков Б.А. Рождение Руси. М.: АиФ Принт, 2003. Эта же работа Рыбакова доступна в Интернете: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Rubakov/_01.php

24. См., например учебник: История СССР. Учебник для 7 кл. / под ред. Б.А. Рыбакова М., 1985.

25. Свідерський Ю.Ю., Ладиченко Т.В., Романишин Н.Ю. Історія України. Підруч. для 7 кл. Київ: Грамота, 2007. С. 143.

26. См. краткий анализ концепции Н.Г. Устрялова см.: Багдасарян В.Э., Абдулаев Э.Н., Клычников В.М., Ларионов А.Э., Морозов А.Ю., Орлов И.Б., Строганова С.М. Школьный учебник истории и государственная политика… С. 193-194.

27. Струкевич О.К., Романюк І.М., Пірус Т.П. Історія України. Підруч. для 8-го кл. загальноосвіт. навч. закл. Київ: Грамота, 2008. С. 32.

28. Струкевич О.К. Історія України. Підручник для 9-го кл. загальноосвіт. навч. закл. Київ: Грамота, 2009. С. 37, 140.

29. Струкевич О.К., Романюк І.М., Пірус Т.П. Історія України. Підркч. для 8 кл. загальноосвіт. навч. закл. Київ: Грамота, 2008. С. 113, 126-132; Власов В.С. Історія України. 8 кл. Підруч. для загальноосвіт.навч. закл. Київ: Генеза, 2008. С. 134-139; Гісем О.В., Мартинюк О.О. Історія України. 8 кл. Підручник для загальноосвіт. навч. закл. Харків: Ранок, 2008. С. 106-111.

30. Струкевич О.К., Романюк І.М., Пірус Т.П. Історія України. Підркч. для 8 кл. загальноосвіт. навч. закл. Київ: Грамота, 2008. С. 139; Власов В.С. Історія України. 8 кл. Підруч. для загальноосвіт.навч. закл. Київ: Генеза, 2008. С.155-156; Гісем О.В., Мартинюк О.О. Історія України. 8 кл. Підручник для загальноосвіт. навч. закл. Харків: Ранок, 2008. С. 127.

31. Струкевич О.К. Історія України. Підручник для 9-го кл. загальноосвіт. навч. закл. Київ: Грамота, 2009. С. 26, 182.

32. МОНУ Інформує. Про вивчення історії у 2009/10 навчальному році // Історія та правознавство. 2009. № 22-24 (194-196). Серпень. С. 3.

33. Турченко Ф.Г., Мороко В.М. Історія України (кінець XVIII – початок XX ст.) Підрруч. для 9 кл. загальноосв. Навч. Закл. Київ: Генеза, 2003. С. 6.

34. Струкевич О.К. Історія України. Підручник для 9-го кл. загальноосвіт. навч. закл. Київ: Грамота, 2009. С. 204-205.

35. МОНУ Інформує. Про вивчення історії у 2009/10 навчальному році // Історія та правознавство. 2009. № 22-24 (194-196). Серпень. С. 4.

36. Там же. С. 2-3.

37. Миллер А.И. Национализм и империя. М., 2005. С. 13-14, 25, 29; Его же. Россия и русификация Украины в XIX веке. // Россия – Украина: история взаимоотношений / отв. ред. А.И. Миллер, В.Ф. Репринцев, Б.Н. Флоря. М.: Языки русской культуры, 1997. С. 146-151. Михутина И.В. Украинский вопрос в России (конец XIX – начало XX века). М., 2003. Хоскинг Дж. Россия: народ и империя. Смоленск, 2000. С. 392-393; Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб., 1998. С. 82-99. Хобсбаум Э. Век империи. 1875-1914. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. С. 228-229.

38. Струкевич О.К. Історія України. Підручник для 9-го кл. загальноосвіт. навч. закл. Київ: Грамота, 2009. С. 10-13, 23.

39. Там же. С. 14, 200.

40. Там же. С. 59, 119-120.

41. Ренан Э. Что такое нация? // Ренан Э. Собрание сочинений в 12-ти томах. /Перевод с французского под редакцией В.Н. Михайловского. Т.6. Киев, 1902. С. 92. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/Ren_Nacia.php

Бондаренко Д.Я.

кандидат исторических наук, Москва

Информационный сборник «Русский мир» Всеукраинского Объединения «Русское содружество», Редакции Газеты для соотечественников «Русская Правда» и Интернет-сайта «Русские на Украине» (www.rus.in.ua) предназначен для руководителей русских организаций и объединений российских соотечественников, организаций, экспертов и журналистов, занимающихся вопросами соотечественников.