Хит недели ... Вера Носова: Ориг╕нали та коп╕╖ документ╕в при митному оформленн╕ edit 0 edit 0 edit 0
Хит недели ... ***На форуме MDoffice интересный вопрос ... Протокол ст.485 (не в срок оплачены платежи)
22-12-2021 11:23, Jordan23151jordan23151@mail.ru Регион:Киев Протокол ст.485 (не в срок оплачены платежи)
Всем добрый день, коллеги. Необходима консультация, как быть в этой ситуации. Получается подали временную декларацию (ТФ) - потом в течении 90 дней должны были подать декларацию и так получилось, что не подали. И так случилось ,что по декларации оказалась не возврат платежей - а доплата. Оформили окончательную декларацию (ДТ) - доплатили платежи. Ну и как бы забыл за это, раньше приходила бумага типо из налоговой, штраф на 1000 грн и как бы все. А тут таможня (энергетичка) начала с ума сходить. 13.05 оформил декларацию окончательную - а 23 сентября получил протокол, что не в срок подал. Указали что по 485 статье "1. Заявлення в митн╕й декларац╕╖ з метою неправом╕рного зв╕льнення в╕д сплати митних платеж╕в чи зменшення.....або несплата митних платеж╕в у строк, встановлений законом, або ╕нш╕ протиправн╕ д╕╖, спрямован╕ на ухилення в╕д сплати митних платеж╕в, а так само використання товар╕в, стосовно яких надано п╕льги щодо сплати митних платеж╕в, в ╕нших ц╕лях, н╕ж т╕, у зв’язку з якими було надано так╕ п╕льги" И тут делают акцент на том, что "або несплата митних платеж╕в у строк" Так же пишут что в 458 статье "Порушення митних правил ╓ адм╕н╕стративним правопорушенням, яке явля╓ собою протиправн╕, винн╕ (умисн╕ або з необережност╕) д╕╖ чи безд╕яльн╕сть" - и трактуют в контрабанде это как безд╕яльн╕сть. Вручили постановление и типо занимайтесь дальше в суде. Не подскажите, коллеги, какие аргументы можно привести в свою защиту в иске для суда? Спасибо большое
Наталья МУСИЕНКО, адвокат, руководитель практики по разрешению налоговых споров KPMG Law Ukraine София БАРАНОВСКАЯ, старшая юрист практики по разрешению налоговых споров KPMG Law Ukraine
Большинство компаний, совершающих импортные операции, хотя бы раз сталкивались с проблемой корректировки таможенной стоимости товара. В этих случаях возникает дилемма: согласиться с определенной контролирующим органом таможенной стоимостью или обжаловать такое решение.
Так, по данным Государственной таможенной службы Украины, на июль 2021 года в судах на рассмотрении находилось 5 222 дела на сумму 2 284 145 тыс. грн об обжаловании решений об определении таможенной стоимости товаров, что составляет 77 % от общего количества споров с таможенными органами .
При этом статистика свидетельствует, что из 1654 рассмотренных за 6 месяцев 2021 года дел об определении таможенной стоимости товаров, 1485 было решено именно в пользу бизнеса. То есть, в этой категории споров налогоплательщики выиграют почти 90% дел, что подтверждает эффективность обжалования решения о корректировке таможенной стоимости.
Для подготовки успешной стратегии в этой категории споров и, чтобы не попасть до 10% дел, проигранных хозяйствующими субъектами, предлагаем ознакомиться с анализом свежих правовых выводов Верховного Суда.
Основания для истребования дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товара Часто таможенный орган истребует у налогоплательщиков дополнительные документы по формальным основаниям – наличие технических ошибок или несогласованностей, фактически не влияющих на правильность определения таможенной стоимости товара.
Правомерность такого подхода неоднократно оценивалась судами, в частности Верховный Суд в Постановлении от 13.10.2021 г. по делу № 804/15600/15 подчеркнул, что истребование дополнительных документов на подтверждение задекларированной таможенной стоимости может иметь место только в случае наличия обоснованных сомнений в достоверности сведений. Такие сомнения могут быть обусловлены неполнотой поданных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, несоответствием характеристик товаров, указанных в поданных документах, таможенном досмотре этих товаров, сравнением уровня заявленной таможенной стоимости товаров с уровнем таможенной стоимости идентичных или подобных товаров, таможенное оформление которых уже осуществлено, и все такое.
Кроме этого, Верховный Суд по этому делу обратил внимание, что истребовать необходимо документы, которые дают возможность убедиться в правильности или ошибочности задекларированной таможенной стоимости, а не все, которые предусмотрены статьей 53 ТК Украины.
Вышеприведенное свидетельствует, что плательщикам следует критически относиться к запросам таможенного органа предоставить дополнительные документы, так как такие запросы могут быть формальными и требовать документы, которые не являются обязательными согласно законодательству или не касаются определения таможенной стоимости импортируемого товара.
Вместе с тем, Верховный Суд в Постановлении от 14.04.2021 г. по делу № 820/4849/16 подчеркнул, что обязанность доказывания таможенной стоимости товара лежит именно на налогоплательщике. Суд также назвал требования к запросу дополнительных документов, согласно которым таможенный орган должен указать, какие именно составляющие таможенной стоимости товаров неподтверждены, почему из представленных документов невозможно установить данные составляющие, и какие документы необходимы для подтверждения того или иного показателя.
К подобному выводу пришел и Верховный Суд в Постановлении от 21.04.2021 г. по делу № 809/1838/15 , указав, что предписания действующего законодательства обязывают таможню указать конкретные обстоятельства, вызвавшие соответствующие сомнения, причины невозможности их проверки на основании предоставленных документов, а также обосновать необходимость проверки спорных сведений и указать документы, предоставление которых может устранить сомнения в их подлинности.
В деле №820/263/175 Верховный Суд также подчеркнул, что наличие обоснованных сомнений в правильности указанной декларантом таможенной стоимости товаров является императивное условие.
Следовательно, отсутствие надлежащего обоснования таможенным органом причин и сущности запроса дополнительных документов может стать одним из оснований для дальнейшего признания решения о корректировке таможенной стоимости незаконным.
Например, по делу № 804/7757/166 причиной для корректировки таможенной стоимости стал именно отказ налогоплательщика предоставить дополнительные документы по запросу таможенного органа в результате его необоснованности. При этом суды всех инстанций, в том числе Верховный Суд, поддержали налогоплательщика и обратили внимание, чтоон предоставил все имеющиеся и достаточные документы, предусмотренные Таможенным кодексом Украины, необходимые для определения таможенной стоимости и содержащие полную информацию о таможенной стоимости и ее составляющих. В то же время контролирующий орган не доказал надлежащими, достаточными и безоговорочными доказательствами, что предоставленные декларантом документы в своей совокупности не подтверждают числовые значения составляющих таможенной стоимости товаров или сведений о цене, которая была фактически уплачена за эти товары и не дают возможность осуществить таможенное оформление товара за определенным декларантом основным методом – по цене договора.
Следовательно, таможенные органы могут истребовать только конкретные документы (что дают возможность убедиться в правильности или ошибочности задекларированной таможенной стоимости) для подтверждения таможенной стоимости товаров только в случае наличия обоснованных сомнений в правдивости поданных сведений и при этом определять конкретный перечень обстоятельств, что является причиной для сомнений в таких делах.
Требования к решению о корректировке таможенной стоимости товара До решения о корректировке таможенной стоимости товара, собственно и подлежащего обжалованию налогоплательщиками, судебная практика сформировала ряд требований и критериев. Проанализируем аргументы, на которые наиболее часто ссылаются суды, признавая такие решения противоправными.
Так, в Постановлении от 21.04.2021 г. по делу № 820/307/17 Верховный Суд, в качестве основания для признания незаконным и отмены решения таможенного органа, отметил, что таможенным органом не указано, какие именно конкретные разногласия или несоответствия у поданных истцом к таможенному оформлению в документах стали основанием для непризнания установленной им таможенной стоимости товара, так же не приведены обстоятельства, повлиявшие на такую корректировку; из содержания обжалуемых истцом решений о корректировке таможенной стоимости товаров не усматривается, какой именно показатель цены приобретаемого товара, по мнению таможенного органа, был сомнительным или ошибочным.
Приведенное свидетельствует, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара должно быть четким и понятным, детализировано описывать выявленные недостатки в документах или разъяснять почему непредоставление налогоплательщиком определенных документов делает невозможным определение таможенной стоимости по основному методу, а также содержать ссылки на конкретные факты, являющиеся основанием для корректировки таможенной стоимости.
При этом если решение о корректировке таможенной стоимости составлено формально и ограничивается только ссылками на нормы законодательства, без описания конкретной ситуации, оно может быть признано судом противоправным. Так, Верховный Суд в Постановлении от 04.11.2021 г. по делу № 120/2634/19-а обратил внимание нанеобходимость указания в решении о корректировке таможенной стоимости товаров информации, приведшей к возникновению сомнений в правильности определения таможенной стоимости и к принятию решения о корректировке таможенной стоимости, заявленной декларантом. Таким образом, указанная норма предусматривает, что самой констатации субъектом властных полномочий имеющихся у него сомнений в стоимости товаров недостаточно для принятия решения о корректировке такой стоимости, указанное сомнение должно быть обосновано с призванием на информацию, которая стала основанием его возникновения.
Решение о корректировке таможенной стоимости также должно содержать обоснование выбранного метода определения таможенной стоимости товара и основания отступления от метода, примененного налогоплательщиком.
В частности, Верховный Суд в Постановлении от 21.04.2021 г. по делу № 809/1838/15 указал: «ненаведение таможней в решении о корректировке таможенной стоимости товаров надлежащих и допустимых доказательств того, что документы, представленные декларантом для таможенного оформления товара, недостаточны или такими, что в своей совокупности вызывают сомнение в достоверности предоставленной информации, истребование таможней дополнительных документов без указания обстоятельств, которые эти документы должны подтвердить, свидетельствуют о противоправности решения относительно применения иного, чем основной метод, определения таможенной стоимости товаров» .
Кроме того, Верховный Суд в Постановлении от 04.11.2021 г. по делу № 120/2634/19-а подчеркнул, что согласно нормам ГК Украины, таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должна быть указана последовательность применения методов определения таможенной стоимости и причины, по которым не был применен каждый из методов, предшествующих методу, избранному таможенным органом.
Приведенные выводы согласуются с принципами административного судопроизводства, возлагающими бремя доказывания правомерности принятого решения именно на субъекта властных полномочий. Вместе с тем, для увеличения шансов на победу в суде, налогоплательщику при обжаловании решения таможенного органа следует обратить внимание суда и на недостатки, содержащиеся в таком решении, и привести собственное обоснование стоимости, определенной в таможенной декларации.
Правомерность корректировки таможенной стоимости на основании информации по автоматизированным системам таможенного органа
Одной из основных причин для корректировки таможенной стоимости товара является ссылка таможенного органа на информацию из его автоматизированных систем, содержащую более высокие цены по якобы аналогичным товарам. Суды критически относятся к такому подходу, если это единственное основание для осуществления корректировки.
Так, Верховный Суд в Постановлении от 21.10.2021 г. по делу № 420/4820/19 указал, что даже наличие у таможенного органа информации о том, что таможенная стоимость ранее импортированных товаров, выпущенных в свободное обращение, не соответствует стоимости заявленной истцом, не может образовать основания для отказа в признании заявленной таможенной стоимости по основному методу.
Хотя показатели стоимости предварительно импортируемых товаров принимаются таможенным органом во внимание, решение о корректировке таможенной стоимости не может быть признано законным в случае, если разница в стоимости предварительно импортированных товаров является единственной причиной для такой корректировки.
Верховный Суд в Постановлении от 25.02.2021 г. по делу № 810/3295/17 указал, что износ АСАУР является лишь рекомендацией должностному лицу органа доходов и сборов более детально проанализировать условия внешнеэкономической операции и не может быть безусловным основанием для отказа в оформлении товара. за самостоятельно заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров. Разница между стоимостью товара, задекларированного лицом и стоимостью подобных товаров, которые растаможивались этим лицом или другими лицами в предыдущих периодах, само по себе не свидетельствует о наличии нарушений со стороны декларанта и не является основанием для автоматического увеличения таможенной стоимости товаров до показателей данных АСАУР.
Верховный Суд неоднократно отмечал, что сведения, содержащиеся в автоматизированной системе анализа и управления рисками, носят лишь вспомогательный информационный характер при принятии таможенным органом соответствующих решений. В основу такого подхода легли выводы о том, что торговые отношения разнообразны, осуществляются на принципах автономии свободы и свободы договора, при этом множество обстоятельств могут влиять на их цену (характеристика товара, производитель, торговая марка, условия и объемы поставок, наличие скидок и т.д. ).
Кроме того, Верховный Суд в Постановлении от 04.11.2021 г. по делу № 120/2634/19-а привел ряд причин, по которым показатели автоматизированной информационной системы не являются безусловным источником информации для определения таможенной стоимости товара, поскольку в ЕАИС ГФС Украины отсутствует информация о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, а также информация о судебных решениях по вопросам определения таможенной стоимости товаров и методов ее определения, в связи с чем такая информационная база не содержит всех объективных данных по импортируемым в Украину подтверждаемым документально товарам и подлежат вычислению.
Следовательно, сведения из информационных систем таможенных органов не могут служить бесспорным источником информации о таможенной стоимости конкретного товара и являться основанием для осуществления корректировки.
Вышеприведенные правовые позиции Верховного Суда подтверждают, что в случае выхода таможенным органом за пределы полномочий, налогоплательщику следует отстаивать свои права и обжаловать незаконные решения. Разработка стратегии защиты с учетом судебной практики, формирование доказательной базы и подготовка процессуальных документов с корректным указанием на нарушенные нормы материального права станут крепким фундаментом для победы в суде.
Хит недели ... Нагадування! ДМС Укра╖ни: [Щодо порядку документального п╕дтвердження кра╖ни походження товар╕в, що ввозяться на митну територ╕ю Укра╖ни на умовах угод про в╕льну торг╕влю]
Порядок документального п╕дтвердження кра╖ни походження товару визначено правилами (протоколами) походження, як╕ ╓ нев╕д'╓мною частиною угод про в╕льну торг╕влю.
В╕дпов╕дно до частини друго╖ статт╕ 43 Митного кодексу Укра╖ни кра╖на походження товару заявля╓ться (деклару╓ться) органу доход╕в ╕ збор╕в шляхом зазначення ╖╖ назви та в╕домостей про документи, що п╕дтверджують походження товару, у митн╕й декларац╕╖.
Таким чином, при митному оформленн╕ товар╕в на умовах угод про в╕льну торг╕влю допуска╓ться подання митниц╕ Держмитслужби електронних (сканованих) коп╕й паперових документ╕в про походження товар╕в, засв╕дчених електронним цифровим п╕дписом декларанта або уповноважено╖ ним особи.
Ориг╕нали документ╕в, що п╕дтверджують кра╖ну походження товару, збер╕гаються у вантажоодержувача (платник, якому надано тарифн╕ преференц╕╖) у порядку та протягом строк╕в, визначених частиною першою статт╕ 355 цього Кодексу (частина десята статт╕ 43 Митного кодексу Укра╖ни).
В╕дпов╕дно до частини першо╖ статт╕ 44 Митного кодексу Укра╖ни ориг╕нали документ╕в про походження товару подаються митниц╕ Держмитслужби у таких випадках:
у раз╕ зд╕йснення перев╕рки документ╕в про походження товару п╕сля митного оформлення у порядку, встановленому правилами (протоколами) походження, як╕ ╓ нев╕д'╓мною частиною угод про в╕льну торг╕влю;
в╕дновлення до товару режиму в╕льно╖ торг╕вл╕ (найб╕льшого сприяння) в╕дпов╕дно до пункту 3 частини п'ято╖ статт╕ 301 Митного кодексу Укра╖ни;
Ориг╕нали документ╕в про походження товару у вказаних вище випадках збер╕гаються у справах митниц╕ Держмитслужби, за винятком документ╕в, як╕ подаються для зд╕йснення пост-митного контролю та документальних перев╕рок.
Хит недели ... Алекс ╤ва: Терм╕нова ╕нформац╕я для тих, хто замерз в╕д нещодавнього нововведення про 31/888/999.
Хит недели ... ***На форуме MDoffice интересный вопрос ... Решение суда (9504) по коду имеет силу для последующих поставок?
17-12-2021 11:58, Carte Регион:скрыт Решение суда (9504) по коду имеет силу для последующих поставок?
Коллеги, добрый день. Прошу помочь советом, как быть ? Ситуация такая- Пришел груз- таможня поменяла код ( повысила пошлину) , выписала КТ. Фирма оспорила КТ в суде- суд постановил "Визнати протиправним та скасувати р╕шення КТ №....." Поставки аналогичного товара по данному контракту продолжаются . Решение суда ( 9504 ) имеет силу для всех последующих поставок? Есть ли вероятность того, что таможня по новым поставкам опять оформит КТ с кодом на повышенную пошлину? ( отборы проб, лаборатория, угрозы протокола, ТН, новое КТ, суд ) Поделитесь опытом, пожалуйста.
Защита отечественных товаропроизводителей: на импорт каких товаров хотят применить антидемпинговые меры сроком 5 лет?
22 декабря под председательством Первой вице-премьер-министра Украины - Министра экономики Украины Юлии Свириденко состоялось заседание Межведомственной комиссии по международной торговле, на котором рассматривался ряд вопросов защиты украинских товаропроизводителей на внутреннем рынке. Участие в мероприятии также приняли заместитель Министра – Торговый представитель Украины Тарас Качка, представители Минагрополитики, Мининфраструктуры, Минюста, Минэнергетики, Офиса Президента Украины, Гостаможни.
Так, по результатам проведенных антидемпинговых расследований Комиссия установила наличие обоснованных оснований для применения антидемпинговых мер сроком на 5 лет по импорту в Украину:
фанеры из Республики Беларусь. Ставка пошлины для производителя-экспортера ОАО "ФанДОК" - 25,71%, для производителя-экспортера ОАО "Мостовдрев" - 25,71%, для производителя-экспортера ОАО "Борисовдрев" - 25,71%, для других производителей и экспортеров Республики Беларусь – 41,35 %;
древесностружечных плит происхождением из Республики Беларусь и Российской Федерации. Ставка таможенной пошлины для производителей и экспортеров из Республики Беларусь – 45,14 %, для производителей и экспортеров из Российской Федерации – 18,19 %;
крахмала картофельного происхождения из Республики Беларусь. Ставка таможенной пошлины для производителей и экспортеров из Республики Беларусь – 23,8 %.
Вместе с этим решено продлить на 5 лет действие антидемпинговых мер по импорту в Украину плит древесноволокнистых (ДВП) мокрого способа производства, твердых происхождением из Российской Федерации.
Кроме того, Комиссия приняла решение, нарушившее антидемпинговое расследование по импорту в Украину стеклотары происхождением из Республики Беларусь и специальное расследование по импорту в Украину некоторых видов сыров независимо от страны происхождения и экспорта.
Встречаются два приятеля. — Ты че такой хмурый? — Да вот, с женой поругались... — Из-за чего? — Никак не можем с ней договориться, где провести отпуск. — А в чем проблема-то? — Ты понимашь, я хочу в Тайланд, а она хочет поехать со мной...
Афоризм
Случайно наступил на игрушечный кубик, а ругнулся, как на настоящей стройке.
