| ← Март 2016 → | ||||||
|
20
|
||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
За последние 60 дней 1 выпусков (1 раз в 2 месяца)
Сайт рассылки:
http://sincerely-comm.livejournal.com
Открыта:
20-12-2014
Автор
Статистика
79 подписчиков
0 за неделю
0 за неделю
Прокурор не насильник и взятка не изнасилование
|
Прокурор не насильник и взятка не изнасилование 2016-03-29 12:20 Оригинал взят у  zlatoalex в Прокурор не насильник и взятка не изнасилование  Когда мы смотрим на коррупционные расследования Навального в отношении семьи ген. прокурора Чайки, то это кажется отстраненным от повседневной действительности следствием какого то политического противостояния, соперничающих за влияние в стране политических сил. Однако имеются и более приземленные и показательные случаи. В Казани развернулась целая эпопея противостояния прокуратуры и СК по поводу уголовного преследования бывшего прокурора. Так в начале этого года СУ СК по Республики Татарстан было возбужденно уголовное дело в отношении следователя СК и районного прокурора М. Назипова, которых обвиняли в превышении должностных полномочий и оказания и принуждении к даче ложных показаний. Поводом к этому явилось то, что эти должностные лица прекратили уголовное преследование в отношении трех насильников 19 летней и 14 летней девушки. Как следует по фабуле дела, прокурор лично в своем кабинете в ходе собеседования с потерпевшими оказал на тех давление, что бы те отказались от своих показаний и дали иные о якобы половом сношении по обоюдному согласию. Кроме того имеются и показания одного из обвиняемых насильников о якобы переданных деньгах прокурору за закрытие уголовного дела, а так же уже и показания бывшего следователя о том же. Однако, несмотря на это прокурором Республики Татарстан Ильдусом Нафиковым данное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора было отменено, как не находящее объективных подтверждений признаков преступлений. Потом решение прокурора Татарстана оставляет в законной силе суд. Основанием для этого прокурором Татарстана было указано, что у девушек имеется личный мотив для оговора экс прокурора Назипова, который якобы вызвал их не для беседы по факту изнасилования, а для профилактической беседы по поводу употребления алкоголя. Такое обоснование можно отнести только к разряду анекдотических, потому как из него следует, что прокурор при имеющимся материале дела по заявлению об изнасиловании, вместо того что бы осуществлять непосредственные функции надзора за его ходом, вызывает изнасилованных девушек и читает им мораль по поводу негативного влияния алкоголя на подрастающее поколение. Затем следует прекращение уголовного дела, к чему он ни какого отношения не имеет, хотя и должен осуществлять надзорные функции за законностью этого. При этом бывший следователь СК находится под стражей и в отношении него продолжается уголовное дело. То есть мы имеем занимательную картину, когда совершается незаконное действие государственными должностными лицами, которое находится в компетенции двух чиновников, и которое может быть совершенно только при участии их обоих, однако один из этих чиновников находится под следствием, а другой на заслуженном отдыхе на пенсии по выслуге лет. При таком раскладе сама функция прокуратуры становится видна несколько под другим углом, нежели просто надзор за законами для их исполнения. А скорее надзор для того что бы встать над законом. В то же время, если при очевидных признаках преступления в отношении районного прокурора по факту прекращений уголовного дела, прекращается уголовное дело и в отношении него, логично должен встать вопрос о возникновении нового состава преступления вышестоящего прокурора по уже новому факту незаконного прекращения уголовного преследования теперь уже в отношении прокурорского работника. В таком случае уже сама система прокурорского надзора начинает приобретать уголовной характер, как имеющая потенцию превышения должностных полномочий в части незаконного прекращения уголовного преследования вплоть до регионального прокурора. Конечно взятка, которую по словам фигурантов дела передали прокурору в конверте это-не изнасилование, но вроде как по закону является таким же преступлением у нас в России. Или все же степень преступности этого деяния определяется степенью влиятельности того или иного лица? Слово теперь осталось только за прокурором России, как высшей ступени этой системы. А как вы думаете, прокуратура у нас действительно надзирает за законностью, или следит за нужным только ей применением закона? Рассматривая картины... Об Иване Грозном. 2016-03-29 13:23 Оригинал взят у Отрыла тут свой старый майловский пост примерно двухгодичной давности. Это в связи с тем, как у нас любят сказать гадость о человеке, типа отомстить ему, а другие, кто бездумно, а кто и со злым умыслом, разносят эту гадость по белу свету...  Картина Ильи Ефимовича Репина, которую чаще всего называют "Иван Грозный убивает своего сына". Но мало кто знает, что картина имеет совсем другое название: "Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года". Факт убийства царём Иваном Грозным своего сына царевича Ивана до недавнего времени казался бесспорным, ведь он нашел отражение даже в школьных учебниках как одно из свидетельств о якобы особой жестокости русского самодержавия. А что же сообщают документы? Поиску ответа посвящен материал российского публициста и историка полковника запаса Николая Шахмагонова В Московском летописце за 7090 (1581) год написано: «...преставися царевич Иоанн Иоаннович». Пискаревский летописец указывает более подробно: «в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день... преставление царевича Иоанна Иоанновича». В Новгородской четвертой летописи говорится: «Того же (7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе...» Морозовская летопись констатирует: «... не стало царевича Иоанна Иоанновича». Как видим, об убийстве ни слова. Так убивал отец сына, или нет?!  В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. При исследовании останков была проверена версия об отравлении царя Иоанна Грозного. Ученые обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышает нормы. Но в костях царя Иоанна и царевича Иоанна было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму. Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено. Не были обнаружены в останках царевича и повреждения, которые он мог бы получить от удара отцовским посохом. После того как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича Елены Васильевны Глинской (умерла в 1538 году) и его первой жены Анастасии Романовой (умерла в 1560 году). Из всего сказанного сам собой напрашивается вывод, что ни кто ни кого по голове не бил! Реконструкция внешнего вида Ивана IV по черепу, выполненная профессором М. Герасимовым.  Так кто же автор версии убийства? Это был монах-иезуит Антоний Поссевин, который приехал в Москву в 1581 году, чтобы послужить посредником в переговорах русского царя с польским королем Стефаном Баторием, вторгшимся в ходе Ливонской войны в русские земли. Будучи легатом папы Григория XIII, Поссевин надеялся с помощью иезуитов добиться уступок от Иоанна IV, пользуясь сложным внешнеполитическим положением Руси. Его целью было вовсе не примирение враждующих, а подчинение Русской Церкви папскому престолу. Католическая церковь обещала Иоанну Грозному в случае, если он согласится, приобретение территорий, принадлежавших ранее Византии. Грозный отказал монаху и взбешённый Поссевин по злобе своей и злому умыслу сочинил миф о том, что Иоанн Грозный в порыве гнева убил своего сына и наследника престола царевича Иоанна Иоанновича. Царь рассердился на свою невестку, жену царевича, и во время вспыхнувшей ссоры убил его. Но первая версия показалась, или оказалась не убедительной и появилась другая сказка – о том, что царевич возглавил политическую оппозицию курсу отца на переговорах с Баторием о заключении мира и был убит царем по подозрению в причастности к боярскому заговору. Да уж! Фантазия была богатой!  Косвенно свидетельствует о смерти Ивана не от удара посоха и то, что в «доработанной» версии о сыноубийстве смерть его последовала не мгновенно после «рокового удара», а через четыре дня в Александровской слободе. Впоследствии стало ясно, почему царевич угасал четыре дня – это было вызвано отравлением сулемой. Иоанна Грозного называли тираном, приписывали ему непомерные жестокости, а между тем Сталин, который внимательно изучил политику царя, сделал вывод, что тот даже проявил излишнюю мягкость к враждебным боярским семействам, помиловав их, и тем самым позволил ввергнуть Россию в Смутное время, унесшее почти половину населения Московии. Обычному, несведущему в истории человеку, который не прочь иногда посмотреть фильмы и почитать газету, может показаться, что опричники Иоанна Грозного перебили половину населения страны. Между тем число жертв политических репрессий 50-летнего царствования хорошо известно по достоверным историческим источникам. Подавляющее большинство погибших названо в них поимённо... казнённые принадлежали к высшим сословиям и были виновны во вполне реальных, а не в мифических заговорах и изменах... Почти все они ранее бывали прощаемы под крестные целовальные клятвы, то есть являлись клятвопреступниками, политическими рецидивистами.  За 50 лет правления «грозного царя» к смертной казни были приговорены не более 4-5 тысяч человек. Во времена царствования Иоанна IV смертной казнью карали за убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, государственную измену. Для сравнения: во время правления царя Алексея Михайловича смертной казнью карались уже 80 видов преступлений, а при Петре I – более 120. Каждый смертный приговор при Иоанне IV выносился только в Москве и утверждался лично царем. Власть царя Иоанна Васильевича была много мягче, нежели в Европе. В 1572 году во время Варфоломеевской ночи во Франции было перебито свыше 80 тысяч протестантов. В Англии за первую половину 16-го века было повешено только за бродяжничество 70 тысяч человек. В Германии при подавлении крестьянского восстания 1525 года казнили более 100 тысяч человек.. За время царствования Ивана Грозного прирост населения составил 30-50 процентов, а за время правления Петра I убыль населения составила 40 процентов. И читая эти строки, лично мне не понятно почему царь Грозный – тиран, а Петр – Великий! |
| В избранное | ||
