> > > Если код не планируется закрывать в будущем, то всё упирается в
> > > обязательство заказчика (да-да, здесь именно его, а никак не автора)
> > > обеспечить доступ к исходникам (не раздавать их, а именно обеспечить
> > > такую возможность). Очевидно, sourceforge для этого вполне
> > > достаточно. Овцы целы, волки сыты и заказчик не потратит ни копейки.
> >
> > С чего это заказчик, если авторство и копирайт автора вопроса ?
> GPLv2, "terms and conditions...", #3 (последний абзац), #6 (целиком)
И что из них следует ? Что, человек может взять программу, модифицировать её
(или создать производное на её основе), не приняв GPL и соответствующую ответственность
?
Нет:
5. Лицензиат не обязан присоединяться к настоящей Лицензии, поскольку он ее не
подписал. Однако только настоящая Лицензия предоставляет право распространять
или модифицировать Программу или произведение, производное от Программы. Подобные
действия нарушают действующее законодательство, если они не осуществляются в
соответствии с настоящей Лицензией. Если Лицензиат внес изменения или осуществил
распространение экземпляров Программы или произведения, производного от Программы,
Лицензиат тем самым подтвердил свое присоединение к настоящей Лицензии в целом,
включая условия, определяющие порядок воспроизведения, распространения или модификации
Программы или произведения, производного от Программы.
Так что вначале автор вопроса и только потом заказчик.
> > Подумайте !
> подумал.
Ещё раз.
> С другой стороны, если нет фактов,
> свидетельствующих о распространении программы заказчиком (например, она
> была заказана _исключительно_ для внутриведомственного использования,
> "зажоплена", как выразился Alexander) то в общем-то никто не обязан
> показывать третьим лицам исходники, даже если бинарники они где-то
> слямзили.
Для внутреннего использования - однозначно. Но здесь и не тот случай - распространять
заказчик будет.
А во-вторых, внутреннее использование у ЗАКАЗЧИКА было бы, если бы стояло, например,
(с) Рога и Копыта,
а не как сейчас А сейчас "внутренним" будет использование у автора вопроса дома
или на ЕГО рабочем месте,
без передачи кому-либо - это уже распространение.
> > На заказчика только в случае, когда будет, например, обнаружен
> > выпускаемый им закрытый код без
> > открытого (заказчик тогда может сослаться на автора,
> не может.
>
> > Заказчик и автор - это разные субъекты.
> Это очень ценное замечание.
Несомненно.
> > А дальнейшее - проблемы заказчика и автор за него отвечать не может.
> > У автора есть ответственность и по части статического использования
> > библиотеки,
> Нету у автора такой ответственности. Кстати, использования
> статического тоже не бывает.
А вот как понимать ситуацию с использованием не .a, а .c и .h файлов я даже
сказать точно не возьмусь. Это вроде и не совсем библиотека получается, а прямо
включаемый код.
> > Кстати, открытие исходников и сохранение лицензии не единственные
> > требования GPL.
> > При включении кода во встроенные системы, например, нужно указывать
> > пользователю, какая свободная
> > программа(ы) внутри и как получить её исходники.
> Не был бы ты так любезен назвать раздел лицензии, где твой пример со
> встроенными системами описан как требование?
Это следует из необходимости передачи лицензии, прав и кода при распространении.
Иначе получатель этого всего не получает. По крайней мере из пунктов 1-6 это
следует.
Насколько помню, именно про встраиваемые системы был какой-то суд, где это и
возникало.
> > > Да, возможно, следует вместо gplv2+ прописать строго gplv2. Чтобы
> > > совсем уж без проблем в будущем.
> > Не думаю, что надо понижать возможности, предоставленные автором
> > библиотеки. Можно, но зачем ?
> Затем, что если дальнейшее развитие gpl будет накладывать на
> распространителя (в данном случае - заказчика) дополнительные
> ограничения, о которых оный пока не в курсе, то нафига? Скажем, будет в
> gplv4 пункт, что распространитель должен получателю программы кофе в
> постель подавать. Так как выпущено под gplv2+, то подходящую
> лицензию выберет именно получатель... Выглядит конечно смешно и
> язвительно, но если взглянуть на новшества gplv3 и подумать, как к их
> воспринимает бизнес, то станет понятно, почему многие вполне себе
> открытые проекты на gplv3 совсем не торопятся....
О нет ! Выход новой версии GPL никак не отражается на авторах уже написанного
кода.
gplv2+ означает, что тот, кто будет модифицировать полученный от авторов код,
получит
ПРАВО распространять свой модификат под новой версией лицензии.
Я взял чей-то код под gplv2 и изменил его. Теперь я могу выложить его под gplv2
и всё.
Я взял чей-то код под gplv2+ и изменил его. Теперь я могу выложить его под любой
gplv2,3,4,5....
-*Название листа "Linux: разрешение вопросов, перспективы и общение";
Написать в лист: mailto:comp.soft.linux.discuss-list@subscribe.ru
Адрес правил листа http://subscribe.ru/catalog/comp.soft.linux.discuss/rules
Номер письма: 36649; Возраст листа: 2317; Участников: 1397
Адрес сайта рассылки: http://www.linuxrsp.ru
Адрес этого письма в архиве: http://subscribe.ru/archive/comp.soft.linux.discuss/msg/948765
