download manager => GUI vs CLI
В сообщении от 1131402728 секунд после начала Эпохи Max написал(а):
Да, не хватает функций.
Вот если бы вы жили в моем городе, мы бы встретились и я бы с
удовольствием послушал как вы рассказываете руководство наизусть. :)
Про ресурсы это уже другая песня. Естественно, если использовать
Pentium 1 c 64 Mb памяти, то использование только консольных программ
действительно имеет смысл. Но если стоит P4 c 512 Mb памяти, то было
бы глупо не использовать его возможности.
Все зависит от того как и кем была написана программа. Глюки бывают в
любых программах, и вероятность их возникновения зависит больше от
сложности программы, а не от приверженности к тому или иному
пользовательскому интерфейсу.
Например для меня такой посредник предоставляет более удобный,
интуитивно понятный и внешне привлекательный интерфейс.
kget возможно и не добавляет, но существуют frontend'ы, которые также
добавляют функциональность.
Вы просто говорите про недостатки конкретного frontend. А если я начну
сравнивать Lynx с Firefox?
Я не утверждаю что GUI всегда лучше CLI. Я давно для себя сделал вывод
что одни задачи лучше решаются в CLI, а другие в GUI. Конечно, на
выбор влияют еще такие факторы как развитость того или иного
инструмента и требования к системным ресурсам. Например, пока не
придумали GUI-решения, сопоставимого по возможностям с TeX я буду
использовать последний. Еще примеры. Ресурсов моей машины хватает для
нормальной работы Sylpheed, тогда зачем мне нужен mutt? GTK версия VIM
выглядит красивее консольной, а требования к ресурсам несущественно
выше.
On Tue, Nov 08, 2005 at 15:20 +0200, Konstantin Korikov wrote:
Ну так каких? к примеру огнелис.
Я не говорил, что буду знать наизусть, а имел в виду знать необходимые опции.
Например для wget (можно другой пример привести) их не много : -c; -r; -P dir;
-o(a) log, для других прог -- другие. в грамотно написанных прогах и опции стандарные.
Извените был у меня один принеприятнейший инцидент. На моем PIII 733, 256 Mb.
Когда Линукс завис!!! А произошло это после тупого запуска кучи различных графических
приложений: ОО, gimp, firefox, одновременной компиляции, еще чето было, а на
монитор памяти wmmemload (я выбирая fluxbox :) не взглянул. В общем после всех
этих манипуляций памяти то и не хватило.(256 + 249 swap). Последнее, что я увидел
до нажатия кнопки ресет было 100% swap. Да тут бы подкупить памяти, увеличить
раздел swap. Но после всего этого я решил как можно меньше пользоваться GUI,
если это возможно.
ладно я не то хотел сказать.
да интерфейс-то красивый ничего не скажешь. но лично для меня важно не
то как выглядит, а то как и что делает программа.
я сам могу добавить функциональность ту, которая мне нужна с помощью
скриптов.
аоборот. вот например в моем KGet:
уже выяснил -- kget самостоятельная программа. можно привести другой --
более удачный пример (k3b -- первое, что приходит на ум)
Я Вас агитировал за mutt или за vim? Может быть Вам еще fluxbox не
нравится? Каждый выбирает то, что ему подуше. Благо свободные
программисты постарались на славу и в недостатка
таких необходимых программ, как почтовые клиенты или текстовые редакторы
нет (мне понравился обзор текстовых редакторов в LinuxFormat #1 -- vim
рулит). А вот вопрос -- Вы менюшками в gvim пользуетесь? Или все по
старинке работаете? Лично для меня быстрее набрать на клавиатуре команду, чем
лезть в меню.
Лично для себя я понял, что не зная командной строки я не буду знать
GNU/Linux. В этом состоит сила и мощь, а не в GUI. Я был в
Window$, где все GUI. В результате я был загнан в угол -- если чего-то
нет в программе, а я хочу какой-то дополнительной функциональности я
ничего сделать не смогу, пока до этого не додумаются разработчики. А
если и есть какая-то прога, где все есть, так мне этого не надо (M$
Office например) и к томуже страшно глючная.
Разве что самому заняться программированием...
Здесь все по другому. Unix-way! Если тебе что-то надо из ряда вон
выходящее -- все это реализуемо (было бы желание). И в этом случае
не обязательно знать языки программирования -- достаточно взять законченные
программы (отлаженные и отлично выполняющие свои функции) и завернуть их в
обертку -- shell скрипт. Выейдет конфетка.
При помощи скриптов можно атоматизировать все, а можно вручную тыкать
мышей. Да если работы не много -- не проблема, но если работы ну очень
много и она однообразна? Это превращается либо в тупую рутину, либо
невыполнимую задачу.
Вот поэтому за командную строку.
Безусловно есть такие программы, которые без GUI которые трудно представить
-- gimp, web-browser и т.д., но их не так уж и много.