В рамках банкротства компании Ростовский электрометаллургический заводъ кредиторы (в первую очередь банк - залоговый кредитор) решили продолжить хозяйственную деятельность должника.
Налоговики противились этому, но их не послушали.
Суды сослались на социально-экономически цели такого решения (сохранение рабочих мест), сохранность имущества должника, обеспечение возможности его реализации единым лотом по более выгодной цене.
В итоге завод продали в 1,3 раза дороже первоначальной цены.
Когда пришло время делить пирог - налоговики тоже захотели поучаствовать. Ведь за время работы банкрота набежала крупная сумма текущих налоговых платежей.
Но кредитор и нижестоящие суды отказали. Реестровые требования залоговых кредиторов приоритетнее требованиям об уплате
налогов.
Но ВС РФ с таким раскладом не согласился и направил дело на новое рассмотрение.
Начисление налогов связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.
Значит, надо погашать в первую очередь.
"Противоположный подход ведёт к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору,
а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счёт иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов,
что явно не соответствует принципам справедливости".
Гузель выявляет налоговые риски и переплаты, консультирует по сложным аспектам налогообложения, в том числе по вопросам применения международных норм права. Имеет опыт успешного обращения в Конституционный Суд РФ.
О РАССЫЛКЕ "КАК НЕ ПЛАТИТЬ ЛИШНИЕ НАЛОГИ?"
Если желаете регулярно публиковать свои налоговые материалы, то напишите нам.
