Вашему вниманию предлагается статья к.э.н. В.Грицаенко "Социальный капитал и гражданское общество", в которой обсуждается идея о том, что высокая степень экономического развития достигается только при условии обеспечения определенного уровня социального капитала, в т.ч. доверия между экономическими субъектами.
     Еще одну статью В.Грицаенко на эту тему ("Концепция формирования системы экономического доверительства - основы инвестиционного роста") можно скачать здесь - http://scd.centro.ru/dover.zip (70 КБ, формат Word97).
     
     Вестник ХГАЭП, 2001, N1.
     Вячеслав Грицаенко, Региобанк (г.Хабаровск)
     СОЦИАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО
     (Краткая рецензия на статью Francis Fukuyama. Social Capital and Civil Society The Institute of Public Policy, George Mason University, October 1, 1999)
     
     Прошло уже более 10 лет с того момента, когда Россия стала открытой страной и россиянам представилась возможность увидеть жизнь за ее пределами. Однако до сих пор постиндустриальный мир ассоциируется в нашем сознании с материальным процветанием, в то время как качественные изменения, происходящие в общественных отношениях и сознании, остаются на втором плане. Зачастую мы их просто не замечаем или стараемся не замечать, считая эти изменения несущественными по сравнению цифрами, характеризующими экономический рост. Я бы назвал нашу оценку событий, происходящих в мире "взглядом туриста", который просто в силу объективных обстоятельств не может наблюдать за внутренним содержанием жизни за пределами России.
     Современные тенденции в развитии мировой экономики характеризуются нарастающим разрывом между "постиндустриальными" и развивающимися странами, Более того, увеличение этого разрыва приобретает необратимый характер. В то время, когда в развивающихся странах экономисты и политики пытаются, пока безрезультатно, сократить этот разрыв (мы можем наблюдать однобокий прогресс в тех или иных отраслях экономики, но не более), ситуация в постиндустриальном мире характеризуется рядом принципиально новых обстоятельств, среди которых важнейшим фактором хозяйственного прогресса становятся интеллект и творческие способности человека. [1]
     Результатом нового отношения к интеллекту и творческим способностям человека становится серьезный прогресс в области развития высоких технологий, которые являются символами процветающей экономики. Подобный прогресс приводит к изменениям не только в сфере технологий, но и в социальной сфере, заставляя искать новые способы общественной регуляции. При такой постановке проблемы важное значение приобретают факторы социального капитала и доверия , которые представляются как обязательные элементы, присутствующие в отношениях всех субъектов экономического пространства.
     Среди немногочисленных научных работ в этой области хотелось бы остановиться на исследованиях, проведенных известным профессором Фрэнсисом Фукуямой. "Фрэнсис Фукуяма - один из наиболее провокационных социальных аналитиков Америки. Его очень известное эссе 1989 г. "Конец Истории" объявляло, что крах Советского коммунизма устранил идеологический конфликт как двигатель исторического прогресса. Окончательная стадия в человеческой истории была достигнута. Рыночный капитализм одержал победу и демократические ценности распространились через весь земной шар" [2]. Не меньшую известность приобрела книга, выпущенная в 1995 г. "Доверие. Социальные ценности и созидание процветания".
     В своей статье "Социальный Капитал и Гражданское Общество" автор отмечает, что социальный капитал это важное понятие для эффективного функционирования современной экономики и непременное условие стабильности либеральной демократии, а его построение является задачей для "второго поколения" экономических реформ. Социальный капитал составляет культурный компонент современных обществ, который в различных формах был организован начиная с эпохи Просвещения на основе учреждения формальных институтов, правил и законов. Впервые для широкого использования термин "социальный капитал" был предложен Джеймсом Колеманом [3].
     Критикуя определения социального капитала различных авторов, Ф. Фукуяма предлагает свой собственный взгляд на эту проблему. По мнению автора "социальный капитал - подтвержденные неформальные нормы, которые способствуют сотрудничеству между двумя или большим числом индивидуумов". Нормы, которые составляют социальный капитал, обязательно должны вести к сотрудничеству в группах, однако они могут быть различными, располагаясь от нормы взаимности между двумя друзьями до полного комплекса продуманной и ясно сформулированной доктрины подобно Христианству. Причем существуют как положительные, так и отрицательные проявления социального капитала. Многие группы достигают внутреннего единства за счет обращения с посторонними с подозрением, враждебностью или прямой ненавистью. "И Ку-клукс-клан и Мафия достигают совместных целей на основе разделенных норм, и поэтому имеют социальный капитал". Наличие положительных и отрицательных форм не дисквалифицирует социальный капитал как форму капитала. "Физический капитал также может принимать форму винтовок для нападения или безвкусного развлечения, а человеческий капитал может использоваться, чтобы изобрести новые пути мучения людей". Для создания препятствий на пути создания "социального зла", так же как и для установления ограничений в выпуске определенных товаров, государство и общество создают законы.
     Рассматривая различные проявления социального капитала через призму концепции, известной под названием "радиус доверия" [4], автор разделяет все группы, воплощающие социальный капитал, в соответствии с "некоторым радиусом доверия, то есть кругом людей среди которых действуют совместные (кооперативные) нормы". Если социальный капитал группы производит "положительное впечатление" на окружающую среду, то радиус доверия может быть больший, чем непосредственно сама группа. Возможно также, что радиус доверия будет меньшим, чем членство группы, как в больших организациях, которые способствуют совместным (кооперативным) нормам только среди лидеров группы или постоянного штата. "Радиусы доверия могут присутствовать, начиная от отношений между друзьями до неправительственных организаций и религиозных групп". Таким образом, современное общество можно представить как "ряд концентрических и накладывающихся друг на друга радиусов доверия".
     Выводы о существовании радиусов доверия различной величины важны с точки зрения оценки способности членов одной группы сотрудничать с посторонними, поскольку солидарность внутри группы, как правило, способствует созданию "узкого радиуса доверия" и часто порождает негативное отношение окружающей среды. Это обеспечивает потенциальную возможность для коррупции: в обществах с "узким радиусом доверия" каждый чувствует, что "он имеет право украсть от имени семейства". С другой стороны, потенциальная возможность существенного прогресса в обществе также зависит от радиуса доверия той, или иной группы. Так, традиционные общества (часто сегментальные, подобно деревням или племенам) сопряжены с отсутствием того, что Марк Грановеттер называет "слабые связи" [5], (то есть способность "неортодоксальных индивидуумов на периферии различных социальных обществ передвигаться между группами и, таким образом, предавать новые идеи и информацию"). Отсутствие "слабых связей" затрудняет передачу информации, новшеств и человеческих ресурсов. В противоположность традиционным, современные общества, состоят из большого количества социальных групп, которые разрешают многократные членства и тождества, что способствует активному продвижению инноваций и экономическому прогрессу.
     Несмотря на то, что концепция "радиусов доверия" дает общее представление об отношениях в обществе, она совершенно не акцентирует внимание на источниках формирования доверительных отношений. Безусловно, что эта тема не может быть раскрыта в рамках одного абзаца, однако хотелось бы заострить внимание на том, что по нашему мнению, понятие доверия следует отличать от понятия веры, поскольку между ними существует тонкое отличие [6]. Несмотря на сходство определений веры и доверия, где доминантным началом является оптимистическое ожидание (надежда), уверенность, отличие заключается в том, что доверие основано на "знании" или осознанной способности оценить значительный ряд факторов, способствующих установлению доверительных отношений, в то время как вера - это скорее, уверенность, основанная на психологической особенности человека предполагать или быть уверенным, что какие-либо внешние факторы могут решить его проблемы, при этом отсутствует реальная возможность оценки внешних факторов.
     Утверждая, что экономическая функция социального капитала заключатся в том, что он "должен уменьшать операционные затраты, связанные с формальными механизмами координации": контракты, создание бюрократической иерархии и правил и т.п., автор приходит к выводу, что "координация, основанная на неформальных нормах, становится важной частью современной экономической деятельности". "Никакой контракт не может определить все непредвиденные обстоятельства, которые могут возникнуть между сторонами", с другой стороны даже "некоторое количество доброжелательности может предотвратить стороны от извлечения выгоды непредвиденными лазейками". Подчеркивая важность социального капитала, автор обращается к истории, когда "едва ли существовали формальные законы и организации, и социальный капитал был единственным средством достижения скоординированных действий".
     Особую актуальность проблема социального капитала и доверительных отношений приобретает в век дальнейшего развития интернет-коммерции, когда на рынке существуют виртуальные компании без какого-либо конкретного месторасположения и персонала.
     Эффективность "неформальных норм" в процессе управления компанией также полностью зависит от "социального капитала рабочей силы". Если имеется недоверие между рабочими и менеджерами, то "делегирование полномочий в типичной "скудной" производственной системе сведет всю систему управления к мгновенному параличу".
     Политическая функция социального капитала в современной демократии состоит, по мнению автора, в построении гражданского общества, которое является непременным условием для существования либеральной демократии и служит для того, чтобы сбалансировать власть государства и защиту индивидуумов от власти государства.
     Отсутствие или низкие уровни социального капитала в обществе подталкивают государство к административной централизации (необходимости организовать индивидуумов), что приводит к "чрезмерно твердой и безразличной политической системе".
     Во многих Латиноамериканских обществах узкий радиус доверия породил "двухъярусную систему морали": "с хорошим поведением внутри семейства и между друзьями и решительно более низким стандартом поведения в общественной сфере", что безусловно служит основой для появления коррупции, которая расценивается как "законный путь заботы о семействе".
     В качестве одного из самых больших недостатков концепции социального капитала автор выделяет трудность в его измерении и отсутствие единого мнения по этому поводу. Существует, по крайней мере, два основных подхода по расчету социального капитала. Первый основывается на "проведении переписи групп и членства в группах в данном обществе", а второй - на "использовании данных обзора относительно доверительного и гражданского уровней".
     Роберт Путнам предложил измерять социальный капитал путем подсчета и суммирования групп в гражданском обществе, используя число n, которое изменяется во времени t и характеризует членство в спортивных клубах, лигах, литературных обществах, политических клубах и т.п. Учитывая, что каждая группа характеризуется различным уровнем "внутреннего единства и коллективного действия", возникает необходимость в добавлении некоторого качественного коэффициента с, позволяющего обеспечить "меру единства" и внутренние связи групп. Поскольку не существует математического метода измерения внутренних связей, этот коэффициент определяется субъективно внешним наблюдателем. Это, например, способность какого-либо спортивного клуба в лоббировании политических вопросов.
     Было бы неправильным не учитывать радиус доверия - rp . Если радиус доверия распространяется на всю группу, то коэффициент rp будет равен 1. Однако некоторые группы, особенно большие, характеризуемые внутренней иерархией, могут иметь "большую n - ценность, но очень маленький rp коэффициент. Например, "большинство из более чем 33 млн членов Американской Ассоциации Отставных Людей (AARP) просто вносят свой ежегодный взнос, получают информационный бюллетень и имеют немного причин для сотрудничества кроме как по проблемам здоровья и пенсиям". С другой стороны, возможно чтобы группа имела rp коэффициент больше 1. Например, религиозная секта, которая "поощряет честность и надежность в деловых отношениях не только между членами группы, но и за ее пределами будет иметь коэффициент rp больше 1.
     Рассматривая воздействие некоторых групп на внешнюю среду, автор приходит к выводу, что при расчете социального капитала должен присутствовать еще один коэффициент rn (так называемый "радиус недоверия"), характеризующий внешнее впечатление общества о той или иной группе. Например, высоко дисциплинированная и хорошо организованная группа, разделяющая экстремистские взгляды, будет иметь высокие значения n и c, а также значение rp близкое к 1, но ее влияние будет просто негативным. "Общество, состоящее из Ку-клукс-клана, Нации Ислама, Мафии и т.п. не может иметь большого социального капитала".
     Таким образом, социальный капитал выражается как:
     SC=((1/rn)*rp*c*n)1....t.
     В заключении автором предлагается третий вариант, который дает представление об измерении социального капитала в пределах частных фирм. "Рыночная капитализация любой компании представляет сумму материальных и неосязаемых активов, среди которых социальный капитал, воплощенный в рабочих фирмы и процессе управления". В настоящее время не существует принятой методологии вычленения из неосязаемых активов (включающих в себя также "фирменные знаки, добрую волю, ожидания будущих рыночных условий и т.п.) компоненты социального капитала. Однако в процессе приобретения компании, например, другой фирмой при определении цены учитывается не только материальный, но и социальный капитал. Поскольку социальный капитал составляет большую часть неосязаемых активов, то эта "премия является величиной, характеризующей социальный капитал".
     На наш взгляд, при определении рыночной капитализации целесообразно было бы использовать понятие ценности фирмы, характеризующее ценность как вектор динамики (тренд) развития фирмы (компании), на величину и направление которого влияет значительный ряд факторов, характеризующих отдельные направления деятельности (в первую очередь, это рыночная оценка входящих и исходящих финансовых потоков, а также информация, свидетельствующая о доверии и предпочтениях инвесторов) [7].
     Рассуждая об источниках возникновения социального капитала автор констатирует, что "подходы экономистов к пониманию источников социального капитала очень ограничены". Проблема состоит в том, что, как правило, социальный капитал "не производится иерархическими источниками власти, которые устанавливают нормы и ожидают повиновения им". Социальный капитал формируется в процессе передачи норм от одного поколения к следующему и проверкой их социальной значимости историей. Отдельные нормы могут достаточно длительное время упорствовать формированию социального капитала.
     Исторический аспект формирования социального капитала особенно актуален для России. Узкий радиус доверия (как следствие низкого уровня социального капитала), сформировавшийся за годы существования Советского Союза не позволяет сегодня оперативно налаживать прочные связи с внешним миром. Отсюда вытекает очень важный вывод: доверие к российскому бизнесу зависит не только и, может быть не столько, от своевременного исполнения обязательств государством, сколько от размера социального капитала в обществе.
     Существует четыре направления увеличения стоимости социального капитала.
     Во-первых, поскольку государства не имеют очевидных рычагов для создания многих форм социального капитала, социальный капитал - становится побочным продуктом религии, традиций, разделяя исторический опыт и другие факторы, которые лежат вне области контроля любого правительства. Политики также должны знать, что социальный капитал групп, имеющих узкий радиус доверия, производит "отрицательную внешнюю оценку и становится вредным для большего общества".
     Во-вторых, область, где правительства имеют самую большую прямую способность производить социальный капитал - образование. Образовательные учреждения создают не только человеческий капитал, но и социальный капитал в форме социальных правил и норм. "Это присутствует не только в первичном и среднем образовании, но и на уровне профессионального образовании. Доктора изучают не только медицину, но и дают клятву Гиппократа, которая является одной из самых больших гарантий против коррупции".
     В-третьих, государства косвенно способствуют созданию социального капитала, обеспечивая необходимые обществу права собственности и общественной безопасности. Диего Гамбетта показал, что Сицилийская Мафия может быть понятна как частный защитник прав собственности в той части Италии, где государство исторически не сумело исполнять эту функцию [8]. Что-то подобное можно наблюдать в России в течение 1990-х гг.
     В-четвертых, государства могут оказывать серьезное отрицательное воздействие на социальный капитал, когда они начинают предпринимать действия, которые лучше оставить частному сектору или гражданскому обществу. Способность сотрудничать основана на привычке и практике: если государство пытается "заорганизовать весь бизнес", то люди становятся зависимыми от этого и теряют способность работать друг с другом. Подобное произошло в прежнем Советском Союзе после революции, когда Коммунистическая партия сознательно стремилась подорвать все формы горизонтальной ассоциации в пользу вертикальных связей между "Государством-Партией" и индивидуумами. Это оставило пост-советское общество лишенным как доверия, так и гражданского общества.
     Остаются, как минимум, еще два дополнительных источника социального капитала, которые лежат вне роли государства. Первый - религия. Несмотря на то, что не все формы религии создают положительный социальный капитал (сектантство, например, может распространять нетерпимость, ненависть и насилие), религия исторически была одним из наиболее важных источников культуры, и вероятно останется в будущем.
     Второй источник социального капитала в развивающихся странах - глобализация. Глобализация приносит не только физический капитал, но также идеи и культуру. "Несмотря на то, что глобализация угрожает местной культуре и давнишним традициям, она также оставляет новых идеи, привычки и методы, начиная от стандартов бухгалтерского учета до методов управления".
     Резюмируем. Усложнение характера экономической деятельности в современных условиях требует знания не только, и не столько экономических зависимостей сколько знания в социальной сфере, понимания нового, формирующегося менталитета в постиндустриальном обществе для внедрения качественно новых подходов в процессы общественного управления.
     
     Литература
     1. Иноземцев В.И. / Пределы "догоняющего" развития. М.:ОАО "Издательство "Экономика". 1997. С.3
     2. David Shi "Freedom's cost has been too high" (Not the end of history, but the end of 'unnatural individualism').
     3. James S. Coleman, "Social Capital in the Creation of Human Capital," American Journal of Sociology Supplement 94 (1988): Р.95-120.
     4. Lawrence Harrison in Underdevelopment is a State of Mind: The Latin American Case (New York: Madison Books, 1985), pp. 7-8.
     5. Mark S. Granovetter, "The Strength of Weak Ties", American Journal of Sociology № 78, 1973
     6. Грицаенко В.В. Концепция формирования системы экономического доверительства - основа инвестиционного роста // Вестник ХГАЭП. 2000. № 1. С.118.
     7. Грицаенко В.В Автореф. дисс. канд. экон. наук. Хабаровск, ХГАЭП., 1999. С. 15.
     8. Diego Gambetta, The Sicilian Mafia: the business of private protection (Cambridge: Harvard University Press, 1993)