Официальные власти США, Великобритании обсуждают возможность нанесения военного удара по Сирии. На этом фоне на мировых рынках наметился уход от риска и резкий рост котировок нефти и золота.

Заявления со стороны целого ряда чиновников – президента США Барака Обамы, главы Госдепартамента Джона Керри, премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона – дают основания полагать, что вопрос о нанесении военного удара против Сирии будет решаться в самой ближайшей перспективе.

Согласно информации ряда СМИ в Иордании уже состоялось совещание глав военных ведомств США, европейских стран, а также ряда ближневосточных государств.

Вопрос состоит в интенсивности ракетного обстрела Сирии: будет это показательный “урок” со стороны североатлантического альянса и его союзников или речь пойдет о продолжительной бомбардировке по примеру Ливии?

По данным Washington Post, в американской администрации рассматривают вариант ограниченного удара по территории Сирии, “который не займет больше двух дней”. Удары могут быть нанесены крылатыми ракетами морского базирования с эсминцев в Средиземном море, а также с использованием стратегической авиации. Великобритания рассматривает использование со своей базы на Кипре для нанесения авиаударов.

В целом различные террористические группировки вкупе с антиправительственными формированиями фактически уже являются сухопутным элементом операции НАТО против Сирии. Активная поддержка “повстанцев” деньгами, оружием и разведданными со стороны стран НАТО, а также мощная информационная кампания говорят о долгосрочных намерениях уничтожить действующие власти Сирии.

Однако при этом сложная финансовая ситуация в США и в Европе вкупе с более серьезной задачей в виде достаточно мощной военной сухопутной группировки и сил ПВО Сирии – все эти факторы говорят в пользу ограниченных масштабов прямого военного вмешательства со стороны Североатлантического альянса и его союзников.

Нельзя исключать варианта, что в дальнейшем в Сирии будут отмечены новые случаи применения химического оружия, при этом вряд ли стоит надеяться на реальную проверку подобных инцидентов. Это может стать поводом уже для полномасштабной и продолжительной военной интервенции против Сирии со стороны блока НАТО.

Оценка стоимости интервенции со стороны Генштаба США

Не так давно в СМИ совсем появлялись сообщения о разногласиях в американском руководстве США по поводу военного вмешательства в Сирию.

В частности, председатель объединенного комитета начальников штабов Мартин Демпси уже выступал с критикой предложений госсекретаря Джона Керри по этому вопросу, заявив, что Госдепартамент “не осмыслил сложность подобной операции”.

После этого председателю объединенного комитета начальников штабов предложили разработать примерные сценарии и план действий.

В середине июля Демпси направил официальное письмо [pdf] в сенат со своей оценкой возможного военного вмешательства в Сирию. Общая оценка проведения военной операции со стороны генерала осталась негативной.

В частности, Демпси подчеркнул, что “использование силы будет означать объявление войны”. Он также заявил, что атака со стороны США будет фактически означать выражение поддержки “исламистским радикалистам в сирийской оппозиции”.

*Обучение и поддержка сирийских повстанцев – стоимость примерно $500 млн в год.

*Нанесение “ограниченных” ударов с помощью крылатых ракет и авиации по “сотням” целей военного назначения в Сирии: позиций ПВО, систем РЛС, военных заводов, складов с боеприпасами. Операция потребует координированного использования использования “сотен” боевых единиц: боевых самолетов, кораблей, подводных лодок и других сил. Примерная стоимость операции: “миллиарды долларов”.

*Создание “бесполетной зоны” на территории Сирии с целью ограничения возможностей использования ВВС Сирии. Первоначальная стоимость: $500 млн, дальнейшая стоимость: $1 млрд в месяц. Подобные меры будут иметь ограниченный эффект, так как в основном сирийская армия использует сухопутные силы для ударов по повстанцам.

*Создание “буферных зон” на границе Сирии с Иорданом и Турцией для организации и снабжения повстанцев. Потребует введение ограниченного военного контингента численностью в “тысячи” человек. Также потребуется создание небольших “бесполетных зон”. Основной риск: буферные зоны могут стать операционными пунктами экстремистских группировок.

*Обеспечение контроля над химическим оружием в Сирии. Потребуется создание “бесполетной зоны”, а введение ограниченного контингента сухопутных сил, а также проведение операций по захвату объектов с помощью сил специального назначения. Стоимость проведения операции: свыше $1 млрд в месяц.

Председатель объединенного комитета начальников штабов Вооруженных сил США также выразил обеспокоенность в связи с необходимостью одновременного сокращения военных расходов в США и непродуманной стратегией в отношении Сирии. Кроме того, он отметил, что “США приходится брать на себя основной груз ответственности”.

Основная нагрузка вновь придется на США

По итогам кампании НАТО в Ливии появились довольно нелестные отзывы по поводу военной подготовки европейских членов Североатлантического альянса.

В статье “НАТО: США и 27 европейских гномов” (Nato: Die USA und ihre 27 europäischen Zwerge) Клаудиа Майор, эксперт Германского института международной политики и безопасности, среди прочего отмечает: “Около 90% военных действий в Ливии оказались возможны только благодаря поддержке США”.

По ее словам, в данный момент 75 центов от каждого доллара в общем бюджете НАТО приходятся на долю США. Глава НАТО Андерс Фог Расмуссен в своих комментариях подтвердил эти оценки: “Двадцать лет после окончания холодной войны на Европу приходится не более 20% оборонного бюджета НАТО. Остальное дают Канада и в первую очередь США”.

Официальный объем военных расходов США на операцию в Ливии, по данным Пентагона, составил $1,1 млрд. Эти расходы не учитывают репутационные потери США, которые начались после убийства американского посла в Бенгази.

По заявлениям министра обороны Филиппа Хаммонда, вклад Великобритании в операцию НАТО в Ливии составил 212 млн фунтов стерлингов ($333 млн). Министр обороны Франции Жерар Лонге, описывая вклад Франции в Ливию, приводил цифры в 320 млн евро.

Не исключено, что официальные оценки военных расходов, о которых сообщили в военных ведомствах стран НАТО, являются заниженными. В частности, в статье Guardian “UK operations in Libya: the full costs broken down” приводятся цифры в 950 млн фунтов стерлингов.

Ряд независимых экспертов приводили еще более высокие оценки. Фрэнсис Туса из аналитической компании Defence Analysis отмечал, что “верхняя планка окончательной суммы военных расходов Великобритании в операции против Ливии может составлять 1,75 млрд фунтов стерлингов”.

Любопытно, что перед началом операции НАТО против Ливии глава британского Минфина Джордж Осборн обещал, что “военные расходы составят десятки, но никак не сотни миллионов фунтов стерлингов”.

Стоит отметить, что военные расходы НАТО в Ливии представляют собой пример военной кампании в условиях относительно низкой интенсивности ведения боевых действий и при отсутствии серьезного противодействия со стороны Вооруженных сил Ливии.

Стоимость военных затрат в операции против Сирии – если она начнется – может оказаться намного выше. Приведенные генералом Демпси оценки говорят о расходах в миллиарды долларов. Причем затраты могут заметно вырасти со временем, в зависимости от продолжительности военной кампании.

Негативные последствия от интервенций

Американские военные признают, что операция НАТО в Сирии может не только "влететь в копеечку", но и рискует создать серьезные негативные последствия для всего Ближневосточного региона.

Мартин Демпси, председатель объединенного комитета начальников штабов США

“За последние 10 лет мы убедились: недостаточно просто изменить баланс военных сил по отношению к какой-либо стране. Необходимо продумать дальнейшие действия, для того чтобы данное государство смогло продолжить функционировать.

Мы должны быть готовы к непредвиденным последствиям наших действий. Государственные институты Сирии могут прекратить свою работу, и в стране может возникнет вакуум власти. В этом случае тот арсенал химического оружия, который мы хотим поставить под свой контроль, может попасть в руки экстремистов”.

Генерал Мартин Демпси отметил, что, “после того как США начнут активные военные действия, мы должны быть готовы к тому, что последует за ними”.

Последствиями действий НАТО в отношении Ливии, в частности, стали: рост активности террористических группировок в Северной Африке, фактический распад государства Ливия.

В результате Франции пришлось пойти на дополнительные военные расходы для проведения военной операции в Мали. При этом стоит отметить, что намного более серьезные расходы для западных стран приходятся не на военную составляющую.

По итогам 2011 г. средний уровень цен по нефти марки Brent достиг своего абсолютного исторического максимума: $111,26 за баррель. В 2012 г. был показан новый рекорд: $111,67 за баррель.

Экономика и нефтяная промышленность Ливии оказалась в хаотичном состоянии. Нефтяные объекты в стране остаются в заложниках межплеменных конфликтов и разборок между различными группами ополченцев. Отмечаются резкое падение добычи нефти и перебои с ее поставками на мировые рынки.

Примеры Ирака и Ливии также говорят о том, что гуманитарный аспект и применение оружия массового поражения используется как предлог для начала военных действий без каких-либо реальных доказательств причастности властей к совершенным преступлениям.

Попытка “остановить” кровопролитный конфликт в Сирии путем иностранной военной интервенции вряд ли сможет успокоить Ближневосточный регион.

Использование военной силы НАТО против стран Ближнего Востока и Северной Африки – на примере Ирака и Ливии – приводит к их дестабилизации.

США, Великобритания, Франция и другие страны НАТО готовы пойти на увеличение прямых военных расходов, даже с учетом непростой финансовой ситуации в экономике этих стран и предупреждений военных о сложности и затратности подобной операции против Сирии.

Угроза военной интервенции уже привела к росту премии за геополитические риски в ценах на нефть. Реализация этой угрозы приведет к дальнейшему повышению стоимости энергоносителей.

Именно этот фактор представляет наибольшую опасность для экономик западных стран.

Таким образом, действия членов Североатлантического альянса по дальнейшей дестабилизации стран Ближнего Востока и Северной Африки (Middle East and Northern Africa, MENA) в виде поддержки экстремистских группировок и/или в результате очередной военной интервенции в долгосрочной перспективе приведут к обострению экономических проблем в самих странах блока НАТО.

Сергей Вафин