Геннадия Гудкова хотят лишить депутатской неприкосновенности в связи с тем, что он, будучи депутатом, управлял бизнесом. Беспристрастно доказать это почти невозможно, считает адвокат Владислав Капканов

Следственный комитет направил Госдуму и Генпрокуратуру материалы о незаконной предпринимательской деятельности депутата от «Справедливой России» Геннадия Гудкова, говорится в сообщении на сайте ведомства.

О том что, в действиях Гудкова усматриваются признаки незаконного участия в предпринимательской деятельности, СК сообщил на прошлой неделе. В свою очередь Гудков связал это заявление следствия со своей оппозиционной деятельностью. «Перед Следственным комитетом сейчас не стоят задачи раскрывать преступления, их главная задача — замочить оппозицию», - заявил он в комментарии Forbes.

В то же время, как сообщили сегодня в СК, в ходе доследственной проверки было установлено, что Гудков, будучи депутатом Госдумы, в сентябре 2008 года по договору дарения приобрел долю в уставном капитале ООО «Коломенский строитель». По данным следствия, «после этого депутат подписал со своей супругой учредительный договор и внес в его уставной капитал денежные средства в размере своей доли (65,72%). Затем на собрании участников Гудков утвердил устав общества в новой редакции и, продолжая оставаться фактически и юридически участником и членом органа управления, руководил и руководит компанией, принимает решения о назначении директоров, о распределении прибыли, формировании уставного капитала и совершает другие действия в интересах этого юридического лица».

Кроме того, по данным, полученным из ЦИК и ФНС, с 25 декабря 2008 года по настоящее время Гудков является единственным участником ООО «Рошан», его высшего органа управления (собрания участников) и получателем дохода от хозяйственной деятельности, сообщает СК.

«Исходя из полученных данных, следствие полагает, что депутатом Госдумы Гудковым нарушены положения Конституции РФ и Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в соответствии с которыми депутат Государственной Думы не вправе заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, а также не вправе состоять членом органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации», - говорится в сообщении ведомства.

В СК пообещали, что по результатам доследственной проверки будет принято процессуальное решение. В то же время, запросы в Госдуму и Генпрокуратуру были направлены уже сейчас «для принятия решений в рамках своей компетенции», - сообщает СК.

Как ранее сообщил Гудков Forbes, он действительно владеет долей в малом предприятии «Коломенский строитель» с объемом выручки 1 млн рублей в месяц. По словам депутата, это обычное здание, которое он занимает своим штабом с 1999 года. «Там сидят мои помощники, там моя приемная, юристы и т. д. А мне здесь пытаются приписать то, чего нет», - говорил парламентарий.

По мнению Гудкова, действия ведомства Бастрыкина — это месть депутату за его участие в оппозиционной деятельности. «Со мной сложно разговаривать — проще просто заткнуть мне рот», — заявил Гудков Forbes. Таким же образом, по его словам, расправляются и с другими деятелями оппозиции, надеясь таким образом погасить оппозиционное движение.

Каковы перспективые уголовного дела? Рассказывает зампред коллегии "Ваш юридический поверенный" Владислав Капканов.

Статья 289 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за участие в предпринимательской деятельности как лично, так и через представителей для определённых категорий лиц, к которым отнесены и лица, замещающие выборные должности. С учетом сложностей в доказывании состава преступлений по подобного рода делам судебная практика практически отсутствует. Это значит, что обвинительные приговоры по ст. 289 УК РФ в России практически не выносились, а известные мне уголовные дела, возбужденные по ст. 289 УК РФ, так и не дожили до суда.

Думаю, вообще вряд ли кто-то сможет вспомнить подобные уголовные дела в отношении чиновников, ведь в процессах против них обычно присутствуют более понятные категории – мздоимство и казнокрадство, для которых законодатель предусмотрел соответствующие нормы.

Как СКР будет доказывать изложенные обстоятельства, мне непонятно. Хотя любовь Бастрыкина возбуждать уголовные дела по каждому поводу общеизвестна. Особенную пикантность ситуации придает то, что он и сам, замещая одну из высших государственных должностей, одновременно являлся учредителем юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, да еще и в другом государстве, имея при этом вид на жительство.

Незаконное участие в предпринимательской деятельности подразумевает, что человек не просто по забывчивости числится в учредителях, но участвует в оперативной деятельности юридического лица, влияет на принятие им определенных, имеющих юридическое значение решений, дает определенные указания, выполняет иные активные последовательные действия. Очевидно, что этим грешат многие наши чиновники. Очевидно, что подписи здесь не принято ставить. Поэтому доказать противоправную деятельность возможно только путем проведения оперативных мероприятий в текущем режиме, например, поставить на контроль телефонные переговоры конкретного лица и путем их фиксации установить, как он, например, давал указания директору юрлица. Если этого не произошло, момент упущен. Как установить, что какой-то чиновник, звоня по телефону, давал указания, а не обсуждал погоду? Как доказать его участие в том, что требует прежде всего наличия письменных доказательств – ведь большинство решений принимаются протоколами общего собрания, а подписи этого лица нет? Вот и остаются такие факультативные доказательства, как показания свидетелей, которые без подкрепления доказательствами письменными не могут быть признаны достаточными для установления вины.

Но это все работает тогда, когда процесс состязательный, а суд беспристрастный. У нас же вертикальная иерархия выстроена во всех сферах: и депутаты не имеют права на свое мнение, и судьи не могут руководствоваться законом, все здесь подчинено воле начальника.