В предыдущей нашей рассылке мы начали рассказ о так называемых «арендных» схемах. Сегодня мы обратимся к схеме, применяемой недобросовестными налогоплательщиками, получающими доход от сдачи имущества в аренду, и реализуемой на базе цепочки субарендаторов и посредников.

Ее суть заключается в том, чтобы номинальным образом «перебросить» часть поступающей арендной платы с самого налогоплательщика на одну - две подконтрольные ему фирмы, применяющие льготный налоговый режим (УСН, ЕНВД). С этой целью такие фирмы «вклиниваются» в отношения между налогоплательщиком и арендаторами его имущества: с данными фирмами может быть подписан формальный договор аренды, и тогда реальных арендаторов просят заключить договор не напрямую с налогоплательщиком, а с «дружественной» ему организацией на правах субарендаторов. Либо другой вариант: «серая» фирма выступает в роли посредника, которая получает свое вознаграждение за якобы оказанные налогоплательщику услуги по подбору арендаторов. В результате, даже если сам налогоплательщик не имеет права на применение специального налогового режима, часть выручки от аренды, которая «осядет» в подконтрольных «серых» фирмах, будет облагаться налогами по пониженным ставкам. И хотя налогоплательщик, по сути, платит налоги с полученной выручки повторно, но зато всего лишь с части поступающих от третьих лиц денег.

В процессе реализации схемы денежные средства за аренду недвижимости движутся по лестнице длиной в несколько ступеней: сначала полная сумма арендной платы от субарендатора – к подконтрольной налогоплательщику фирме, и только от нее – к самому налогоплательщику. При этом одна часть денег в официальном порядке перечисляется на банковский счет налогоплательщика во исполнение договора аренды, а другая – обычно обналичивается под какие-нибудь хозяйственные нужды, либо под покупку векселей, и только после этого направляется к налогоплательщику в форме неучтенной «налички».

Видимый плюс от использования схемы – она формально соответствует закону, потому что все участники цепочки в официальном порядке уплачивают налоги, хотя и по ставкам, предусмотренным для «льготников» (напомним, что это является основной характеристикой арендных схем, которые связаны с растянутыми во времени отношениями). Следовательно, отношения с «серой» фирмой на первый взгляд не должны вызывать претензий.

Однако бесконечно использовать одну и ту же «серую» фирму в рамках данной схемы иногда становится проблематично. Проблема заключается в том, что при превышении подконтрольной фирмой лимита доходов, она вынуждена будет перейти на общий режим налогообложения, и из-за этого вся схема рухнет. По этой причине для рассматриваемых механизмов характерна периодическая смена контрагентов: когда размер доходов очередного «помощника» приближается к максимуму, его место в цепочке заменяет другой. Такая цикличность в арендных отношениях очень быстро должна привлечь внимание контролеров.

Поэтому некоторые пытаются решать проблему иначе: они заранее выстраивают длинную цепочку из «серых» фирм, каждая из которых получает совсем немного от полученной выручки. Тем не менее, в этом случае риски тоже велики, ведь при наличии большого числа посредников налоговикам легче обнаружить «оптимизатора» и доказать отсутствие экономической обоснованности заключенных им договоров.

Таким образом, следует отметить, что основная цель налоговых инспекторов в процессе противостояния организаторам рассматриваемой «арендной» схемы – это доказать, что деятельность «серых» фирм, по сути, является завуалированной деятельностью самого налогоплательщика. Для этого налоговики используют следующие аргументы:

- контрагент налогоплательщика существует только «на бумаге», то есть, обладает признаками фирмы-однодневки;

- отмечается огромная разница в оплате аренды на разных ступенях «лестницы»;

- денежные средства, «оседающие» у посредников, тратятся на сомнительные цели (то есть, обналичиваются);

- присутствует взаимозависимость участников хозяйственных отношений и др.

Все эти доводы были успешно реализованы налоговиками в постановлении ФАС Московского округа от 21 декабря 2006 г. № КА-А40/12145-06. Поэтому, несмотря на то, что формально участниками схемы налоги уплачивались, налогоплательщик был признан недобросовестным, и его обязали заплатить налоги по общей системе налогообложения со всей суммы выручки своего подконтрольного бизнес-партнера.

Впрочем, при наличии грамотного обоснования всех совершаемых действий возможно добиться победы в суде. Подтверждение тому – постановления ФАС Московского округа от 2 апреля 2008 г. № КА-А40/2404-08 и от 9 октября 2008 г. № КА-А40/9510-08. Хотя в данных спорах случае была зафиксирована трехкратная разница в оплате аренды на разных этапах движения «арендной» выручки, налогоплательщик был признан добросовестным. Как отметил суд, налоговый орган не смог доказать, что контрагенты были подконтрольны ему в силу отношений взаимозависимости, что имело место «обналичка», а также что договоры с контрагентами заключались с целью облегчения налогового бремени.