Мы продолжаем описывать пошагово все изменения в налогообложении и бухгалтерском учете, которые вступают в силу с 1 января 2020 года (вступили уже в текущем 2019 году).
Планируется:
сокращение срока фактического нахождения физических лиц в Российской Федерации для приобретения статуса налогового резидента;
уравнивание налоговой ставки по НДФЛ для резидентов и нерезидентов;
предлагается установить более гибкие критерии определения налогового резидентства физических лиц.
Оспариваемым
решением обществу доначислены НДС, пени в связи с тем, что общество не корректировало налоговые вычеты при получении финансовых премий от поставщика по договорам купли-продажи фармацевтической продукции.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что согласованные условия предоставления премии не вышли за пределы исполнения обязательств по договорам поставки, и установившаяся в отношениях сторон практика оформления премий не свидетельствовала об обратном, а выплата поставщиками премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование покупателя.
Истец (муниципальное унитарное предприятие) утверждал, что в результате действий соответчиков (органов службы судебных приставов) истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью имущества, которое было передано истцу
на праве хозяйственного ведения, установленной решением суда, и стоимостью имущества, полученной от реализации судебным приставом-исполнителем имущества по договорам купли-продажи.
Итог: требование удовлетворено, поскольку факт причинения убытков и их размер подтверждены.
Налоговым органом было принято
решение о доначислении заявителю НДС, начисления пени штрафа. Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку между заявителем и его контрагентом только оформлялся документооборот, реальная поставка товара не производилась, что позволяет сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на
добавленную стоимость путем заявления налоговых вычетов.
Рассматривая спор, суды признали верными выводы инспекции о неправомерном прекращении ООО применения УСН и переходе налогоплательщика на общую систему
налогообложения. Суды признали, что создание филиала ограничилось лишь внесением сведений о нем в учредительные документы (единый государственный реестр юридических лиц) и не сопровождалось реальным намерением осуществлять деятельность через обособленное подразделение.
Итог: суды признали верными выводы налогового органа о том, что филиал общества таковым фактически не является, а создан формально для применения общей системы налогообложения.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Компанией в ходе проверки не были представлены соответствующие документы (журналы регистрации отгружаемого лома, приемо-сдаточные акты), являющиеся документами строгой отчетности.
Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Как указали суды, приведенные обстоятельства являются свидетельством отсутствия у общества, предусмотренного законодательством Российской Федерации комплекта документов, подтверждающих реализацию лома цветных металлов, составление которых носит императивный характер.
Фонд сослался на неуплату штрафа в добровольном порядке.
Итог: в удовлетворении требования отказано, так как вывод Фонда о допущенном нарушении основан на сравнении сведений о застрахованных
лицах и расчета по начисленным и уплаченным взносам без дополнительной проверки и истребования документов у страхователя, доказательств того, что именно указанный расчет отражает достоверные сведения о застрахованных лицах, не представлено, состав нарушения Фондом не установлен, кроме того, пропущен срок для обращения в суд.
Обществу доначислены страховые взносы, пени и штраф ввиду необоснованного применения пониженного тарифа для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН и осуществляющих основную деятельность в
сфере управления недвижимым имуществом.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не подтвержден факт осуществления заявленного вида деятельности, а именно управления эксплуатацией жилого фонда.
Компания обратилась в суд за защитой своих прав. Налоговый орган доначислил НДС, штраф, пени на том основании, что, по мнению ИФНС, организация со своим партнером создали искусственные условия для возмещения НДС.
Итог: проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества, в связи с чем заявленные требования подлежат
удовлетворению.
Ввиду непредставления документов для подтверждения основного вида деятельности страхователю установлен тариф исходя из указанного в ЕГРЮЛ вида деятельности, имеющего
наиболее высокий класс профессионального риска.
Итог: требование удовлетворено, так как поданные в срок документы не рассмотрены, с целью восстановления права на определение экономически обоснованного тарифа орган обязан рассмотреть документы с целью установления соответствующего заявленным сведениям тарифа.
Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостатки в их оформлении, у контрагентов налогоплательщика
отсутствовала возможность для осуществления соответствующих хозяйственных операций, фактически услуги по перевозке товаров оказаны физическими лицами без участия заявленных налогоплательщиком контрагентов.
Итог: требование удовлетворено в части эпизодов по взаимоотношениям с отдельными контрагентами, поскольку реальность хозяйственных операций подтверждена.
Таможенный орган принял таможенную стоимость ввезенных обществом товаров, определенную по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, посчитав невозможным использование
выбранного обществом первого метода определения таможенной стоимости.
Итог: в удовлетворении требования отказано, так как обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, им пропущен срок для обжалования оспариваемых решений таможенного органа.
Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС со ссылкой на то, что спорные вычеты заявлены за пределами трехлетнего срока, предусмотренного статьей 176 НК РФ.
Итог: требование
удовлетворено, поскольку в отсутствие определенности в отношении лица, оказавшего услуги по передаче электроэнергии, и счетов-фактур у общества не имелось правовых оснований для применения вычетов по НДС до момента завершения судебного разбирательства по факту установления надлежащего исполнителя услуг по передаче электроэнергии и объема оказанных услуг.
