С 1 октября 2019 года меняется порядок предоставления отпуска
На рассмотрении в Госдуме находится законопроект № 736455-7 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Основные поправки, на которые хочется обратить внимание, это появление новой возможности для
работников подавать заявление на отпуск по электронной почте. Будет введена новая статья в Трудовой кодекс 15.1.
Называется это – юридически значимые сообщения. Напомним, что сейчас работник не имеет права направлять заявление на отпуск по электронной почте. Оно не будет рассматриваться работодателем. Подведем итоги – какие документы можно будет «кидать по email». К таким документам будут относиться:
заявления на отпуск;
заявления об увольнении;
заявление о перечислении зарплаты на банковскую карту.
Суд отменил
принятые ранее судебные акты об отказе в иске о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, компенсации морального вреда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не учел, что условиями коллективного договора не была установлена конкретная дата выплаты работникам акционерного общества индексации заработной платы
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций с его контрагентами ООО.
Итог: суды установили, что среднесписочная численность сотрудников поставщика составляет 0 человек; указанный контрагент не представил налоговую отчетность, операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, не осуществляет, имеет номинального руководителя, который на допросы не явился. Сделка с ООО носит разовый характер. Суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, оформленным с ООО.
Итог: суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к
выводу, что общество в проверяемый период неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО, полагая, что представленные плательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное исполнение сделок указанными обществами.
Итог: суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Налогоплательщик применил налоговый вычет в связи с приобретением вертолета. Налоговый орган признал применение вычета неправомерным, поскольку установил факт приобретения обществом вертолета для использования в рамках заключенного соглашения с Организацией Объединенных Наций (ООН), то есть указанное воздушное судно не использовалось на территории РФ в облагаемой НДС деятельности.
Итог: суды двух инстанций, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, согласились с позицией налогового органа относительно заявления Обществом вычетов по НДС в 1 квартале 2017 г. по приобретению воздушного судна, приобретенного для реализации услуг (работ), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, поскольку на приобретенное Обществом имущество распространяется положение пп. 2 п. 2 ст. 170 НК
РФ.
Инспекция по итогам проведенных камеральных проверок уточненной декларации по НДС с заявленной суммой налога к возмещению вынесла решение, которым налогоплательщику отказано в применении вычетов и
возмещении НДС по взаимоотношениям с компанией ООО.
Итог: суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, признали обоснованными и документально подтвержденными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафов. Компания обратилась в суд.
Итог: суды пришли к выводам о том, что распоряжение денежными средствами цепочки контрагентов и заявителя осуществлялось одними и теми же лицами, факт возврата денежных средств в адрес заявителя или его должностных лиц установлен налоговым органом. Суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС.
Итог: суд поддержал позицию компании. Инспекцией не учтены особенности доставки товарно-материальных ценностей, протоколы допросов водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку, не свидетельствуют однозначно об отсутствии факта привлечения спорных контрагентов. Сотрудники налогоплательщика, допрошенные в ходе проверки, подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено следующее: систематический, беспрерывный характер реализации объектов недвижимого имущества в течение нескольких лет. Налоговый орган пришел к выводу о том, что целью приобретения
земельных участков и объектов недвижимости, а также строительство многоквартирных жилых домов было получение прибыли путем дальнейшей реализации. Речь идет о предпринимательской деятельности без регистрации ИП.
Предприятию доначислен НДС в связи с неправомерным включением в вычеты
налога по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отремонтированные объекты используются в деятельности, облагаемой и не облагаемой налогом; НДС, подлежащий вычету, правомерно определен налоговым органом исходя из методики распределения вычетов, закрепленной в учетной политике предприятия.
