Экологический сбор: кто платит, когда отчитываться, куда платить?
Многие налогоплательщики не раз слышали об экологическом сборе, при неуплате которого предусмотрены высокие штрафы. Но кто должен платить такой сбор? Приглашаем почитать нашу статью, в которой мы подробно рассматриваем все вопросы, связанные с порядком расчета и уплаты экосбора.
Основанием для отказа в
предоставлении вычетов по НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном их применении налогоплательщиком по сделке с обществом. Действия налогоплательщика, по мнению инспекции, направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.
Итог: суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с проблемным контрагентом, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Основанием для отказа в удовлетворении требований, послужили выводы судов о том, что в отношении услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем), заключенному налогоплательщиком с ООО, первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, который при этом не обладает необходимыми условиями для достижения результатов
соответствующей экономической деятельности, не приобретал строительную технику у третьих лиц для дальнейшей поставки налогоплательщику.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений
инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению. Основанием для доначисления суммы НДС и отказа в возмещении НДС явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом.
Итог: суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Оснований считать, что сделка с ООО является для заявителя экономически необоснованной, направленной лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае не имеется.
Основанием для доначисления соответствующих сумм страховых взносов, пеней и штрафа послужило неприменение обществом дополнительных тарифов страховых взносов.
Итог: суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Предприниматель обратилась в Отделение Пенсионного фонда по с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Письмом Центра ПФР предпринимателю было отказано в возврате страховых взносов в размере 85 484 рубля, поскольку излишняя уплата согласно выписке из лицевого счета составляет 73 752,99 рублей.
Итог: суды обоснованно пришли к выводу о том, что решение Пенсионного фонда об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не имеет законного обоснования и нарушает права Предпринимателя, что является основанием для признания указанного решения незаконным.
По результатам проверки общество было привлечено к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль в общем размере 61 657 425 руб. Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в суд.
Итог: суд не уведовлетворил заявленные требования компании. Арбитры пришли к выводам, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.
Основанием для начисления сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО.
Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о формальности документооборота между обществом и спорными контрагентами, что исключает удовлетворение заявленных обществом требований.
Основанием к отказу обществу в возмещении НДС с ООО явился вывод налоговой инспекции о создании налогоплательщиком с данной организацией и предыдущими собственниками формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Итог: в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом. Инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, в том числе на оплату дополнительных дней по уходу за детьми-инвалидами и на не принятые к зачету расходы; начислены пени; предложено уплатить недоимку. Фондом социального страхования отказано
обществу в принятии к зачету расходов по выплате своим сотрудникам пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на погребение.
Итог: между тем, выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам пособия, признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ и части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ.
