Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной " Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ
Эффективная защита налогоплательщика
Позиция налогового органа:
Налоговый орган считает, что предприятие должно уплачивать
водный налог по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи
333.12 НК РФ, поскольку у предприятия отсутствует лицензия
на водопользование.
Позиция налогоплательщика:
Считаем, что такое толкование противоречит нормам статьи
333.12 НК РФ.
Нормы статьи следующим образом:
∙ в пункте 1 указаны ставки налога при заборе воды или
использования акватории в зависимости от местонахождения
водного объекта;
∙ в пункте 2 указывается, что сверхлимитное водопользование
облагается в пятикратном размере от ставок, указанных в
пункте 1;
∙ в пункте 3 указывается, что независимо от местонахождения
водного объекта, водного налога при заборе воды из водных
объектов для водоснабжения населения устанавливается в
размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды,
забранной из водного объекта.
Из указанного следует, что:
∙ норма пункта 3 статьи 333.12 НК является специальной
нормой по отношению к пункту 1 этой же статьи.
∙ Законодатель различает три вида водопользования:
сверхлимитное водопользование, пользование в пределах лимита
и забор воды для водоснабжения населения независимо от
наличия лицензии.
∙ Норма пункта 2 статьи 333.12 НК применима только к
ставкам, указанным в пункте 1 этой же статьи.
Учитывая изложенное, квалифицирующим признаком для
применения пункта 3 статьи 333.16 НК РФ является не факт
наличия соответствующей лицензии, а целевое использование
водного объекта, т.е. использование воды для снабжения
населения.
Аналогичная позиция изложена в Письме ФНС РФ от 11 мая 2005
г. № 21-3-05/32, где указано, что при заборе воды сверх
установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования
для водоснабжения населения увеличение в пятикратном размере
налоговых ставок водного налога главой 25.2 НК не
предусмотрено.
Необходимо отметить, что в период взимания данного налога на
основании Закона «О пользовании водными объектами»
действовал такой же порядок налогообложения В частности, в
статье 4 Закона Московской области от 4 августа 1999 года №
57/99-ОЗ указывалось, что ставки платы для плательщиков при
заборе воды, кроме забора для водоснабжения населения, или
сбросе сточных вод сверх установленных лимитов (месячных и
годовых), или при пользовании водными объектами без
соответствующей лицензии увеличиваются в пять раз по
сравнению со ставками платы, установленными настоящим
Законом, в порядке, предусмотренном действующим
законодательством.
Таким образом, при наличии факта подачи воды населению
применяется ставка 70 руб. за одну тысячу кубических метров
воды. При этом не влияет на право применения такой ставки
тот факт, что предприятие может также снабжать водой
юридические лица.
Необходимо отметить, что положительным фактором, влияющим на
исход спора, также является наличие подтверждения, что
предприятие подавало документы на получение лицензии.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2007, 16.05.2007 N
Ф03-А04/07-2/838 по делу N А04-7179/06-1/731
У налогового органа отсутствуют основания для отказа в удовлетворении
заявления вновь созданного учреждения о переходе на упрощенную систему
налогообложения, поданного с нарушением срока, установленного пунктом 2
статьи 346.13 НК РФ, поскольку главой 26.2 НК РФ не предусмотрено такое
основание для отказа, как несвоевременная подача заявления.
Определение Конституционного суда РФ от 20 марта 2007 г. N 209-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной
ответственностью "Ханса лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод
положениями статьи 88, пунктов 1, 5 и 6 статьи 100, пункта 1 статьи 101 и
абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 172 налогового кодекса российской
федерации
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2007 N
А33-6537/05-Ф02-2127/07 по делу N А33-6537/05
Суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными решения
налогового органа, принятые по представленным лесхозом уточненным налоговым
декларациям по налогу на добавленную стоимость, так как льготы по НДС
предоставлены лесхозам в соответствии с НК РФ, согласно которому
освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за
пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования
природными ресурсами.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2007 N
А33-16104/06-Ф02-2370/07 по делу N А33-16104/06
Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о
привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на
имущество, так как основным условием для предоставления льготы является
использование объектов для оказания соответствующих услуг по целевому
назначению и доказательства того, что налогоплательщик использует имеющиеся
объекты социально-культурной сферы не по целевому назначению, ответчиком не
представлены.
Постановление ФАС Поволжского округа от 24 апреля 2007 года Дело N
А06-2186У/4-13/06
Применение налоговым органом к спорным правоотношениям положений,
закрепленных в п. 3 ст. 268 НК РФ, регулирующих определение расходов при
реализации товаров, обоснованно признано судами неправомерным, и
соответственно увеличение налоговой базы и доначисление налога на прибыль
незаконным
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2007 по делу N
А82-13096/2004-28
Налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика
на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты этого
налога в бюджет его контрагентами. Непрохождение юридическим лицом в 2002
году перерегистрации без доказательств ликвидации данного лица не является
достаточным основанием для вывода о том, что данная организация не
существует.
Постановление ФАС Московского округа от 29 марта 2007 г., 3 апреля 2007
г. Дело N КА-А40/2225-07
Расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых
операций могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с
производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе
внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и
реализацией, если эти услуги экономически оправданы в связи с осуществлением
деятельности, направленной на получение дохода.
