24.06.2004 - 25.06.2004, "Международные
расчеты и S.W.I.F.T. Документарные операции."
Проводиться совместно с Российской
Национальной Ассоциацией S.W.I.F.T. Условия
участия - http://www.bankir.ru/seminar/r/14575
Если Вы
хотите обсудить проблемы, затронутые нашей
рассылкой, высказать свое мнение, то это
можно сделать на нашем форуме
"Налоговое право". Вы можете
ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением",
где все обсуждения разбиты по видам налогов
и главам НК РФ
Аналитические
материалы:
Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает
авторов для написания статей, в частности,
касающихся сферы налогообложения. Вы
можете присылать свои материалы сюда.
Банкир.ру посещает за месяц более 200 000
уникальных посетителей, мало найдется
печатных изданий, которые имеют такую
аудиторию. Оплата производится на
договорной основе. Максимальный размер
статьи 20 тыс. знаков.
"Налог
на имущество и лизинг. Частный взгляд"new
Из
статьи Вы узнаете, как уплачивать налог на
имущество в отношении предмета лизинга.
Автор делает вывод, что предмет лизинга в
определенных случаях не облагается налогом
на имущество. /специально для Банкир.ру -
Пегов И.Г./
"Планирование
расходов как способ уменьшения
налогооблагаемой базы"newАвтор анализирует
возможные законные способы уменьшения
налога на прибыль. Акцентирует внимание на
важных моментах, которые помогут избежать
споров с налоговыми органами /специально
для Банкир.ру -
Крупский А.К., налоговый
консультант ООО «ПРАДО Аудит»/
Эффективная
защита налогоплательщиков:
1.
Статья 79 НК РФ предусматривает порядок
возврата излишне взысканного налога. При
применении данной статьи налоговые органы
считают, что, в случае когда
налогоплательщик пропустил месячный срок
для подачи заявления на возврат в налоговый
орган, налогоплательщик лишен права на
возврат налога. Насколько правомерна такая
ситуация рассматривали в Постановлении ФАС
Московского округа от 10 февраля 2004 г.
№ КА-А40/138-04:
"Как
видно из материалов дела, ответчиком в
адрес Общества было направлено требование N
929 об уплате налогов в размере 7906500 рублей и
пеней в размере 45087,68 руб. по состоянию на
21.02.03 (л. д. 8).
Считая,
что данное требование вынесено налоговым
органом с нарушением действующего
законодательства, Общество обжаловало его
в суд.
Вступившим
в законную силу решением Арбитражного суда
города Москвы от 02.04.03 по делу N А40-8675/03-107-126
данное требование признано
недействительным, при принятии решения
судом установлено, что налоговым органом не
представлены доказательства наличия
недоимки.
Однако
согласно инкассовым поручениям N 3700, 3701, 3702,
3703 и 3704 от 26.02.03 Инспекция списала с
расчетного счета Общества налоговые
платежи на общую сумму 1515345 рублей 44 копеек
по данному требованию.
Письмом
N 01-25-10/7314 от 29 мая 2003 года заявитель
обратился в Инспекцию с заявлением о
возврате списанных в бесспорном порядке
денежных средств (л. д. 17).
Инспекция,
ссылаясь на различные основания,
затягивала возврат денежных средств, что
послужило основанием для предъявления
настоящего заявления в суд.
Принимая
судебные акты, суды обеих инстанций пришли
к выводу о незаконности бездействия
налогового органа по возврату данных
налоговых платежей и необходимости их
возврата заявителю. Также они указали, что
статья 79 НК РФ прямо предусматривает
порядок возврата излишне взысканных сумм
налога, который заявителем соблюден.
Данный
вывод соответствует закону и фактическим
обстоятельствам дела.
Согласно
статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,
что оспариваемое бездействие
государственного органа не соответствует
закону и нарушает права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской или
иной экономической деятельности, принимает
решение о признании такого бездействия
незаконным.
Оспоренное
заявителем бездействие налогового органа
нарушает права и законные интересы
заявителя, так как изымает из его оборота
денежные средства в указанной сумме и
противоречит статье 79 Налогового кодекса
Российской Федерации, предусматривающей
порядок возврата излишне взысканных
налоговых платежей.
Фактическое
основание для списания налоговых платежей,
то есть требование N 929, судом признано
недействительным; наличие недоимки у
налогоплательщика при рассмотрении дела N А40-8675/03-107-126
Инспекцией не доказано, следовательно,
денежные средства в размере 1515345 рублей 44
копеек, списанные налоговым органом,
подлежат возврату налогоплательщику.
Судебные
инстанции правильно пришли к выводу, что
отсутствуют правовые основания для отказа
в возврате списанных денежных средств.
Ссылка
Инспекции на то, что заявителем пропущен
срок для подачи соответствующего заявления
о возврате излишне взысканных налоговых
платежей и тем самым не соблюден досудебный
порядок урегулирования спора, также
необоснованна, так как согласно п. 2 ст. 79 НК
РФ заявление о возврате суммы излишне
взысканного налога может быть подано в суд
в течение 3 лет, начиная со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о факте
излишней уплаты, вне зависимости от подачи
заявления в соответствующий налоговый
орган.
Месячный
срок, предусмотренный п. 2 ст. 79 НК РФ для
подачи заявления о возврате в налоговый
орган, не является пресекательным; кроме
того, заявление подано Обществом в течение
месяца после вступления в законную силу
решения Арбитражного суда города Москвы по
делу N А40-8675/03-107-126."
Выводы:
Таким образом, пропуск
налогоплательщиком месячного срока для
подачи заявления на возврат излишне
взысканного налога в налоговый орган не
лишает налогоплательщика обратиться в суд.
Пункт 5 статьи 4 АПК РФ
устанавливает, что, если для
определенной категории споров федеральным
законом установлен претензионный или иной
досудебный порядок урегулирования либо он
предусмотрен договором, спор передается на
разрешение арбитражного суда после
соблюдения такого порядка. По сути, пункт
2 статьи 79 НК РФ предоставляет выбор
налогоплательщику обратиться в
налоговый орган или сразу с исковым
заявлением, в отличии от норм статьи 78 НК РФ,
где прямо указывается на подачу заявления.
Поэтому, на наш взгляд, налогоплательщик
может обратиться сразу в суд, при этом
досудебный порядок не будет нарушен.
2.
Подпункт 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ
устанавливает, что освобождается от налога
на добавленную стоимость выполнение научно-исследовательских
и опытно-конструкторских работ учреждениями
образования и науки на основе
хозяйственных договоров. Тем не менее,
налоговые органы предъявляют
дополнительные требования к
налогоплательщикам, использующим данную
льготу. Насколько правомерны такие
требования, рассматривали в Постановлении
ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2004 г.
№ А33-7632/03-С3-Ф02-753/04-С1:
"Как
видно из материалов дела, налоговой
инспекцией проведена выездная налоговая
проверка Института по вопросам соблюдения
налогового законодательства за период с
01.01.2001 по 30.09.2002.
Проверкой
установлено, как видно из акта N 122 от 17.03.2003,
неправомерное использование предприятием
льготы по налогу на добавленную стоимость
и занижение налоговой базы по налогу на
прибыль, что привело к неполной уплате
данных налогов.
По
результатам проверки налоговой
инспекцией принято решение N 452Д от 22.04.2003 о
привлечении Института к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предложено уплатить недоимку
по налогам, соответствующие пени.
Не
согласившись с данным решением, Институт
обратился в арбитражный суд.
Выводы
Арбитражного суда Красноярского края,
признавшего решение налоговой инспекции
недействительным, кассационная инстанция
считает соответствующими закону.
Пунктом
3 статьи 21 Налогового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что
налогоплательщики вправе использовать
налоговые льготы при наличии оснований и в
порядке, установленном законодательством
о налогах и сборах.
Согласно
статье 56 Налогового кодекса Российской
Федерации льготами по налогам и сборам
признаются представляемые отдельным
категориям налогоплательщиков
предусмотренные законодательством о
налогах и сборах преимущества по
сравнению с другими налогоплательщиками,
включая возможность не уплачивать налог
либо уплачивать его в меньшем размере.
Подпунктом
16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса
Российской Федерации установлено, что
освобождается от налога на добавленную
стоимость выполнение научно-исследовательских
и опытно-конструкторских работ
учреждениями образования и науки на
основе хозяйственных договоров.
Оспаривая
правомерность использования Институтом
данной льготы, налоговая инспекция
исходит из факта отсутствия у
налогоплательщика в проверяемом периоде
свидетельства о государственной
аккредитации, являющегося, по мнению
налогового органа, условием
предоставления льготы.
Вместе
с тем предоставление научной организации
льготы по налогу на добавленную стоимость
не ставится налоговым законодательством в
зависимость от наличия у нее такого
свидетельства.
По
смыслу статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ
от 23.08.1996 "О науке и государственной
научно-технический политике" научной
организацией признается юридическое лицо
независимо от организационно-правовой
формы и формы собственности,
государственная аккредитация научных
организаций производится с целью
упорядочения деятельности научных
организаций.
Факт
выполнения Институтом научно-исследовательских
работ налоговой инспекцией не
оспаривается.
Кроме
того, Институтом получено свидетельство о
государственной аккредитации научной
организации N 5171 от 26.09.2003. В соответствии с
пунктами 1 3 Положения о государственной
аккредитации научных организаций,
утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от
11.10.1997 N 1291, принятого во исполнение
названного выше Закона, государственная
аккредитация производится по результатам
работы за последние три года"
Выводы:
Таким образом, в силу статьи 11 НК РФ при
определение понятия "научная
организация" необходимо использовать
статью 5 Закона № 127-ФЗ от 23.08.1996
"О науке и государственной научно-технический
политике". Научной
организацией признается юридическое лицо
независимо от организационно-правовой
формы и формы собственности, а также
общественное объединение научных
работников, осуществляющие в качестве
основной научную и (или) научно-техническую
деятельность, подготовку научных
работников и действующие в соответствии с
учредительными документами научной
организации. Таким образом, для того чтобы
юридическое лицо считалось научной
организацией, это лицо должно осуществлять
в качестве основного вида деятельности научную
и (или) научно-техническую деятельность,
подготовку научных работников.
Следует обратить внимание на следующий
важный момент. В пункте 2 статьи 5 Закона
№ 127-ФЗ отмечается, что свидетельство о
государственной аккредитации является
основанием для предоставления научной
организации льгот на уплату налогов,
предусмотренных налоговым
законодательством РФ. Именно на эту норму
ссылаются налоговые органы. В данном случае
необходимо исходить из следующего:
НДС
является федеральным налогом. Федеральные
налоги и сборы устанавливаются,
изменяются или отменяются НК РФ (пункт 3
статьи 5 НК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28
февраля 2001 г. № 5 отмечается, что впредь до
момента введения в действие
соответствующих глав части второй НК РФ судам
надлежит применять принятые в
установленном порядке нормы закона,
касающиеся налоговых льгот, независимо от
того, в какой законодательный акт они
включены: связанный или не связанный в
целом с вопросами налогообложения.
Таким образом, нормы Закона № 127-ФЗ с
ведением 21 Главы НК РФ не могут быть
применены.
В Постановлении КС РФ от 25 июня 2001 г. № 9-П
отмечено, что по общему правилу,
при расхождении норм действующего
законодательства по одному и тому же
вопросу применению подлежит норма,
изданная позднее.
Подпункт 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не
устанавливает дополнительных требований
по использованию льготы, кроме как условия,
что лицо должно быть научной организацией.
Учитывая изложенное, налоговые органы не
праве, на наш взгляд, требовать наличия
государственной аккредитации
налогоплательщика в качестве основания для
использования льготы. Основным
условием для использования данной льготы
является наличие у лица основного вида
деятельности в виде научной и (или) научно-технической
деятельности, подготовки научных
работников.
3.
Статьи 83-84 НК РФ определяют
порядок постановки на учет
налогоплательщиков в налоговых органах.
Заявление о постановке на учет
организации или физического лица,
осуществляющего деятельность без
образования юридического лица, подается в
налоговый орган соответственно по месту
нахождения или по месту жительства в
течение 10 дней после их государственной
регистрации (пункт 3 статьи 83 НК РФ - в
редакции до Закона от 23.12.2003 № 185-ФЗ). На
практике возникает вопрос, в какой период
необходимо встать на учет, если в связи с
изменением адреса налогоплательщик
переводится в другую инспекцию. Налоговые
органы считают, что должен использоваться 10
дневный срок. Насколько правомерна такая
позиция, рассмотрено в Постановлении ФАС
Восточно-Сибирского от 10 марта 2004 г.
№ А33-10380/03-С3-Ф02-665/04-С1:
"Как
следует из материалов дела, 04.12.2002 налоговой
инспекцией были зарегистрированы
изменения, внесенные в учредительные
документы ООО "ЛОНТА" в связи с
изменением юридического адреса.
30.12.2002
ООО "ЛОНТА" было снято с налогового
учета в Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Центральному району г. Красноярска.
21.01.2003
ООО "ЛОНТА" обратилось в Инспекцию
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Ленинскому району г.
Красноярска с заявлением о постановке на
налоговый учет.
Так
как ООО "ЛОНТА" был пропущен срок,
предусмотренный пунктом 3 статьи 83
Налогового кодекса Российской Федерации,
решением налоговой инспекции N 31 от 29.05.2003
оно было привлечено к ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 116
Налогового кодекса Российской Федерации, в
виде штрафа в размере 5000 рублей.
В
связи с неуплатой ООО "ЛОНТА" суммы
налоговой санкции в добровольном порядке
налоговая инспекция обратилась с
заявлением в арбитражный суд.
Суд
апелляционной инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных
требований по следующим основаниям.
Согласно
пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее Кодекс)
нарушение налогоплательщиком
установленного статьей 83 настоящего
Кодекса срока подачи заявления о
постановке на учет в налоговом органе при
отсутствии признаков налогового
правонарушения, предусмотренного пунктом 2
настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в
размере 5000 рублей.
Заявление
о постановке на учет организации или
физического лица, осуществляющего
деятельность без образования юридического
лица, подается в налоговый орган
соответственно по месту нахождения или по
месту жительства в течение 10 дней после их
государственной регистрации (пункт 3 статьи
83 Кодекса).
Об
изменениях в уставных и других
учредительных документах организаций, в
том числе связанных с изменением места
нахождения, организации обязаны уведомлять
налоговый орган, в котором они состоят на
учете, в десятидневный срок с момента
регистрации изменений в учредительных
документах (пункт 3 статьи 84 Кодекса).
При
изменении организацией места своего
нахождения осуществляется переучет данной
организации.
Пунктом
1 статьи 116 Кодекса не предусмотрена
ответственность за пропуск
налогоплательщиком срока подачи заявления
о переучете"
Выводы:
Таким образом, 10 дневный срок
применяется при первичной постановке на
учет в налоговых органах. В отношении
переучета срок не установлен, поэтому отсутствует
факт совершения противоправного
(в нарушение законодательства о налогах и
сборах) деяния (статья 106 НК РФ).
Привлечение налогоплательщика к
ответственности в данном случае
неправомерно. Требования налоговых органов
не основаны на нормах НК РФ.
4.
При применении статьи 78 НК РФ
возникает вопрос, о распространении данных
норм на авансовые платежи. Налоговые органы
полагают, что статья 78 НК РФ не применяется
при зачете авансовых платежей. Такую
спорную ситуацию рассмотрели в
Постановлении ФАС Западно-Сибирского
округа от 16 марта 2004 года №
Ф04/1317-177/А27-2004:
"Открытое
акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее
- ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в
Арбитражный суд Кемеровской области с
заявлением о признании незаконным отказа
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово
(далее - Инспекция) в проведении зачета
излишне уплаченного налога на прибыль в
сумме 65324691 руб. и обязании налогового
органа зачесть указанную сумму в счет
предстоящих платежей по налогу на
добавленную стоимость.
Решением
суда первой инстанции от 09.10.2003, оставленным
без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 24.11.2003,
требования налогоплательщика
удовлетворены.
В
кассационной жалобе Инспекция просит
отменить судебные акты и принять новое
решение - об отказе в удовлетворении
требований ОАО "Кузбассэнерго".
По
мнению налогового органа, в соответствии со
статьей 78 Налогового кодекса Российской
Федерации излишне уплаченные авансовые
платежи по налогу на прибыль могут быть
зачислены только в счет уплаты налога на
прибыль, но не в счет уплаты других налогов.
В
отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузбассэнерго",
считая доводы налогового органа
необоснованными, просит оставить
обжалуемые судебные акты без изменения,
кассационную жалобу без удовлетворения.
В
судебном заседании представители
Инспекции поддержали доводы кассационной
жалобы, представитель ОАО "Кузбассэнерго"
- доводы отзыва.
Руководствуясь
статьями 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, кассационная инстанция изучила
материалы дела, проверила правильность
применения судом первой и апелляционной
инстанций норм материального и
процессуального права, проанализировала
доводы сторон и считает, что кассационная
жалоба не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как
видно из материалов дела, ОАО "Кузбассэнерго"
обратилось в Инспекцию с заявлением о
зачете излишне уплаченных по итогам I
полугодия 2003 года авансовых платежей по
налогу на прибыль в размере 65334745 руб. в счет
предстоящих платежей по налогу на
добавленную стоимость и получило отказ,
изложенный в письме налогового органа от
20.08.2003 N 16-12-343068.
Принимая
решение об удовлетворении требований
налогоплательщика, суд первой и
апелляционной инстанций сделал правильный
вывод о том, что предусмотренные статьей 78
Налогового кодекса Российской Федерации
правила зачета излишне уплаченного налога
распространяются на излишне уплаченные
суммы авансовых платежей по налогу на
прибыль.
Принимая
во внимание, что в кассационной жалобе не
содержится указаний на нарушение
налогоплательщиком правил зачета,
предусмотренных указанной нормой
налогового законодательства, кассационная
инстанция не находит оснований для отмены
обжалуемых судебных актов."
Выводы:
Таким образом, нормы статьи 78 НК РФ
применяются к авансовым платежам в силу
всеобщности и равенства налогообложения (пункт
1 статьи 3 НК РФ).
на эту рассылку и другие рассылки Вы
сможете здесь
Уважаемые
подписчики,
Ваши
предложения и замечания направляйте автору
рассылки.
