"Как следует из материалов дела, согласно оспариваемой части пункта 2.2 решения Инспекции от 15 августа 2003 года, Обществу предложено перечислить сумму пени за неправомерное неперечисление (несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 1388592 руб. (том 1, л. д. 16), такая сумма указана в требовании N 14/241 по состоянию на 15 августа 2003 года (том 1, л. д. 26, 63).

Факт несвоевременного перечисления налоговым агентом, каковым является Общество, налога на доходы физических лиц установлен налоговым органом в ходе проверки и подтвержден Арбитражным судом г. Москвы. Согласно пункту 1 решения от 15 августа 2003 года Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом (том 1, л. д. 16), но пункт 1 не обжалуется Обществом.

"Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.08.99 по 01.12.02 Инспекция установила, что налоговый агент неправомерно не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет в проверенный период налог на доходы, выплаченные Ицкарю Д.Х. по договору аренды, а также не представил в налоговый орган сведения о доходах этого лица за 1999 и 2001 годы. Результаты проверки отражены в акте Инспекции от 15.12.02 N 4.1-05/601.

Решением от 08.01.03 N 4.1-05/2 налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания 5291 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ и 100 руб. - на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, а также начислил 13060 руб. 21 коп. пеней.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось с заявлением в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - УМНС).

Вместе с тем суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в части начисления налоговому агенту пеней.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В данном случае Инспекция указывает на наличие у налогового агента обязанности по уплате пеней в связи с неудержанием налога на доходы, выплаченные налогоплательщику. Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, а следовательно, неправомерно начисление пеней на суммы неудержанных налогов.

"Согласно материалам дела налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 20.01.2003 декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2002 года, в ходе которой установлено отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты товаров.

Налоговая инспекция в соответствии со статьей 88 НК РФ направила предпринимателю требование от 28.03.2003 N 70/04.1-48601, которым предложила ему представить в срок до 01.04.2003 реестр по счетам-фактурам, платежным поручениям, кассовым ордерам, а также копию книги покупок за проверяемый период. Это требование налогоплательщик не исполнил, в связи с чем по результатам камеральной проверки указанной декларации налоговая инспекция доначислила 9798 руб. налога на добавленную стоимость, но с учетом имеющейся переплаты по этому налогу сумма неуплаченного налога за 4-й квартал 2002 года составила 199 руб.

На основании акта от 11.04.2003 N 60/04.1/30 налоговая инспекция приняла решение от 12.05.2003 N 14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 139 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, а также о доначислении указанного налога за 4-й квартал 2002 года и пеней.

Поскольку в указанный в требовании от 12.05.2003 N 14 срок (до 27.05.2002) суммы налога, налоговых санкций и пеней предпринимателем не уплачены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

По обжалуемому налоговым органом эпизоду суд первой инстанции посчитал, что запрошенный налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки реестр документов не является тем документом налогового и бухгалтерского учета, который подтверждает обоснованность заявленных вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правомерным.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представить налоговым органам и их должностным лицам документы и информацию, необходимые для исчисления и уплаты налога, в случаях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из положений статей 80 и 88 НК РФ следует, что задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговой инспекции.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Реестр документов, запрошенный налоговым органом в ходе камеральной проверки, не является документом, подтверждающим факт оплаты товаров (работ, услуг), представление которого предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации или иными актами законодательства о налогах и сборах.

"Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ни ст. 20 НК РФ, ни ст. 40 НК РФ, на которые ссылается истец, не предусматривают возможность переквалификации сделки между взаимозависимыми лицами. Право налогового органа проверять правильность цен, примененных взаимозависимыми лицами, распространяется на договоры, в которых та или иная цена применяется самими участниками сделки, то есть при реализации товаров, работ и услуг. При отсутствии реализации отсутствует предмет для применения указанных статей Кодекса, а также ст. 39 НК РФ.

Ссылка истца на цели и задачи коммерческих организаций не обосновывает его довода об обязательном для таких организаций использовании своего имущества только в целях извлечения прибыли. Ни гражданским, ни налоговым законодательством не установлено запрета для коммерческих организаций передавать имущество в безвозмездное пользование. Целесообразность и хозяйственная обоснованность решений и действий руководителей коммерческих организаций проверяется и оценивается их собственником.

Каких-либо данных, дающих основание полагать, что заключенный ответчиком договор является фиктивным - мнимым или притворным, в материалах дела нет и истец на это не ссылается.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на порядок и сроки обжалования решения не является основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции считает также неправильным применение истцом ст. 120 НК РФ, так как у ответчика не было оснований для отражения в бухгалтерском учете договора аренды и суммы выручки, которая ни в кассу предприятия, ни на его банковский счет не поступала.

Неправильным является также привлечение к ответственности по ст. 120 НК РФ неоднократно, применительно ко всем неуплаченным налогам, при совершении налогоплательщиком лишь одного нарушения.

"Как следует из материалов дела, поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд послужила неуплата Обществом в добровольном порядке налоговой санкции, взыскиваемой на основании решения от 28.05.03 N 556, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, выплаченных физическим лицам - частным нотариусам за 2001 и 2002 год (в количестве 4 штук).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия обязанности по представлению названных сведений, так как ответчик не является налоговым агентом в отношении частных нотариусов, которые самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы налога на доходы физических лиц.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству.

В силу п. п. 1, 2 ст. 226, п. 1 ст. 227 НК РФ в отношении доходов, выплаченных частным нотариусам организациями, у последних не возникает обязанностей налогового агента, так как в соответствии с п. 2 ст. 227 НК РФ частные нотариусы самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц.