Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право" и "Налогообложение":      

• Обсуждаем налогообложение авансов, полученных под экспортную поставку (арбитражная практика);

• Является журнал регистрации счетов-фактур регистром бухгалтерского учета ?

• Обсуждаем новый порядок проведения камеральной проверки по акцизам;

• Налогообложение ПИФа;

• Уменьшают ли прибыль расходы на телохранителя руководителя ?

• Как удерживать НДС налоговому агенту у нерезидента ?

Новые статьи (Аналитика):      

   Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 100 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

   "О практике арбитражных судов по возмещению экспортного НДС" Вступивший в силу с 1 сентября 2002 года, то есть год назад арбитражно-процессуальный кодекс (АПК РФ) прибавил головной боли добропорядочным экспортерам. Реальный экспорт дает право на возврат (возмещение) НДС, уплаченный экспортером поставщику товара, позднее вывезенного в режиме экспорта./Главный юрисконсульт «Объединенной Консалтинговой Группы» А. В. Дегтярев/ (читать). 

    "Контролерам в спортивных штанах посвящается ... "  В статье обсуждается применение административной ответственности при неисполнении гражданско-правовых договоров на примере ответственности за безбилетный проезд на транспорте. Также поднимаются проблемы действующего КоАП РФ в части установления новых составов административных правонарушений субъектами РФ. Авторы: Борис Авдеев, Дмитрий Костальгин. (читать)

Арбитражная практика:      

   "ООО "Дионис-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании убытков в сумме 450000 руб. с МНС РФ.
   Решением суда от 08.01.2003 требования заявителя удовлетворены на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ.
   В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
   Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МНС РФ, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия, направленные на восстановление нарушенных прав, предпринимались самим заявителем, о чем свидетельствует подписание искового заявления генеральным директором организации; абз. 5 и 6 п. 2 договора предусмотрены аналогичные обязанности исполнителя; ООО "Дионис-А" не представлены документы, подтверждающие отсутствие в штате должности юриста; налоговый орган также сослался на существенное завышение размера понесенных расходов по сравнению с нормативами, установленными Инструкцией об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям и кооперативам, утвержденной Минюстом СССР 10.04.91, ст. 427 УПК РСФСР, действовавшего до 01.07.02.
   Заявитель отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.
   Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.
   ООО "Дионис-А" заявлены требования о возмещении убытков, понесенных вследствие оплаты консультационных (юридических) услуг по представлению интересов организации в арбитражном суде по договору N 10-001/02 от 16.01.02, заключенному между ООО "Рикартек" и ООО "Дионис-А", на основании положений ст. ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ, которые не предусматривают ограничения размера понесенных убытков.
   В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
   Факт полного выполнения предусмотренных договором работ подтвержден актом сдачи-приемки работ от 28.06.02, а оплата - платежным поручением N 50 от 10.07.02.
   Факт подписания искового заявления генеральным директором ООО "Дионис-А" не свидетельствует о том, что работы (услуги) по договору N 10-001/02 не были выполнены ООО "Рикартек", абз. 5 и 6 п. 2 договора также не свидетельствуют об оплате одних и тех же услуг.
   Отсутствие в штате организации юриста подтверждается штатным расписанием ООО "Дионис-А" и приказом N 1/ШР от 28.02.02 об утверждении штатного расписания (л. д. 94, 95).
   Инструкция, утвержденная Минюстом СССР 10.04.91, и ст. 427 УПК РСФСР, действовавшего до 01.07.02, не могут применяться в рассматриваемом споре, поскольку не регулируют спорные правоотношения."

Вывод:

   "Индивидуальный предприниматель Петрова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.02 N 46.
   Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с предпринимателя Петровой О.В. 31300 рублей штрафа на основании оспариваемого решения.
   Решением суда от 24.07.02 первоначальный иск удовлетворен, решение Инспекции признано недействительным.    В удовлетворении встречного иска отказано.
   Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.02 указанное решение оставлено без изменения.
   Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
   Заявитель считает, что решение и постановление апелляционной инстанции вынесено арбитражным судом с нарушением норм материального и процессуального права. Частью 1 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами или органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов. Форма требования о предоставлении документов установлена  Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (приложение N 2), которая не содержит указаний на необходимость отражения номеров и дат истребуемых документов, а также проведения предварительных мероприятий с целью сбора доказательств наличия истребуемых документов. Поэтому отсутствие в требовании ссылки на предоставление приходных и расходных документов в соответствии с реестрами 1998 - 2000 годов не является основанием для удовлетворения иска предпринимателя.
    Кроме того, заявитель указывает, что список запрашиваемых документов не конкретизируется в связи с тем, что подразумеваются все первичные документы, имеющиеся у налогоплательщика, и инспекция не вправе ограничивать их количество в соответствии с реестром, так как их может быть больше. Доказательством наличия у налогоплательщика истребуемых документов является реестр.
   Индивидуальный предприниматель Петрова О.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.
   Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
   Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
   Как следует из материалов дела, гражданка Петрова О.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Московской районной администрацией г. Чебоксары 29.03.96, о чем ей выдано свидетельство серия У N10147.
    Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары от 03.12.01 N 2193 назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Петровой О.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога за период с 01.01.98 по 31.12.2000, налога с продаж за период с 01.11.98 по 31.12.2000 и единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2000 по 31.10.01.
   На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 03.12.01 N 09-33734, обязывающее представить приходные и расходные документы, тетради учета доходов и расходов, книги кассира-операциониста, движение по расчетному счету и по кассе, договоры и другие документы, связанные с предпринимательской деятельностью, необходимые для проведения налоговой проверки.
   Истребуемые документы в установленный срок представлены не были. В заявлении от 25.03.02 Петрова О.В. сообщила, что все документы, связанные с предпринимательской деятельностью за 1998 - 2000 годы, украдены, поэтому не могут быть представлены в налоговый орган.
   По результатам налоговой проверки составлен акт от 08.04.02, на основании которого с учетом возражений предпринимателя руководителем Инспекции 08.05.02 принято решение N 46 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 31300 рублей за непредставление 626 документов, количество которых установлено налоговым органом по реестрам расходных документов, приложенных к декларациям о доходах.
    Не согласившись с указанным решением, предприниматель Петрова О.В. обжаловала его в арбитражный суд.
В связи с тем, что предприниматель в добровольном порядке штраф не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о его взыскании.
   Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 93, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие в требовании конкретного перечня истребуемых документов и их количества лишает налоговый орган права привлечь налогоплательщика к ответственности за их непредставление.
   Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу.
   Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
   В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
   Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
   Пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
   Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
   Из материалов дела видно, что в требовании о предоставлении документов, направленном в адрес предпринимателя, не конкретизированы документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган, и не указано их количество.
   При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об отсутствии возможности установить размер штрафа, подлежащего взысканию за данное налоговое правонарушение, поскольку он определяется в зависимости от количества затребованных, но не представленных документов.
Вместе с тем ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 24.07.02 N 96-ФЗ) (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.95 N 70-ФЗ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
   Инспекция вопреки требованиям названной нормы не доказала, что истребуемые документы имелись у предпринимателя.
   Довод заявителя о том, что доказательством наличия у налогоплательщика истребуемых документов является реестр, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку указанный документ может свидетельствовать о наличии у предпринимателя перечисленных в нем документов на момент представления в налоговый орган декларации о доходах, но не на момент проведения налоговой проверки."

   " Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично: решение ответчика от 09.08.2002 N 02-12/71 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в связи с отнесением на себестоимость расходов по оплате услуг связи, сумм процентов по векселям, по формированию резерва на возможные потери в связи с занижением налоговой базы при предоставлении межбанковских кредитов. В остальной части иска отказано.
   В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
   Истцом представлен в суд письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
   Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
   Отнесение на себестоимость расходов по оплате телефонных услуг связи предусмотрено п. 40 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 г. N 490. При этом телефонные расходы в п. 40 указаны в ряду других расходов: канцелярских, почтовых, телеграфных и других услуг связи. Сам факт включения данных видов расходов в Положение означает признание их законодателем относимыми к производственной деятельности банков и специального доказывания этого факта не требуется, тем более что раскрытия содержания телефонный разговоров налоговый орган требовать не вправе, а сама по себе распечатка номеров телефонных абонентов ничего не доказывает. Кроме того, особенные требования именно к расходам по оплате услуг сотовой связи не основаны на содержании каких-либо норм права. Использование банками услуг связи не обладает какими-либо особенностями, связанными с характером банковской деятельности, по сравнению с другими юридическими лицами.
   Поэтому п. 40 Положения должен применяться так же, как п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного   Постановлением Правительства РФ N 552, где непосредственная связь затрат с производственной деятельностью необходима лишь по затратам, указанным в пп. "а".
   Наличие у истца договора с предприятием связи и отнесение на себестоимость затрат по оплате услуг связи по данному договору ответчик не оспаривает. Хозяйственный характер договора, призванный обеспечить предпринимательскую деятельность истца, также сомнений не вызывает. Следовательно, затраты, связанные с получением прибыли, должны приниматься к расчету налоговой базы.
   Возможные злоупотребления работников истца по использованию имущества предприятия, приведшие к увеличению затрат последнего, сам характер затрат не меняет и в любом случае должны не предполагаться налоговым органом, а быть доказаны им.
   Злоупотребление истцом своим правом при исчислении налогооблагаемой прибыли, его недобросовестность ответчик не установил во время проверки и не доказал в суде.
   Доводы ответчика относительно выплаченных истцом процентов по векселям основаны на нормах вексельного права, которые регулируют взаимоотношения сторон при использовании векселя. Отсутствие в векселе специальной оговорки о начале течения срока для начисления процентов лишает права требования соответствующей суммы процентов у векселедержателя, по сравнению с порядком, установленным в законе.
   Однако, вексельное законодательство не запрещает и не исключает возможности соглашения сторон о порядке выплаты процентов. Фактические действия истца, как векселедержателя, по уплате процентов означают достижение соглашения между ним и лицом, эти проценты получившим. Невозможность требовать уплаты процентов не дает оснований изменять характер выплат (затрат) при их фактическом осуществлении и по известному основанию. Изменять основание платежа и тем самым давать иную квалификацию сделки и волеизъявлению сторон налоговый орган не вправе, не доказав фиктивность сделки (ее мнимость или притворность) в судебном порядке.
   В ходе проведения проверки ответчиком была неправильно применена ст. 40 НК РФ по факту колебания цен по межбанковскому кредиту.
   Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал на фактическое отсутствие в материалах проверки сведений о рыночных ценах (процентных ставках) на кредиты в сопоставимых условиях. Применение ответчиком средней ставки по кредитам за один день не основано на требованиях ст. 40 НК РФ. Ответчиком не установлены условия формирования средней ставки, реальные цены на рынке кредитования в отдельные отрезки времени в течение одного дня и причины колебания этих цен, их фактический разброс от минимальной до максимальной ставки.   Специфика высокомобильного рынка МБК, динамика взаимодействия спроса и предложения ответчиком не выяснялись, без чего определение уровня рыночной цены по среднему показателю нельзя признать правомерным.
   Суд кассационной инстанции считает также, что ответчиком неправильно установлено и соотношение уровня цен, примененных истцом при реализации. Поскольку стоимость кредита определяется в процентном отношении от размера кредита, неправильно определять процентную разницу между процентами. Разница в цене реализации должна определяться как разница между ставками процента за кредит, которая уже определена в процентах."

   "Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Тамбова направила 30.10.2002 в адрес филиала ОАО АКБ "Менатеп-СПб" в г. Тамбове (далее - банк) требование-предписание о предоставлении в срок до 05.11.2002 сведений, касающихся его клиента - ООО "Гросс", а именно, копий выписок банка с указанием остатка денежных средств на счете общества на начало и конец дня за период с декабря 2000 года по март 2001 года, а также копий документов, на основании которых производилось зачисление наличных денежных средств на счет этого предприятия.
   В связи с неисполнением банком указанного предписания, налоговой инспекцией принято Решение от 27.11.2002 N 111 о привлечении ОАО АКБ "Менатеп-СПб" к ответственности в порядке п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10000 руб. штрафа.
   Поскольку в добровольном порядке штраф не был уплачен банком, налоговый орган обратился в законом установленный срок с иском в суд.
   Отказывая во взыскании санкций, суд обоснованно исходил из недоказанности вины банка в совершении вменяемого ему правонарушения и правильно применил нормы действующего законодательства.
   В силу п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает в случае непредставления банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
   Пункт 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на банки обязанность выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и физических лиц в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение 5 дней после получения мотивированного запроса налогового органа.
   Требование-предписание от 30.10.2002, неисполнение которого повлекло за собой вынесение решения о привлечении банка к ответственности, было направлено филиалу ОАО АКБ "Менатеп-СПб" в г. Тамбове повторно, в связи с ненадлежащим исполнением банком требования Инспекции от 15.10.2002 N 07-42/9818 о предоставлении выписок с указанием остатков денежных средств на начало и конец дня по счету ООО "Гросс", а также копий документов, на основании которых производилось зачисление наличных денежных сумм на счет указанного клиента.
   Суд обоснованно указал, что требование от 15.10.2002 банком было исполнено и в адрес налоговой инспекции направлена справка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Гросс" за период с 01.01.2000 по 10.01.2002.
   Ответственность банков за непредставление копий каких-либо документов, ненадлежащее оформление справок по операциям и счетам клиентов, ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
   Довод кассационной жалобы о том, что суду надлежало расширенно трактовать понятие "справка по операциям и счетам клиентов банка", определяя ее не как конкретный документ, а как информацию, необходимую налоговому органу для проведения мероприятий налогового контроля, несостоятелен, поскольку не основан на законе.
   Налоговое законодательство, в частности ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается инспекция, устанавливает порядок получения налоговыми органами определенной информации о деятельности налогоплательщика у иных лиц, связанных с ним хозяйственными отношениями. Однако такая информация может запрашиваться в ходе налоговых проверок, в том числе встречных, проведение которых оформляется соответствующими решениями.
   Диспозиция ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает конкретный субъект правоотношений - банк, и нарушение, совершенное им - непредставление справок, а не сведений и документов.  Ненадлежащее, с точки зрения налогового органа, оформление указанных справок ответственности не влечет.
Учитывая изложенное, оснований для применения в отношении банка санкций в порядке ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется."