Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":      

• Пытаемся разобраться с понятием "объект налогообложения";

• Нужно ли доказывать вину налогоплательщика ? Обсуждаем мнение Вадима Зарипова ;

• Как учесть в дальнейшем для исчисления налога на прибыль безвозмездно полученное имущество;

• Обсуждаем абсурдное решение ФАС Северо -Кавказкого округа по ЕСН

Семинары:      

        Банкир.Ру при участии UNION BANK OF CALIFORNIA INTERNATIONAL приглашает на семинары "Документарные операции. Российский и зарубежный опыт." и "Корреспондентские отношения с банками США и Европы. Международные расчеты в долларах США и ЕВРО.", 25-26 сентября 2003 года, г.Москва (подробнее)

   "Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в местный бюджет по ставке 5 процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение истцом ставки налога.
   Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
   В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 числа очередного налогового периода.
   Следовательно, исходя из налогового периода один год по налогу на прибыль, установленного статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", положений статей 8, 34 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" устанавливаемая представительными органами местного самоуправления ставка налога на прибыль не выше 5 процентов применяется только в очередном налоговом периоде - 2002 году"

   "Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ангараэнергострой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 22.07.1999 по 01.01.2002.
   По результатам проверки составлен акт от 15.10.2002 N 01/227дсп, согласно которому предприятием, в частности, допущена неполная уплата налога на прибыль в сумме 60890 рублей в результате необоснованного включения в себестоимость продукции (работ, услуг) 174229 рублей затрат, связанных с приобретением запасных частей для автомобилей, используемых обществом на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных с физическими лицами.
   Решением заместителя руководителя налоговой инспекции от 15.11.2002 N 01/144 ООО "Ангараэнергострой" за данное нарушение было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12196 рублей. Также обществу предложено уплатить начисленный налог на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога.
   Не согласившись с выводами налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции частично незаконным.
   Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области признал правомерным включение ООО "Ангараэнергострой" в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по ремонту автомобилей, полученных по договору безвозмездного пользования от физических лиц. При этом суд исходил из того, что в себестоимость продукции (работ, услуг) подлежат включению затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.
   Вывод суда является правильным по следующим основаниям.
   Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Ангараэнергострой" в проверяемый период фактически осуществляло реализацию строительных материалов.
ООО "Ангараэнергострой" были заключены с физическими лицами договоры от 05.01.2001 и 15.01.2001 безвозмездного пользования автомобилей сроком до 30.12.2001.
   Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (ссуды) ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а последний обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором ее получил, с учетом нормального износа, если иное не предусмотрено договором.
   В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан содержать вещь, полученную в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также несение всех расходов на ее содержание, если иное не предусмотрено договором.
   Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
   Подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) отнесены затраты, направленные на обслуживание производственного процесса, в том числе на поддержание основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).
   Таким образом, как правильно указал Арбитражный суд Иркутской области, затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг), независимо от того, понесены эти затраты на ремонт собственных или используемых на ином законном основании основных средств.
   Налоговой инспекцией при проведении проверки было установлено, что полученные по договорам безвозмездного пользования автомобили ООО "Ангараэнергострой" использовались в производственных целях. Обоснованность произведенных предприятием затрат на приобретение запчастей для указанных автомобилей и их размер налоговой инспекцией не оспариваются.
   При таких обстоятельствах отнесение предприятием указанных затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является правомерным, поэтому арбитражный суд не имел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
   Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по ремонту автомобилей, принадлежащих физическим лицам, так как эти автомобили нельзя отнести к основным производственным фондам предприятия, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае правовое значение имеет характер использования имущества налогоплательщиком, а не его принадлежность предприятию.

   "Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
   Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа (статья 119 Кодекса).
Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Законом Иркутской области от 17.07.1995 N 155 "О территориальном дорожном фонде" сроки подачи деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог не установлены.
   Необоснован довод налоговой инспекции о том, что данный срок установлен пунктом 42 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".
  Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1 статьи 1 Кодекса).
  Следовательно, сроки подачи налоговых деклараций и уплаты налогов могут устанавливаться только законодательством.
   Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 4 Кодекса).
   Таким образом, сроки, содержащиеся в инструкциях Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, не являются законно установленными и не являются обязательными для налогоплательщиков."

   "Арбитражный суд исходил из того, что налоговым законодательством такой вид налога, как за загрязнение окружающей среды, не предусмотрен.
   Данный вывод суда соответствует действующему законодательству.
   Пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
   Согласно ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним Федеральных законов.
   Налоговый орган считает, что в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" спорные платежи являются федеральным налогом как один из видов платежей за пользование природными ресурсами. Однако данным Законом обязательные элементы налогообложения, определенные в ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлены.
   Не установлены они и Законом Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", которым установлен данный платеж. В ст. 20 указанного Закона лишь сказано, что порядок исчисления и применения нормативов платы за использование природных ресурсов определяется Правительством Российской Федерации. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 16-П от 11.11.97 по делу о проверке конституционности ст. 11 (1) Закона Российской Федерации от 01.04.93 "О государственной границе Российской Федерации" в редакции от 19.07.97 признал недопустимым делегирование органам исполнительной власти полномочий законодательной власти по установлению существенных элементов налогового обязательства.    Более того, эти элементы не были определены и Правительством Российской Федерации, утвердившим Постановлением N 632 от 28.08.92 "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".
   Данным Постановлением установление базовых нормативов платежей платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ возложено на министерства и ведомства.
   При таких обстоятельствах считать, что плата за загрязнение окружающей природной среды является законно установленным федеральным налогом, нельзя, на что обоснованно указывал суд при рассмотрении спора.
   Плата за загрязнение окружающей среды является компенсацией за вред, причиненный природе. Следовательно, в этом случае отсутствует признак безвозмездности, который в соответствии со ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации входит в понятие налога.
   Из изложенного следует, что положения Налогового кодекса Российской Федерации на данный платеж не распространяются, его взимание установлено нормативными актами, не относящимися к налоговому законодательству."

   "Установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
   Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы."

   "В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
   Взыскание дополнительных платежей было установлено статьей 8 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
   В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ (в редакции от 09.07.99 N 155-ФЗ) "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие статей 13, 14, 15 части первой Кодекса установлено, что налоги, сборы, пошлины и иные платежи в бюджет или внебюджетный фонд, не установленные статьями 19, 20, 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не применяются.
   В силу статьи 7 данного Закона законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.
   Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил правомерно исходил из положений указанных выше норм права. При этом выводы суда обоснованно мотивированы тем, что поскольку дополнительные платежи по налогу на прибыль к числу налогов и пеней не относятся, то налоговые органы согласно статьям 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе в том числе осуществлять контроль за внесением дополнительных платежей в бюджет, а также взыскивать недоимки по указанным платежам в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
   Учитывая то, что положения статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части взимания дополнительных платежей не признаны утратившими силу, но в то же время отсутствуют в статьях 19, 20, 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также не включены в перечни налогов и сборов, установленных статьями 13 - 15 Налогового кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)."