Защита прав налогоплательщиков. Арбитражная практика

Защита прав налогоплательщиков. Арбитражная практика.

(Выпуск № 13 от 03.09.2003)

Здравствуйте, Уважаемые подписчики ! 

Предлагаем Вам новый выпуск рассылки:

        Уважаемые подписчики, приглашаем Вас на семинар "Защита интересов налогоплательщиков от неправомерных претензий налоговых органов"

        Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". В настоящее время можно отметить наиболее интересные темы:      

• Влияет ли на порядок налогообложения некорректная гражданско-правовая сделка ? 

• Можно ли получить вычет по НДС по строительству хозспособом досрочно ?

• Не раскрытые тайны новых специальных режимов: УСН и ЕНВД. Данная тема будет интересна всем, кто работает на УСН или ЕНВД или планирует перейти на эти режимы;

• Установлен ли налог на землю в Санкт-Петербурге ?

        Также Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ.

        Сегодняшний выпуск нашей рассылки мы посвятим применению статьи 119 НК РФ к авансовым расчетам по различным налогам. В отношении привлечения к ответственности за непредоставление или несвоевременное  предоставления расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу ведутся жаркие споры. При этом арбитражная практика также до сих пор не может определится с данной проблемой. Попробуем разобраться, как же должно на самом деле происходить привлечение к ответственности налогоплательщика, а для этого рассмотрим несколько арбитражных споров.  В Постановлении Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2003 г. № А58-7129/02-Ф02-1880/03-С1 отмечено следующее:

            "Довод налогового органа учтен быть не может, поскольку согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Сложившиеся правоотношения сторон не подпадают под правовое регулирование статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не связаны с представлением налоговой декларации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит."

        По аналогичному спору ФАС Уральского округа в деле от 12 мая 2003 года № Ф09-1297/03-АК указывает, что:

            "Согласно ст. 240 и п. 7 ст. 243 части второй НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, по итогам которого не позднее 30 марта следующего года налогоплательщиком представляется налоговая декларация.
            Кроме того, налогоплательщики обязаны по итогам каждого календарного месяца производить исчисление авансовых платежей по названному налогу и представлять соответствующие расчеты не позднее 20-го числа следующего месяца в соответствии с п. 3 ст. 243 части второй НК РФ.
            В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
            Поскольку приведенные выше положения главы 24 НК РФ разграничивают налоговую декларацию по единому социальному налогу и ежемесячные расчеты авансовых платежей по этому налогу, несвоевременное представление последних не может повлечь применения ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.
            Таким образом, требование налогового органа о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ - за нарушение срока представления расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу неправомерно".
        

        Такая же позиция отражена и в Постановлении ФАС Уральского округа от 6 мая 2003 года № Ф09-1253/03-АК. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2003 года № Ф04/1977-267/А67-2003 отмечается, что:

            "Взыскание штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение срока представления налоговой декларации, неправомерно, поскольку расчеты по авансовым платежам по ЕСН, как правильно указал суд, не отвечают признакам налоговой декларации, предусмотренным в пункте 1 статьи 80 Налогового кодекса."

        Тем не менее, существует и противоположная практика, причем даже в пределах одного округа налогоплательщик может получить разное решение. Все тот же ФАС Уральского округа в Постановлении от 26 мая 2003 года № Ф09-1511/03-АК отметил, что налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности. В другом Постановлении от 28 апреля 2003 года №Ф04/1946-288/А75-2003 ФАС Западно-Сибирского округа посчитал, что за непредоставление авансовых расчетов по налогу на прибыль. Аргументация была следующая:

             «Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая принятые по делу судебные акты, исходит из вышеизложенных установленных арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщики налога представляют в установленные сроки налоговым органам по месту своего нахождения расчеты налога от фактической прибыли и по другим налогам, установленным настоящим Законом, по формам, утверждаемым Государственной налоговой службой Российской Федерации, и бухгалтерские отчеты и балансы.

На основании пункта 4.6 Положения N 20 от 18.12.96 плательщики налога должны представлять налоговым органам нарастающим итогом с начала года расчеты сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, по форме и в сроки, установленные для представления квартального (годового) бухгалтерского баланса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики должны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать. Поскольку налоговая декларация - это отчетный документ, на основании которого уплачивается сумма налога, то расчеты по налогам, по которым предусмотрено представление отчетных данных о фактических итогах финансовой деятельности плательщика налога, соответствуют признакам налоговой декларации, приведенным в статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ следует, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, вывод арбитражного суда о тождественности понятий расчета по налогу и налоговой декларации, поскольку расчет по налогу содержит сведения, характерные для налоговой декларации, основан на нормах права.

Факт непредставления расчетов по налогу на прибыль и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы ФУ ЦГСЭН не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса РФ, и влечет ответственность, установленную санкцией этой статьи»

Из приведенных судебных решений видно, что в основном суть спора сводится к тому, являются рассматриваемые расчеты авансовых платежей декларациями или нет. При этом ни в одном решении не обращается внимания на порядок расчета того или иного налога, а это, как мы покажем ниже, является ключевым моментом.

Давайте предположим, что такие расчеты действительно являются налоговыми декларациями. В таком случае суд должен применить ст. 119 НК РФ. Размер санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ определяется как  5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Как видно размер штрафа считается именно, исходя из суммы налога. В первой части НК РФ предусмотрен общий порядок расчета налога. Из статей 52 и 55 НК РФ следует, что налог определяется по окончании налогового периода, тем не менее, законодатель вправе установить уплату авансовых платежей по окончании отчетных периодов.

Таким образом, чтобы посчитать размер штрафа, необходимо знать сумму налога по окончании налогового периода. Что конечно же невозможно сделать на основе авансовых расчетов. Именно в этом главное отличие таких расчетов от налоговой декларации, которой указывается налоговое обязательство в полном размере. Ведь, например, налогоплательщик мог получить прибыль в первом квартале и не предоставить расчет, а в конце года получить убыток и предоставить . Аналогичные доводы содержаться в пункте 15 Информационного Письма ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71, где отмечено, что предусмотренный статьей 119 НК РФ штраф не может быть взыскан в случае несвоевременного представления налогоплательщиком расчета авансовых платежей по налогу.

Из изложенного можно сделать вывод, что независимо от признания или непризнания какого-либо расчета авансовых платежей по налогу налоговой декларацией, штраф по статье 119 НК РФ за непредоставление такого документа, на основании которого рассчитаны авансовые платежи, неправомерен.

Так же бывают ситуации, когда налоговый орган уже за непредоставление деклараций пытается привлечь налогоплательщика по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Такое решение налогового органа неправомерно. В Постановлении ФАС Центрального округа от 18 апреля 2003 г. № А09-11857/02-29:

            «Статья 126 НK РФ предусматривает ответственность за иные составы правонарушения. В частности, на основании примененного налоговым органом пункта 1 данной статьи налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности за непредставление сведений налоговому органу в установленный срок.

            Как усматривается из материалов дела, налоговый орган направлял плательщику требование о представлении налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2001 и 2002 гг. В решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности ему также вменяется правонарушение, заключающееся в непредставлении налоговой декларации.

            Следовательно, налоговая инспекция неправильно квалифицировала совершенное плательщиком деяние и применила ненадлежащие санкции.»

            Также следует обратить внимание на следующий момент. Иногда уважаемые судьи забывают про то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом (статья 9 АПК РФ), а также, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК). То есть судьи иногда «подыгрывают» налоговым органам, изменяя предмет иска. Относительно рассматриваемой ситуации бывают случаи, когда налоговый орган обращается с иском о взыскании штрафа по статье 119 НК РФ, а судья самостоятельно пытается привлечь налогоплательщика по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Видимо, такие действия связаны с письмом МНС РФ от 7 августа 2002 г. № ШС-6-14/1201@, где указано, в случае формирования судебной практики, указывающей на необоснованность применения статьи 119 НК РФ, налогоплательщики, не представившие в срок расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу, могут привлекаться к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. То есть МНС РФ при привлечении к ответственности руководствуется лишь размером штрафа, а не нормами НК РФ. Такие действия судей не соответствуют АПК РФ, а значит неправомерны. Аналогичная ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2003 года № Ф04/636-69/А67-2003. Суд отметил:

            «…вывод суда первой инстанции о том, что расчет авансовых платежей по единому социальному налогу представляется не по окончании налогового периода и не является налоговой декларацией, в связи с чем за несвоевременное представление расчета налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса, обоснован.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

            Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, переквалифицировав налоговое правонарушение и взыскав налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем решение в части взыскания штрафных санкций в сумме 50 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.»

Уважаемые подписчики, Ваши предложения и замечания

направляйте автору рассылки.

Рассылку подготовил и составил:

Костальгин Дмитрий