Открылась интернет - конференция «Налог с продаж 2002 года»:

За два дня были представлены доклады:
Вадим Зарипов (Москва) - «Прямой разговор о косвенных налогах»
Сергей Шаповалов (Москва) «Отменяем налог с продаж»
Виктор Доможиров (Курган) «Налог на потребление и цена договора»
Дмитрий Еделькин (Новосибирск) «О позиции Конституционного Суда по вопросу возврата налога с продаж»
Владимир Иванов (Кемерово) «Налог с продаж и общественные организации»
Олег Морозов (Новосибирск) «Методические рекомендации по организации раздельного учета»
http://www.nsk.su/~practica/confer1.htm - здесь вы можете посмотреть материалы конференции
http://practica.saldo.ru- здесь открылась интернет-конференция на тему «Налог с продаж 2002 года»
tax-sale@online.nsk.su - по этому адресу можно прямо сейчас задать вопрос по теме конференции
http://saldo.ru/practica.ru.html - здесь вы можете принять участие в обсуждении

Напоминаем расписание интернет - конференций на нашем сайте:
24 - 26 декабря состоится интернет - конференция «Налог с продаж 2002 года».
26 - 28 декабря состоится интернет - конференция «Новый налог на прибыль».
28 - 29 декабря состоится интернет - конференция «Налог на добавленную стоимость».

Сегодня на форуме обсуждались следующие вопросы по теме конференции:
- должна ли организация, работающая по упрощенной системе налогообложения, уплачивать налог с продаж по договору комиссии, принимая наличные платежи от физических лиц в пользу комитента?
- имеют ли силу региональные законы «О налоге с продаж», принятые в 2001 году в соответствии с главой 27 НК РФ, которая вступает в силу с 01.01.2002?
- подлежит ли возврату из бюджета налог с продаж, ошибочно либо незаконно взысканный с покупателя?
- будут ли уплачивать налог с продаж индивидуальные предприниматели при расчете наличными за товар?

Обзор арбитражной практики по налогу с продаж

Зоопарк региональных законов о налоге с продаж породил дисней-лэнд арбитражных решений. После прочтения 256 дел связанных со спорными моментами в законодательстве по налогу с продаж, я окончательно пришла к выводу, что арбитражная система судов у нас попросту отсутствует. Осталась лишь одна целесообразность, которая сублимировалась в решении Конституционного суда.

Тем не менее, отделив зерно рациональности от прочей правовой пыли, можно найти обнадеживающие решения, наполненные неплохими аргументами в пользу налогоплательщиков. Поэтому я остановлюсь на этих положительных моментах истории о налоге с продаж.

Существуют ли прецеденты возврата из бюджет налога с продаж на основании статьи 9 Закона РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» от 14 июня 1995 года. Да, такие прецеденты есть.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 03.01.2001 по делу №КА-А40/5959-00 индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица возвращен ошибочно перечисленный налог с продаж в сумме 97353 руб., поскольку он не является плательщиком данного налога.

Как предприниматель без образования юридического лица истец был зарегистрирован 11 апреля 1997 года и осуществлял свою деятельность на основании патента по упрощенной системе налогообложения. Закон города Москвы от 17.03.1999 «О налоге с продаж» введен в действие с 1 июля 1999 года, то есть после государственной регистрации истца в качестве предпринимателя.

Согласно статье 9 Закона РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» от 14 июня 1995 года, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах введение налога с продаж создает для истца менее благоприятные условия как для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями. Поэтому он подлежит налогообложению в прежнем порядке.

Кроме того, истец не является плательщиком налога с продаж и по другим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона №222-ФЗ субъекты малого предпринимательства не уплачивают налог с продаж в связи с отказом от общей системы налогообложения. А Закон от 17.03.1999 «О налоге с продаж» является ее составной частью. Исключения из этого правила должны быть прямо предусмотрены Законом. Однако для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, являющуюся альтернативой общей системы налогообложения, таких исключений нет.

Доводы налоговой инспекции о том, что уплата налога с продаж не влечет ухудшения положения налогоплательщика, несостоятельны. Утверждения налоговой инспекции о том, что истец не может пользоваться льготой, так как Закон «О государственной поддержке малого предпринимательства» не входит в систему налогового законодательства, судом не принимаются.

Статья 7 Закона №147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ» предусматривает, что Федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части первой НК РФ и подлежат приведению в соответствие с частью первой НК РФ. Закон №88-ФЗ не вошел в перечень актов, утративших силу, и должен рассматриваться как составляющая законодательства РФ о налогах и сборах.

Обратим внимание на логические построение данного решения:

- суд отмечает два основания, по которым индивидуальный предприниматель не должен уплачивать налог с продаж, а именно защиту его интересов согласно статье 9 Закона РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» от 14.06.1995 и отказ от обще системы налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона №222-ФЗ;

- суд признает налог с продаж элементом общей системы налогообложения и отмечает, что исключения из этой общей системы должны быть прямо предусмотрены Законом;

- суд признает Закон №88-ФЗ как составляющую законодательства РФ о налогах и сборах.

Тот факт, что другие федеральные законы могут устанавливать систему льгот по налогам подтверждается также Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 28.04.2001 №Ф08-1131/2001-357А по делу №А53-1/2001-С5-34.

Действие закона №88-ФЗ как составляющую законодательства РФ о налогах и сборах признано и в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 29.01.2001 по делу №КА-А40/6494-00. В нем также отмечено, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплателыцика (плательщика сборов).

В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 26.12.2000 по делу №КА-А40/5924-00 отмечается, что в соответствии со статьей 8 НК РФ под налогом понимается отчуждение принадлежащей налогоплательщику собственности.

При уплате косвенных налогов (НДС, налог с продаж) такого отчуждения не происходит, поскольку включенный в цену товара налог уплачивается покупателем и самому плательщику налога не принадлежит, а уплачивается отдельно от суммы выручки (прибыли) и перечисляется в бюджет государства.

Возврат из бюджета такого налога возможен лишь при его переплате из собственных средств налогоплательщика. Именно этого обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлено.

Суд рекомендует при новом рассмотрении дела выяснить: уплачивались ли покупателями товаров (работ и услуг) суммы налога с продажи и перечислялись ли именно эти суммы истцом в бюджет, или им сумма налога уплачивалась из собственных средств.

В этом решении необходимо отметить следующие положительные и отрицательные моменты:

- хотя с одной стороны отмечается, что в соответствии со статьей 8 НК РФ под налогом понимается отчуждение принадлежащей налогоплательщику собственности, но в то же время при уплате косвенных налогов (НДС, налога с продаж) такого отчуждения не происходит. Такая противоречивая логика должна приводить к тому, что указанные платежи (НДС и налог с продаж), в таком случае вообще налогами не являются, поскольку не соответствуют определению налога. Но поскольку налоговое законодательство признает их налогами, то в этом случае они являются отчуждаемой частью собственности налогоплательщика.

- одновременно судом закреплено, что возврат из бюджета такого налога возможен лишь при его переплате из собственных средств налогоплательщика. Определение переплаты налога за счет собственных средств очень важно с той точки зрения, что такая переплата возникает не только при фактической уплате налога в бюджет, но и, например, при возврате товара покупателем.

В этом случае, налогоплательщик получает право на возврат налога из бюджета, поскольку он уплачен им за счет собственных средств. Тогда резонно предположить, что основанием для возврата налога может являться не только возврат товара покупателем, но и возврат налога продавцом, если он считает, что данный налог удержан им ошибочно или незаконно.

Регулирование договорных отношений между сторонами регулируется нормами гражданского законодательства. Налоговые правоотношения - это последствие гражданско-правовых отношений в сфере предпринимательства. Если стороны по каким-то причинам решили после совершения сделки изменить ее первоначальные условия, то фактически оно расторгли сделку и заключили новую, которая должна приводить к иным налоговым последствия для сторон.

Другим важным моментом данного судебного решения является тот факт, что суд признал правомерным применение Закона РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» и пришел к выводу об отсутствии у истца обязанности уплачивать налог с продаж, введенный законом после регистрации истца как предпринимателя.

Истечение четырехлетнего срока, в течение которого на индивидуального предпринимателя распространяется действие закона №88-ФЗ стало причиной отказа в использовании льготы, что красноречиво подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 26.06.2001 по делу №КА-А40/3158-01.

В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 04.01.2001 по делу №А65-7035/00-СА1-11к отмечено, что натуральная оплата труда не является объектом налогообложения.

Судебная коллегия посчитала ошибочными выводы Высшего арбитражного суда Республики Татарстан в отношении налога с продаж, так как согласно п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 №2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг) реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

Натуральная оплата работникам не является объектом налогообложения, предусмотренная в вышеуказанной норме, и, следовательно, начисление данного вида налога ответчиком произведено неправомерно.

Аналогично в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа

от 16.02.2001 по делу №А19-7807/00-26-Ф02-220/01-С1 отмечается отношения, сложившиеся при натуральной оплате труда на предприятии, являются не гражданско-правовыми по реализации товаров, а трудовыми по оплате труда в натуральной форме.

По вопросу налогообложения натуральной оплаты труда смотрите также Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа от 10.05.2001 по делу №Ф04/1293-360/А46-2001.

В части оснований для возврата налог с продаж из бюджета является поучительная история с лоторейными билетами, изложенная в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа

от 13.12.2000 по делу №А56-15385/00. В нем, в частности говорится следующее.

Поскольку налог с продаж как новый вид налогов субъектов Российской Федерации предусмотрен Федеральным законом от 31.07.98 №150-Ф3, на территориях конкретных субъектов Российской Федерации этот налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

На территории Санкт-Петербурга налог с продаж введен Законом Санкт-Петербурга от 07.12.98 №248-57 «О налоге с продаж».

Из содержания вышеуказанных законодательных актов следует, что налог с продаж включается в цену товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, и уплачивается покупателями (заказчиками).

В январе-апреле 1999 года Центральное отделение №1991 распространяло лотерейные билеты по номинальной стоимости, без увеличения на сумму налога с продаж. Налог исчислялся от номинальной стоимости лотерейных билетов и уплачивался Банком за счет призового фонда путем его уменьшения. На формирование этого фонда направляются средства, полученные от физических лиц - участников лотереи.

Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается. Согласно письмам Банка от 05.05.99, 22.03.2000 с 06.05.99 лотерейные билеты распространялись Центральным отделением №1991 населению с налогом с продаж. Номинальная стоимость лотерейных билетов увеличивалась на сумму налога. То есть при приобретении лотерейных билетов физические лица оплачивали наряду с номинальной стоимостью лотерейного билета налог с продаж.

Эта сумма налога, полученная Центральным отделением №1991 с физических лиц сверх номинальной стоимости лотерейных билетов, также перечислена в 1999 году в бюджет.

В ходе проверки названные обстоятельства не исследовались, в акте проверки не отражены. В акте и приложениях к нему отсутствует расчет сумм налога с продаж, исчисленного исходя из номинальной стоимости лотерейных билетов, и сумм налога, полученного с физических лиц сверх номинальной стоимости лотерейных билетов.

Между тем данное обстоятельство имеет важное значение для проверки правильности размера доначисленной налоговой инспекцией суммы налога с продаж за весь 1999 год и правомерности представления Банком уточненных деклараций, в том числе за январь-апрель1999 года, поскольку при распространении лотерейных билетов, по мнению кассационной инстанции, Банк не является плательщиком налога с продаж.

Этот вывод подтверждается следующим.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 07.12.98 №248-57 «О налоге с продаж» объект обложения названным налогом - товары (работы, услуги), реализуемые в розницу или оптом за наличный расчет.

Из материалов дела видно, что Банк распространял лотерейные билеты на основании заключенных между Банком и организаторами игр договоров.

Однако лотерейные билеты не являются товаром, а их распространение - реализацией, понятие которой дано в статье 39 НК РФ (именно поэтому ни в Законе Санкт-Петербурга «О налоге с продаж», ни в Законе Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» лотерейные билеты не включены и не могут быть включены в перечень товаров, работ, услуг, освобождаемых от уплаты налога).

Лотерейная деятельность в Российской Федерации регулируется положениями статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Временным положением о лотереях в Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.09.95 №955 «Об упорядочении лотерейной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между организатором и участником игр оформляется выдачей лотерейного билета. Лотерейный билет считается носителем информации, необходимой для определения с абсолютной степенью достоверности факта выпадения или невыпадения на него выигрыша в этой лотерее (пункт 7 Временного положения о лотереях в Российской Федерации). Следовательно, лотерейный билет - это документ, подтверждающий заключение договора на участие в конкретной игре. Распространение лотерейных билетов (их продажа) в силу пунктов 1, 7, 35 Временного положения о лотереях в Российской Федерации не является их реализацией.

При покупке в Банке лотерейного билета лотереи конкретного вида физическое лицо заключает договор с организатором этой лотереи на участие в его игре. Банк же в соответствии с заключенными с организаторами игры договорами оказывает им услуги по распространению лотерейных билетов, фактически выступая в роли посредника при заключении договоров на участие в игре между ее организаторами и физическими лицами. За оказанные услуги Банк получает вознаграждение от организаторов игры.

Учитывая, что лотерейный билет не является товаром, а распространение банком лотерейных билетов - реализацией, Банк не должен был при распространении (продаже) лотерейных билетов увеличивать их номинальную стоимость на сумму налога с продаж.

Следовательно, перечисление Банком в январе-апреле 1999 года налога с продаж за счет части средств, полученных от продажи (распространения) лотерейных билетов по их номинальной стоимости, то есть путем уменьшения сумм, подлежащих перечислению организаторам игр, на сумму налога с продаж, не основано на нормах налогового законодательства. Это дает Банку право в случаях, предусмотренных законодательством, требовать возврата из бюджета неосновательно перечисленных сумм налога.

Иначе решается вопрос, связанный с требованием банка о возврате из соответствующих бюджетов перечисленных Банком сумм налога с продаж за май-декабрь 1999 года, когда лотерейные билеты распространялись по номинальной стоимости, увеличенной на сумму налога с продаж. Настаивая на возврате сумм налога с продаж, перечисленных согласно декларациям за май-декабрь 1999 года, Банк не учитывает фактические обстоятельства его исчисления, взимания и уплаты (перечисления) в бюджет, а также установленный законодательными актами механизм взимания налога с продаж и его правовую природу.

Между тем, как следует из вышеизложенного, а также пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», введенного Федеральным законом от 31.07.98 №150-Ф3, и пункта 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 07.12.98 №248-57 «О налоге с продаж», налог с продаж включается в цену товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, и уплачивается покупателями (заказчиками). Сумма налога не влияет на финансовые результаты деятельности Банка, а лишь увеличивает продажную цену товаров, реализуемых за наличный расчет.

В мае-декабре 1999 года лотерейные билеты распространялись населению Центральным отделением №1991 с налогом с продаж. Номинальная стоимость лотерейных билетов увеличивалась на сумму налога. То есть при приобретении лотерейных билетов физические лица уплачивали наряду с номинальной стоимостью лотерейного билета налог с продаж. Этот налог Банк перечислил в бюджет.

Следовательно, уплаченные (перечисленные) Банком в бюджет суммы налога с продаж возмещались физическими лицами при их оплате сверх номинальной стоимости приобретаемых лотерейных билетов. Доказательства иного Банком не представлены, в деле их также нет.

При таких обстоятельствах Банк не доказал право требовать возврата из бюджета сумм налога с продаж, уплаченных физическими лицами при приобретении лотерейных билетов именно как налога. Подача уточненных деклараций за май-декабрь 1999 года и отражение в них сумм налога с продаж как излишне уплаченных, принимая во внимание процедуру отражения сумм налогов на лицевом счете налогоплательщика, фактически влечет отражение по счету излишней уплаты налога и право налогоплательщика на его возврат из бюджета.

Очень интересным представляется прецеденты, в которых рассматривается особая категория неплательщиков налога с продаж. Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Основ налоговой системы плательщиками налога с продаж (далее - налогоплательщики) признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, их филиалы, представительства и другие обособленные подразделения; иностранные юридические лица, компании и

другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации; а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

В отношении предпринимателей ключевые слова «самостоятельно реализующие товары» явились аргументом для принятия ряда судебных решений.

Обратите внимание, что плательщиками признаются только индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

А не самостоятельно реализующие товары попросту не являются плательщиками этого налога. А поскольку нет плательщиков, то нет и самого налога. Таким образом товары, принадлежащие индивидуальным предпринимателям и реализуемые ими по договору комиссии, попросту не облагаются налогом с продаж.

Что и было блестяще доказано в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 09.01.2001 по делу №А56-13245/00, а также в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа от 03.05.2001 по делу №Ф04/1248-333/А27-2001.

Весьма показательным является дело в отношении методики раздельного учета облагаемых и необлагаемых товаров по налогу с продаж (Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 13.03.2001 по делу №А56-28952/00).

Основанием является толкование норм, закрепленных в пунктах 1 и 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга «О налоге с продаж» (аналогичные нормы содержаться в других региональных законах).

В соответствии со статьей 56 НК РФ налогоплательщик вправе пользоваться льготами по налогам в порядке и на условиях, установленных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 2 Закона объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

В статье 5 Закона указано, что сумма налога с продаж, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, определяется ежемесячно как результат сложения всех сумм налога, полученных от покупателей за отчетный месяц при оплате ими приобретаемых у налогоплательщика товаров (работ, услуг).

Учет реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, ведется раздельно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что истцом ведется раздельный учет на основании приложения к приказу об учетной политике предприятия, в котором установлен принцип определения выручки от реализации товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж.

Данный вывод суда не основан на материалах дела, а следовательно, неправомерен.

В материалах дела имеется приложение №3 к приказу об учетной политике №1 на 2000 год, где указано, что расчет выручки по видам реализации производится следующим образом: учет товара ведется по продажной цене с раздельным учетом товара, облагаемого 20% налога на добавленную стоимость; товара, облагаемого 10% налога на добавленную стоимость; товара, не облагаемого налогом на добавленную стоимость; товара, облагаемого 20% налога на добавленную стоимость и налогом с продаж; товара, облагаемого 10% налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Выручка от реализации товара по видам определяется средним процентом от прихода товара.

Как правомерно указала налоговая инспекция, метод раздельного учета, который применяет предприятие, не соответствует общим принципам раздельного учета по определению объема реализации товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, поскольку объем реализации товара, облагаемого и не облагаемого налогом с продаж, определяется по среднему проценту от общего объема поступления товара и остатка на каждую дату с переносом этого среднего процента на реализованный товар. Такой приближенный расчет не может служить основой для определения объема реализации товара, облагаемого и не облагаемого налогом с продаж.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае имеет место раздельный учет, определяемый средним процентом от прихода товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, и отсутствует раздельный учет реализации товаров, облагаемых и не облагаемых этим налогом.

Применяемый предприятием метод раздельного учета противоречит статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», предусматривающей подтверждение всех хозяйственных операций оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Противоречит такой метод и пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98,

утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.98 №60н, согласно которому учетная политика должна обеспечивать своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и отчетности (требование своевременности), отражение в бухгалтерском учете факторов хозяйственной деятельности исходя из экономического содержания фактов и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой).

Поскольку предприятие не вело раздельный учет, предусмотренный пунктом 5 статьи 5 Закона, налоговая инспекция правомерно посчитала, что у истца отсутствует льгота, и начислила налог с продаж и на выручку, показанную как не облагаемую налогом с продаж.

Из этого решения следуют два важных вывода:

- методика раздельного учета должна обеспечивать достоверность определения налоговой базы по налогу с продаж;

- исчисление налога с продаж в случае отсутствия раздельного учета является не мерой ответственности, а отсутствием права на льготу.

По вопросу ведения раздельного учета индивидуальным предпринимателем смотрите Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа от 27.03.2001 по делу №А19-9088/00-32-ФО2-372/01-С1

Очень грамотная аргументация того, почему индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения не должны уплачивать налог с продаж, приведена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 19.03.2001 по делу №А56-22508/00.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» от 29.12.95 №222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Законом.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона №222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

Из указанного следует, что названным Законом введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, как ошибочно полагает налоговая инспекция, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной

системой налогообложения, которая согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности - «специальный налоговый режим», - предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков субъектам малого предпринимательства.

Установленные названным Законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовую выручку) для организаций и стоимость патента для предпринимателей - не являются видами налогов, поскольку не включены в исчерпывающий перечень налогов, установленный статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и не входят в состав налоговой системы.

В статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано, что законодательство о налогах и сборах основывается на признаках равенства налогообложения. Из статьи 1 Федерального закона №222-ФЗ не следует, что заменой уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью исчерпывается содержание упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.

Из содержания статьи 2 указанного Закона видно, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности ограничено для индивидуального предпринимателя только его предпринимательской деятельностью и совокупным размером валовой выручки.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта «м» пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» является налог с продаж.

Поэтому субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе и индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог с продаж только после возврата к ранее применявшейся ими системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной налоговым законодательством Российской Федерации.

Очень важно отметить два принципиальных момента в этом решении:

- установленные Федеральным законом №222-ФЗ платежи - единый налог на совокупный доход (валовую выручку) для организаций и стоимость патента для предпринимателей - не являются видами налогов, поскольку не включены в исчерпывающий перечень налогов, установленный статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и не входят в состав налоговой системы (как впрочем они не установлены и Налоговым кодексом);

- субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе и индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог с продаж только после возврата к ранее применявшейся ими системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной налоговым законодательством Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 20.03.2001 по делу №А56-21803/2000, Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 08.05.2001 по делу №А42-6847/00-11-901/01.

И наконец, парочка анекдотов о том, насколько законодатели вообще представляют элементы налогообложения.

Известна история с объектом налогообложения в Волгоградской области. Законодатели определили объект обложения налогом с продаж как стоимость товаров, реализуемых в розницу за наличный расчет.

На этой почве возникла целая цепочка арбитражных дел. В частности в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 15.02.2001 по делу №А12-8073/00-С12 сказано следующее.

Согласно статьи 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» налог с продаж является региональным налогом, устанавливается законодательными органами субъектов РФ, которые определяют ставку налога, порядок и срок его уплаты, льготы и формы отчетности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального Закона объектами налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет (смотрите также Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа

от 06.03.2001 по делу №А12-10598/00-С26)

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что законодательные органы субъектов федерации в пределах их компетенции при установлении налога с продаж могут определить налогооблагаемую базу как со стоимости товаров, реализуемых оптом и в розницу или только со стоимости товаров, реализуемых в розницу или оптом.

Законом Волгоградской области от 18.12.98 г. «О налоге с продаж» в период с 1.01.99 г. по 1.04.99 г. объектом обложения налогом с продаж была определена стоимость товаров, реализуемых в розницу за наличный расчет, определяя объект налогообложения законодательный орган воспользовался представленным ему законом правом, несоответствие данного положения регионального закона федеральному не усматривается.

Следовательно, истец в указанный период правомерно не уплатил в бюджет налог с продаж со стоимости товаров, реализованных оптом за наличный расчет.

Подобные промахи законодателей были и в других регионах. Так, например, в Новосибирской области первоначально была установлена ставка налога с продаж только для товаров. А работы и услуги, как обычно в скобках указать забыли. В результате в течение полугода налог с продаж взимался только с облагаемых товаров, а работы и услуги были выведены из под налогообложения в результате того, что законодатели не определили для них один из обязательных элементов налогообложения, а именно - ставку налога.

Арбитражная практика по налогу с продаж:

Федеральный Арбитражный суд Московского Округа Постановление от 26.12.2000 №КА-А40/5924-00
Федеральный Арбитражный суд Московского Округа Постановление от 03.01.2001 №КА-А40/5959-00
Федеральный Арбитражный суд Московского Округа Постановление от 29.01.2001 №КА-А40/6494-00
Федеральный Арбитражный суд Московского Округа Постановление от 26.06.2001 №КА-А40/3158-01
Федеральный Арбитражный суд Поволжского Округа Постановление от 04.01.2001 №А65-7035/00-СА1-11к
Федеральный Арбитражный суд Поволжского Округа Постановление от 15.02.2001 №А12-8073/00-С12
Федеральный Арбитражный суд Поволжского Округа Постановление от 06.03.2001 №А12-10598/00-С26
Федеральный Арбитражный суд Северо–Кавказского Округа Постановление от 28.04.2001 №Ф08-1131/2001-357А
Федеральный Арбитражный суд Северо–Западного Округа Постановление от 13.12.2000 №А56-15385/00
Федеральный Арбитражный суд Северо–Западного Округа Постановление от 09.01.2001 №А56-13245/00
Федеральный Арбитражный суд Северо–Западного Округа Постановление от 10.01.2001 №А42-3108/00-17
Федеральный Арбитражный суд Северо–Западного Округа Постановление от 27.02.2001 №А56-30960/00
Федеральный Арбитражный суд Северо–Западного Округа Постановление от 06.03.2001 №А13-5055/99-08
Федеральный Арбитражный суд Северо–Западного Округа Постановление от 13.03.2001 №А56-28952/00
Федеральный Арбитражный суд Северо–Западного Округа Постановление от 19.03.2001 №А56-22508/00
Федеральный Арбитражный суд Северо–Западного Округа Постановление от 20.03.2001 №А56-21803/2000
Федеральный Арбитражный суд Северо–Западного Округа Постановление от 03.04.2001 №А56-27103/00
Федеральный Арбитражный суд Северо–Западного Округа Постановление от 11.04.2001 №А56-32546/00
Федеральный Арбитражный суд Северо–Западного Округа Постановление от 08.05.2001 №А42-6847/00-11-901/01
Федеральный Арбитражный суд Северо–Западного Округа Постановление от 05.06.2001 №А42-2720/01-27
Федеральный Арбитражный суд Северо–Западного Округа Постановление от 05.06.2001 №A42-5409/99-12-257/00-57/01
Федеральный Арбитражный суд Северо–Западного Округа Постановление от 16.06.2001 №А56-33065/00
Федеральный Арбитражный суд Восточно–Сибирского Округа Постановление от 16.02.2001 №А19-7807/00-26-Ф02-220/01-С1
Федеральный Арбитражный суд Восточно–Сибирского Округа Постановление от 27.03.2001 №А19-9088/00-32-ФО2-372/01-С1
Федеральный Арбитражный суд Западно–Сибирского Округа Постановление от 16.04.2001 №Ф04/1082-288/А27-2001
Федеральный Арбитражный суд Западно–Сибирского Округа Постановление от 27.04.2001 №Ф04/1193-315/А27-2001
Федеральный Арбитражный суд Западно–Сибирского Округа Постановление от 03.05.2001 №Ф04/1248-333/А27-2001
Федеральный Арбитражный суд Западно–Сибирского Округа Постановление от 07.05.2001 №Ф04/1232-218/А70-2001
Федеральный Арбитражный суд Западно–Сибирского Округа Постановление от 10.05.2001 №Ф04/1293-360/А46-2001
Федеральный Арбитражный суд Западно–Сибирского Округа Постановление от 18.06.2001 №Ф04/1706-464/А27-2001

Указанные документы вы легко найдете на нашем сайте в разделе «Налоговый арбитраж»