Обзор арбитражной практики по вопросам применения упрощенной системы налогообложения

Упрощенная система налогообложения введена в связи с принятием Закона Российской Федерации от 29.12.95 №222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства”. Она применяется наряду с общей системой налогообложения и бухгалтерского учета, которая регулируется многочисленными нормативными актами.
Именно в минимальном количестве нормативных документов, регламентирующих применение упрощенной системы налогообложения, состоит одно из ее основных преимуществ. Это преимущество, одновременно, создает некий правовой вакуум, поскольку не все вопросы нашли отражение в нормативной базе по упрощенной системе налогообложения.
Это обстоятельство приводит к тому, что во многих случаях налоговые органы достаточно произвольно трактуют отдельные положения как самого закона №222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства”, так и ряда инструктивных положений Министерства Финансов. На применение упрощенной системы налогообложения распространяются также общие норма налогового права, изложенные в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Правоприменительная практика показывает, что в последнее время все большее количество налоговых споров по вопросам применения упрощенной системы налогообложения опираются на толкование Федеральными арбитражными судами основных понятий, лежащих в основе самой упрощенной системы налогообложения.
Остановимся на основных определениях, которые были разъяснены судами.
Понятие упрощенной системы налогообложения
В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 №222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства” сказано:
“упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации”.
В Постановлении от 04.08.00 Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа по делу №А56-1895/00 указывается на то, что Законом № 222-ФЗ введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, как ошибочно полагают налоговые органы, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, “специальный налоговый режим”, предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
Установленные названным законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовую выручку) для организаций и стоимость патента для предпринимателей - не являются видами налогов, поскольку их исчерпывающий перечень установлен статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” и не включает названные платежи в состав налоговой системы.
Аналогичные положения содержатся в резолютивной части других решений Федеральных арбитражных судов. Для налогоплательщиков в этих решениях содержаться два очень важных вывода:
- упрощенная система налогообложения предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого налога, а замену одной системы налогообложения другой;
- единый налог на совокупный доход для организаций и стоимость патента для предпринимателей не являются видами налогов.

Право выбора системы налогообложения

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 №222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства” “право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе”.
В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа от 16.02.00 по делу №Ф04/371-21/А70-2000, в частности, указано на то, что “вывод налогового органа о предоставленном ему права самостоятельно переводить с установленной для индивидуального предпринимателя упрощенной системы налогообложения на общеустановленную, с осуществлением перерасчета подоходного налога, несостоятельны, поскольку с уплатой стоимости патента прекращается обязанность предпринимателя по уплате подоходного налога, в установленном порядке им не подавалось заявление о переходе с упрощенной системы налогообложения на общеустановленную, законом не предусмотрено оснований для перевода с упрощенной системы налогообложения на общеустановленную в случае получения дохода, превышающего установленной суммы в период действия патента”.
Таким образом, не смотря на содержащуюся в законе норму о превышении суммы дохода, который установлен для субъектов малого предпринимательства, закон не предоставляет права налоговым органам переводит организации и индивидуальных предпринимателей с упрощенной системы налогообложения на общеустановленную.

Что означает применение упрощенной системы налогообложения для организаций?

Ответ на этот вопрос содержится в пункте 2 статьи 1 Закона №222-ФЗ:
“применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период”.
В Постановлении от 09.02.00 по делу №Ф04/328-20/А27-2000 Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского Округа подтвердил важный вывод о том, что упрощенная система налогообложения исключает уплату иных налогов, относящихся к системе “совокупности налогов”.
И этот вывод является самой значительной победой налогоплательщиков в судах. Его в дальнейшем будут использовать неоднократно для достижения победы в двух основных категориях арбитражных споров:
- индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, не обязаны платить налог с продаж и налог на добавленную стоимость;
- организации, работающие по упрощенной системе налогообложения, не должны платить единый социальный налог.
Важным понимаем того, что упрощенная система налогообложения существенно отличается от общеустановленной, является также уже приведенный выше вывод судов о том, что уплата налога на совокупный доход организациями и уплата патента индивидуальным предпринимателем не является уплатой налогов, а сами эти платеже налогами не являются. При упрощенной системе налогообложения не происходит традиционной уплаты налогов и сборов, а производится уплата платежей, не являющихся составной частью налоговой системы.

Что означает применение упрощенной системы налогообложения для индивидуальных предпринимателей?

На этот вопрос ответ содержится в пункте 3 статьи 1 Закона №222-ФЗ:
“применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент)”.
В Постановлении от 13.07.00 по делу №А56-4106/00 Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного Округа сделал далеко идущий вывод о том, что субъекты малого предпринимательства не уплачивают налог с продаж в связи с отказом от общей системы налогообложения, составной частью которой является налог с продаж (пункт 1 статьи 1 Закона).
Исключения из этого правила должны быть прямо предусмотрены Законом. В отношении юридических лиц на это указано в абзаце втором пункта 2 статьи 1 Закона, где сохранен действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды. Применительно к налогу с продаж и для индивидуальных предпринимателей такое исключение законом не установлено.
Кроме того, вывод суда о том, что субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога с продаж, подтверждается и существом применяемой ими упрощенной системы учета и отчетности. В силу статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” объектом налога с продаж является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. В соответствии положения большинства региональных законов учет реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, ведется раздельно.
Согласно пункту 6 статьи 5 Закона субъекты упрощенной системы ведут учет совершаемых ими хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов, форма которой устанавливается Министерством финансов Российской Федерации. Форма такой книги утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации “О форме книги учета доходов и расходов и порядке отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности” от 22.02.96 №18.
Данная форма учета не предусматривает отдельного отражения реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, а также реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом с продаж.

Равенство субъектов малого предпринимательства перед законом

В соответствии со статьей 3 НК “Основные начала законодательства о налогах и сборах” “каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога”.
Указанная норма, закрепленная Налоговым Кодексом, позволила в судебных решениях реализовать принцип равенства налогообложения. На его основе было неоднократно доказано в судах, что, поскольку Закон №222-ФЗ был введен задолго до введения налога с продаж на территории Российской Федерации, то Закон №222-ФЗ не мог предусматривать исключение этого налога из “совокупности налогов” как для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения, так и для индивидуальных предпринимателей.
Но поскольку субъекты малого предпринимательства равны в отношении применения к ним законодательства о налогах и сборах, то исключение налога с продаж для организаций и уплата его индивидуальными предпринимателями ставит их в неравные экономические условия.
Поэтому индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не обязаны уплачивать налога с продаж.
Особенно ярко это аргументировано в Постановлении от 15.03.00 по делу №А56-28671/99 Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа. Поскольку это Постановление является хорошим примером такого рода дел и в нем сосредоточены все основные аргументы (в том числе и приводимые нами выше), приведем подробную выдержку из текста резолютивной части:
“Федеральным законом “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства” введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого налога, как ошибочно полагают налоговые органы, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной, системой налогообложения.
Установленные названным законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовую выручку) и стоимость патента - не являются видами налогов, поскольку исчерпывающий перечень последних установлен статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” и не включает названные платежи в состав налоговой системы.
Предусмотренная Федеральным законом “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства” упрощенная система налогообложения представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности (“специальный налоговый режим” - статья 18 НК Российской Федерации), предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
При таких обстоятельствах следует признать, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта “м” пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” является налог с продаж.
То обстоятельство, что пункт 3 статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства” прямо предусматривает замену уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, не свидетельствует о том, что субъекты упрощенной системы налогообложения являются плательщиками налога с продаж.
Субъекты малого предпринимательства, перешедшие к упрощенной системе налогообложения, не уплачивают налог с продаж в связи с отказом от общей системы налогообложения, составной частью которой является налог с продаж (пункт 1 статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства”).
На момент принятия Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства” налог с продаж не был введен в налоговую систему.
Он был установлен лишь с введением в действие Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” от 31.07.98 № 150-ФЗ. Следовательно, Федеральный закон “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства” не мог прямо предусматривать освобождение субъектов упрощенной системы налогообложения от уплаты введенного позднее налога с продаж.
Кроме того, из пункта 3 статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства” не следует, что замена уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью исчерпывает содержание упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Смысл указанной нормы обусловлен двойственностью правового статуса индивидуального предпринимателя и характера уплачиваемого им подоходного налога.
С одной стороны, такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, получает от нее финансовые результаты (доходы), которые являются объектом подоходного налога. С другой стороны, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не утрачивает статус физического лица, вступает в правоотношения, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доходы, получение которых не связано с предпринимательской деятельностью (личные доходы), также составляют объект подоходного налога.
Однако Федеральный закон “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства” устанавливает упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, то есть ее применение обусловлено статусом индивидуального предпринимателя.
Следовательно, упрощенная система не распространяется на налогообложение личных доходов гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, что и нашло отражение в пункте 3 статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства”.
Таким образом, субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог с продаж только после возврата к ранее применяемой системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом, что в отношении юридических лиц сделано в абзаце втором пункта 2 статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства”, сохранившем действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды. Применительно к налогу с продаж такое исключение законом не установлено.
Вывод о том, что субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему, не являются плательщиками налога с продаж, подтверждается и существом применяемой ими упрощенной системы учета и отчетности. В силу подпункта “м” пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” объектом налога с продаж является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. В соответствии с положениями большинства региональных законов учет реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, ведется раздельно.
В то же время согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства” субъекты упрощенной системы ведут учет совершаемых ими хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов, форма которой устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.
Форма такой книги утверждена приказом Минфина Российской Федерации от 22.02.96 № 18 “О форме книги учета доходов и расходов и порядке отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности”. Данная форма учета не предусматривает отдельного отражения реализации товаров (работ услуг) за наличный расчет, а также реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом с продаж.
Предлагаемое налоговой инспекцией толкование закона, допускающее взимание налога с продаж с субъекта упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, если им является индивидуальный предприниматель, и исключающее взимание этого налога, если налогоплательщиком является юридическое лицо, противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в статье 3 НК Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 3 НК Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании равенства налогообложения.
Предлагаемое толкование закона сводится к различному применению одного налога - налога с продаж - при его взимании с субъектов малого предпринимательства в зависимости от избранной гражданами организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятельности - с образованием юридического лица или без его создания. Такое применение налога противоречило бы пунктам 1 и 2 статьи 3 НК Российской Федерации, в связи с чем предлагаемое налоговым органом толкование закона является ошибочным.
Довод ответчика о том, что для граждан и юридических лиц законодательство может устанавливать различные виды налогов, следует признать несостоятельным, поскольку взимание различных налогов не равносильно различному применению одного налога к его плательщикам. В силу подпункта “м” пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” режим уплаты налога с продаж юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является единым”.

Специальный налоговый режим

Статьей 18 части первой НК РФ упрощенная система налогообложения отнесена к специальным налоговым режимам. Причем тот факт, что статья 18 вводится в действие со дня введения в действие части второй Налогового кодекса и признания утратившим силу Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” является достаточно спорным.
Все дело в том, что слова “признания утратившим силу Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” появились во Вводном законе к первой части Налогового кодекса в результате поправки, изложенной в статье 6 Вводного закона ко второй части Налогового кодекса.
С 01.01.01 вступают в силу два федеральных закона:
- Федеральный закон от 05.08.00 №117-ФЗ (вторая часть Налогового кодекса);
- Федеральный закон от 05.08.00 №118-ФЗ (Вводный закон ко второй части Налогового кодекса).
Какой из этих законов вступает раньше? Если эти два закона содержат противоречивые нормы, то какая их них возобладает? На наш взгляд, на основании пункта 7 статьи 3 части первой Налогового кодекса, возобладает та норма, которая выгодна налогоплательщику.
Итак, попытаемся понять, в чем противоречие?
В первоначальном тексте статьи 3 Вводного закона к первой части Налогового кодекса записано, что “пункт 3 статьи 1, статьи 12, 13, 14, 15 и 18 части первой Кодекса вводятся в действие со дня введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации”. Часть вторая введена.
А теперь законодатель пытается изменить формулировку статьи 3 Вводного закона к первой части Налогового кодекса, дописав слова “и признания утратившим силу Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”.
Но это равносильно приданию закону обратной силы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.10.96 №17-П указал, что Конституция Российской Федерации содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57.
Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие. А статья 6 Вводного закона ко второй части Налогового кодекса и является такой нормой.
Если бы законодатель вначале изменил статью 3 Вводного закона к первой части Налогового кодекса, а только затем ввел в действие вторую часть, тогда бы данного противоречия не возникло.
Именно по этой причине Президент отклонил поправки к Вводному закону ко второй части Налогового кодекса, которая Государственная Дума утвердила одновременно с поправками к самой второй части НК РФ.
Следовательно, статья 18 Налогового кодекса вступает в силу с 01.01.01.
Специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных Налоговым кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.
Из столь краткого определения следуют весьма значительные выводы.
Во-первых, при использовании специального налогового режима применяется особый, а не общий порядок исчисления и уплаты налогов и сборов. Стало быть, если при определении общего порядка исчисления и уплаты того или иного налога не определен этот особый порядок для специального налогового режима, то он определяется особенностями этого специального налогового режима, а отнюдь не общим порядком.
Указанная норма говорит о превалировании особого порядка над общим порядком. Это важное свойство специального налогового режима - порядок исчисления и уплаты налогов отличается от общего порядка.
Во-вторых, этот особый порядок применяется только в тех случаях, когда об этом специально говорится в законодательстве о налогах и сборах. Обратите внимание, что норма статьи 18 пересекается с нормой статьи 1, которая относит к законодательству о налогах и сборах Налоговый кодекс и федеральные законы, принятые в соответствии с ним.
Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления не могут определять общих условий установления специальных налоговых режимов, если Налоговый кодекс или федеральный закон прямо не указывают на это.
В-третьих, федеральные законы о налогах и сборах, в том числе федеральные законы о специальных налоговых режимах, действуют только в той части, которая не противоречит Налоговому кодексу, особенно если они были приняты до введения его в действие.
В подтверждение сказанному выше можно только добавить, что Федеральные арбитражные суды даже не пытаются устраивать полемику вокруг вопроса, является ли упрощенная система налогообложения специальным налоговым режимом, или нет. Во всех своих решениях они просто признают ее таковым.

Единый социальный налог

Пункт 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 №222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства” предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога. Поскольку единый социальный налог отнесен к федеральным налогам, то организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками этого налога.
Далее в пункте 2 статьи 1 упомянутого закона говорится, что для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
Такой порядок, действовавший до 01.01.01 в отношении налога на приобретение автотранспортных средств и отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, отменен.
Таким образом, начиная с 01.01.01 организации, перешедшие на уплату упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками единого социального налога.
Хотелось бы обратить внимание, что судебные решения по налогу с продаж в отношении индивидуальных предпринимателей заложили основу для победы в другой категории арбитражных дел - является ли индивидуальный предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость и единого социального налога.
В основе доказательств по данной категории дел лежат все те же аргументы:
- Закон Российской Федерации от 29.12.95 №222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства” введен задолго до введения обязанности для предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость и единый социальный налог;
- замена уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие такой деятельностью, не исчерпывает содержание упрощенной системы налогообложения.

Федеральный Арбитражный Суд Центрального Округа
Постановление от 05.08.1999 №1344/2

Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского Округа
Постановление от 04.10.1999 №А29-2471/99

Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского Округа
Постановление от 09.02.2000 №Ф04/328-20/А27-2000

Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского Округа
Постановление от 16.02.2000 №Ф04/371-21/А70-2000

Федеральный Арбитражный Cуд Северо-Западного Округа
Постановление от 15.03.2000 №А56-28671/99

Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского Округа
Постановление от 12.05.2000 №А43-7104/99-9-321

Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского Округа
Постановление от 18.05.2000 №А29-6796/99А-6820/99А

Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского Округа
Постановление от 16.06.2000 №А29-884/00А

Федеральный Арбитражный Cуд Северо-Западного Округа
Постановление от 26.06.2000 №А56-2799/00

Федеральный Арбитражный Cуд Северо-Западного Округа
Постановление от 13.07.2000 №А56-4106/00

Федеральный Арбитражный Cуд Северо-Западного Округа
Постановление от 25.07.2000 №А52/372/2000/2

Федеральный Арбитражный Cуд Северо-Западного Округа
Постановление от 04.08.2000 №А56-1895/00

Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского Округа
Постановление от 24.08.2000 №А19-3521/00-33-Ф02-1659/00-С1

Федеральный Арбитражный Cуд Северо-Западного Округа
Постановление от 28.08.2000 №А44-918/00-С13

Федеральный Арбитражный Cуд Северо-Западного Округа
Постановление от 29.08.2000 №А42-6373/99-17-459/00

Федеральный Арбитражный Cуд Северо-Западного Округа
Постановление от 17.10.2000 №А42-1659/00-17

Федеральный Арбитражный Cуд Северо-Западного Округа
Постановление от 20.11.2000 №А56-12329/00