Индивидуальный предприниматель (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в суд о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования заявителя отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь пп.7 п.1 ст.31, ст.45, 46, 47, 69, 70, п.1 ст.93, ст.100, 101, 101.2 НК РФ, исходили из правомерности выводов налогового органа, поскольку предпринимателем не были представлены для проверки необходимые первичные документы.
Между тем, судебные инстанции не дали оценку доводам предпринимателя о том, что определение суммы налога, подлежащей уплате, было произведено произвольно.
Суды, отказывая заявителю в удовлетворении требований и признавая доводы предпринимателя необоснованными, исходили из того, что иные налогоплательщики, выбранные инспекцией, являются аналогичными. Однако суды не исследовали следующие критерии аналогичности: конкретный вид реально осуществляемой деятельности, объем выручки, место осуществления деятельности; расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли; период деятельности. Суды первой и апелляционной инстанций не указали, из каких представленных в материалы дела доказательств возможно установить, что при выборе инспекцией предпринимателей в качестве аналогичных налоговым органом были учтены приведенные критерии аналогичности. В материалах дела отсутствуют сведения о финансово-хозяйственной деятельности предпринимателей, выбранных в качестве аналогичных, позволяющие сделать вывод об аналогичности.
Согласно ч.1 ст.65, ч.ч.4 и 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган. В нарушение данных требований суды освободили инспекцию от доказывания обстоятельств, связанных с начислением и взысканием суммы налогов за проверяемый период.
На основании изложенного вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288 АПК РФ, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя, проверить обоснованность исчисления инспекцией налога расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках согласно пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом указанных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.
Согласно инструкции Банка России от 2 июля 1997 года N 63 общий Фонд банковского управления (ОФБУ) - это имущественный комплекс, который состоит из имущества, переданного в доверительное управление юридическими и физическими лицами и объединенного на праве общей собственности, а также приобретенного доверительным управляющим в процессе доверительного управления.
При выходе из ОФБУ налоговая база по НДФЛ определяется как разница между стоимостью доли выводимого имущества ОФБУ, рассчитанной с учетом расходов доверительного управляющего и его вознаграждения, и стоимостью имущества, внесенного физическим лицом при присоединении к ОФБУ.
Если же имущество ОФБУ состоит только из ценных бумаг, то к нему применяются положения ст.214_1 НК РФ об определении налоговой базы по НДФЛ по операциям с ценными бумагами по договорам доверительного управления имуществом.
Если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом в соответствии с действующим на тот момент законодательством, то нет оснований для получения в 2013 году новых имущественных налоговых вычетов на основании положений ст.220 НК РФ, которые вступят в силу согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ с 1 января 2014 года.
Если банк оплачивает физическому лицу предъявленный к платежу собственный процентный вексель, с доходов в виде вексельного процента (дисконта) банку следует удерживать НДФЛ, так как он является организацией, признаваемой налоговым агентом в соответствии с п.1 ст.226 НК РФ.
Порядок распределения расходов, установленный ст.252 и 272 НК РФ, применяется в отношении расходов, произведенных налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Для некоммерческих организаций положения гл.25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ не предусматривают пропорционального деления затрат между коммерческой и некоммерческой деятельностью.
При уплате фиксированного платежа частями поквартально ЕНВД уменьшается за каждый квартал на уплаченную в этом квартале часть фиксированного платежа согласно абз. третьему п.2.1 ст.346_32 НК РФ. Если фиксированный платеж уплачен единовременно, его распределение по кварталам не предусмотрено. Также не предусмотрен перенос на следующий год части суммы фиксированного платежа, не учтенной при уменьшении суммы единого налога на вмененный доход из-за недостаточности суммы исчисленного налога.
Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
