Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении ЕСН, поскольку заявитель является сельскохозяйственным производителем и при исчислении ЕСН правомерно применял пониженную ставку этого налога, предусмотренную абз.2 п.1 ст.241 НК РФ
Постановлением от 2 апреля 2009 года, дело N А42-5785/2008,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил
без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено
заявление о признании недействительным решения ИФНС о доначислении
ЕСН.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой
проверки налоговым органом установлено, что при исчислении ЕСН
налогоплательщик неправомерно применил пониженную ставку этого
налога, установленную абз.2 п.1 ст.241 НК РФ для налогоплательщиков
- сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Порядок
исчисления и уплаты ЕСН определен нормами главы 24 НК РФ "
Единый социальный налог". В силу пункта 1 статьи 235 НК
РФ заявитель является плательщиком ЕСН.
Пунктом 1 ст.241
НК РФ предусмотрены пониженные ставки ЕСН для налогоплательщиков
- сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций народных
художественных промыслов и родовых, семейных общин коренных
малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями
хозяйствования.
Из материалов дела следует, что в 2007 году
организационно-правовая форма заявителя соответствовала организационно-правовой
форме кооперативов, образование которых в сфере сельскохозяйственного
производства предусмотрено нормами
параграфа 3 гл.4 ГК РФ, а также
Закону "О сельскохозяйственной кооперации".
Согласно представленной налогоплательщиком в ходе проверки таблице-расчету,
на которую ссылается инспекция, доля реализации сельскохозяйственной
продукции в течение 2007 года в общем доходе составила более
90 процентов.
В связи с этим является необоснованным вывод
инспекции о несоответствии заявителя критериям сельскохозяйственного
производителя, определенным
п.1 ст.3 Закона N 264-ФЗ, согласно которому сельскохозяйственными
товаропроизводителями признаются организация или индивидуальный
предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной
продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку
(в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии
с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации,
и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе
сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации
этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение
календарного года.
Учитывая изложенное, в 2007 году заявитель
являлся сельскохозяйственным производителем и при исчислении
ЕСН правомерно применял пониженную ставку этого налога, предусмотренную
абзацем 2 пункта 1 статьи 241 НК РФ.
Наличие или отсутствие права у налогоплательщика на вычет НДС со стоимости имущественного комплекса, полученного от должника, значения не имеет, т.к. обществом в декларации был заявлен вычет по договору цессии, поэтому в удовлетворении заявления отказано
Общество обратилось в суд с
заявлением о признании незаконным решения налогового органа
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
и об обязании налоговой инспекции принять налоговый вычет по
НДС в полном объеме по договору уступки права требования.
В удовлетворении заявленных требований отказано на том основании,
что уступка права требования по договору не является объектом
налогообложения у кредитора; счет-фактура по данному договору
не выставлялся; запись в книге покупок за сентябрь 2007 года
обществом сделана на основании договора уступки права требования,
что не предусмотрено действующим законодательством; приобретенный
обществом имущественный комплекс не используется в производственной
деятельности; счет-фактура оформлен ненадлежащим образом.
Постановлением апелляционного суда решение суда изменено. Заявленные
требования удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого
решения налогового органа, однако суд счел, что вычет НДС по
договору цессии заявлен обществом неправомерно.
В жалобе,
поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый
орган просит постановление отменить, оставить в силе решение,
ссылаясь на нарушение судом
п.1 ст.146,
подп.3 п.5 ст.169,
подп.1 п.2 ст.170,
п.п.1, 2 ст.171,
ст.256,
подп.9 п.1 ст.265 НК РФ. По мнению налоговой инспекции,
у общества не было оснований для предъявления к вычету сумм
НДС, уплаченных по работам, связанным с консервацией имущественного
комплекса, т.к. такие работы выполнены для собственных нужд,
расходы на которые принимаются к вычету при исчислении налога
на прибыль.
Суд кассационной инстанции согласился с решением
суда, указав, что условия предоставления вычета по НДС за сентябрь
2007 года, предусмотренные ст.
ст.169,
171,
172 НК РФ, обществом не соблюдены, у него не возникло право
на налоговый вычет.
Наличие или отсутствие права у налогоплательщика
на вычет НДС со стоимости имущественного комплекса, полученного
от должника, в рассматриваемом случае значения не имеет, т.к.
обществом в декларации был заявлен вычет по договору цессии,
на что и указано в оспариваемом решении налогового органа как
на основание для привлечения к налоговой ответственности.
Тексты этих и других документов можно получить
на Информационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)
Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении ЕСН, поскольку заявитель является сельскохозяйственным производителем и при исчислении ЕСН правомерно применял пониженную ставку этого налога, предусмотренную абз.2 п.1 ст.241 НК РФ
Постановлением от 2 апреля 2009 года, дело N А42-5785/2008,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил
без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено
заявление о признании недействительным решения ИФНС о доначислении
ЕСН.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой
проверки налоговым органом установлено, что при исчислении ЕСН
налогоплательщик неправомерно применил пониженную ставку этого
налога, установленную абз.2 п.1 ст.241 НК РФ для налогоплательщиков
- сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Порядок
исчисления и уплаты ЕСН определен нормами главы 24 НК РФ "
Единый социальный налог". В силу пункта 1 статьи 235 НК
РФ заявитель является плательщиком ЕСН.
Пунктом 1 ст.241
НК РФ предусмотрены пониженные ставки ЕСН для налогоплательщиков
- сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций народных
художественных промыслов и родовых, семейных общин коренных
малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями
хозяйствования.
Из материалов дела следует, что в 2007 году
организационно-правовая форма заявителя соответствовала организационно-правовой
форме кооперативов, образование которых в сфере сельскохозяйственного
производства предусмотрено нормами
параграфа 3 гл.4 ГК РФ, а также
Закону "О сельскохозяйственной кооперации".
Согласно представленной налогоплательщиком в ходе проверки таблице-расчету,
на которую ссылается инспекция, доля реализации сельскохозяйственной
продукции в течение 2007 года в общем доходе составила более
90 процентов.
В связи с этим является необоснованным вывод
инспекции о несоответствии заявителя критериям сельскохозяйственного
производителя, определенным
п.1 ст.3 Закона N 264-ФЗ, согласно которому сельскохозяйственными
товаропроизводителями признаются организация или индивидуальный
предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной
продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку
(в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии
с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации,
и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе
сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации
этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение
календарного года.
Учитывая изложенное, в 2007 году заявитель
являлся сельскохозяйственным производителем и при исчислении
ЕСН правомерно применял пониженную ставку этого налога, предусмотренную
абзацем 2 пункта 1 статьи 241 НК РФ.
Наличие или отсутствие права у налогоплательщика на вычет НДС со стоимости имущественного комплекса, полученного от должника, значения не имеет, т.к. обществом в декларации был заявлен вычет по договору цессии, поэтому в удовлетворении заявления отказано
Общество обратилось в суд с
заявлением о признании незаконным решения налогового органа
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
и об обязании налоговой инспекции принять налоговый вычет по
НДС в полном объеме по договору уступки права требования.
В удовлетворении заявленных требований отказано на том основании,
что уступка права требования по договору не является объектом
налогообложения у кредитора; счет-фактура по данному договору
не выставлялся; запись в книге покупок за сентябрь 2007 года
обществом сделана на основании договора уступки права требования,
что не предусмотрено действующим законодательством; приобретенный
обществом имущественный комплекс не используется в производственной
деятельности; счет-фактура оформлен ненадлежащим образом.
Постановлением апелляционного суда решение суда изменено. Заявленные
требования удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого
решения налогового органа, однако суд счел, что вычет НДС по
договору цессии заявлен обществом неправомерно.
В жалобе,
поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый
орган просит постановление отменить, оставить в силе решение,
ссылаясь на нарушение судом
п.1 ст.146,
подп.3 п.5 ст.169,
подп.1 п.2 ст.170,
п.п.1, 2 ст.171,
ст.256,
подп.9 п.1 ст.265 НК РФ. По мнению налоговой инспекции,
у общества не было оснований для предъявления к вычету сумм
НДС, уплаченных по работам, связанным с консервацией имущественного
комплекса, т.к. такие работы выполнены для собственных нужд,
расходы на которые принимаются к вычету при исчислении налога
на прибыль.
Суд кассационной инстанции согласился с решением
суда, указав, что условия предоставления вычета по НДС за сентябрь
2007 года, предусмотренные ст.
ст.169,
171,
172 НК РФ, обществом не соблюдены, у него не возникло право
на налоговый вычет.
Наличие или отсутствие права у налогоплательщика
на вычет НДС со стоимости имущественного комплекса, полученного
от должника, в рассматриваемом случае значения не имеет, т.к.
обществом в декларации был заявлен вычет по договору цессии,
на что и указано в оспариваемом решении налогового органа как
на основание для привлечения к налоговой ответственности.
Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
