Вопрос № 934-2541 (akdi.ru)
- налоги и реорганизация
Какими
доказательствами руководствуются суды при вынесении решения о признании
реорганизации незаконной так как заявитель считает что она проведена с целью
уклонения от уплаты налогов? Может ли следующее лечь в основу решения: -перевод
большего количества % активов в выделенное общество -наличие одного и того же
учредителя в обоих фирмах -наличие одного и того же юридического адреса у обоих
фирм. Меня интересует возможность доказывания, что реорганизация была проведена
не с этой целью.
Статья 50 НК РФ говорит о солидарном с взыскании сумм
неуплаченных налогов, если будет доказано в суде , что реорганизация направлена
на уклонение от уплаты налогов и если у реорганизованного юр.лица отсутствует
денежные средства на уплату вышеуказанных налогов. меня интересовало - ляжет ли в
основу доказательств- перевод большего количества активов. я же представлю свои
аргументы перевода, а у гос органа лишь предположения, опирающиеся на
вышеуказанный перевод.
Ответ:
Хорошо, если это будет доказательство в суде, а
не объяснения в УВД по поводу "неправомерных действий при
банкротстве" - см. статью 195, 196 УК РФ. Неправомерные
действия при банкротстве - отчуждение имущества, если эти действия совершены при
наличии признаков банкротства. Преднамеренное банкротство - совершение действий,
заведомо влекущих неспособность в полном объеме исполнить обязанность по уплате
обязательных платежей.
Если вопрос об отмене государственной регистрации
реорганизации ваших предприятий будет рассматриваться в рамках гражданского
процесса, то у заявителя вряд ли найдутся веские аргументы в противовес вашим.
Настаивайте на том, что гарантии по уплате налоговых обязательств, заложенные в
статье 50 НК РФ, позволяют обеспечить интересы всех кредиторов без ограничения,
в том числе и государственные интересы.
Нашел вот в тему интересную статью
http://www.bankr.ru/doc/319 Если реорганизация была проведена в столь
короткий срок, что налоговый орган не мог выявить допущенные нарушения
налогового законодательства и есть основания полагать, что быстрой
реорганизацией налогоплательщик стремился избежать ответственности за допущенные
нарушения, то суд признает реорганизованное предприятие подлежащим
ответственности за правонарушения прежнего налогоплательщика. (Постановление ВАС
РФ от 3 марта 1998 г. N 1024/97.)