Практика по налоговым преступлениям: только суть (выпуск 20). Когда суд вернет дело прокурору.
Часть 9.
2.2.3. Способ совершения преступления. Взаимоотношения с контрагентами.
Курский областной суд в апелляционном постановлении от 06.08.2019 № 22-1036/2019 по делу по ст. 198 УК РФ пришел к выводу, что не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору выводы суда о том, что в обвинительном заключении органом следствия не приведены конкретные наименования лиц, которым обвиняемый оказывал услуги, у которых приобретал строительные и иные производственные материалы без составления первичных финансово-хозяйственных документов, и основания, по которым эти лица не являлись
плательщиками НДС, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении описаны конкретные действия. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменено.
Примерно такой же вывод и в апелляционном постановлении Московского областного суда от 27.06.2019 № 22-4114/19: отсутствие указания в фабуле обвинения сумм денежных средств, перечисленных в адрес каждой организации за каждый конкретный налоговый период
либо общей суммы перечисленных денежных средств в адрес каждого юридического лица, не является нарушением ст.ст. 73, 171 УПК РФ. Возвращение дела прокурору отменено.
А Московский городской суд
иного мнения: неуказание суммы перечисленных денежных средств в адрес каждой организации, исходя из которых подлежат уплате налоги, лишает возможности защищаться от обвинения. Дело направлено прокурору законно (апелляционное постановление от 10.12.2018 №
10-21622/18).
В обвинении не указано - какие именно ложные сведения внесены в налоговые декларации, поэтому дело возвращено прокурору (апелляционное постановление Тюменского областного
суда от 27.11.2018 № 22-2585/18).
В нарушение ст.ст. 171, 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны суммы денежных средств, которые были перечислены контрагентам за каждый налоговый период, либо общая сумма перечисленных денежных средств, исходя из которых установлена подлежащая уплате в бюджет сумма (апелляционное постановление Московского городского суда от 07.11.2018 № 10-19942/18).
Не приняты во внимание доводы, изложенные в
ходатайстве стороны защиты о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в целях правильного установления способа совершения преступления («налоговой оптимизации» и вывода денежных средств через структурные подразделения холдинга) (апелляционное постановление Московского городского суда от 10.10.2018 № 10-18080/18).
По одному делу по ст. 199 УК РФ мы, защитники, утверждали, что в нарушении требований закона в обвинительном заключении не указан способ уклонения от уплаты налогов; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует однозначный вывод о конкретной сумме неуплаченных налогов и доля неуплаченных налогов; не в полном объёме указаны в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведения о сроках уплаты каждого конкретного налога и
период возникновения задолженности по налогам из вменяемых в общей массе налогов; не содержатся данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым; отсутствуют данные, указывающие на наличие прямого умысла на совершение вменяемого ему преступления, что лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу и вынести законное и обоснованное решение. Суд согласился и пришел к выводу, что эти нарушения
создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право на защиту, поскольку лишают его возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства (апелляционное постановление Московского городского суда от 16.05.2018 № 10-8063/18).
Басманный районный суд г. Москвы, второй раз возвращая это дело прокурору, опять указал на необходимость определения действительных налоговых обязательств,
определив незаконное увеличение суммы обвинения. Были подтверждены также прежние неустраненные нарушения (постановление от 05.12.2019 № 01-0276/2019)
Из апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 04.04.2018 № 22-837/18 следует, что
органы предварительного расследования не указали суммы денежных средств, которые перечислены налогоплательщиком за каждый налоговый период и отдельно в каждую организацию-контрагенту.
Неуказание перечисленных каждому контрагенту сумм, отсутствие реквизитов
договоров и экспертного заключения по выводам Московского городского суда также повлекло возвращение дела прокурору (апелляционное постановление от 18.04.2019 № 10-6776/19).
Из описания преступного деяния по ч.1 ст. 199 УК РФ в приговоре следует, что обвиняемый уклонился от уплаты в бюджет
налога путем представления в налоговый орган налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по НДС, уменьшив суммы исчисленных и уплаченных НДС, а также путем представления налоговых деклараций по налогу на прибыль с неправомерно включенными в данные налоговые декларации сведениями о полученных доходах и понесенных расходах, уменьшив суммы исчисленных и уплаченных налогов на прибыль. Таким образом, способом совершения преступления является включение в налоговую
декларацию, заведомо ложных сведений. Аналогичное описание преступного деяния содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Вместе с тем, действия органом предварительного следствия и судом были квалифицированы по ч.1 ст. 199 УК
РФ как уклонение от уплаты налогов, сборов и организации путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере. В данном случае изменение обвинения в ходе судебного разбирательства с изменением признака преступления, который не инкриминировался обвиняемому, невозможно, поскольку нарушает право на защиту осужденного (апелляционное
постановление Тюменского областного суда от 26.10.2017 № 22-2363/17).
Органы следствия не указали суммы денежных средств перечисленных в адрес контрагентов за каждый налоговый период, либо общую сумму перечисленных денежных средств, исходя из которых установлена подлежащая уплате в бюджет сумма (апелляционное постановление Московского городского суда от 09.08.2017 № 10-13097/17).
