Практика по налоговым преступлениям: только суть (выпуск 18). Когда суд вернет дело прокурору.
Часть 7.
2.2. Объективная сторона.
2.2.1. Время совершения налогового преступления.
По делам об уклонении от уплаты налогов срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога могут не совпадать, в обвинительном заключении следует указывать момент окончания преступления, которым следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный
налоговым законодательством. Не указано, в какой именно период и в какой сумме не был уплачен налог на НДС за 4 квартал 2014 года. Неуказание в обвинительном заключении даты совершения преступления нарушает право обвиняемой на защиту, препятствует постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по делу и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Так рассудил Калужский областной суд в апелляционном постановлении от 20.11.2018 № 22-1517/18 по делу по ст. 198 УК
РФ.
В обвинительном заключении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не установлено время совершения преступления, что в данных документах органа предварительного следствия
указано время представления в налоговый орган деклараций за каждый налоговый период (квартал) с 2012 по 2014 года, тогда как по смыслу закона моментом окончания преступления – уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством. Представление в налоговые органы, содержащей заведомо ложные сведения, налоговой декларации, когда это является способом уклонения от уплаты налогов и имеет целью неисполнение
обязанности полностью уплатить налог, как оконченное преступление ещё не расценивается. Апелляция согласилась с этим выводом районного суда о возвращении дела прокурору (апелляционное постановление Московского городского суда от 27.02.2019 №
10-3105/19).
Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.01.2020 № 10-1367/20 имеет вывод о наличии противоречия в части периода, в котором имело место уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, а также в части определения доли указанных неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов вмененный период от подлежащих уплате сумм налогов. Возражения прокурора о том, что временной период, указанный в обвинительном заключении, указан более
широко, чем в заключениях экспертов, без изменения суммы, подлежащей уплате в бюджет и о технической ошибке при указании процентов не приняты.
В обвинении срок уплаты налога не определен, поэтому дело возвращено прокурору (апелляционное постановление Тюменского
областного суда от 27.11.2018 № 22-2585/18).
Московский городской суд также установил, что срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством. Уголовным законодательством также регламентирован порядок исчисления суммы неуплаченных налогов (сборов), образующей крупный размер. Дело возвращено прокурору
обоснованно. (апелляционное постановление от 25.09.2018 № 10-16505/18).
В апелляционном определении Курского областного суда от 20.09.2018 № 22-1052/18 установлено, что органы следствия обязаны были установить точный порядок и установление дат уплаты налогов. Порядок и
сроки уплаты налогов определены ч.1 ст. 174 НК РФ, которая в разные периоды, инкриминируемые обвиняемому, имела разную редакцию. Так, в соответствии с ч.1 ст. 174 НК РФ: уплата налога производится по итогам каждого налогового периода равными долями: не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. ФЗ от 29.12.2000 г № 166-ФЗ, от 13.10.2008 г. № 172-ФЗ); не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (в
ред. ФЗ от 29.11.2014 г. №382-ФЗ). Приговор был отменен, а дело направлено прокурору.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователем не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 4 ч. 1
ст. 73 УПК РФ, а именно сроки и суммы уплаты конкретного налога – денежных средств за каждый налоговый период, исходя из которых должна быть установлена общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, при этом в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо сведения о гражданском истце и гражданском ответчике. Кроме этого, в томах уголовного дела, поступившего в суд, содержатся копии незаверенных документов, факт получения которых в ходе предварительного расследования никаким образом не подтвержден, ссылки
на указанные тома дела, как на доказательства в обвинительном заключении отсутствуют, что лишает суд возможности произвести их оценку с точки зрения относимости и допустимости. Вышеуказанные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения (апелляционное постановление Московского городского суда от 19.09.2018 № 10-16422/18).
Доводы апелляционного представления о том, что в тексте
обвинительного заключения указано, что преступление совершено в период времени с 01.01.2013 по 31.12.2014, несостоятельны, поскольку из обвинительного заключения следует лишь, что обвиняемый являлся в указанный период директором предприятия, а даты включения им заведомо ложных сведений в налоговые декларации обвинительное заключение не содержит, как не содержит и указания на место совершения указанных действий (апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 10.07.2018 № 22-1080/18).
Из апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 04.04.2018 № 22-837/18 следует, что диспозиция ст. 199 УК РФ носит бланкетный характер, а поэтому предъявленное по таким делам обвинение и обвинительное заключение должно опираться на нормы налогового законодательства РФ, устанавливающего сроки начисления и периоды уплаты налога, которые могут не совпадать, что не указано в обвинительном заключении.
Обвинительное заключение по ст. 199.1 УК РФ не содержат сведений о сроках уплаты конкретного налога, его размере. Указанное обстоятельство делает
невозможным определить, когда возникла обязанность по перечислению налога в соответствующий бюджет, в крупном размере (время юридического окончания преступления) и когда фактически преступление было окончено (апелляционное постановление Новгородского областного суда от 10.10.2017
№ 22-1347/17).
Ни один из эпизодов обвинения в совершении продолжаемого преступления не содержит указания на сроки уплаты конкретного налога. Судом правильно указано, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о сроках уплаты налога, в неуплате
которого обвиняется подсудимый, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, также лишает суд обязанности дать оценку с точки зрения истечения сроков привлечения к уголовной ответственности (апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07.09.2017 № 22-4925/17).
Не изложены подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности, касающиеся времени совершения преступления, не указано, со ссылкой на НК РФ, когда
должны быть уплачены налоги. При определении суммы неуплаченных налогов и сборов, и также подлежащих уплате налогов и сборов, должен приниматься в расчет один и тот же временной период, в пределах трех финансовых лет подряд, что также не соблюдено по данному уголовному делу. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, нарушенные обвиняемым, действовавшего на момент совершения преступления (апелляционное
постановление Пермского краевого суда от 08.07.2015 № 22-4153/15).
Дата подачи налоговой декларации не являются временем совершения преступления, не совпадает со сроком уплаты налога (апелляционное постановление Московского областного суда от 13.01.2015).
