Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Новости лаборатории Наномир

Подписаться Бесплатная «Золотая» новостная рассылка Подписчиков 2.104 RSS
←   Декабрь 2022   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
17.12.2022
01:20:51
17:18:14
18
18.12.2022
00:09:30
21:54:26
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
29.12.2022
01:41:05
20:10:54
30
31


За последние 60 дней 61 выпусков (несколько раз в день)


Сайт рассылки: http://nanoworld.narod.ru
Открыта: 07-10-2005

Автор
Kushelev

Статистика

2.104 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

931 Обсуждаем инопланетные технологии со специалистами. Часть 11.


Выпуск 931

Лаборатория Наномир

Когда реальность открывает тайны,
уходят в тень и  меркнут чудеса ...

Обсуждаем инопланетные технологии

со специалистами.

Часть 11.

Начиная примерно с середины дискуссии один из мобильных телефонов стал непрерывно передавать информацию, т.е. как бы включилась прослушка, которая не прекращалась до конца дискуссии. Любопытное "кино"... 

 

96:14 Se: На расстоянии метр у нас одно отношение абсолютной погрешности к измеряемой величине, а чем дальше, тем погрешность будет больше. Это со стороны измерительного прибора.

Кушелев: Да. Это естественно.  

Se: Ещё этим моментом ограничено расстояние типа 50 метров до рейки.

Кушелев: Да, это понятно.

C: Точность достигается не только точностью эталона и шкалы, но и технологией обработки изображения.

Кушелев: Конечно. Но шкала всё-таки тоже имеет значение?

Se: Шкала имеет значение безусловно.

Кушелев: А как определяют эффективность шкалы?

C: Её не определяют. Она не нужна эта эффективность. 

Кушелев: Как так, не нужна эффективность? Если нет эффективности, то нет и измерений.

S: Существующая шкала, т.е. её эффективность укладывается в рамки той технологии, с которой мы сегодня работаем.

Кушелев: Но она же не всегда такая была, эта шкала? Была же и хуже?

  

Se: Да. Сначала была Е-шкала, теперь это штрих-код.

 

Кушелев: Ну да. Но штрих-кодовая шкала тоже не одна. Их между собой сравнивают как-то?

C: Разные штрих-коды существуют по другой причине. Каждый производитель патентует свой штрих-код. Другой производитель не может его использовать. Поэтому приборы разных производителей используют разные штрих-коды.

Кушелев: У этих штрих-кодов параметры разные или одинаковые?

Se: Метры одинаковые. Штрих-коды разные.

Кушелев: Нам-то нужно сделать точнее, чем у Leica, тогда мы их победим. 

C: Мы возвращаемся к тому, что у Вас и прибор измерительный должен быть лучше, точнее, чем у Leica. Замена только шкалы ничего не даст.

97:10 Кушелев: Так если тот же самый прибор, та же оптика, но другая шкала и другой алгоритм даёт меньше погрешности, вот мы и победили.

C: Если человеческий глаз уже не позволяет навестись на шкалу точнее, чем 2 секунды, то если эталон будет иметь точность тысячные доли микрона, нам эта точность не нужна. 

Кушелев: А погрешность разве глазом определяется?

S: Штрих-код автоматически считывается.

Кушелев: Если приобор автоматически определит с вдвое меньшей погрешностью, чем по старой шкале?

Se: Так для этого нужно новый алгоритм обработки изображения писать.

S: Нужна какая-то точка

Se: Мы должны отцентрировать прибор. Определить высоту, на которой он находится.

Кушелев: Конечно! 

Se: Эти факторы "съедят" всю точность.

Кушелев: Нет. Они "съедят" абсолютную точность, а относительную нет. Точнее точность измерения между краями объекта "не съёдят".

Se: Достигнув микронной точности на рейке Вы точность измерения всей системы не увеличите.

Кушелев: Абсолютное положение объекта да, а относительное, т.е. одна грань объекта относительно другой может быть измерена точнее. А это нужно.

Se: Нет. 

S: Se говорит, что нужна второая половина. Первая - это рейка со шкалой, а вторая - измерительная часть системы.

Кушелев: Понятно. Но существующие шкалы кто-то может сравнить по эффективности между собой?

S: С чем их сравнивать?

Кушелев: Например, шкалу Leica и шкалу Цейс.

98:54 С: Она у них одинакова абсолютно.

Кушелев: Так не бывает. Если у шкал разные параметры, то не может быть абсолютно одинаковая погрешность. 

Se: Параметры у них одинаковые. Фирма одна и та же делает. Инварная полоса натянута усилием 10 кг.

Кушелев: Понятно, но это - эталон. А мне интересно начать с определения эффективности шкалы. С эталонами мы можем позже разобраться. Хотя бы со шклаой сначала разобраться.

S: Эффективность шкалы сделана под измерительную систему, инструкции, методики...

Кушелев: Хорошо. 

Se: Нет эффективной шкалы, которая работает и на 10 метрах, и на 100.

Кушелев: А у меня есть шкала, которая работает и на 10 метрах и на 100. А существующие шкалы конечно не работают. И цветные шкалы уже начинают использоваться.

Если фирма Leica запатентовала шкалу (штрих-код) с тремя цветами, значит эта шкала эффективнее черно-белого прототипа. 

Se: Сегодня используется черно-белый штрих-код.

 

Кушелев: Это понятно. Но цветная шкала, т.е. цветной штрих-код запатентован уже. Значит это имеет смысл.

S: Цветного штрих-кода я ни разу не видел. Зачем они это сделали, непонятно.

C: А что это за цветная шкала запатентована фирмой Leica?

Кушелев: Трехцветный штрих-код. 

S: Не знаю...

Se: Обчно используется черно-белый.

Кушелев: Причём в патенте написано, что недостатком цветного штрих-кода является пониженная эффективность при низком освещении. Зато при высоком уровне освещённости - дополнительная информация. Цветные телевизоры больше показывают, чем черно-белые. Можно говорить, что черно-белый чётче, но почему-то всё-равно цветные пошли.

 

Так что шкалы тоже скоро станут цветными... 

 

 

Подробнее 

90:43  

 Обратная связь: kushelev20120@yandex.ru

 Экспертиза БТГ

 

Подробнее 

Кушелев: Красота! 43 000 подписчиков! Вот что надо народу показывать...

А мою рассылку "Новости лаборатории Наномир" читает только 2000 подписчиков. Кстати рассылку про футбол читают 2 миллиона подписчиков :) 

Осталось посмотреть осциллограмму тока на выходе источника питания :)

SERGEY-KACHAN: Могу вас с увереностью заверить, что этот блок питания выдает постоянный ток! Интересно что можно увидеть на осцеллограмме постоянного тока :-)))))) 

Кушелев:  @SERGEY-KACHAN , а Вы не выпендривайтесь, а возьмите резистор 1 ом, включите последовательно с Вашим двигателем. Осциллографом снимите осциллограмму с резистора в двух режимах и опубликуйте результат. Надо же когда-то начинать учиться измерять грамотно. Мне стыдно за Вас и Вашу "научную" лабораторию. Не позорьтесь перед 43 000 Ваших подписчиков, иначе они перебегут в лабораторию Наномир :)

Кстати, могу научить всех желающих грамотно измерять параметры. А если кому-то нужно провести грамотную экспертизу научного проекта, то могу помочь. Не дорого, но по высшей квалификации.

user-eo7xm8zm8g: Кушелев, как показывает мой опыт общения с БТГэшниками, все они действуют по "принципу плохого студента", а именно пытаются подогнать  карту измерений под имеющийся результат с креном (как и следовало ожидать) в сверхединичность. Любая попытка  объяснить им очевидные огрехи в методике измерений не приводит ни к какому результату. В лучшем случае игнорят, в худшем переходят на оскорбления.  Вы абсолютно правильно указали автору на то, что в его случае нужно врезать последовательный шунт и по форме и величине сигнала определять действующее значение тока , после чего можно определить КПД преобразования. В результате автор предлагает просто поверить ему на слово и на этом его доводы заканчиваются- вот такая вот Научная студия.

Кушелев: Я допускаю, что автор наивно заблуждается, т.е. просто не умеет измерять параметры импульсных сигналов. Другое дело, если он проигнорирует советы тех, кто умеет грамотно измерять. Тогда отношение подписчиков к его каналу может радикально измениться...

Если автор не проверит форму тока, то он может лишиться большинства своих подписчиков. Так что ему решать, применять научный подход или "страдать ерундой"? А тем временем его подписчики уже изучают архив рассылки "Новости лаборатории Наномир". Кстати, а у Вас какой интерес и какие возможности? Может быть мы друг другу пригодимся?

 Продолжение экспертизы следует...

  

Обратная связь: kushelev20120@yandex.ru

 
В избранное