| ← Август 2004 → | ||||||
|
1
|
||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
2
|
3
|
4
|
6
|
7
|
8
|
|
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
14
|
15
|
|
16
|
18
|
19
|
20
|
22
|
||
|
23
|
24
|
26
|
27
|
28
|
29
|
|
|
30
|
31
|
|||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://rusloved.ru
Открыта:
07-09-2001
Статистика
0 за неделю
Как делать открытия. Приемы решения научных задач
| Информационный Канал Subscribe.Ru |
Рассылка
''Как делать открытия. Приемы решения научных задач''
http://subscribe.ru/catalog/science.natural.triz
Выпуск № 71. 25 августа 2004 г.
Сайт ''Русловые процессы и ТРИЗ'' http://bedload.boom.ru
ancondratyev@peterlink.ru
Здравствуйте, уважаемые друзья!
Сегодня:
1. Призыв к переходу от однофакторных моделей к многофакторным
2. Письма от рассерженного Дмитрия Шульца.
О схемах научных гипотез
Здравствуйте, Александр!
Вы очень точно заметили, что это схемы именно гипотез, а не... даже не знаю, чего. явлений? Но ведь мы видим явления только через гипотезы.
Единственное, что бы мне хотелось заметить в связи с Вашим комментарием. Я не стал бы утверждать, что всегда есть некая одна, "истинная" причина. Это не более, чем один из этапов развития представлений. И он неизбежно сменяется многофакторной, многопричинной.
Юлий Самойлович! Абсолютно с Вами согласен. Каждая из предложенных схем одновременно и верна, и неверна. Верна, потому что отражает одну из сторон явления, ту, случайным образом устоявшуюся в науке гипотезу, а неверна, потому что выхватывает только какую-то одну случайную часть из сложного многофакторного разноообразия взаимодействий вокруг изучаемого явления.
Поэтому схема 8 – не заблуждение исследователя, а рядовая схема гипотезы. Пример с озером – это же не заблуждение.
Вот тут, честно говоря, не соглашаюсь. (Хотя, конечно соглашаюсь в свете вышеупомянутого, что нет единственной, окончательной верной гипотезы). Но всё-таки, мне кажется, на самом деле мы имеем вариант 7 – факты связаны через ненайденный промежуточный факт (В).
Напомню рассматриваемые нами варианты схем гипотез из Вашего перечня:
8. Двойная (множественная) причина.
(А) --------------> (Б) <-------------(В)
Пример: В Республике Чад есть озеро, вода в котором чернильного цвета, хотя в него впадают кристально чистые реки. Две из этих рек несут вещества, растворы которых прозрачны, но при взаимодействии дают соединение чернильного цвета.
7. Цепная связь: факты связаны через ненайденный промежуточный факт (В).
(А) -------> (В) ----------> (Б)
На мой взгляд, в так называемой «двойной причине» кроется случай, когда имеется упущенный промежуточный «факт». И задачей исследователя в таком случае должен быть поиск не второго видимого факта: вода одной реки, вода второй реки, а промежуточного факта – химической реакции, которая приводит к изменению цвета воды или чего-то ещё в таком роде.
Вообще, главное направление дальнейшей работы с этой схемой - разведение ее во времени. Эти схемы не сосуществуют, они сменяют друг друга. Не может появиться схема с промежуточным этапом до появления схемы прямой связи. Но и один промежуточный этап - не конец развития. Есть примеры гипотез с множественными промежуточными этапами. Точно так же не может возникнуть первой двухпричинная схема. Она следует за однопричинной. Но и она не конец линии. За двухпричинной схемой неизбежно следуют схемы многопричинные.
Хорошо, если Вы меня перевоспитаете. Как видите, я иду по пути упрощения. Двухфакторную, по-Вашему, модель свожу к однофакторной с другими «фактами». Возможно, в этом моя слабость. С одной стороны, я вроде бы, иду по пути от однофакторных моделей к многофакторным. Ещё после Вашей статьи «Стадии развитий научных представлений». Да и в новой версии моей русловой работы я активно это использую на примере типов русловых процессов. А вот здесь опять хочется упростить.
Может быть, двухфакторность - это не двухпричинность? Два фактора формируют единую причину в результате которой получается единый ответный «факт»?
И тут еще один важный момент. В воспитании исследовательского мышления есть несколько барьеров. И один из них - переход от однофакторного мышления к многофакторному. Пока неизвестно, как осознанно воспитывать многофакторное мышление, но, думаю, у нас это еще впереди.
"Вестник МА ТРИЗ" сейчас готовит большой выпуск об исследованиях. По просьбе Виктора Тимохова я подготовил ретроспективу некоторых своих работ. Там будет и письмо о проблемах воспитания качеств исследователя. Если интересно - посмотрите.
С уважением, Ю.Мурашковский.
Юлий Самойлович. Спасибо. Конечно, посмотрю. Я эти выпуски получаю. И проинформирую наших дорогих читателей.
А желающих приглашаю подписаться уже сейчас:
Информационный Вестник МАТРИЗ выходит на русском и английском языке.
Ведущий рассылки: Виктор Тимохов
Периодичность: 1 раз в 2 месяца
Рассылка сайта: http://www.trizland.ru/
Архив рассылок: http://www.trizland.ru/trizba.php?id=159
Письма от рассерженного Дмитрия Шульца
Нет, ну Вы просто меня добили.
> Пока осилил Макса Вебера. Правда, я его
читал раньше.
> Рассуждения не на нашу тему.
На тему рассылки. См. предыдущие письма.
> О роли учёного вообще - по отношению к
> ученикам, обществу, церкви и т.п. Да и устарело здорово - 100 лет
> назад писано.
Может Вам послать Аристотеля и Платона? Надеюсь, никто не скажет, что это устарело. Да и при чем здесь, когда было написано? Есть правильные идеи? А какая разница, когда они были сказаны. Если Вы укажете на что-нибудь такого же уровня, но написанное в XX веке я с удовольствием почитаю.
> А есть что-либо на нашу тему - методы науки?
Очень рекомендую Фейерабенда. У меня аналогичные взгляды на науку, религию и мифы. К сожалению, у меня нет в электронном варианте (сегодня вечерком поищу).
Прикрепил мои подборки афоризмов (там, наверно, небольшая доля авторов из XX века. Если Вас это не смущает).
Дмитрий! За афоризмы спасибо!
Всё электронные источники из рунета, странно, что Вы не нашли. Вообще у меня много знакомых, которые говорят, что в Интернете ничего нет. "Просто они не умеют искать" Куна Вы читали, поэтому не шлю. Рассела вышлю попозже, оказалось он у меня не полностью.
Я не знаю, как другие, но я ни хрена не понимаю в Вашем русловедении. Меня уже достало в рассылке «Как делать научные открытия» статьи про какое-то руссловедение. Ну организуйте рассылку по данной тематике (может, кто-нибудь на неё подпишется). У меня трафик входящей почты учитывается в общем трафике, и меня достало получать такое.
Простите, что отрываю из Вашего бюджета своими неинтересными рассылками. Чувствуя, что выпуски получаются тяжеловатыми, я после формирования письма прохожусь по коду html и стараюсь очистить его от лишних тегов.
А насчёт русловой рассылки. Да, у меня есть такая: «Русловые процессы» http://subscribe.ru/catalog/science.natural.river
Помните, когда я высылал материалы по причинности в экономике, как Вы отреагировали? Что-то в духе того, что часть материала Вам не понятна. А теперь спроецируйте Ваше русловедение на меня, и думаю, на других.
Согласен. И это, думаю, болезнь всех специалистов, которые хорошо разбираются в своём предмете, и даже не представляют, насколько понимают или не понимают их проблемы другие люди. Кстати, тем же страдает и известная книга знаменитого В.В Митрофанова. Но если вчитаться, то и примеры с транзисторами понять можно.
А вот Юлий Самойлович в прошлом выпуске прислал список схем гипотез просто с блестящими и разнообразными примерами. Вот у кого стоит поучиться и хочется поучиться!
Ну сколько можно в конце концов? Ну если Вам нечего слать, не о чем написать, ну не надо захламлять. Пусть будет рассылка выходить не так часто, но зато там будет, что читать, а потом будет, что обсуждать. (Именно к этому я посылал М. Вебера. И это - по нашей теме.)
Хорошо. Возможно, найду интересное и у Вебера.
Вот пример последней рассылки. Ну напишите Вы про фракталы (может, кто ещё не знает?). Дайте ссылки на материалы в Интернете. Расскажите об успехах применения в разных естественных и гуманитарных науках. Ну зачем уходить в частности про какие-то нефтяные бассейны и публиковать отдельные переписки?
В моем представлении, мы как раз говорили о методе. А именно о том, что фракталы не являются методом. А являются инструментом. И это совсем разные вещи. Поэтому рассматривать фракталы как раз не интересно. И я призывал использовать для решения задач те инструменты, которые нужны для решения, а не те, которые модны, или навязаны кем-то.
Вспомните, когда последний раз в рассылке было что-нибудь про методы научных открытий, расширение сознания (ведь это было когда-то, я сам помню).
Что-то я не понял? В Вашем понимании методы науки – это «расширение сознания»?
Зато каждый выпуск одно и тоже. Я не против примеров из частных наук, но это должны быть действительно методы и их применение в областях знаний, а не рассказы из областей знаний.
Предвижу Ваш ответ «не нравится - отписывайся». Это чисто совковый подход (как в советском гастрономе). Вместо того, чтобы улучшать рассылку, посылать подписчиков. Вот Вы дождетесь, останетесь наедине с парочкой русловедов и будете обсуждать, «как делать научные открытия» в русловединие.
Простите, Дмитрий, я никого не посылаю.
Но и не держу. Это, вообще, не в моих силах. ;-)
Каждый сам решает, что ему читать.
Ну я упертый, буду продолжать читать Вашу рассылку и постоянно Вам надоедать своими претензиями J, пока не получиться уважаемое научное междисциплинарное издание с солидными материалами.
С Уважением,
Шульц Дмитрий.
Спасибо! Я и не мечтал, что из почтовой рассылки можно сделать уважаемое научное междисциплинарное издание с солидными материалами. Если совместно получится – будет очень здорово!
С уважением, ведущий - Александр Кондратьев ancondratyev@peterlink.ru
Рассылка
''Как делать открытия. Приемы решения научных задач''
http://subscribe.ru/catalog/science.natural.triz
Выпуск № 71. 25 августа 2004 г.
Сайт ''Русловые процессы и ТРИЗ'' http://bedload.boom.ru
| http://subscribe.ru/
http://subscribe.ru/feedback/ |
Адрес подписки |
Отписаться |
| В избранное | ||
