Рассылка ''Как делать открытия. Приемы решения научных задач''
http://subscribe.ru/catalog/science.natural.triz
Выпуск № 68. 5 августа  2004 г.
Сайт ''Русловые процессы и ТРИЗ'' http://bedload.boom.ru 
ancondratyev@peterlink.ru

О вреде "школ" или "все правы".
Путь развития науки.

Здравствуйте, уважаемые учёные!

Сегодня Вашему вниманию письмо от Дмитрия Шульца и дальнейшее обсуждение наших проблем о методах научных исследований.

Письмо от Дмитрия Шульца

Я, как всегда, с Вами немного поругаюсь.

Вместо того, чтобы читать 5000 публикаций из своей узкой области, лучше было бы почитать с десяток фундаментальных трудов по философии науки и гносеологии. Очень много в философии дискуссий посвящено именно причинно-следственным связям, возможности их постижения человеком.

То, что Вы написали про русловедение в системе наук – это парадокс конечного человека в бесконечном мире, сформулированный Кантом (это должно быть известно любому человеку, сдававшему кандидатский экзамен по философии. Благодаря Вам, я понимаю, зачем нужен этот экзамен).

Вопрос о причинах и следствиях (две категории диалектики) поднимался Юмом, Беркли, Бэконом, а в новое время позитивистами и их последователями (Поппер и Кун, например).

Я Вам приложил файл, в котором вопрос причинности обсуждается в действительно научной форме. Для меня он был интересен применительно к экономике, но там достаточно общих вещей. Вы можете вырезать части, посвященные экономическим вопросам и оставить общие рассуждения по проблеме причинности. Разница с Вашими размышлениями заметна невооруженным глазом.

Я ещё раз прошу Вас размещать в рассылке более менее солидные статьи. Уважайте себя как редактора рассылки и Ваших читателей.

От себя хочу порекомендовать недавно прочитанный учебник «История философии» двух норвежских авторов (марксистов, конечно же, но тем не менее) (Гурсель и ещё кто-то). Вопросам причинности там уделено значительное внимание.

С Уважением,
Шульц Дмитрий.

Здравствуйте, Уважаемый Дмитрий Шульц!

Спасибо за письмо и присланную Вами статью.

Сразу скажу, что «Историю философии» Гурселя в сети не нашёл. Может быть подскажите, где это есть?

Перечислите, пожалуйста, также "десяток фундаментальных трудов по философии науки и гносеологии". Думаю, что такой список будет многим интересен. Спасибо!

Теперь о солидных статьях в нашей рассылке - присылайте Ваши, опубликуем.

Но, вообще-то, я не воспринимаю нашу рассылку как аналог фундаментального научного журнала. По большому счёту, думаю, что так к ней, как и к другим подобным рассылкам, относятся и многие из наших уважаемых подписчиков.

Арифметика простая - я ни перед кем не подотчётен, пишу то, что желаю. Кому интересно - подписывается, кому это не интересно - отписывается. Тем кто внимает, я благодарен. Надеюсь на отклики, критику, обсуждение, разные мнения. За что как раз Вам и очень благодарен.

Единственное, чему я придерживаюсь - это тематика нашей рассылки, которой и следую.

О необходимости, но бесплодности стремления к "непротиворечивости"

Прежде, чем немного обсудить конкретно статью, присланную Вами (Л. Гребнев. Между историей и наукой: к анализу проблемы причинности в экономике // Вопросы экономики, 1994, № 4, с.106-128), хочу сказать о том, что

1) взгляды людей разные;

2) отсюда - и многообразные научные теории (гипотезы, подходы, "школы" и т.д.), творимые людьми, также - разные;

3) чаще всего эти разные и, вроде бы, противоречивые подходы - одновременно оба верны;

4) споры представителей этих противоположных подходов, убеждённых в истинности именно своего подхода и "доказательно" утверждающих их, - безрезультатны;

5) только переход на другой (более высокий) системный уровень, который позволяет обозреть сразу оба "взаимоисключающих" подхода, позволяет понять правоту каждого подхода (и одновременно неправоту каждого подхода);

6) как? - Правота первого подхода действительно существует при некоторых неоговариваемых (или, в лучшем случае, проговариваемых, но неосознаваемых - а то не было бы причин для непонимания) условиях (например, подход так называемой гидроморфологической теории русловых процессов правомерен, но только для равнинных пойменных рек), а другого подхода - при других условиях.

7) объединение разных, но верных подходов, позволяет перейти к более глубокому пониманию объектов изучения.

Сейчас на самом деле я в другом виде передаю ту идею, которую формулировал в предыдущем выпуске рассылки, где излагал "глагольно-лингвистический подход" к "деланию" открытий.

В тот раз он был не закончен. Были только шаги:

1. Возьмите известное положение из своей науки.

Типа: "При условии Х, объект Y ведёт себя ZZ образом".

2. Сформулируйте положение наоборот.

Самым простейшим способом: поставьте "Не". Или выразите это отрицание другим способом.

В конце концов хорошо бы прийти к формулировке "X не есть причина У".

3. Теперь третий шаг - насилие над собой ;-).

Проговорите дословно: "Верно, что X есть причина У; и верно, что Х не есть причина У".

Теперь идём далее. Точнее, я уже описал выше:
одно утверждение верно при одних условиях,
другое - при других.

Оба верны.

Их объединение и следующее из этого объединения выяснение тех условий, при которых верно одно, и при которых верно другое положение, даёт, на самом деле, - открытие.

Получается, что алгоритм можно применять двояко:
1) самому формулировать противоположные положения или
2) находить их в конкурирующих теориях.

Примечание. Эти "противоположные", "конкурирующие" (и т.п.) подходы не обязательно должны быть противоположны формально. Это могут быть просто разные подходы.

В одной теории могут мирно уживаться A, B, C и D, а в другой A, B, не C и X.

И каждая из этих теорий будет иметь приверженцев, убеждённых в её правоте, публикации, учебники, нормативные документы и все остальные солидные атрибуты "теории".

Например, до конца 19 века учёные были убеждены, что наносы по дну реки движутся сплошным слоем, и на основе таких представлений довольно успешно проектировались мосты и другие гидротехнические сооружения.

Такие разные подходы легко найти у разных исследователей.

Тут же стоит вспомнить о роли устоявшихся представлений, различного вида табу (в русловедении в некоторых "школах" запрещены некоторые слова, относящиеся к "чужим" школам!), приевшиеся, неосознаваемые формулировки.

Любая теория на взгляд автора не противоречива (а особенно, и даже более!! - на взгляд учеников-апологетов, которые ничего не могут развивать, а заняты только охраной неприкосновенности "священного" учения).

Любая теория на взгляд оппонента (чаще всего последователя предшествующей или конкурирующей школы) - противоречива.

Отсюда велика роль оппонентов в развитии науки.

Фактически последователи, ученики для развития науки дают очень мало (ну, не считая тех редких учеников, которые перерастают учителя, и которые обычно как раз типичными учениками считаются "чужаками").

Оппоненты дают развитие науке. Ученики дают развитие престижа и ублажения самолюбия учителя.

Поэтому очень вредны так называемые "школы".

Для науки вредны.

Для другого (внедрения, публикаций, технократического псевдо-творчества они, конечно, нужны). А для науки школы вредны.

"Школа" - это закрытость для внутренней критики. Ставятся рамки, в которых можно критиковать. Или, точнее, только за пределами которых можно критиковать по принципу "это не наше, и это поэтому не верно".

Отмежевывайтесь от школ!

 И в первую очередь от своей школы, той, которую Вы лучше всего знаете. (Это уже не к Дмитрию, а ко всем учёным! ; статью, присланную Дмитрием, если хватит времени, рассмотрю дальше).

Школа - путь к упадку науки.

Школа - путь к славе основателя, а чаще группы приспособленцев-последователей.

Алгоритм. Посмотрите на свою школу.

1) Какое основное положение той школы, к которой Вам приходится принадлежать?

2) Какое основное опровержение последователей противоположной школы?

3) Прочитайте труды "противников". (Поразительно, но бывает так, что НЕ читают).

Особенно в щекотливо-беспомощном состоянии оказывается молодёжь, благоговеющая перед "живым классиком".(Я знаю доктора наук, который о себе такими словами отзывается перед своей ученицей-кандидатом наук. Без шуток).

Они-то не знают, что учёные, даже доктора-профессора, это такие же люди, многие из которых теперь, постарев, по инерции едут на своих прежних достижениях, да ещё и цепляются за свой престиж бывших "открытий" или псевдо-открытий.  Как молодёжь под воздействием представителей "школы" сможет рискнуть прочитать и интерпретировать "чужие" труды!?

4) Не стоит выяснять, кто прав. Я даю ответ: оба правы (каждый при своих условиях!!)

5) Выясните условия, при которых правы первые и вторые.

Полезно не отвергать, а изучать также и глупые (на первый взгляд) представления. Хотя бы для того, чтобы понять в чём их ошибочность.

6) Объедините оба верных подхода. С выясненными условиями правомерности обоих подходов.

Добавки к этому мини-алгоритму.

1. Кстати! Его можно формально и отвергнуть! Но в этом как раз его сила, что фактически Вы придёте к объединению!

2. Наверное, на каждом уровне развития науки свои шаги. Такой алгоритм более подходит для стадии классификации ( в понимании Ю.С. Мурашковского).

По статье, присланной Дмитрием. Мне, как не специалисту, думается, что в экономике ещё нет признака типизации. Творится хаос. Надо попытаться найти классификационные признаки, а затем уже переходить к причинности. Или мне так показалось на основе присланной статьи. Ведь и в русловедении может сложиться такое же мнение неспециалиста после прочтения некоторых (или многих) публикаций.

Хотя в каждой области знаний специалист должен, по всей вероятности, знать, в чём главная суть на данном этапе развития его науки.

О пользе отвергаемых книг. Это уже опять не по экономике, а вообще: стоит изучать известные (знаменитые) бредовые книги по Вашей специальности. "Авторитетный" специалист (из Вашей "школы" - а с кем же Вы общаетесь?) говорит - а вот эта книга - бред! Вот её и надо читать. Стоит обращать внимание на книги не просто безразличные, на которые просто машут рукой: "а..!", но активно отвергаемые. В таких книгах как раз скрыто опровержение "школы".

Теперь опять по статье.

Основное внимание в ней уделено изложению и комментариям взглядов одного из классиков (по мнению автора) мировой экономической мысли ХХ в. Дж. Хикса, представленных в его книге "Причинность в экономической науке" (Hicks J.R. The Economics of John Hicks, 1984).

Большую половину в этой статье я не понял. Не специалист. Особенно вторую часть, в которой автор статьи комментирует представления Хикса.

Воззрения самого Хикса (по изложению их в первой половине статьи) можно здесь привести:

Можно выделить два типа вопросов "почему...?", за которыми стоят два не сводимых друг к другу типа причинного объяснения, в равной степени претендующих на то, чтобы называться научными.

Например, наблюдая каплю воды, можно задать такие вопросы:
1) "почему эта капля воды появилась здесь и теперь, в чем причина этого события?;
2) "почему все капли круглые, в чем причина этого свойства капель?"".

За первым вопросом не трудно увидеть один тип причинности, назовем его "событийный", а за вторым - другой тип причинности, назовем его "свойственный"

Размышлениям вокруг этих двух видов причинности посвящена значительная часть статьи.

На мой взгляд, рассматриваются два разных системных уровня объектов.

В каждом из них можно рассматривать причины соответствующих явлений. И таких уровней не 2, а много.

Каждый системный уровень характеризуется своими объектами, своими закономерностями. Со стороны человека -   своими вопросами. И в результате находятся РАЗНЫЕ причины РАЗНЫХ явлений.

Поэтому они не сводимы друг к другу, но их стоит рассматривать равноправно, уделяя внимание тому, на системном уровне которого идёт рассмотрение.

Ещё цитата:

"Событийная "причинность описывает ситуацию, когда наблюдатель как бы исключает "из жизни" одно из событий (скажем, А) и после некоторых раздумий решает, что в такой измененной реальности не могло бы произойти и другое событие (скажем, В).

В таком случае он утверждает, что А - причина, а В - следствие: (А -> В). Эта схема объяснения, коротко выражаемая связкой [(неА -> неВ)  ->  (А -> В)], также имеющей вид импликации [Х -> Y], естественно переводит разговор в сферу формально-логических построений, аксиоматик, грамматик языка и т.п.

Конечно, написано более наукообразно, чем в наших сырых текстах рассылки.

Но вот согласиться с правильностью такого представления не могу. А как Ваше мнение?

На мой взгляд, 1) из того что если при А есть В, вовсе А не есть причина В.

2) Из того, что при отсутствии А отсутствует В, вовсе не следует, что А есть причина В.

3) И даже из того, что при А есть В, а при неА нет В, тоже не следует, что А есть причина В.

Более подробно об этом у меня написано в статье "Противоположный эксперимент и ложный противоположный эксперимент", написанной по мотивам идеи В.В. Митрофанова о "противоположном эксперименте". См. здесь: http://bedload.boom.ru/MyPapers/3.htm.

Вот выводы из этой статьи, как они были сделаны тогда:

1. При решении научных задач следует использовать приём В.В. Митрофанова “противоположный эксперимент”.
2. В противоположных экспериментах должен изменяться только один параметр, а результаты экспериментов должны значительно различаться между собой.
3. Существуют два типа факторов, обуславливающих явления: 1) активные причины и 2) ограничивающие условия.
4. При рассмотрении активной причины правомерно применение противоположного эксперимента, а изменение ограничивающих условий, наоборот, может привести к ложному противоположному эксперименту.
5. У каждого явления может быть несколько активных причин, а на каждую активную причину может быть несколько ограничивающих условий.

Описываю дополнительно то, что я имею в виду под "влиянием ограничивающих факторов". Кроме основных движущих факторов (их несколько) на каждый из этих факторов есть ещё множество ограничивающих, сдерживающих и т.п. факторов.

Часто исследователи занимаются изучением влияния ограничивающих факторов на следствия, а основное действие главных причин упускается.

Стоит помнить о различии движущих и ограничивающих факторов, их взаимном действии и вспоминать о тех и других, когда увидели что-то одно.

Первым делом определить, - что это? Может быть это просто ограничивающий фактор.

Ещё письмо от EPXE.

Здравствуйте, Александр Кондратьев.

"Замучил спам"? Попробуйте известный метод: предлагайте ЛЮДЯМ,
которые вам пишут, вставлять в тему письма какой-нибудь условный
набор символов. Письма от автоматических служб легко отсеять по
адресу. Остальные письма удаляйте.
Может, 20% из "5000 публикаций" можно объединить в книгу, а
остальное либо не принципиально, либо очевидно из предыдущего,
либо банальное повторение?
--
С уважением,
expe

Нет большей мудрости, чем своевременность. Ф. Бэкон

Спасибо, EXPE!

Вариант со спамом хорош.

Прошу всех в письмах ко мне писать в теме "Кондратьев" (или  "Кондратьеву").

А про публикации. 20% от 5000 - это 1000. Я столько и не прочитал. И не известно, может ли кто прочитать...У меня в шкафу столько нет (а есть 3 набитые полки).

Но идея хорошо. Стоит только отобрать.

Общий вывод. Всё читать не стоит. Стоит читать главное. И расслабляться.

Желаю Вам, EXPE, добра! А также всего доброго Дмитрию Шульцу, всем кто участвует в наших дискуссиях, а также ВСЕМ учёным, заинтересованным в своей научной деятельности.

Ведущий - Александр Кондратьев  ancondratyev@peterlink.ru

Прошу в письмах ко мне добавлять в теме "Кондратьев" (или  "Кондратьеву").

Рассылка ''Как делать открытия. Приемы решения научных задач''
http://subscribe.ru/catalog/science.natural.triz
Выпуск № 68. 5 августа  2004 г.
Сайт ''Русловые процессы и ТРИЗ'' http://bedload.boom.ru