Проблемами управления наукой мы занимаемся уже около сорока лет. В 1980-годы эти работы были связаны с анализом эффективности научных конференций (Орлов, 1987) и подготовкой создания отечественного научного общества в области статистики (Орлов, 1991). Был разработан оправдавшийся прогноз развития науки в условиях 1990-х годов (Орлов, 1993). Затем мы перешли к проблемам применения наукометрии и экспертизы в управлении наукой (Наукометрия, 2013). Было обосновано использование числа цитирований в качестве ключевого показателя результативности в фундаментальной науке (Лойко, 2017; Орлов, 2019). Следующий шаг - анализ динамики развития науки (Орлов, 2021а, 2022) на основе Биокосмологической инициативы (Орлов, 2021б). В ходе наших науковедческих работ выявился ряд проблем, некоторые из которых мы здесь обсуждаем, В изложении мы (с целью облегчения восприятия текста читателями) избегаем подробных ссылок на перечисленные выше источники.

Обсудим соотношение мировой науки и национальной науки. По понятным причинам нас интересует прежде всего науки России.

Под глобализацией обычно понимают концепцию всемирной экономической, политической, культурной и религиозной интеграции и унификации, а также процесс реализации этой концепции. Составной частью глобализации является представление об единой мировой науке.

В идейном плане концепция глобализации была подробно разработана еще в первой половине ХХ в. Как важную веху отметим подробную монографию Г. Уэллса "Новый мировой порядок", выпущенную впервые в 1940 г. (русский перевод: https://samlib.ru/s/strahow_a_a/wells-the-new-world-order.shtml) и оказавшую большое влияние на мыслителей всего мира. На практике же ряд попыток глобализации был предпринят ранее: крестовые походы, арабские завоевания, создание колониальных империй, деятельность Коммунистического интернационала, Лиги наций...

В массовом сознании мирового сообщества концепция глобализации выставлялась как единственно возможная. Однако к настоящему времени стало очевидным, что в современных условиях эта концепция отражает интересы англосаксов, претендующих на мировое господство.

В настоящее время главной мировой державой в экономическом плане является Китайская Народная Республика. С 2014 г. по величине валового внутреннего продукта (измеренному по паритету покупательной способности) она опережает США. Можно ожидать, что в ближайшее десятилетие по этому показателю на второе место в мире выйдет Индия, оттеснив США на третье место, и упорядочение экономических показателей придет в соответствие с упорядочением по численности населения. Следующая тройка - Япония, Германия, Россия - по-прежнему будет отставать от тройки лидеров как в экономическом плане, так и по численности населения.

В наступившую эпоху перемен мощным идейным оружием англосаксов является концепция глобализации. Необходимость ее пересмотра в экономической жизни проявилась в реальном ослаблении глобальных контактов в результате пандемии и последствий применения санкций. Стала очевидной необходимость обеспечения функционирования национальных экономик в режиме сокращения зависимости от внешнего мира, исходя из опоры на собственные силы, в частности, обеспечения импортозамещения.

Однако развенчание концепции глобализма растянуто во времени. Массовое сознание и производственные отношения отстают от развития производительных сил. В России низкопоклонство перед Западом насаждается уже более 400 лет, хотя и с переменным успехом. Основные причины этого явления вскрыты на основе научной школы новой хронологии истории, основанной академиком А.Т. Фоменко, одним из руководителей механико-математического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

С сожалением приходится признать, что в области научной деятельности концепция глобализации по-прежнему популярна. В ее центре лежит представление о главенстве мировой науки, частями которой являются национальные науки, не являющиеся самодовлеющими. Считается, что каждый конкретный научный работник проводит свои исследования с целью внести вклад в мировую науку. Причем центральной частью мировой науки в рамках концепции глобализации признается наука англосаксонских стран. Как следствие, основные научные результаты должны быть опубликованы на английском языке. Их значимость определяется признанием этих результатов англосаксонскими учеными, в частности, отражением в западных базах библиометрических данных WoS и Scopus.

Совершенно очевидны многообразные отрицательные последствия подобной глобализации для национальных наук. Публикация статей на английском языке не только ударяет по престижу страны, но и уменьшает число ее читателей - представителей национальной науки. Поскольку за публикацию надо платить журналу, то ориентация на англоязычную науку приводит к неоправданному оттоку капитала из страны. Такая ориентация приводит к усилению контактов с англосаксонскими научными деятелями и их сокращению с отечественными исследователями, а это подталкивает к утечке умов, в результате чего не только на Запад поступают научные результаты, выполненные на деньги отечественных налогоплательщиков, но и сами ученые покидают отечество, затратившее немалые деньги на их подготовку. Видим, что некритичное принятие концепции глобализации дает немалый доход пропагандистам этой концепции.

Отметим также англосаксонскую склонность к присвоению интеллектуальной собственности. Такое некорректное присвоение зачастую осуществляется, так сказать, естественным путем. Познакомившись с работой отечественного исследователя, американский научный деятель делает к ней небольшие добавление, и на его работу идут дальнейшие ссылки, в то время как автор основного результата пребывает в забвении. Этот эффект особенно заметен для значительных достижений. Так, мобильный телефон и интернет впервые были разработаны в России (см. https://orlovs.pp.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=2804), в то время как в настоящее время они предстают в качестве англосаксонских достижений. Современный менеджмент разработан создан в Императорском московском техническом училище в 1870-х годах (Орлов, 2013), в то время как англоязычные учебники менеджмента утверждают, что он создан в начале ХХ в. в США.

Вполне естественно, что национальные науки начали защищаться. Несколько лет назад в КНР принято решение о том, что основная масса научных результатов должна публиковаться на китайском языке. Отстаивает свой язык и Франция.

Приходится признать, что концепция глобализации нанесла большой ущерб российской науке. Дошло до того, что официальная система оценивания научной деятельности отдавала приоритет англоязычным публикациям перед отечественными. Проиндексированная в WoS или Scopus статья ценилась в несколько раз больше отечественной при составлении отчетов научно-исследовательских институтов и высших учебных заведений по научной деятельности. Только в 2022 г. наметился некоторый отход от подобных искажений.

Из сказанного ясно, что приоритет следует отдавать национальной науке. В частности, основные результаты должны впервые публиковаться в отечественных изданиях, и такие публикации должны цениться выше, чем зарубежные. Это не значит, что на зарубежные результаты не следует обращать внимания. Их анализ должен постоянно проводиться выделенными для этого организациями, а результаты такого анализа доводиться до отечественного научного сообщества. Однако организационные основы в области научной деятельности должны быть ориентированы на развитие национальной науки, действующей в интересах страны. Такая установка естественна для прикладной науки. Однако и для фундаментальной науки совсем не обязательно начинать с анализа сделанного в мировой науке. Можно и нужно работать "с чистого листа", как практиковал один из наиболее выдающихся физиков ХХ в. Л.Д. Ландау.

Оценка научных результатов, полученных ученым, веками проводилась экспертным путем, т.е. на основе субъективных мнений других ученых. Достоинства и недостатки такого подхода неоднократно обсуждались, в том числе и нами. Сошлемся здесь на только на сборник 2013 г (Наукометрия, 2013) и монографию (Лойко, 2017). Стоит отметить здесь, что автором настоящей статьи выпущен наиболее известный в России учебник по экспертным оценкам (Орлов, 2011).

В последние десятилетия препятствием на пути обоснованного применения экспертных оценок стал информационный барьер. Количество публикаций по тематике исследований конкретного ученого стало на несколько порядков выше, чем его возможности по восприятию научной информации. Так, количество научных статей и книг, с которыми исследователь в состоянии познакомиться за всю жизнь, не превышает 10 тысяч, в то время как публикаций по его тематике - миллионы, и поток вновь поступающих публикаций не иссякает. Поэтому можно говорить о всеобщем невежестве научных работников.

Преодолеть, хотя бы частично, информационный барьер можно с помощью методов наукометрии, т.е. статистических методов изучения науки. Первая в мире монография по наукометрии была выпущена В.В. Налимовым и З.М. Мульченко более полувека назад, в 1969 г. В частности, в ней показано, что вклад ученого в фундаментальную науку наиболее объективно оценивается числом цитирований его работ в последующих научных публикациях.

Применение методов наукометрии основано на кропотливой работе с данными. Поэтому практическое значение наукометрия приобрела лишь в XXI в. в результате применения технологий больших данных, позволяющих проанализировать все (в идеале) интернет-ресурсы.

Наукометрия позволяет проанализировать вклад конкретных ученых и их объединений "по гамбургскому счету", независимо от субъективных экспертных оценок тех или иных научных деятелей. Поэтому управленцы в области науки стали активно использовать наукометрические показатели при решении текущих задач управления наукой.

Вполне естественно, что против применения наукометрии активно выступили те научные деятели, для которых привычная высокая экспертная оценка окружения и начальства вступила в противоречие с объективно устанавливаемым сравнительно малым реальным вкладом в науку, оцениваемым с помощью наукометрических методов. Кроме того, практическое применение наукометрии сталкивается с рядом объективных сложностей. Они связаны, например, с реальными ограничениями содержания анализируемых библиометрических баз данных.

Так, глобалистские библиометрические базы WoS и Scopus анализируют лишь малую часть российских публикаций. Объясняется это дискриминацией при отборе изданий для индексации. В результате вклад в науку англосаксонских авторов завышается, а российских - занижается на порядки.

Следовательно, при анализе данных о российских публикациях следует использовать российские библиометрических базы, в частности, Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), действующего на базе отечественной научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU - крупнейшего российского информационно-аналитического портала в области науки, технологии, медицины и образования.

Однако он далек от совершенства. Во-первых, по охвату массива публикаций. Так, из журнала Biocosmology - neo-Aristotelism в eLIBRARY.RU включено всего 6 статей из нескольких сотен, а в РИНЦ - ни одной. Из старейшего российского экономического журнала "Экономист" (в 1924 - 1990 гг. выходил под названием "Плановое хозяйство") в eLIBRARY.RU включено всего 27 статей из нескольких тысяч, а в РИНЦ - ни одной. Во вторых, из всей библиотеки eLIBRARY.RU в РИНЦ индексируется лишь часть публикаций, а среди отобранных выделяются признанные наиболее ценными, т.н. "ядро РИНЦ". Решения о том, куда включить конкретную публикацию, принимаются на основе субъективных мнений экспертов.

Развернутый анализ проблем применения наукометрии и экспертизы в управлении наукой дан в наших многочисленных публикациях, в том числе в указанных во введении к настоящей статье.

Наукометрия и экспертные оценки позволяют получить лишь поверхностный анализ развития науки. Для глубинного анализа динамики науки целесообразно привлечь другие инструменты, в частности, диалектику развития социально-экономических процессов. В 2021 г. мы предприняли попытки реализовать эту идею.

Применение законов диалектики позволило получить ряд научных результатов в области науковедения.

Мы выделили 23 пары противоположностей, каждая из которых описывается с помощью двух начал (сущностей), названных нами полюсами. Закон единства и борьбы противоположностей дал инструменты для описания и управления процессами развития науки. Поскольку для рассмотрения взаимодействия введенных нами противоположностей требуется представить достаточно объемные тексты, отсылаем читателя к нашим публикациям (Орлов, 2021а, 2021б,2022).

Существование информационный барьер - пример перехода количества в качество. Рост числа научных публикаций привел к принципиально новой ситуации - невозможности для исследователя ознакомиться с основной массой публикаций по своей тематике.

На начальных этапах развития науки ученые обменивались письмами, содержащими полученные ими результаты. Отрицанием этой информационной системы явилось появление рецензируемых научных журналов, позволяющих, в частности, получить самим фактом публикации признание научного сообщества и закрепить свой авторитет. В настоящее время мы наблюдаем отрицание отрицания - размещение материалов в Интернете, зачастую самим автором без посредничества редакций и рецензентов, т.е. возврат на новом уровне к информационной системе начальных этапах развития науки.

В настоящей работе кратко рассмотрен ряд результатов автора в области науковедения. Более подробное изложение дано в публикациях, указанных ниже в списке литературы. Поскольку автор - один из самых цитируемых математиков и экономистов России, смею надеяться, что приведенные размышления будут интересны и полезны читателям.

Необходимо дальнейшее развитие исследований динамики развития науки, нацеленных на изучение процессов управления научной деятельностью. Ряду направлений возможных исследований и посвящена настоящая работа.

Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Современные подходы в наукометрии: монография / Под науч. ред. проф. С. Г. Фалько. - Краснодар: КубГАУ, 2017. - 532 с.

Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия: Изучение развития науки как информационного процесса. - М.: Наука, 1969. - 191 с.

Наукометрия и экспертиза в управлении наукой: сборник статей / Под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева. - М.: ИПУ РАН, 2013. - 572 с.

Орлов А.И. Первый Всемирный конгресс Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли // Заводская лаборатория. 1987. Т.53. No.3. С. 90-91.

Орлов А.И. Создана единая статистическая ассоциация // Вестник Академии наук СССР. 1991. No.7. С. 152-153.

Орлов А.И. Социологический прогноз развития российской науки на 1993-1995 гг. // Международная газета "Наука и технология в России". Июнь 1993 г., No.1. С. 29-29.

Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование : учебник : в 3 ч. Ч.2. Экспертные оценки. - М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2011. - 486 с.

Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование при решении задач управления хозяйственными единицами // Научный журнал КубГАУ. 2013. No.87. С. 679 - 705.

Орлов А.И. Статистические и экспертные методы наукометрии при управлении научной деятельностью // Biocosmology - neo-Aristotelism. Vol. 9, Nos. 3&4, Summer/Autumn 2019. С. 305-326.

Орлов А.И. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой: развитие и борьба полюсов // Научный журнал КубГАУ. 2021а. No.173. С. 143-166.

Орлов А.И. Науковедение в свете биокосмологической инициативы // Biocosmology - neo-Aristotelism, Vol.11. Nos.3&4 (Summer/Autumn 2021б). Pp. 188-206.

Орлов А.И. Единство и борьба полюсов в развитии науки // Научный журнал КубГАУ. 2022. No.176. С. 156-180.

1231. Гринченко С.Н., Орлов А.И., Хруцкий К.С. Россия и мир (peace) - перед Органицистским вызовом в преодолении текущего глобального кризиса (системный генезис, наукометрические и (Био)космологические аспекты); в год 200-летия со дня рождения Н.Я. Данилевского // Biocosmology - neo-Aristotelism. 2022. Vol. 12. Nos. 1&2. Pp. 37-261. Раздел 2.