Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эконометрика

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 938 RSS
←   Март 2023   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 8 выпусков (3-4 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://orlovs.pp.ru/ivst.php
Открыта: 29-06-2000
Адрес автора: science.humanity.econometrika-owner@subscribe.ru

Автор
Орлов А.И.

Статистика

938 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Эконометрика - выпуск 1155


"Эконометрика", 1155 выпуск, 13 марта 2023 года.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Здравствуйте, уважаемые подписчики!
*   *   *   *   *   *   *

По мнению академика Д.А. Новикова, директора Института проблем управления РАН, вокруг искусственного интеллекта складывается очень тревожная структура знаний и компетенций.

Предлагаем познакомиться с передовой статьей (колонкой редколлегии) А.И. Орлова "Системная нечеткая интервальная математика - основа инструментария математических методов исследования".

К дню своего 800-летия (правильнее сказать, первого письменного упоминания) столица СССР получила подарок: 7 сентября 1947 года в разных районах города состоялась закладка первых в Москве высотных зданий. В принятом 13 января того же года декрете "О строительстве в Москве многоэтажных зданий" говорилось о восьми проектах. О подготовке и реализации этого декрета - в статье кандидата исторических наук Михаила Кострикова "Москва, устремлённая ввысь".

Предлагаем текст последнего выступления Н.С. Хрущева в Кремле 14 октября 1964 г. (при снятии его с высших постов в государстве и партии), озаглавленный при публикации "Я с вами бороться не собираюсь...".

Все вышедшие выпуски доступны в Архиве рассылки по адресу subscribe.ru/catalog/science.humanity.econometrika.

*   *   *   *   *   *   *

Вокруг искусственного интеллекта складывается очень тревожная структура знаний и компетенций, - академик Новиков

Подготовил Леонид Ситник, редакция сайта РАН

Директор Института проблем управления РАН академик РАН Дмитрий Новиков рассказал, почему искусственные нейронные сети не используются в системах управления критически важными объектами и в чем состоит главная опасность нездорового ажиотажа вокруг искусственного интеллекта.

В последнее время звучит все больше разговоров о важности технологий искусственного интеллекта. Его применение считают чуть ли не главным трендом развития человечества. Интересно ваше мнение по этому вопросу как руководителя головной научной организации по системам управления. Когда искусственный интеллект станет управлять у нас всем?

Начнем с последнего вопроса - никогда в обозримом будущем. Я считаю, что искусственный интеллект является очень вредным термином, потому что для обывателей он создает иллюзию действительно чего-то сравнимого с человеком. Определений искусственного интеллекта есть тысячи, но, если взять какой-нибудь нормативный документ нашего правительства, программу по развитию искусственного интеллекта, то там будет сказано, что искусственный интеллект - это нечто, имитирующее деятельность человека. Определение очень туманное, и нет четких границ, что относить к искусственному интеллекту.

А что такое искусственный интеллект, по-вашему?

Можно сказать, что с точки зрения теории управления - это раздел математики. Традиционно есть несколько областей науки, как правило - методов прикладной математики, которые считают относящимися к искусственному интеллекту. Они возникли в разное время, и некоторые из них появились еще до 1956 года, когда этот термин возник. Те же столь безумно модные сейчас искусственные нейронные сети берут начало от математической модели искусственного нейрона Мак-Каллока-Питтса - а это 1943 год. Первая практическая реализация нейронной сети - это перцептрон Розенблатта (1957 год). Традиционно к методам искусственного интеллекта, помимо сетей, относят: нечеткие множества (которыми начали заниматься в 1965 году), эволюционные алгоритмы и экспертные системы (возникшие в 1960-70-е годы), мультиагентные системы (1974 год), различные логические средства и многое другое.

Периодически наблюдались всплески интереса к этим областям, но надо понимать, что это весьма эклектичная область знаний, развивающаяся скачками, и каждый из этих скачков сопровождается завышенными ожиданиями, которые сменяются разочарованиями. На протяжении почти 70-летней истории развития этой области таких скачков было несколько и еще много будет, но все это зачастую лишь "пена".

То есть нельзя сказать, что основная задача ИПУ РАН, как головной научной организации в области систем управления, состоит в скорейшем внедрении искусственного интеллекта в управление всем, чем только можно?

Сказать так было бы в принципе неправильно, хотя об искусственном интеллекте мы тоже не забываем. Если обратиться к истории, то в 1970 году вышла книга трех наших сотрудников - Айзермана, Бравермана и Розоноэра "Метод потенциальных функций в теории обучения машин". Это была первая в стране системная работа по распознаванию образов. А в 1974 году появилась книга наших сотрудников Вапника и Червоненкиса "Теория распознавания образов", получившая признание во всем мире - метод опорных векторов и размерность Вапника-Червоненкиса знает каждый студент. Недаром самый на сегодня мощный в России суперкомпьютер Яндекса называется "Червоненкис". То есть, как "Россия - родина слонов", так и Институт проблем управления РАН - родина искусственного интеллекта, как минимум в России. Поэтому, с одной стороны, мы искусственный интеллект, можно сказать, породили и успешно применяем его, где можно и нужно, но не надо вокруг этого поднимать столько шума и кричать, что наша задача состоит в его повсеместном внедрении. Это обывательская точка зрения, в которой есть определенный вред.

Что же вредного в том, что к научно-технической проблеме наблюдается повышенный интерес в обществе?

Понимаете, в теории управления всегда доминировал модельный подход, который подразумевает, что мы должны достаточно хорошо знать и понимать объект управления, чтобы им управлять. Альтернативой этому является безмодельный подход, частным случаем которого являются те же искусственные нейронные сети. Мы их обучаем, но каким образом при этом выстраиваются связи и как именно принимается сетью то или иное решение, мы не знаем.

Представьте, что у вас есть черный ящик, с одной стороны которого есть кнопка, а с другой - лампочка. Нажимаете на кнопку - загорается лампочка. Мы установили эту связь, но не знаем, что там внутри и почему это происходит, зажжется ли лампочка в следующий раз и не взорвется ли этот черный ящик после определенного числа нажатий на кнопку. С одной стороны, хорошо, что не надо забивать себе голову знаниями об объекте управления и тратить время на его изучение: установил связь между кнопочкой и лампочкой - и задача решена. Но есть у безмодельного подхода и минусы: мы не понимаем, что именно на самом деле происходит, а потому, в том числе, не можем гарантировать безопасного функционирования этого объекта. Именно поэтому один из текущих трендов - это разработка интерпретируемых моделей машинного обучения.

Почему искусственные нейронные сети не используются в системах управления критически важными объектами? Потому что никто не может гарантировать, что система управления не выведет этот объект за границы допустимой области. Именно поэтому нейронных сетей нет в авиации, на атомных станциях, во многих производственных системах. Проблема доверенного (объяснимого) искусственного интеллекта - это интересная научная задача с точки зрения математики и много кто ею занимается, но над ее решением еще работать и работать.

Но есть же области, где искусственный интеллект успешно работает.

Разумеется, искусственные нейронные сети успешно применяются во многих областях, в том числе и в наших разработках, но я говорю о вреде, который приносит ажиотаж, который создается вокруг этого термина. Самая главная здесь опасность - цивилизационно-образовательная. В самом деле, если у нас будет тотально принят безмодельный подход, то зачем нам изучать в школе физику, химию, биологию и даже математику. Вместо этого мы "настроим сетку", как говорит сейчас молодежь, и она сама во всем разберется. В результате в этой области складывается очень тревожная структура знаний и компетенций.

Мы недавно организовывали хакатон с одним из банков по решению задач использования искусственного интеллекта в сельском хозяйстве. Хакатон - это когда предлагается несколько задач, и соревнующиеся команды должны за заданное время решить их, после чего жюри по заранее определенным критериям определяет победителей. Когда мне коллеги рассказали о том, кто там победил, я был сначала очень удивлен, потому что в решении одной из задач победила команда, состоящая из двух старшеклассников и одного студента, при том, что команды были самые разные, начиная от школьников, заканчивая лицами, обремененными высокими учеными степенями. Казалось бы, профессор должен обыграть школьника в интеллектуальной задаче. Но это не всегда так.

Есть несколько порогов вхождения в предметную область, связанную с искусственным интеллектом (точнее - с искусственными нейронными сетями). Первый порог очень низкий. Это уровень пользователя компьютерных программ, для чего достаточно знаний в объеме старших классов физмат школы. Достаточно подобрать параметры и модифицировать программу на Python. Следующий порог, который тоже невысок, требует уровня знаний 2-3 курса инженерного или математического вуза: написать программу самому, подобрать (найти в Интернете) данные для машинного обучения. А следующий уровень - это уже глубокие, по-настоящему научные работы, дающие существенное повышение качества решений системы, включая доказательство теорем и тому подобное. На этот уровень выходит одна сотая процента, а все остальные так и толкутся на двух нижних "ремесленных" уровнях. Но при этом и у них, и у окружающих их обывателей создается иллюзия, что они делают науку и продвигают искусственный интеллект. И самое печальное, что эта же иллюзия создается не только у обывателей или журналистов, но и у тех, кто выделяет деньги на соответствующие исследования и определяет, чему нужно, а чему не нужно учить подрастающее поколение. И вот очень влиятельные люди уже заявляют, что нам не нужны математические школы или что в обычной школе не надо изучать физику. Вот что самое страшное.

26 июля 2022
https://new.ras.ru

*   *   *   *   *   *   *

Колонка редколлегии

Системная нечеткая интервальная математика - основа инструментария математических методов исследования

Александр Иванович Орлов, Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, Россия, 105005, Москва, Бауманская 2-я, д. 5; e-mail: prof-orlov@mail.ru

System fuzzy interval mathematics - the basis of tools of mathematical research methods

Alexander I. Orlov, Bauman Moscow State Technical University, 5, 2-ya Baumanskaya ul., Moscow, 105005, Russia; e-mail: prof-orlov@mail.ru

Математические методы исследования - это прежде всего методы прикладной статистики. Эта область математики быстро развивается. Можно говорить о новой парадигме математических методов исследования, характерной для XXI в. и сменившей классическую парадигму середины ХХ в. [1, 2]. Новая парадигма основана на статистике нечисловых данных и системной нечеткой интервальной математике. С целью адекватного применения современных математических методов исследования обсудим эти новые направления.

Прикладная статистика (синоним - статистические методы анализа данных) - это наука о том, как обрабатывать данные. Математическая статистика занимается математическими моделями прикладной статистики. Применение статистических методов в конкретной сфере деятельности порождает соответствующую область исследований: биометрия - применение статистических методов в биологии; эконометрика - их применение в экономике и управлении, технометрика - в технических науках, хемометрика - в химии, и т.д.

Статистика нечисловых данных (статистика объектов нечисловой природы, нечисловая статистика) - одна из четырех областей статистики (выделяемых по видам данных), наряду со статистикой чисел, многомерном статистическим анализом, статистикой временных рядов и случайных процессов. Нечисловые данные - элементы пространств, не являющих линейными, т.е. их нельзя складывать и умножать на число. Например: бинарные отношения, тексты, измерения по качественным признакам, множества, нечеткие множества...

Статистика нечисловых данных как самостоятельная область прикладной статистики выделена нами в 1979 г., хотя отдельные методы анализа нечисловых данных, например, значений альтернативных (бинарных, дихотомических) признаков, принимающих два значения, известны с Х в. (например, треугольник Паскаля).

Центральной частью статистики нечисловых данных является статистика в пространствах произвольной природы. Введены понятия эмпирического и теоретического средних в таких пространствах, разработаны методы оценки плотности и зависимости (регрессионного анализа), методы решения задач классификации (распознавания образов, обучения нейросетей) и др. Общие результаты статистики в пространствах произвольной природы позволяют единообразным образом получить рекомендации для конкретных пространств объектов нечисловой природы.

Развитие статистики интервальных данных проанализировано в обзоре [3]. Первая в мире монография по рассматриваемому перспективному разделу прикладной статистики выпущена в 2009 г. [4].

Системная нечеткая интервальная математика [5, 6] основана на различии математических, прагматических и компьютерных чисел.

Математические числа - те, которые изучаются в классической математике (натуральные, действительные и т.п.).

Прагматические числа - те, которые используются на практике, с несколькими значащими десятичными цифрами. Их конечное число, в отличие от математических чисел.

Компьютерные числа - те, которые используются при компьютерных расчетах. Важно наличие "машинного нуля" - числа, меньшие по абсолютной величине некоторой границы, воспринимаются компьютером как 0.

Использование в расчетах прагматических или компьютерных чисел вместо математических приводит к нарушениям ряда математических соотношений.

Результаты измерений (наблюдений, испытаний, анализов, опытов, обследований), как правило, имеют погрешности. Наличие погрешностей измерений и погрешностей вычислений, использование прагматических чисел вместо математических приводит к тому, что результаты расчетов имеют свойства, отличные от выводов на основе математических чисел. Например, согласно конкретной математической теореме некоторая сумма должна равняться 0, но по результатам расчетов она является ненулевой; расходящийся ряд имеет конечную сумму при расчетах на компьютере; выборочная дисперсия оказываются отрицательной.

Следовательно, нужны теории, позволяющие учитывать неопределенность исходных данных и результатов расчетов. Одна из них - теория нечетких множеств.

В качестве отправной точки можно взять парадокс Зенона "Куча". Он демонстрирует невозможность описания количества зерен в куче с помощью одного натурального числа. Понятие нечеткого множества и задающей его функции принадлежности (со значениями от 0 до 1) рассмотрел Э. Борель [7]. в книге "Вероятность и достоверность". Современный вид теории нечетких множеств придал Лотфи А. Заде. В 1965 г. он ввел операции над нечеткими множествами, заданными своими функциями принадлежности. За прошедшие годы выполнены десятки тысяч научных работ по теории нечеткости (теории нечетких множеств, нечеткой логике). Первая книга отечественного автора по нечетким множествам - это наша книга [8] 1980 г. Термин Л.А. Заде fuzzy set переводят на русский язык как нечеткое, размытое, расплывчатое, туманное, пушистое множество.

В основе современной математики лежат множества и числа. Заменяя множества на нечеткие множества, а числа на нечеткие числа, получаем "удвоение" математических постановок и алгоритмов.

Теория нечетких множеств полезна для применения в ситуациях, когда переход от принадлежности к множеству к непринадлежности происходит не скачком (как в обычной теории множеств), а постепенно.

В теории нечеткости возникают новые проблемы для исследования. Например, тождества алгебры (обычных) множеств могут быть верны, но могут быть и неверны в алгебре нечетких множеств.

На основе теории нечетких множеств разработаны математические инструменты для решения различных прикладных задач.

Наиболее простое нечеткое множество имеет функцию принадлежности, равную 0 вне некоторого интервала на оси действительных чисел и равную 1 внутри этого интервала. Такое нечеткое множество задается интервалом и описывает интервальное число.

Развита статистика интервальных данных, в которой каждый элемент выборки - не число, а интервал [5, 6]. Основные постановки прикладной статистики можно рассмотреть в рамках статистики интервальных данных.

Ряд результатов статистики интервальных данных отличается от аналогичных результатов в классической математической статистике. Так, в математической статистике одна из основных задач - построение состоятельных статистических оценок, сходящихся (по вероятности) к параметрам и характеристикам распределения, в соответствии с которым распределены элементы выборки. В статистике интервальных данных состоятельных оценок не существует. Наличие погрешностей измерений (заданных интервалами) приводит к неустранимой погрешности выводов.

Чем больше объем выборки в классической математической статистике, тем точнее оценки. В статистике интервальных данных определяется "рациональный объем выборки", превышать который не имеет смысла.

В настоящее время для описания неопределенностей используют три математических подхода - (1) вероятностно-статистический, (2) опирающийся на теорию нечетких множеств, (3) на основе статистики интервальных данных. Как уже отмечалось, два последних подхода связаны между собой, поскольку интервалы - частный случай нечетких множеств. Оказывается, теория нечетких множеств в определенном смысле сводится к теории случайных множеств и тем самым к теории вероятностей [5, 8]. Однако на современном этапе развития науки при решении прикладных задач эти три подхода применяют независимо, без опоры на связи между ними.

В ходе создания Всесоюзной статистической ассоциации (учреждена в 1990 г.) были выработаны основы новой парадигмы математических методов исследования, идущей на смену парадигме середины ХХ в. [5, 6]. Системная нечеткая интервальная математика - стержень новой парадигмы. Сравнение старой и новой парадигм с теоретической и прикладной точек зрения проведено, например, в работе [9].

Итак, для читателей журнала "Заводская лаборатория. Диагностика материалов" кратко рассказано о системной нечеткой интервальной математике - перспективном направлении теоретической и вычислительной математики. Это направление вместе со статистикой нечисловых данных развивается в соответствии с новой парадигмой математических методов исследования. Отечественная научная школа в области организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики опирается на системную нечеткую интервальную математику. Мы полагаем [10], что системная нечеткая интервальная математика - основа математики XXI века. Наряду с теоретическими и прикладными исследованиями ведется обучение различным разделам системной нечеткой интервальной математики. Так, в МГТУ им. Н.Э. Баумана, МФТИ, Кубанском государственном аграрном университете и ряде других вузов в соответствии с принципом "Образование через науку" в учебные дисциплины "Прикладная статистика", "Методы анализа данных", "Теория принятия решений" и др. включены научные результаты системной нечеткой интервальной математики, в соответствии с новой парадигмой математических методов исследования.

Литература

1. Орлов А. И. Новая парадигма прикладной статистики / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2012. Том 78. No.1, часть I. С.87-93.

2. Орлов А. И. Новая парадигма математических методов исследования / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2015. Т.81. No..7 С. 5-5.

3. Орлов А. И. Статистика нечисловых данных за сорок лет (обзор) / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2019. Т.85. No.11. - С. 69-84.

4. Орлов А. И. Организационно-экономическое моделирование: : учебник : в 3 ч. Ч.1: Нечисловая статистика. - М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2009. - 542 с.

5. Орлов А. И., Луценко Е. В. Системная нечеткая интервальная математика. - Краснодар, КубГАУ. 2014. - 600 с.

6. Орлов А. И., Луценко Е. В. Анализ данных, информации и знаний в системной нечеткой интервальной математике. - Краснодар: КубГАУ, 2022. - 405 с.

7. Борель Э. Вероятность и достоверность / пер. со 2-го франц. изд. И. Б. Погребысского; под ред. и с предисл. Б. В. Гнеденко. - М. : Физматгиз, 1961. - 120 с.

8. Орлов А. И. Задачи оптимизации и нечеткие переменные. - М.: Знание, 1980. - 64 с.

9. Орлов А. И. Отечественная научная школа в области организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики / Контроллинг. 2019. No.73. С. 28-35.

10. Орлов А. И. Системная нечеткая интервальная математика - основа математики XXI века / Научный журнал КубГАУ. 2021. No.165. С. 111-130.

References

1. Orlov A. I. The new paradigm for applied statistics / Zavodskaya laboratoriya. Diagnostika materialov. 2012. Tom 78. No.1, chast' I. P.87-93 [in Russian].

2. Orlov A. I. New paradigm of mathematical research methods / Zavodskaya laboratoriya. Diagnostika materialov. 2015. T.81. No..7 P. 5-5 [in Russian].

3. Orlov A. I. Forty Years of Non-Numeric Data Statistics (Review) / Zavodskaya laboratoriya. Diagnostika materialov. 2019. T.85. No.11. - P. 69-84 [in Russian].

4. Orlov A. I. Organizational and economic modeling: : textbook: in 3 parts. Part 1: Non-numerical statistics. - M.: Izd-vo MGTU im. N. E. Baumana, 2009. - 542 p. [in Russian].

5. Orlov A. I., Lucenko E. V. System Fuzzy Interval Mathematics. - Krasnodar, KubGAU. 2014. - 600 p. [in Russian].

6. Orlov A. I., Lucenko E. V. Analysis of data, information and knowledge in system fuzzy interval mathematics. - Krasnodar: KubGAU, 2022. - 405 p. [in Russian].

7. Borel' E. Probability and reliability / per. from the 2nd French ed. I. B. Pogrebyssky; ed. and with preface. B. V. Gnedenko. - M. : Fizmatgiz, 1961. - 120 p. [in Russian].

8. Orlov A. I. Optimization Problems and Fuzzy Variables. - M.: Znanie, 1980. - 64 p. [in Russian].

9. Orlov A. I. Native scientific school in the field of organizational and economic modeling, econometrics and statistics / Kontrolling. 2019. No.73. P. 28-35 [in Russian].

10. Orlov A. I. System fuzzy interval mathematics - the basis of mathematics of the XXI century / Nauchnyj zhurnal KubGAU. 2021. No.165. P. 111-130 [in Russian].

Публикация:

Орлов А.И. Системная нечеткая интервальная математика - основа инструментария математических методов исследования // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2022. Т.88. No.7. С. 5-7. DOI: https://doi.org/10.26896/1028-6861-2022-88-7-5-7.

*   *   *   *   *   *   *

Москва, устремлённая ввысь

Михаил Костриков, кандидат исторических наук.

К дню своего 800-летия (правильнее сказать, первого письменного упоминания) столица СССР получила подарок: 7 сентября 1947 года, 75 лет назад, в разных районах города состоялась закладка первых в Москве высотных зданий. В принятом 13 января того же года декрете "О строительстве в Москве многоэтажных зданий" говорилось о восьми проектах.

О строительстве высотных зданий в столице задумались ещё в 1920-1930-е годы. Антисоветская мифология усматривает в этом копирование американской моды на небоскрёбы. Конечно, стремление показать, что "мы тоже можем", скорее всего присутствовало. Страна Советов вообще в то время стремилась быть на передовом рубеже технического прогресса во всех отраслях, преодолевая вековое отставание царских времён с каким-то радостным упорством и азартом и не оглядываясь на трудности.

Но всё же побудительные мотивы у высотного строительства в США и в Советском Союзе были разными. За океаном небоскрёбы возникли чисто по экономическим причинам: земля в городах становилась всё дороже, недвижимость, соответственно, тоже, и бизнес стремился впихнуть максимальное количество этажей на единицу площади ради наибольшей прибыли. Так возникли знаменитые каменные джунгли Нью-Йорка, а потом и других городов. То же самое мы можем видеть и в современной столице РФ, где небоскрёбы "архитектурного ансамбля" ММДЦ "Москва-Сити" теснятся, как сорняки на пустыре. Кстати, на значительной части этой территории и был пустырь, так что получилось символично.

В СССР же во главе угла оказалась скорее эстетика, и высотные здания были призваны "держать" архитектурную композицию той или иной части города. Утверждения о том, что Сталин собирался утыкать всю Москву высотками, мы оставим для подвинутых любителей антисоветских баек. Проектов было действительно немало, но, как мы увидим, далеко не все из них дошли до подробной проработки, а уж реализованы были и вовсе единицы. Изобилие же это возникло в результате свершившейся в СССР культурной революции, раскрывшей творческие силы народа, которые ранее сдерживали сословные ограничения. Отсюда и такой крутой взлёт - не только в архитектуре, а практически во всех областях.

До войны из проектов столичных высотных зданий ближе всего к началу реализации был дворец Советов. Его создал один из самых известных архитекторов сталинской эпохи Б.М. Иофан - автор знаменитого павильона СССР на Всемирной выставке в Париже в 1937 году, увенчанного скульптурной группой Веры Мухиной "Рабочий и колхозница". Гигантская, более чем четырёхсотметровая высотка со скульптурой В.И. Ленина на вершине должна была разместиться в самом центре Москвы.

Строить дворец Советов было решено на месте храма Христа Спасителя, который был взорван в 1931 году. Вокруг этого решения позже было накручено множество антисоветских вымыслов, но на самом деле в момент его принятия оно не выглядело таким уж откровенно спорным. Храм Христа Спасителя построили лишь к 1860 году, а освятили в 1883 году. Москвичи новодельный храм восприняли по-разному, иные злословили: "Купчиха села на Москву", намекая на тяжеловесные пропорции здания и источники финансирования его строительства - купеческие капиталы. В общем, объективно на рубеже 1920-1930-х годов это строение не воспринималось как архитектурная ценность, а уж ценностью исторической в силу небольшого возраста и вовсе не являлось, как, впрочем, и нынешний, лужковский его железобетонный макет в натуральную величину.

Так что если кому-то очень хочется оплакать архитектурные потери в ходе реализации сталинского плана реконструкции Москвы, то стоит поискать другой объект. Вполне подойдут на эту роль утраченные почти полностью, за исключением двух фрагментов стен и одной башни (Птичьей), укрепления Китай-города, которые действительно очень жалко. Впрочем, серьёзному разрушению они, ставшие бесхозными, подверглись ещё в дореволюционные времена...

Так или иначе, строительство дворца Советов началось, но фундамент его был готов лишь к 1939 году. Понятно, что в тот момент приоритеты у руководства СССР изменились: война - на пороге, и все силы были брошены на подготовку к отражению агрессии коллективного европейского Запада, объединённого фашистской идеологией. Поэтому реализация проекта Иофана была заморожена, чтобы уже не состояться никогда.

После войны к идее высотного строительства вернулись, причём, как утверждается, по инициативе самого И.В. Сталина. Закладка высоток стала подарком Москве на символический юбилейный "день рождения" и наградой за стойкость в 1941 году, когда город не покорился гитлеровскому нашествию. Итак, как говорилось выше, высоток должны были построить восемь, и очень разных. Начнём с самых высоких.

Здание Московского государственного университета на Ленинских (Воробьёвых) горах долгое время считалось самым высоким (не считая радиотехнических сооружений, телебашен) не только в стране, но и во всей Европе и лишилось этого статуса лишь в 1990-е. Общая его высота, включая шпиль, составила 240 (можно найти и цифру 236) метров, а самого здания - 183,2 метра. Его возведение было сопряжено с большими трудностями, вызванными спецификой выбранного места с весьма сложными геологическими условиями.

Как часто происходило в сталинские времена, конкуренция проектов была исключительно высокой. Приоритетной стала концепция Б.М. Иофана, определившая общий вид здания, верх которого, как и в случае с проектом дворца Советов, планировалось увенчать скульптурой. Выбор могли сделать как в пользу М.В. Ломоносова, так и в пользу основателя Советского государства В.И. Ленина. Однако в 1948 году руководство проекта сменилось, претерпел изменения и сам замысел: верх теперь был решён в форме хорошо всем нам знакомого шпиля с пятиконечной звездой в венке.

Почему всё же отказались от скульптур? Конечно, идея, когда всё здание является своеобразным пьедесталом, выглядела очень интересной. Но она оказалась практически неосуществимой: скульптура на вершине дома не позволяла достичь визуальной пропорциональности со всех ракурсов, притом что любое высотное здание априори доступно обзору со всех сторон. Зато с задачей гармонизации общего облика строения прекрасно справлялся шпиль, в пользу которого и был в итоге сделан выбор во всех сталинских высотках.

Проект, авторами которого были архитекторы Л.В. Руднев, С.Е. Чернышёв, П.В. Абросимов, А.Ф. Хряков и В.Н. Насонов, предполагал разместить здание почти у самого склона высокого берега Москвы-реки. Но амбициозному замыслу Льва Руднева, приступившего к осуществлению своей давней мечты (его дипломная работа называлась "Университет крупного города"), помешала опасность оползней: оказалось невозможным надёжно разместить гигантский фундамент. Как ни хотелось Рудневу максимально эффектно показать высотку, однако всё же строительство пришлось переместить подальше от зыбкого края.

Но даже после этого задача, хотя и стала выполнимой, не превратилась в простую. Поэтому рытьё котлована началось лишь в самом конце 1948 года. К числу спекуляций относится и миф о том, что чуть ли не всё здание МГУ построено зеками. Как и в случаях с прочими антисоветскими страшилками, тут всё нужно делить минимум на десять: заключённых к стройке привлекали, особенно на земляные работы, но всё же в основном здание возвели строители, потому что проект был для своего времени архисложным.

Для упрощения доставки стройматериалов от станции Очаково пробросили специальную железнодорожную ветку. Особые трудности вызвал монтаж шпиля. Для выполнения этой задачи применялись, как сейчас говорят, инновационные решения, в числе которых был и самоподъёмный высотный кран, и временная шахта внутри уже почти построенного здания. Что касается художественного оформления фасадов, то к этой работе привлекли мастерскую Веры Мухиной.

Об особом значении этого строительства говорит тот факт, что 6 марта 1951 года его лично посетил И.В. Сталин. Но торжественного открытия здания МГУ он не увидел: оно состоялось 1 сентября 1953 года, уже после его смерти. На возведение строения, которое почти полвека удерживало звание самого высокого дома в Европе, потребовалось менее пяти лет.

Второй по высотности стала 206-метровая гостиница "Украина", которую построили в 1953-1957 годах по проекту А.Г. Мордвинова при участии П.А. Красильникова и В.К. Олтаржевского. На ранних этапах проработки проекта здание планировали разместить в районе станции метро "Динамо" и одноимённого стадиона. Но позже в связи со строительством Кутузовского проспекта как одной из главных московских магистралей было решено возвести высотку в Дорогомиловской слободе, которая в тот момент ещё сохраняла все черты дореволюционной неприбранной и неустроенной городской окраины, по преимуществу деревянной. Гостиница, которую назвали "Украина" (в честь 300-летия воссоединения Украины с Россией), заняла центральную часть комплекса, а боковые корпуса стали жилыми домами.

Здание строилось очень быстро, потому что хронологически оказалось последним среди семи возведённых высоток. К этому моменту и у проектировщиков, и у строителей был накоплен соответствующий опыт, а степень механизации строительства существенно выросла. Зыбкие пойменные грунты не стали препятствием: котлован по периметру окружила сложная система скважин и трубопроводов, эффективно удалявшая грунтовые воды, и строительство велось практически в сухом грунте.

Жилой дом на Котельнической набережной является третьим по высоте -176 метров. Авторами проекта стали лауреат трёх Сталинских премий главный архитектор Москвы в тот период Д.Н. Чечулин и А.К. Ростковский. В этом здании любопытно то, что изначально оно не считалось высотным и часть его была построена ещё в конце 1930-х. В послевоенное время с выходом упомянутого постановления 1947 года его создатели добавили высотную секцию, которая и стала архитектурной доминантой и самого комплекса, и близлежащей городской территории. Строительство началось в 1948 году, а уже в 1953-м в доме появились первые новосёлы.

Лишь немного, всего четыре метра, уступает высотке на Котельнической 172-метровое здание Министерства иностранных дел СССР архитекторов В.Г. Гельфрейха и М.А. Минкуса, построенное в числе первых в 1948-1953 годах. В начале 1930-х годов на месте, где ныне размещается МИД, началось строительство Дома иностранного туризма, причём, как и в предыдущем случае, уже построенное здание было включено в новый послевоенный проект. А таковых изначально насчитывалось три, потом в ходе жёсткого конкурентного отбора осталось два: 16-этажный с ярко выраженной ярусностью и более цельный 20-этажный.

Наконец выбор сделали в пользу последнего, причём изначально он не предусматривал шпиля. Именно в ходе работы над зданием МИД московские архитекторы и пришли к выводу о том, что шпиль - наилучшее решение для формирования верхней части высотного здания, отказались от экспериментов со статуями, и это сказалось на всех без исключения проектах сталинских высоток.

По строчке "Шли ребята мимо зданья, что на площади Восстанья" из известнейшего стихотворения Сергея Михалкова "Дядя Стёпа", впервые опубликованного в 1954 году, можно датировать и окончание строительства жилого высотного здания, украсившего эту площадь, ныне переименованную в Кудринскую. А возводить 156-метровое строение по проекту архитекторов М.В. Посохина и А.А. Мндоянца начали в 1948 году. Здесь зодчим тоже пришлось преодолевать определённые трудности.

Сегодня городская застройка скрадывает весьма сложный рельеф долины, по которой когда-то протекала речка Пресня. Теперь она заключена в коллектор и засыпана огромным количеством грунта, взятого со строительства метро. По сути, высотку пришлось вписать в довольно крутой речной берег. Потребовалось подсыпать массу грунта для выравнивания стройплощадки, а также возводить подпорные стенки.

Две оставшиеся высотки выглядят "малышами" по сравнению с первыми пятью. Здание на Лермонтовской площади (после 1992-го - площадь Красные Ворота) имеет высоту 138 метров, а гостиница "Ленинградская" - 136. Первое создано по проекту А.Н. Душкина и Б.С. Мезенцева. Высотную часть новостройки заняло Министерство транспортного строительства СССР, а в боковых секциях были квартиры, как и в здании гостиницы "Украина". Несмотря на относительно небольшие масштабы этого здания, возводилось оно тоже непросто, и его строительство было завершено в 1953 году.

С самого начала предполагалось, что в его нижней части расположится вестибюль метрополитена, а под ним - наклонный ход эскалатора. Наземные строители работали одновременно с метростроевцами, причём последних ждал крайне неприятный сюрприз: они наткнулись на плывун.

Технология борьбы с этим бедствием к тому времени уже имелась, и плывунные грунты начали замораживать рассолом хлористого кальция. Для этого пробурили более двухсот скважин глубиной до 27 метров. Но всем, кто имеет дело со строительством, хорошо известно, что такое морозное пучение грунта. Было ясно, что для строящегося здания возникла неиллюзорная опасность: при разморозке грунта после окончания строительства метро высотка могла наклониться и начать разрушаться.

Дальше началось то, что иначе, как строительной эквилибристикой, назвать невозможно. Конструктор Виктор Абрамов рассчитал нагрузки на почву, а также высоту подъёма грунта из-за морозного пучения. В соответствии с результатами этих расчётов высотку строили с наклоном. И когда метрострой завершил работы, а замороженный грунт оттаял, то здание под своим весом дало осадку и ровненько встало на место. Кто там что рассказывает про "отсталый "совок"?

Гостиницу "Ленинградская" проектировали архитекторы Л.М. Поляков и А.Б. Борецкий, а строилась она в числе последних: с 1949 по 1954 год. Создатели здесь также столкнулись с трудностями, но ненадёжные московские грунты оказались едва ли не наименьшей бедой. Хотя из-за них тоже пришлось помучиться, создавая под будущей гостиницей мощный коробчатый фундамент.

Но самым сложным испытанием стала начавшаяся борьба с архитектурными "излишествами". А.В. Власов был главным архитектором Москвы с 1950 года, а до того с 1944-го занимал тот же пост в Киеве. При нём в обоих городах активно строились "сталинки", но после смерти вождя, чутко уловив настроение Н.С. Хрущёва, он совершил кульбит с переобуванием в воздухе и обрушился с критикой за "нерациональное расходование средств" на строительство, а в качестве одного из негативных примеров привёл именно гостиницу "Ленинградская".

К чести Полякова и Борецкого будь сказано, оба отказались признавать несуществующие "вину" и "ошибки" и не стали менять проект. Это стоило обоим архитекторам званий лауреатов Сталинских премий, которых их лишил Хрущёв. Критика же высотки стала на какое-то время "модной" с эпитетами вроде "буржуазной помпезности" и "необузданного украшательства". Так начиналась хрущёвская десталинизация в архитектуре.

Что же касается восьмой сталинской высотки, то ею должно было стать 275-метровое административное здание в Зарядье, спроектированное Д.Н. Чечулиным и И.М. Тиграновым. Но не стало. Территорию под строительство подготовили, начали работать над фундаментом, но дальше дело не пошло.

В ноябре 1955 года вышло печально знаменитое хрущёвское постановление "Об устранении излишеств в проектировании и строительстве", а сам Никита-"чудотворец" обозвал сталинские проекты "архитектурой свадебных тортов". В нашей жизни появилось явление, которое в среде архитекторов получило ироничное наименование "обдирные дома". То есть проекты сталинских времён, с которых "ободрали" все элементы декора.

Что это такое, можно увидеть на примере дома No.30 по Кутузовскому проспекту. Те части здания, что смотрят на набережную Тараса Шевченко и Киевскую улицу с Третьим транспортным кольцом, представляют собой классические, богато декорированные "сталинки". А вот часть дома, непосредственно выходящая на проспект, хотя и является "сталинкой" по проекту, но достраивалась позже и уже подпала под постановление об архитектурных "излишествах". Она осталась без всего декора и дисгармонирует как с остальными частями здания, так и со стоящим напротив домом No.35, который должен по идее составлять единый ансамбль с "тридцаткой".

Так всё же: были ли сталинские высотки "излишеством" и испортили ли они Москву, где ранее высотных строений не было? Последнее - в значительной степени дело вкуса. Кому-то в целом (как Хрущёву) не нравится всё, что делалось при Сталине. При этом заметим, что в 1990-е, когда недвижимость обрела рыночную стоимость, оказалось, что ярые критики "сталинизма" не брезгуют квартирами в "сталинках", а совсем даже наоборот.

Рискнём высказать своё мнение. В ХХ веке в условиях активной урбанизации в передовых странах, в число которых стремительно ворвался СССР, площадь городов увеличивалась очень быстро. В такой ситуации наличие архитектурных доминант - необходимость, иначе городской пейзаж начинает сливаться и напоминать бесконечную трущобную застройку, где глазу не за что зацепиться. К тому же исторически такие доминанты в Москве всегда были. Их роль выполняли башни Кремля и церковные колокольни. Однако со временем бывшие великаны скрылись за новыми, более высокими зданиями, и виноваты тут вовсе не большевики: этажность домов начала быстро расти ещё до революции.

Вот почему главный архитектор Москвы (в 1945-1949 годах) Дмитрий Чечулин не стал скучивать все высотки в одном месте, а рассыпал их по городу: он просто воспроизвёл на новом уровне то, что было ранее. Теперь композицию столичных пейзажей "держали" шпили высотных зданий, которые все выдержаны в одном стиле, но при этом все разные, как и кремлёвские башни. Это лишнее свидетельство того, что сталинские архитекторы любили Москву и хотели видеть её красивой.

Что касается "излишеств", то тут сказывается поверхностность, недальновидность и грошовая экономия, которые в целом стали характерной приметой хрущёвского времени. Строительство во все времена считалось одним из локомотивов экономического развития любого государства. Возведение столь сложных объектов, которыми были сталинские высотки, очень серьёзно продвинуло вперёд технологии и помогло преодолеть трудности в строительной отрасли, которые остались после войны. Ведь на всю столицу в 1946 году имелось лишь 26 подъёмных кранов.

Возводя высотки, московские зодчие перешли от доминировавшего ранее кирпичного строительства к монолитным железобетонным конструкциям. В окрестностях Москвы появились соответствующие производства, которые потом занялись изготовлением деталей крупнопанельных домов. То есть без сталинских высоток не появилось бы и "хрущёвок". Были отработаны технологии закачки бетона на большие высоты, созданы новые типы строительной техники, включая самоподъёмные башенные краны, которые по мере строительства здания "затаскивали" сами себя всё выше и выше.

Кроме того, все сталинские высотки оборудовались самыми передовыми инженерными системами: телефонной связи (своя АТС), автономного отопления и горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования и увлажнения воздуха. Имелась даже централизованная система пылеудаления со встроенными в стены пылесосами, которые прогоняли воздух через фильтрующие установки, а грязь сбрасывали в канализацию. На этом фоне наличие мусоропровода, который, конечно же, тоже был, уже не сильно впечатляет. Москва действительно рвалась ввысь и в прямом смысле, и в фигуральном, достигая новых высот технического прогресса.

Помимо чисто строительных аспектов, отрабатывались и совершенно новые подходы к формированию городской среды. Каждая из высоток была замкнутым объектом городской застройки с собственными разнообразными элементами коммунально-бытовой инфраструктуры. Проще говоря, в них закладывалось всё необходимое: от магазинов и поликлиник до кинотеатров и бомбоубежищ. И такой подход надолго закрепился в советском градостроении.

Сравните это с современной практикой, когда с дозволения городских властей девелоперы впихивают в уже сложившиеся районы - на места, где когда-то располагались промышленные предприятия или порты, новые тесные кварталы-гетто в десятки этажей высотой. А потом начинаются муки с транспортной и социальной инфраструктурой, которая не справляется с многократно возросшей нагрузкой. Впрочем, мучаются-то простые горожане, а вот у властей и девелоперов, судя по всему, всё в порядке, потому что эта градостроительная вакханалия не прекращается.

Возвращаясь к сталинским высоткам, стоит заметить, что строились они не только в Москве и даже не только в СССР. К ним также причисляют 107-метровое здание Академии наук в Риге, Дворец науки и культуры в Варшаве (высота до верхушки шпиля - 230 метров), бывший "Дом "Скынтейи", то есть здание редакции и типографии румынской газеты "Искра", в Бухаресте (92 метра) и бывшую гостиницу "Дружба" в Праге (88 метров). Ещё есть похожие проекты, которые пострадали от борьбы с архитектурными "излишествами", и их, подобно "обдирным" домам, можно назвать "обезглавленными". Прежде всего это гостиница "Украина" в Киеве, лишившаяся шпиля.

Что же касается Москвы, то никаких других подробно проработанных проектов для столицы не существовало. Утверждения, встречавшиеся в рекламе строительных концернов времён мэров Лужкова и Собянина, о том, что та или иная новодельная дылда со шпилем - "переосмысление" нереализованного проекта сталинских времён, оставим на совести строительного бизнеса (если она у него есть) и его рекламщиков. Да и любому человеку при взгляде на эти новостройки, пусть даже это "самый высокий жилой дом в Европе", видно, что нет в них ни монументальности, ни изящества сталинских высоток. А всё потому, что во главу угла при их возведении были поставлены совсем иные цели: не преподнести подарок городу и его жителям, не украсить городскую среду и сделать её более гармоничной, а впихнуть наибольшее количество дорогущих квадратных метров на единицу площади золотой (в смысле стоимости) московской землицы. В общем, "рыночек порешал" с обычным результатом.

Ну а что будет дальше - покажет время. Пока что построенные на века сталинские архитектурные "излишества" благополучно пережили "хрущобы", не потеряв при этом ни своей художественной, ни материальной ценности. Сдаётся, что переживут они и "лужковки" с "собянинками", ибо качество современного строительства хорошо известно.

Газета "Правда" No.99 (31302) 8 сентября 2022 года, 4 полоса
 https://gazeta-pravda.ru/

*   *   *   *   *   *   *

"Я с вами бороться не собираюсь..."

Последнее выступление Н.С. Хрущева в Кремле

"Вы все много говорили о моих отрицательных качествах и действиях. Говорили также о моих положительных качествах, и за это вам спасибо. Я с вами бороться не собираюсь, да и не могу. (И тут у него на глаза навернулись слезы.) Я вместе с вами боролся с антипартийной группой. Вашу честность я ценю. Я по-разному относился к вам и извиняюсь за грубость, которую допускал в отношении Полянского, Воронова и некоторых других товарищей. Извините меня за это. Я многого не помню, о чем вы говорили, но главная моя ошибка состоит в том, что я проявил слабость и не замечал порочных явлений. Я пытался не иметь два поста, но ведь эти два поста дали мне вы! И несмотря на то, что я талантливый человек, считаю это неправильным. Ошибка моя в том, что я не поставил этот вопрос на XXII съезде КПСС. Я понимаю, что я за все отвечаю, но я не могу все читать сам. Что касается совмещения постов первого секретаря ЦК и председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР, то я считаю, что эти посты и впредь следует совмещать в одном лице. Что касается Академии наук СССР, то признаю, что допустил в отношении нее ошибку, за что извиняюсь. Вместе с тем считаю, что в таком виде Академия нам не нужна. Кто-то здесь говорил, что в свое время Лысенко загубил Вавилова. Это неверно! Поручите КГБ - пусть Комитет разберется с этим делом и даст официальную справку. Много здесь говорили о кукурузе, но имейте в виду, что кукурузой и впредь придется вам заниматься. О Суэцком кризисе. Да, это было опасно, но получилось-то хорошо! Берлинский кризис действительно поставил страну на грань войны. Я допустил ошибку, но вместе с тем горжусь, что все хорошо было сделано и так хорошо закончилось. Что касается Карибского кризиса, то да, я был инициатором. Этот вопрос мы обсуждали несколько раз, но решения не приняли - всё откладывали. В отношении разделения обкомов партии на промышленные и сельские я считал и сейчас считаю, что решение об этом было принято правильно. Я понимаю, что меня, моей персоны уже нет, но я на вашем месте мою персону сразу не сбрасывал бы со счетов. Выступать на пленуме ЦК со слезами на глазах я не собираюсь. Я расклеился. Я не прошу у вас милости. Уходя со сцены, повторяю: бороться с вами не собираюсь и "обмазывать" вас не буду, так как мы единомышленники. Я сейчас переживаю и радуюсь, так как настал период, когда члены Президиума ЦК начали контролировать деятельность первого секретаря ЦК и говорить полным голосом... Разве я "культ"? Вы меня кругом обмазали г... а я говорю: "Правильно". Разве это культ?! Сегодняшнее заседание Президиума ЦК - это победа партии. Я думал, что мне надо уходить. Но жизнь цепкая. Я сам вижу, что не справляюсь с делом, ни с кем из вас не встречаюсь. Я оторвался от вас. Вы меня сегодня за это здорово критиковали, да я и сам страдал из-за этого. Но я в кости или в бильярд никогда не играл - всегда был на работе. Я благодарю вас за предоставляемую мне возможность уйти в отставку. Жизнь мне больше не нужна. Прошу вас, напишите за меня заявление, и я его подпишу. Я готов сделать все во имя интересов партии. Я сорок шесть лет в партии состою - поймите меня. Я думал, что, может быть, вы сочтете возможным учредить какой-либо почетный пост. Но я вас не прошу об этом. Где мне жить, решите сами. Я готов, если надо, уехать куда угодно. Еще раз спасибо вам за критику, за совместную работу в течение ряда лет и за вашу готовность дать мне возможность уйти в отставку". Конечно же, Никита Сергеевич Хрущев переживал очень тяжелые минуты. Но он попросил, чтобы его не заставляли выступать на пленуме...

https://sovross.ru/articles/2314/58262

*   *   *   *   *   *   *

На сайте "Высокие статистические технологии", расположенном по адресу http://orlovs.pp.ru, представлены:

На сайте есть форум, в котором вы можете задать вопросы профессору А.И.Орлову и получить на них ответ.

*   *   *   *   *   *   *

Удачи вам и счастья!
В избранное