И, наконец, венец всей реформы теплоснабжения, самая главная и революционная мера правительства - вообще "децентрализовать" систему теплоснабжения в РФ! Выплюнуть все технологические и экономические преимущества, которые дает снабжение городов теплом от больших современных ТЭЦ, установить в каждой платежеспособной квартире "индивидуальную котельную". Довести революцию регресса до ее логического конца!

   Без всякого шума вроде гласных дебатов Госстрой одобрил эту идею в документе, который приводим ниже:

   Письмо это, конечно, не несет определенной информации: "устройство поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами на природном газе... возможно, когда их применение является обоснованным и целесообразным". Ведь от организации типа Госстроя как раз и требовалось установить критерии, позволяющие на местах решать, когда именно "их применение является обоснованным и целесообразным". Что же касается "условий", которые Госстрой требует соблюдать при устройстве квартирных мини-котельных, то они сводятся к чисто формальным требованиям и не касаются главной проблемы принципиального выбора - восстанавливать ли национальную систему централизованного теплоснабжения или заняться устройством мини-котельных. Никаких подходов к этой проблеме Госстрой не предлагает, в письме лишь туманно сказано о "достаточно высокой эффективности" автономных систем, не уточняя даже критерия эффективности.

   Но в 2002-2003 гг. вся эта программа начала раскручиваться уже на высшем уровне. Вот что пишет агентство "РосБизнесКонсалтинг" в январе 2003 г.: "Сложившаяся в России структура теплоснабжения должна подвергнуться изменениям. Премьер-министр М.Касьянов дал поручение Госстрою РФ и другим органам ускорить введение новых технологий в этой сфере... В поручении указывается на возможность использования локальных источников тепла, упор на которые делается в большинстве стран мира. Кроме того, необходимо стимулировать применение при прокладке сетей материалов, обладающих высокой коррозийной устойчивостью, а также активнее внедрять счетчики расхода тепла и воды. По проводившимся подсчетам, мини-котельные обходятся чуть ли не на 50% дешевле, чем ТЭЦ."

   Когда идеологи реформы переходят от недоговоренностей и тонкой лжи к лжи наглой, это плохой признак. Значит, времени на промывание мозгов не хватает, и правительству приходится идти напролом. По каким это "проводившимся подсчетам мини-котельные обходятся чуть ли не на 50% дешевле, чем ТЭЦ"? Что за бред, подверстанный к честному имени М.Касьянова? Что использование для отопления бросового тепла ТЭЦ дает огромную экономическую выгоду - истина азбучная и банальная. Так назовите имена тех, кто "проводил подсчеты" и опроверг эту истину! Кто этот тайный советник вождей?

   Вот справка по Новосибирску: там завершенная во второй половине 80-х годов полная централизация системы отопления, позволив ликвидировать 440 котельных с высвобождением более 3 тыс. человек персонала, дала к тому же экономию до 250 000 тонн условного топлива в год. Немалая экономия - только за счет перехода от местных котельных к ТЭЦ с высокими параметрами воды и пара и с попутным, наряду с теплом, производством электричества. Почему же переход от ТЭЦ не к местным, а прямо к "квартирным" котельным даст обратный эффект?

   Специалисты, которые подключены к разработке конкретных вопросов, выражаются куда более сдержанно. Вот, например, "Свод правил по квартирным системам теплоснабжения многоэтажных жилых зданий с индивидуальными теплогенераторами", разработанный АВОК (ведущая организация ФГУП "СантехНИИпроект") с участием "НПО Термэк". В нем сказано: "Поквартирные системы теплоснабжения с установкой газовых котлов в каждой квартире - одна из возможных технологий теплоснабжения. Поквартирное теплоснабжение применяется, как правило, при отсутствии централизованного теплоснабжения). Здесь и речи нет о якобы более высокой эффективности квартирных газовых котлов или целесообразности отказа от централизованного теплоснабжения.

   Несомненно, что квартирные газовые котлы - одна из возможных технологий теплоснабжения. Известно, что в малоэтажных домах совхозных поселков или районах малых городов газификация позволяет перейти от примитивных котельных к автономному отоплению - это не то, что было раньше топить котел дровами или углем. Здесь отказ от котельных может быть разумным, так как в таких населенных пунктах слишком мала нагрузка на теплосеть - 30-40 квартир на километр. Поэтому потери тепла в трубопроводах в расчете на одну квартиру здесь непропорционально велики. Теплоэнергетик С. А. Чистович сказал в интервью: "Если район имеет небольшую теплоплотность или узкие напряженные улицы с большим количеством инженерных коммуникаций, то установка ТЭЦ там невозможна. В такой ситуации наиболее эффективными могут стать квартирные теплогенераторы, работающие на газе... Петербургская фирма "Просервис", возглавляемая Л.С.Иоффе, готовит федеральную программу по внедрению теплогенераторов. В настоящее время Программу направили на рассмотрение Герману Грефу" ("Экологические системы", 2002, No. 12).

   Что же это за программа, на каком объекте она разрабатывалась? О ней надо сказать пару слов, ибо Л.С.Иоффе зарекомендовал себя как ведущий идеолог децентрализации теплоснабжения. Вот сообщение о его докладе на Международном конгрессе по модернизации жилых домов под заголовком "Локальные котельные - будущее городов": "Лев Синаевич отметил почти полный моральный и физический износ технологического оборудования большинства российских котельных, ТЭЦ, тепловых сетей и внутридомовых инженерных сетей, то есть теплоснабжения наших городов и поселков... Для сокращения тепловых сетей... котельные лучше всего располагать на крыше отапливаемого здания или пристраивать к нему. Сегодня выпускаются отечественные автоматизированные термоблоки на газообразном топливе мощностью до 500 кВт. Они вполне способны обеспечить теплом и горячей водой типичную пятиэтажку или группу офисов" (2001 - "Энергетика и промышленность России").

   Как идеолог Л.С.Иоффе исключительно активен и красноречив. Интервью с ним даются с такими интригующими предисловиями: "Автономные источники теплоснабжения повсеместно доказали свою эффективность, оспаривать необходимость децентрализации открыто уже никто не решится, однако с ее реализацией на практике не так все просто. О проблемах и будущем теплоснабжения беседуем с генеральным директором ООО "Просервис" Л.С.Иоффе" ("Промышленное строительство", No. 64, октябрь 2002). Поразительно, что в этой беседе сам Иоффе признает, что "по мнению специалистов, целесообразная доля автономных котельных в городах должна составить 10-15% от потенциального рынка тепловой энергии".

   Недавно опубликована беседа с ним также под торжественным заголовком "Идеология кардинальных перемен: именно ее ждут все системы теплоснабжения". Он сказал: "По заказу администрации г. Малая Вишера мы разработали оптимальную схему теплоснабжения одного из районов города, где были детально проработаны все элементы системы. Она предусматривает переход от централизованного теплоснабжения частично на автономные котельные, частично на термоблоки... Она взята за основу для разработки государственной Программы модернизации систем теплоснабжения малых городов...

   Большинство малых городов, сети и котельные которых вышли из строя или находятся на грани этого, стоят перед дилеммой: либо вложить средства в восстановление существующих теплоисточников и вернуться к нынешней ситуации через несколько лет, либо перейти на систему децентрализованного теплоснабжения. Проблему необходимо решать глобально, для чего нужно, в первую очередь, принять саму идеологию... Если вернуться к финансовому вопросу - наверняка есть фирмы, заинтересованные предоставить свое оборудование вместе с его идеологией в кредит, чтобы в дальнейшем стать вашим постоянным поставщиком" ("Строительство и городское хозяйство. Энергосбережение". 2003, No.3),

   Итак, программа была проработана для одного из районов г. Малая Вишера. В этом районе, как было сказано, находится несколько "хрущевских" панельных пятиэтажек. Но этот труд взят за основу государственной Программы модернизации... Надо полагать, в пределах РФ. В это можно поверить - в РФ хозяйничает Греф. Но сам Л.С.Иоффе масштабами одной страны не ограничивается, он требует: проблему необходимо решать глобально, для чего нужно, в первую очередь, принять саму идеологию! Глобально! А ведь район Малой Вишеры не удовлетворяет самым минимальным критериям подобия даже в отношении среднего города. А в больших городах на километр трубы приходится, как, например, в Москве, порядка 1000 квартир и примерно столько же служебных помещений. Здесь децентрализация выглядит как технологическое безумие.

   Когда на форуме в Интернете обсуждалась эта проблема (февраль - апрель 2003 г.), один инженер написал такое сообщение: "В едином хозяйственном механизме, каковым было хозяйство СССР, был применен самый экономически эффективный способ производства тепла - производство на крупной станции с доставкой потребителю. Потери тепла при транспортировке невелики. А вот потери топлива при неэффективном сжигании в малых котельных - безумные. Коэффициент увеличения расхода топлива на выработку одинакового количества тепла может достигать 3-4. Опять-таки, при тех средствах котельной автоматики, которые имелись в 50-70-х годах, речи не могло быть о безлюдных котельных. И представьте, какое количество людей должно было быть задействовано в качестве истопников (кочегаров) в 10-миллионной Москве, если бы одна котельная обслуживала квартир этак 200 (как сейчас рекомендуют) - где-то до 60-80 тыс. одних только кочегаров плюс десятки тысяч прочих специалистов, включая бухгалтеров, кассиров, освобожденных секретарей парткомов, профкомов. А в стране лишних рабочих рук тогда не было, ТЭЦ в смысле производительности труда всех служб многократно эффективнее.

   И еще одна сторона дела. Экология. Для того чтобы вредные концентрации дымовых газов не достигали уровня земли, высота трубы должна быть метров 200-250. Даже если топить газом! От примесей серы газ можно и очистить, обеспечив приличное состояние по двуокиси серы. Но окислы азота - ОБРАЗУЮТСЯ в результате горения. От них никуда не деться. А пребывание в атмосфере с ПДК по окислам азота - это астма. Сегодня ни одна сволочь от экологии об этом не вспоминает.

   Почему были допустимы выбросы газов из малых котельных в городах Европы? Да просто потребность в тепле - это мощность потребления тепла, умноженная на время. Там в течение года количество газов, образующихся в результате отопительных усилий, - незначительное. У нас же при длительности зимы порядка полугода с полновесной работой всех котельных мощностей любая труба будет в течение полугода травить всех окружающих. К началу 70-х вопрос экологии стоял уже вполне остро. Вариант ТЭЦ - самый безопасный. Наилучшее рассеяние газов при минимизации сгорания топлива".

   Понятно, что мы рассуждаем об индивидуальном отоплении как об утопии, которая не может быть и не будет реализована. Но ведь ее выдвинуло правительство как реальную программу разрешения кризиса в теплоснабжении страны - как же ее можно не обсуждать. Зачем правительство ее выдвинуло, понять пока что трудно. Наверное, чтобы еще на пару лет успокоить народ - мол, там, в Кремле, думают, решают, замерзнуть нам не дадут... А может, и всерьез?

   Отдельный срез этой проблемы - тот тип аргументов и логики, который используется в пропаганде децентрализации теплоснабжения. Принимая услуги таких пропагандистов, правительство берет на себя дополнительную ответственность - наглость, невежество и нелогичность этой пропаганды наносит большой ущерб и так уже деформированному общественному сознанию. А ведь поток этой пропаганды наращивает интенсивность.

   Вот один из примеров, статья А.Смирнова "Путь тепла. Петербургу необходимо автономное теплоснабжение" ("Дело", 28.01.2002). Автор пишет: "Изношенность тепловых сетей вышла на критический уровень. Что надо делать? Заменить трубы. Споры ведутся лишь о темпах этой замены. О том, что более или менее масштабное латание дыр ситуацию все равно кардинально не исправит, предпочитают не упоминать. Не секрет, что действующая в Петербурге система теплоснабжения представляет из себя рудимент советской эпохи всеобщей централизации. Опыт европейских стран однозначно свидетельствует: организованное таким образом отопление зданий неэффективно в принципе.

   То, что это [устройство квартирных мини-котельных] действительно рациональный выход, доказывает пример построенных в последние годы коттеджных комплексов, обитатели которых воплотили для себя в реальность программу децентрализации городского отопления.

   ...И Смольный вполне можно понять. Ведь на пути децентрализации городского теплоснабжения не обойтись без коренной ломки всего уклада нынешней петербургской жизни. Введение автономных котельных невозможно без повсеместного учреждения кондоминиумов, а это, с одной стороны, социальные конфликты, а с другой - ломка крепко спаянной бюрократической коммунальной системы".

   Все это - дикое нагромождение нелепостей, признак регресса в культуре рассуждений. Ну как может "опыт европейских стран" что-то "однозначно" сказать об эффективности или неэффективности отопления в России? Опыт рыб, например, говорит об эффективности дыхания в водной среде - должны ли и мы так поступать? В "советскую эпоху всеобщей централизации" мы отопления вообще не замечали, что и является надежным признаком его эффективности, но этот опыт, полученный именно на нашей собственной земле, этому наивному космополиту неинтересен. Ломай рудимент! Даешь "коренную ломку всего уклада нынешней петербургской жизни", и плевать на всякие там социальные конфликты! Господа западники, до какого же мракобесия вы докатились!

   Да и не в образовании дело - автор отвергает элементарный здравый смысл. Он пишет: "Изношенность тепловых сетей вышла на критический уровень. Что надо делать? Заменить трубы. Споры ведутся лишь о темпах этой замены. О том, что более или менее масштабное латание дыр ситуацию все равно кардинально не исправит, предпочитают не упоминать".

   Какая извращенная логика! Разве, если труба прохудилась, не следует ее заменить? Надо всю огромную техническую систему просто выбросить? Почему же "масштабное латание дыр ситуацию все равно не исправит"? Ведь люди тысячи лет живут, непрерывно "латая дыры", это - разумное и необходимое занятие в любую эпоху и в любой цивилизации.

   Подобная агрессивная галиматья льется не только из-под пера малограмотных журналистов. Почему-то, когда приходится лоббировать явно недобросовестные проекты, авторы идут на слишком уж грубые подтасовки. Вот, например, как агитирует за квартирные мини-котельные аналитический отдел РИА "РосБизнесКонсалтинг" (23.01.03): "Страна готовится к ратификации Киотского протокола, который направлен на уменьшение "теплового загрязнения" атмосферы. Между тем огромные потери тепла с паром и углекислым газом в устаревших сетях, котельных и ТЭЦ грозят России большими проблемами в будущем, когда за такие выбросы будут предусмотрены миллиардные штрафы".

   Что за чушь несут эти "аналитики"! Какие "потери тепла с паром и углекислым газом"? Как они себе это представляют? Знают ли они, сколько пара "производят" наши "устаревшие сети" и сколько - океан? И неужели им непонятно, что если ТЭЦ будут отключены от теплоснабжения и станут работать в конденсационном режиме, то пар вместо обогревания жилищ и конденсации в закрытых сетях и батареях в многократно больших количествах вырвется в атмосферу в градирнях? Неужели они никогда не видели этих градирен на московских ТЭЦ и не поинтересовались, что это за сооружения? И почему они считают, что сжигание газа в квартирных котельных произведет меньше углекислого газа, чем сжигание на современных ТЭЦ? На каком позорном уровне ведется вся эта пропаганда!

   Не лучше и обязательные ссылки на пример "цивилизованных стран". Что нам предлагают эти эксперты вместо нынешних ТЭЦ? Вот советы, которые эти "аналитики" дают России: "Гораздо активнее за рубежом относятся и к альтернативным источникам энергии (от солнечных батарей до побочного тепла мусоросжигательных заводов)... В свете все возрастающих трудностей с доступом к новым источникам нефти и газа России тоже уже скоро придется призадуматься над топливной проблемой".

   Путин советовал по примеру Исландии пустить в систему отопления кипяток из гейзеров, а эти бизнес-консультанты - перейти на отопление от солнечных батарей или жечь в квартирных мини-котельных мусор (неверное, мемуары Ельцина). И вот логика: "в свете все возрастающих трудностей с доступом к источникам газа" нам рекомендуют заменить работающие на угле ТЭЦ квартирными газовыми котлами. И ведь это сообщение сделано в контексте выступления М.Касьянова! Совершенно очевидно, что правительство выступает в общем хоре с мощным лобби торговцев квартирными настенными и напольными газовыми котлами.

   К пропаганде удается привлечь и видных экспертов - похоже, что "приглашение" к этому высказывается жестко. Например, А.А. Нещадин, исполнительный директор Научно-благотворительного фонда "Экспертный институт" Российского союза производителей и предпринимателей, на недавнем обсуждении проблемы высказался с большим искусством - радикально и уклончиво одновременно: "Переход на автономное отопление домов, как принято во всем цивилизованном мире, где это давно - норма, абсолютно реален в районах юга России. Там точно можно это осуществить - ввиду большой доли частного сектора, не очень длительных и жестоких зим. Это будет нормально с экономической точки зрения. Кроме этого, если переход будет осуществлен, представьте себе, что вам деваться будет некуда: либо вы оплачиваете газ в свою собственность и сами отапливаете свои дома, либо сидите без него. Экономьте, считайте, что хотите делайте --но вы здесь никуда не денетесь и платить будете" (19 марта 2003).

   Вообще, некоторые специалисты, по каким-то причинам вынужденные пропагандировать квартирные теплогенераторы, делают это с плохо скрытым сарказмом. Вроде бы они - за, но с такими аргументами и оговорками, что при внимательном чтении становится ясно: этот их положительный вывод в корне противоречит тому, что сказано в тексте. Вот статья доцента Б.Крупнова "О целесообразности поквартирного теплоснабжения". Его главный аргумент "за" таков: "Известно, что в 90-е годы практически прекращено строительство новых крупных промышленных объектов и значительно сокращены объемы жилищного строительства... В этих условиях может быть целесообразным децентрализованное теплоснабжение, т.е. теплоснабжение от автономных, некрупных источников... Наиболее экономичной можно считать поквартирную систему отопления".

   Принимает М.Касьянов это умозаключение? Ведь из него, во-первых, вытекает, что на путях этой реформы ни промышленного, ни жилищного строительства не ожидается. Во-вторых, речь ведь идет не о кучке строящихся коттеджей и офисов, а о том, как обогреть жилой фонд страны площадью в 2,6 млрд. м². Вопрос-то стоит об отказе от централизованного теплоснабжения как большой системы. Не менее красноречивы и оговорки, которые неявно утверждают, что в крупных масштабах поквартирное отопление невозможно. Б.Крупное пишет:

   "При рассмотрении варианта применения КТГГ в жилых зданиях следует: проверять пропускную способность существующих газовых сетей и учитывать возможность снижения давления в них в холодный, наиболее напряженный период года; обеспечить надежное обслуживание теплогенераторов, расположенных в каждой квартире, и газоходов (с доступом к теплогенераторам в любое время суток, недели)". Ясно, что пропускная способность существующих газовых сетей недостаточна, давление газа скачет в очень широком диапазоне, и не только из-за погоды. Ясно и то, что обеспечить "доступ к теплогенераторам, расположенным в каждой квартире, в любое время суток, недели" в принципе невозможно.

   Невозможно выполнить и следующее категорическое предупреждение: "Переход на поквартирное отопление с КТГГ никоим образом не исключает необходимость совершенствования существующих систем теплоснабжения в целях увеличения коэффициента использования тепловой энергии топлива, сжигаемого в котельных или на ТЭЦ". Правительство ухватилось за идею поквартирного отопления именно как за утопическую возможность прекратить "совершенствование существующих систем теплоснабжения". Выступая якобы как пропагандист квартирных котлов, автор разбивает все главные доводы их лоббистов.

   И уж совсем саркастически выглядит такое замечание: "Следует заметить, что отношение к центральному теплоснабжению ухудшается в связи со случаями непредвиденных отключений теплопотребления (может быть, это и есть одна из современных мер экономического воздействия)" ("Стройка" No.3, 2002).

   Но, конечно, преобладают явно заинтересованные пропагандисты. Вот интервью с генеральным директором ООО "Просервис" Л.С. Иоффе под заголовком "Нас ждет децентрализация теплоснабжения" в журнале "Строительство и городское хозяйство" (No. 56, сент. 2002). Это уже - типичное интервью недобросовестного бизнесмена, нагромождение ложных утверждений.

   Начать с обычной ссылки на Запад: "Общемировая тенденция - в максимальной децентрализации источников теплоснабжения". Нет и не было такой тенденции. Общемировая тенденция - приспосабливать социально-техническую систему к реальным условиям данной страны и местности. Вот об этих условиях и должен был бы говорить г-н Иоффе.

   Поначалу он формулирует разумную дилемму: "В данный момент перед Санкт-Петербургом стоит вопрос: либо делать полную реконструкцию тепловых источников, то есть котельных, и ремонтировать тепловые сети, либо идти на децентрализованное теплоснабжение. Мы считаем, что сегодня наиболее рациональным являются два возможных варианта: перевод крупных квартальных котельных в режим работы теплоэлектростанций (в этом случае они себя оправдывают, вырабатывая тепло и электроэнергию) или децентрализация теплоснабжения. Однозначно ответить на вопрос, какой вариант выгоднее, нельзя".

   Итак, директор фирмы "Просервис" признает, что как минимум нельзя однозначно ответить на вопрос, надо или не надо ремонтировать теплосети - даже если критерием выбора является выгода. О социальной необходимости согреть жилища людей тут и речи нет. Ну, пусть признали, что хоть выгода от децентрализации неочевидна. Но в следующем же абзаце читаем нечто совершенно противоположное:

   "Для того чтобы центральные котельные сделать надежным источником тепла, превратив их в мини-ТЭЦ, либо реконструировать, требуются значительные материальные затраты и время. Поэтому выбор в пользу децентрализованного теплоснабжения для гражданского строительства очевиден. Как бы руководство города и ГП ТЭК ни сопротивлялось, жизнь заставляет проектировщиков обращаться именно к этому варианту, а соответствующие органы вынуждены выдавать Технические условия и разрешать строительство индивидуальных источников тепла".

   При этом Л.С. Иоффе призывает к децентрализации тотальной - к отоплению полностью индивидуальному. Аргументом ему служит старый миф о благотворном инстинкте частной собственности: "Поквартирное теплоснабжение вырабатывает у потребителя чувство хозяина, он становится владельцем термоблока, точно так же как он является владельцем любой бытовой техники, заботится о его сохранности и грамотной эксплуатации, сам определяет тепловой режим в соответствии с нуждами в конкретный момент".

   На деле под "чувством хозяина" г-н Иоффе понимает самый дремучий инстинкт скупости - возможность сэкономить на обогревании ближних в семье, работников в офисе, чиновников в местной власти. Ну и, конечно, предвкушение наживы. Он говорит: "Следует отметить и ряд преимуществ применения поквартирного (поофисного) отопления, таких, как сокращение потребления тепла, ликвидация системы дотаций на содержание системы теплоснабжения... Инвесторами же проекта вполне могут стать фирмы-поставщики оборудования, ибо взамен они получат достаточно объемный заказ на поставку термоблоков. В данном случае сопротивляться времени и прогрессу бесполезно, будущее за индивидуальными источниками тепла, и хочется верить, что недалекое будущее".

   Назвав свой бизнес выразителем времени и носителем прогресса, Иоффе, конечно, слишком уж загнул, но эта программа, тайно выношенная в недрах "союза правительства и бизнеса", пропагандируется уже вполне серьезно. Вот сообщение прессы: "В начале февраля в Омске прошло расширенное выездное заседание коллегии Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, где были подведены итоги работы строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства России в 2002 году и намечены основные задачи на 2003 год.

   С основным докладом выступил председатель Госстроя РФ Николай Кошман В частности, было отмечено, что в последние годы отсутствовала четкая государственная стратегия развития отрасли... Износ основных фондов предприятий ЖКХ составляет около 60%. При этом глава Госстроя подчеркнул, что не видит необходимости замены всех коммуникаций, более целесообразно внедрять индивидуальное отопление. Подсчитано, что при центральном отоплении жилец в среднем платит 527 руб., а при поквартирном будет платить 96 руб." (18.02.2003). Таким образом, Н.Кошман пошел намного дальше Касьянова - тот говорил, что индивидуальное отопление в два раза дешевле централизованного, а этот - что в 5,5 раза.

   На том же заседании 5 февраля 2003 г. полпред президента в Сибирском федеральном округе Л.Драчевский заявил, что в будущем надо "отказаться от затратных теплокоммуникаций. Альтернативу им могут составить локальные отопительные системы".

   А вот два других сообщения, оба с берегов Волги. "Сегодня в профилактории "Сокол" начнется межрегиональная конференция "Поквартирные системы теплоснабжения многоэтажных жилых зданий. Опыт и перспективы". Ее проводит "Гипрониигаз" при содействии администрации города, концерна RIELLO S. р. А. и строительной компании РЕАН... Высшая степень децентрализации бытового теплоснабжения достигается при применении поквартирных систем отопления и горячего водоснабжения (СОГВ)... Использование поквартирных СОГВ широко развито в странах Западной Европы, США и Канаде. По данным фирмы "Beretta" только в Италии индивидуальным теплоснабжением обеспечено около 14 миллионов квартир. Преимущества поквартирных СОГВ достаточно очевидны, (при этом единственным условием, необходимым для обеспечения указанных преимуществ, является надежная работа систем газораспределения) (СаратовБизнесКонсалтинг, 9.10.2002).

   Давайте зафиксируем в памяти этот факт: и идеолог децентрализации теплоснабжения Иоффе, и концерн RIELLO S. p. А., и прочие большие и малые авторитеты говорят об индивидуальных отопительных системах только на газе. А почему же не на электричестве, как это делают многие на Западе, особенно в США? Потому, что все эти авторитеты боятся блефовать слишком уж нагло. Боятся, что средний разумный человек сможет прикинуть в уме, сколько это будет стоить. Теплоотдача нагревателя по нормам для средней России должна быть 150-180 Вт/м², что для двухкомнатной квартиры в 55 м² составляет около 10 квт. Отопительный сезон длится 210 суток по 24 часа, следовательно, на отопление такой квартиры надо израсходовать, по минимуму, 0,15 кВт х 55 х 210 х 24 = 41,6 тыс. кВт/ч электрической энергии. При нынешних тарифах на электроэнергию (почти 1 руб. за 1 кВт/ч) такое отопление небольшой квартиры будет стоить около 40 тыс. рублей в год. Когда тарифы подтянут к мировому уровню, эта цена возрастет примерно в 5 раз. Хотим мы такого цивилизованного счастья? Поэтому речь идет только о газе. И уже тут кроется обман.

   Семинаров, подобных упомянутому выше саратовскому, сейчас по РФ происходит множество. Вот еще лишь один пример: "В Твери в ноябре 2002 г. состоялся семинар "Поквартирные системы отопления и горячего водоснабжения". Выход из создавшегося кризиса видится один: переход на локальные и поквартирные системы отопления, широко применяемые за рубежом. Все участники семинара пришли к единому мнению, что перспектива строительства и ЖКХ - за локальными и поквартирными теплоисточниками" (26.11.2002).

   Итак, россиянам обещают переход от централизованного теплоснабжения к отоплению на газовых печках в каждой квартире. Возможно, на этих неведомых семинарах с "единым мнением" или на тайных совещаниях полпредов президента было объявлено о каких-то новых фундаментальных открытиях или секретных изобретениях, которые переворачивают все известные представления о термодинамике. Но ни М.Касьянов, ни Л.Драчевский о них не сообщали, и мы будем следовать именно "азбучным истинам".

   Эти истины, во-первых, гласят, что сжигать в больших масштабах газ в квартирных "мини-котельных" только для того, чтобы получить низкотемпературный теплоноситель (горячую воду), есть следствие глупости или невежества. Для отопления надо использовать "отходы тепла", как в автомобильной печке, - отработавшее тепло ТЭЦ, АЭС и т.д. Только там, где по причине удаленности от промышленных центров подать это тепло к домам невозможно, приходится сжигать драгоценное минеральное топливо.

   Эта истина должна быть правительству известна, ибо она изложена в том самом Докладе, который правительство заказывало и который отправлен даже в ООН. Вот что там сказано:

   "Кроме энергетического КПД существует эксергетический. При эксергетическом подходе эффективность цикла сжигания топлива при температуре в две тысячи градусов для получения горячей воды с температурой 40-80С составляет только несколько процентов. Осознание этого в развитых странах привело к изменению энергетической стратегии - сжигание топлива должно использоваться для процессов, требующих высокой температуры, - производство электроэнергии, расплав металла и т.д., - а теплоснабжение должно максимально использовать тепловые сбросы ТЭЦ, промышленных предприятий и коммунального сектора..."

   Видный теплотехник д.т.н. В.М. Бродянский пишет: "До настоящего времени в наших вузах, в нашей практической работе и особенно в экономике энергетики не учитывается практическая ценность (работоспособность, эксергия) отработанного тепла" (Бродянский В. М. О методах анализа экономики в энергетике. Письмо в редакцию // Теплоэнергетика, No.9, 1992). Как было сказано при обсуждении этой работы, "если при плановой экономике с этим перекосом каким-то образом мирились, то при переходе к рыночной энергетике это искажение стало недопустимым". Действительно, при плановой экономике было необязательно считать денежное выражение эксергии - расчеты тогда могли вестись и в физических единицах измерения. Но уж если вы, господа, переходите к рынку, то потрудитесь посчитать. Как говорил Менделеев, "можно топить и ассигнациями".

   Вторая истина гласит, что жизнь в городах с миллионным, а тем более многомиллионным населением возможна только при соблюдении некоторого минимума экологических норм, о которых напомнил в приведенном выше сообщении наш собеседник. В начале XX века большие города еще могли мириться с тем, что почти на уровне человеческого носа дымят сотни тысяч "поквартирных обогревателей". Но с тех пор города эти выросли в десять раз, а главное, заполнились миллионами автомобилей. В этих условиях холодные страны оказались вынуждены, во-первых, перейти в отоплении на газ, а во-вторых, избавиться от домовых и районных котельных - то есть перейти, по примеру СССР, на централизованное теплоснабжение.

   Сейчас многомиллионный город отапливают 4-5 ТЭЦ, трубы которых выбрасывают топочные газы на высоту 300 м, где они уносятся от города потоками воздуха. Представьте теперь, что в Москве, как советуют полпреды президента, и впрямь "отказались от затратных теплокоммуникаций" и в каждой квартире устроили маленькую котельную, дым от которой выбрасывают через просверленную в стене дырку под нос соседу. А какие пожары заполыхают по белокаменной столице! Другой собеседник в Интернете, тоже инженер, написал: "Пожаров при "альтернативном отоплении" будет больше на порядки. И жертв от них из-за скученности". Да и взрывы "бытового газа" от пары-другой миллионов горящих днем и ночью квартирных газовых котлов будут греметь в больших городах непрерывно - на войне как на войне.

   В этом театре абсурда нам, слава богу, не придется побывать по той простой причине, что газовые распределительные сети в городах России прокладывались тоже в советское время, а тогда и в страшном сне не могли предположить, что сознание правительства и полпредов президента будет омрачено до такой степени. Не думали, что в начала XXI века в России начнется такая тяга к регрессу, что люди откажутся от ТЭЦ и пойдут вспять - к печкам-буржуйкам и котельным в каждой квартире.

   Поэтому газовые распределительные сети, которые укладывались в расчете на человека разумного, не могут подать во все квартиры такое количество газа - трубы не того диаметра. Одно дело - чайник вскипятить, а другое - чтобы котельная гудела 200 суток в году днем и ночью. Что на этот счет записано в протоколах тверского семинара? Может, правительство собирается перекладывать все газовые распределительные сети - вместо того, чтобы залатать уже имеющиеся тепловые?

   В нашей Интернет-конференции есть такое письмо: "Если одну квартиру в доме вы можете отапливать электричеством, и то, проложив новую проводку и установив новые розетки, то попытка отапливать электричеством хотя бы четверть дома приведет к выгоранию кабелей, автоматов, трансформаторов - по всей цепочке. То же самое с газом - локальные и магистральные трубопроводы не рассчитывались на такие объемы. Как минимум начнет падать давление, а с газом шутки плохи - давление упало, потом опять поднялось, плита погасла, газ снова пошел... кто-то щелкает выключателем, маленькая искра - и полдома больше нет. Добавьте необходимость модернизации системы вентиляции в каждой квартире, что не так-то просто даже в пятиэтажке, и, что очень существенно, организовать действительно массовое производство надежного и недорогого оборудования по нынешним временам лично мне кажется безнадежным. Что главное, т.н. "газовая пауза" закончилась, и скоро мы можем оказаться перед настоящим, неколбасным дефицитом - газа".

   Проталкивая через Грефа, Касьянова и Кошмана программу установки квартирных газовых котлов, бизнесмены типа Л.С.Иоффе замалчивают тот факт, что поставки газа потребителям внутри РФ будут сокращаться. С. А. Чистович сказал в том же интервью в декабре 2002 г.: "Если в предыдущие годы развитие энергетики ориентировалось на "газовую паузу", то сейчас добыча газа становится все труднее... Поэтому сокращение лимитов и постоянная борьба за их удержание будут естественным процессом... [Один из выходов] - отказ от газа и переход на другие виды углеродного топлива. В нашем регионе - в Псковской, Новгородской, Ленинградской области - колоссальные запасы торфа. Во время "газовой паузы" от их разработки отказались... Еще одно перспективное направление - использование древесных отходов. Это и относительно экологически чистое топливо, и быстро возобновляемый ресурс. Необходимо внедрять и технологии более эффективного сжигания угля. Современные котельные обеспечивают КПД сжигания на уровне 50%, тогда как технология сжигания в "кипящем слое" - 80%" (Экологические системы, 2002, No. 12).

   Представляете - от современной ТЭЦ на торфе или низкосортном угле перейти к стоквартирным теплогенераторам на торфе! Как говорится, вот и вошли в "наш общий европейский дом"...

   Другое свойство советских распределительных газовых сетей, которое следовало бы учесть энтузиастам индивидуального отопления,- невозможность локального отключения конкретных неплательщиков. Из-за этого поставщики газа прибегают, вопреки своей приверженности к демократии, к "репрессиям на солидарной основе" - снижают давление в сети целого города. Вот сводка с заседания "антикризисного штаба Объединенного института ядерных исследований" (!) от 3 ноября 1999 г.: "Как рассказал начальник ОГЭ ОИЯИ В. И. Бойко, газ, на котором работают котельные города, последние недели подается в Дубну под давлением 1,4 атмосферы вместо необходимых 6 атмосфер. Это санкция Межрегионгаза к городу-должнику. Но ОИЯИ платит за газ своевременно и в полном объеме, в отличие от городской администрации. Отделить же "чистых" от "нечистых" физически невозможно. А при таком входном давлении газа котельные работают на пределе".

   Итак, отделить "нечистых" граждан России физически невозможно, и давление газа в общей сети резко снижают. Это значит, что взрывоопасность тысяч и тысяч квартирных мини-котельных резко возрастает. Где-то горелка погасла, потом газ пошел, а ответственный квартиросъемщик, ученый-ядерщик, где-то на симпозиуме в Гарвардском университете... Так что никак не выполняется оптимистический вывод саратовского семинара о том, что "условием, необходимым для обеспечения указанных преимуществ [индивидуального отопления], является надежная работа систем газораспределения".

   Наконец, раз уж мы теперь такие рыночные, поставим, что называется, мещанский вопрос. А сколько будет стоить переход от централизованного отопления на мини-котельные? Сейчас их установка обходится в 30-40 тыс. руб. - при оборудовании самой примитивной вентиляцией (сверление двух дыр в стене диаметром 10 см - для забора воздуха и выброса топочных газов). Для всей совокупности ответственных квартиросъемщиков РФ эта операция обошлась бы в 50-70 млрд. долларов единовременно. Для владельцев служебных помещений, уважающих "тепловой комфорт", - влетело бы примерно в такую же копеечку. Тайные советники М.Касьянова не сообщили ему о такой мелочи?

   И надо подчеркнуть, что этот переход, будь он начат, должен был бы в каждом регионе быть тотальным. Невозможно и помыслить себе финансирование одновременно двух параллельных программ - и обновлять теплосети, и ставить в квартирах мини-котельные, которые этими теплосетями пользоваться не будут.

   В Концепции на этот счет сказано слегка витиевато, но все же понятно. Прежде всего обращается внимание на важное и неустранимое свойство уже имеющегося централизованного теплоснабжения - "техническую неразделимость системы, в которой работа каждого элемента системы теплоснабжения и каждого потребителя гидравлически влияет на работу всех элементов и других потребителей". Это значит, что изменение системы должно производиться по принципу "все разом", ибо хаотическое отключение от теплосети то одного квартала, то другого сделает невозможной работу системы.

   После такого напоминания разработчики Концепции ставят вопрос ребром: "В теплоснабжении (за исключением нового строительства) потребительский рынок уже распределен между производителями. Отключение части нагрузки от теплоисточника повышает стоимость тепла для оставшихся потребителей. Поэтому, с точки зрения минимизации общих затрат, эффективны инвестиции либо в реконструкцию существующих источников, либо в строительство новых с полной ликвидацией неэффективных".

   Иными словами, или централизованное теплоснабжение - или квартирные и домовые котельные. Правительство обязано сделать четкий выбор. Если оно так уж хочет "сделать как на цивилизованном Западе", чтобы в каждой квартире была котельная, то не имеет права скрывать от общества, что это будет означать "полную ликвидацию неэффективных" ТЭЦ и теплосетей.

   Даже сам Л.С. Иоффе, идеолог децентрализации, это признает: "Стихийное развитие автономных систем может существенно ухудшить сложившуюся в течение десятилетий инфраструктуру города и даже привести к ее разрушению. Поэтому необходимо обеспечить достаточно жесткое градостроительное регулирование этого процесса с одновременной интенсивной реконструкцией централизованных систем теплоснабжения, позволяющих сократить теплопотери, снизить тарифы на отпускаемую тепловую энергию, сделав тем самым стихийное строительство автономных источников во многих случаях неконкурентоспособным" ("Промышленное строительство", No. 64, октябрь 2002). Как понять эту оговорку? Видимо, в ней весь смысл в слове "стихийное". Стихийное развитие автономных систем очень опасно, поэтому правительство должно финансировать Государственную программу, которую разрабатывает Л.С. Иоффе.

   На деле стихийность тут ни при чем. Речь идет о двух альтернативных типах отопления. Так что не надо вводить людей в заблуждение - правительство замыслило просто забросить приведенную им в негодность теплосеть страны. А состоятельные люди пусть ставят себе мини-котельные и жгут в них что хотят, на свой страх и риск. Как говорил Менделеев, "топить можно и ассигнациями".

   Кто же в РФ реально сможет пользоваться этими "поквартирными теплоисточниками"? Не надо иллюзий - только ничтожное меньшинство населения. Допустим даже, что наскребут люди на установку мини-котла тысячу долларов - а дальше? Ведь отопить квартиру газом можно лишь при нынешних тарифах на газ для бытовых нужд, которые вот-вот будут отменены и уравнены с тарифами для промышленных нужд.

   Необходимость устранения двойных тарифов очевидна, и даже в Докладе сказано: "Должна быть введена единая цена на газ для бытовых потребителей и для энергетических целей, иначе разница в ценах провоцирует установку индивидуальных газовых теплогенераторов". Подчеркиваю, что речь идет о нынешних тарифах, до грядущего их повышения!

   Вот опытный факт: что происходит там, где тарифы уже уравняли? Таким местом является г. Череповец. В Докладе сказано: "Тариф на тепло в городе не меняется с 1995 года и составляет 195 руб./Гкал. Тариф одинаковый для промышленности и населения. В городе практически нет индивидуальных котельных - невыгодно. Даже строящиеся в большом количестве коттеджи подключаются к централизованному теплоснабжению".

   На начало 2001 г. разница в тарифах для промышленных предприятий и населения в целом по России составляла на отопление 1,25 раза, на снабжение горячей водой - 1,1, на снабжение холодной водой - 2,1, на канализацию - 2, на электроэнергию - 1,3 раза.

   Итак, вопреки информации, якобы полученной прямо со стола М.Касьянова, индивидуальные котельные вовсе не обходятся вдвое дешевле, чем тепло от ТЭЦ - даже при нынешних обветшавших теплосетях. Наоборот, при одинаковых для всех тарифах на газ даже "новые русские" подключают свои коттеджи к централизованному теплоснабжению. А уж они-то считать умеют, будьте покойны!

   Допуская, что в своих планах заменить тоталитарные ТЭЦ демократическими индивидуальными котельными правительство впадает в либеральную утопию (small is beautiful), никак нельзя забывать, что около утопии может гнездиться и самый примитивный обман. И он гнездится! Соблазняя жителей РФ выгодами мини-котельных, и правительство, и СМИ умалчивают о планах того же правительства "реформировать" рынок газа. А это полностью меняет дело!

   Согласно заявлениям Минэкономики, сделанным в декабре 2002 г., к 2005 г. будут одновременно либерализованы рынки газа и электроэнергии, и газ будет поставляться Газпромом по 42 доллара за 1 тыс. куб. м. "на скважине". Значит, его розничная цена, в зависимости от дальности транспортировки, поднимется примерно до 200 долларов за 1 тыс. куб. м (в США розничная цена 300 долл.).

   Главные затраты в газовой промышленности приходятся не на добычу, а на транспортировку газа (кстати, затраты на экспорт намного ниже, чем на распределение по РФ). Поэтому "цена приобретения" намного выше "цены производителя". Максимума ножницы цен достигли в 1995 г., когда цена приобретения была в 17,7 раз выше цены производителя. Затем разница снижалась и колеблется на уровне 5 (Цены в России. Официальное издание. М.: Госкомстат РФ, 1998, с. 144).

   Каждый может посчитать, сколько он сожжет газа за отопительный сезон. Отопление в средней полосе РФ регламентируется стандартом СНИП 2.04.07-86. Норма теплоотдачи, как было сказано выше, 150-180 Ватт на кв. м общей площади. Для стандартной квартиры 55 кв. м за отопительный сезон требуется затратить 41,5 тыс. кВт-час тепловой энергии или 35,7 тыс. ккал. При теплоте сгорания кубометра газа 7800 ккал только на отопление такой скромной квартиры уйдет 4,6 тыс, м³ газа, что будет стоить 920 долларов. А ведь надо еще отапливать подъезд и подвал.

   К этому расчету можно подойти и с другой стороны: в Западной Европе 1 кВт-час тепловой энергии стоит в среднем 5 центов. Если внутри РФ тепло при отоплении газом будет обходиться по мировым ценам, отопление двухкомнатной квартиры обойдется примерно 2000 долларов.

   К чему ведет дело режим РФ? К тому, что общая система отопления будет уничтожена коррозией, меньшинство поставит себе индивидуальные котлы, а большинство останется в огромной трущобе без отопления и горячей воды. РФ выпадет из числа цивилизованных стран.

   Заметим, что планы ликвидации централизованного теплоснабжения выдвигают и пропагандируют министры, полномочные представители президента, участники неведомых "семинаров", но не те специалисты-практики, которые реально имеют дело с отопительными системами и населением. Они об отказе от сложившейся за XX век системе не могут и помыслить. Вот, например, главный инженер проекта реконструкции теплоснабжения г. Улан-Удэ Г. Палехиным сказал в интервью: "Централизованное теплоснабжение жилых массивов города стало неотъемлемой частью жизнедеятельности и, увы, достойной альтернативы ему пока что нет и на ближайшую перспективу не предвидится" ("Городская газета", 26.03.2003).