Страхование жизни или имущества знакомо всем. В последние годы все чаще обсуждается новый вид страхования - экологическое. Это - страхование ответственности за ущерб, нанесенный окружающей природной среде и здоровью людей.
   Почему необходимо экологическое страхование? Производственная деятельность многих предприятий наносит или может нанести тот или иной ущерб окружающей природной среде, а потому и здоровью людей - как тех, кто работает на предприятии, так и тех, кто живет вблизи него. Мы постоянно сталкиваемся с выбросами вредных веществ в атмосферу, сбросами их в реки и т.д. Более того, отвечающие за экологию государственные органы регулярно дают разрешения на нанесения вреда окружающей природной среде и здоровью людей.
   В чем причины подобных действий? Их несколько. Во-первых, многие применяемые в настоящее время технологические процессы не могут не наносить вред окружающей природной среде. Достаточно вспомнить о металлургических и химических заводах. Избавиться от этого вреда можно в настоящее время только одним способом - закрыв подобные предприятия. Все мы знаем, что проектируются новые экологически чистые технологии, ведется работа по выводу экологически опасных предприятий из густонаселенных районов (например, из центральных районов Москвы), но все это - на долгую перспективу.
   Известно, что городской воздух больше всего загрязняют выхлопные газы автомобилей. Можем ли мы запретить пользоваться автомобилями? В перспективе - да, перейдя, например, на экологически чистые электромобили, работающие от аккумуляторов. Но не сейчас.
   Во вторых, предприятия не всегда стремятся повысить свою экологическую безопасность. Ведь модернизация очистных сооружений, разработка и внедрение экологически чистых технологий требует средств, и немалых. Иногда выгоднее платить штрафы за загрязнение окружающей среды. Такие в настоящее время установлены штрафы.
   Наконец, бывают неожиданные аварии - взрывы, пожары, выбросы и утечки опасных веществ и др. Они причиняют крупный материальный ущерб, а иногда приводят и к человеческим жертвам. В каждом конкретном случае предсказать подобную аварию нельзя, но в целом по стране их число достигает сотен и тысяч.
   Естественно возникает вопрос - кем и как должен возмещаться ущерб, нанесенный окружающей природной среде и населению? Напрашивается ответ: возмещать должен виновник нанесения ущерба. Однако виновное предприятие может не иметь необходимых для этого средств. Например, совершенно ясно, что последствия известной катастрофической аварии 1986 г. на Чернобыльской АЭС не могли быть возмещены за счет самой АЭС. Работы по ликвидации последствий аварии оплачивало государство, оно же возмещало ущерб.
   А откуда берет деньги государство? Из резервных фондов или сокращая другие расходы. В ситуации, когда предприятия обладают экономической самостоятельностью, а многие - находятся в частной собственности, нелогично возлагать на государство обязанность возмещения ущерба от нарушения промышленной безопасности и экологического ущерба. Это должны делать сами предприятия с помощью системы экологического страхования [18].
   Основные понятия и принципы экологического страхования. Традиционным является страхование с помощью страховых компаний. Кратко напомним основные термины и принципы страхования (см., например, [7]). Предприятие, именуемое в данной ситуации страхователем, заключает договор с организацией специального типа - со страховой компанией (страховщиком). Согласно этому договору страхователь уплачивает страховой взнос, т.е. вносит плату за страховую услугу. А услуга состоит в том, чтобы при наступлении страхового случая выплатить предприятию страховое возмещение, дающее страхователю средства для возмещения ущерба.
   Рассмотрим пример. Предположим, что руководство завода "Амперметр" решило застраховаться от последствий аварийного сброса экологически опасных сточных вод. Оно вступает в переговоры со страховой компанией "Экострах". Сначала им надо с точки зрения экономики и с учетом действующих правовых норм оценить возможный ущерб от аварийного сброса. А именно, надо выяснить, каким физическим и юридическим лицам может быть нанесен ущерб, и в каком объеме. Если произойдет страховое событие - аварийный сброс экологически опасных сточных вод, то претензии заводу "Амперметр" могут быть выдвинуты многими лицами и организациями. Наверняка они последуют со стороны экологических органов, отвечающих за здоровье населения. Со стороны расположенных ниже по течению реки предприятий, потребляющих воду. Со стороны рыбаков, а также отдельных граждан, здоровье которых пострадало в результате аварийного сброса, и др. Оценив возможные потери, стороны договариваются о страховой сумме, т.е. объеме страховой ответственности, принимаемой на себя страховщиком. Предположим, что в результате всестороннего анализа согласована оценка возможных потерь (страховая сумма) в размере 1000000 руб. Если произойдет аварийный сброс экологически опасных сточных вод (т.е. осуществится страховое событие), то страховая компания "Экострах" выплатит пострадавшим эту сумму.
   Завод "Амперметр" может, конечно, держать на своем банковском счете резервный фонд в 1000000 руб., который будет расходоваться лишь в случае аварийного сброса экологически опасных сточных вод (другими словами, заниматься самострахованием). Однако такое поведение экономически невыгодно, если вероятность осуществления рассматриваемого страхового события мала. Резервный фонд почти наверняка не понадобится, и замороженные в нем средства не будут приносить дохода предприятию.
   Поэтому выгоднее заплатить страховой компании "Экострах" страховой взнос, равный произведению страховой суммы на страховой тариф. Например, если страховой тариф равен 0,05 или 5%, то завод "Амперметр" выплатит страховой компании "Экострах" 0,05 х 1000000 = 50000 руб. Заводу обычно выгоднее выплатить 50 тысяч, чем заморозить миллион.
   А в чем выгода страховой компании? Она основана на законе больших чисел и других положениях теории вероятностей. Если "Экострах" имеет дело с большим числом предприятий типа "Амперметра" (например, с тысячью заводов), а вероятность аварийных сбросов мала, например, равна 0,02 (т.е. происходит в среднем на 2 предприятиях из 100, другими словами, на 1 из 50), то страховая компания будет иметь неплохой доход.
   Проведем ориентировочный расчет. Тысяча предприятий выплатит по 50 тысяч руб., всего 50 миллионов. Выбросы произойдут в 2% случаев, т.е. на 0,02х1000 = 20 предприятиях. Пострадавшим "Экострах" выплатит 20 х 1000000 руб., т.е. 20 миллионов. В распоряжении "Экостраха" останется 50 - 20 = 30 миллионов. Часть из этих 30 миллионов направляется в резервный фонд, предназначенный для компенсации отклонения выплат от среднего значения (величину этих отклонений можно рассчитать на основе теории вероятностей). У "Экостраха" есть расходы на собственное содержание, на выплату налогов и др. Но существенная часть 30 миллионов - его чистая прибыль, которая может быть направлена, в частности, на природоохранные мероприятия.
   Различные виды экологического страхования. Страхование - обширная область человеческой деятельности, в которой разработаны различные варианты организации взаимоотношений между страхователями и страховщиками. Методы соответствующих расчетов (их называют также актуарными) иногда достаточно сложны. Экологическое страхование является частью системы экологической безопасности [73].
   Кроме двусторонней схемы "предприятие - страховая компания", заслуживает внимания многосторонняя схема взаимного страхования. Она напоминает хорошо известную "кассу взаимопомощи" предприятия: сотрудники сдают взносы, из которых выдаются ссуды нуждающимся работникам, которые затем погашаются. Каждый может выйти из "кассы взаимопомощи", получив обратно все свои взносы.
   При взаимном экологическом страховании общую "экологическую кассу" образуют не люди, а предприятия, а в роли ссуд выступают выплаты на компенсацию экологического ущерба. Преимуществом такой формы страхования является отсутствие в организационной схеме коммерческой организации - страховой компании, ориентированной на получение прибыли, а не на оздоровление окружающей природной среды. Недостатком является большая сложность организационной схемы по сравнению со стандартной схемой "предприятие - страховая компания".
   Экологическое страхование бывает обязательным и добровольным. В России подготовлен проект федерального Закона "Об обязательном экологическом страховании". В соответствии с ним государственные органы выделяют экологически опасные предприятия, подлежащие обязательному страхованию. При этом назначаются и страховые тарифы в соответствии с классом опасности объекта. Ряд положений проекта федерального Закона уточнен по результатам экспериментов в ряде регионов страны, в частности, в Ногинском районе Московской области.
   Добровольное экологическое страхование не нормируется государством. Его можно сравнить с добровольной сертификацией продукции или с добровольным получением свидетельства об экологической безопасности предприятия (по результатам экологического аудита). Добровольная экологическая активность предприятия повышает его престиж среди населения, а потому и конкурентоспособность продукции. Российские потребители уделяют большое внимание экологической безопасности продуктов. Так, одним из результатов проведенного нами в 1994 г. изучения предпочтений потребителей растворимого кофе было обнаружение неожиданно сильной установки потребителей на экологическую безопасность продукта [17]. В частности, потребители были готовы платить на 10-15% больше за кофе, экологическая безопасность которого официально установлена государственными органами Бразилии и России.
   Расчетные методы и экспертные оценки. Выразить в рублях ущерб, нанесенный природной среде и здоровью людей, весьма сложно. Если же одним из последствий аварии является гибель людей, то с точки зрении экономики появляется необходимость выразить в рублях жизнь человека. Можно ли это делать? Многие считают, что из этических и религиозных соображений недопустимо оценивать человеческую жизнь в денежных единицах.
   Весьма трудно и оценить вероятность аварии, скажем, на химическом производстве или атомной электростанции. Ведь если бы можно было предсказать, когда произойдет авария, то можно бы и принять нужные меры, чтобы ее предотвратить или, во всяком случае, существенно смягчить последствия!
   Поэтому расчетные методы могут играть лишь ограниченную роль в обеспечении промышленной и экологической безопасности, а потому и в экологическом страховании. Необходимо широко использовать экспертные методы, основанные на интуиции специалистов и математических методах сбора и анализа их мнений. Опишем один из вариантов применения экспертных оценок при организации обязательного экологического страхования.
   На первом этапе рассматриваемые предприятия разбиваются на четыре класса по степени экологической опасности: неопасные, слабо опасные, опасные и весьма опасные. Чтобы получить такое разбиение, в соответствии с разработанным коллективом под руководством проф. В.Г. Горского методом сначала проводится опрос экспертов по многим вопросам, сгруппированным в четыре группы:
   - насколько опасны вещества, используемые или производимые на данном предприятии?
   - насколько безопасны технологии, используемые на предприятии?
   - насколько хорошо с точки зрения промышленной и экологической безопасности подготовлены работники предприятия и системы аварийной защиты?
   - насколько опасно расположение предприятия с точки зрения возможного влияния на окружающую природную среду и здоровье людей?
   Затем полученные ответы подвергаются достаточно изощренной математической обработке, в результате которой получается искомое разбиение [10].
   Страховые тарифы устанавливают в зависимости от класса опасности предприятия. Например, для неопасных предприятий - 0,5% от валовой продукции (вариант - от добавленной стоимости), для слабо опасных - 1 % от валовой продукции, для опасных - 2 % и для весьма опасных - 4 %. Эти нормативы также могут устанавливаться с помощью экспертных оценок.
   В настоящее время проблемы экологического страхования активно разрабатываются в нашей стране. В частности, регулярно проводятся Всероссийские и Международные конференции "Теория и практика экологического страхования". Условием широкого внедрения является качественное правовое обеспечение. В частности, рассмотренные выше процедуры экспертного оценивания должны иметь соответствующий правовой статус.

   В настоящее время экспертные исследования широко применяются для решения различных сложных задач, связанных с промышленной экологической безопасностью и экологическим страхованием, в частности, с оценкой, ранжированием и классификацией видов опасностей и подверженных им объектов, оценкой и выбором технологий и проектов. Экспертные методы могут применяться, например, для отбора возможных исполнителей тех или иных работ (в частности, специалистов, проводящих экологическую экспертизу объектов, подлежащих страхованию), для оценивания совокупности объектов и выбора из них лучшего (или наиболее опасного), для выяснения возможностей снижения уровня опасности объектов в увязке с временными, финансовыми и иными ограничениями, и т.д. При этом высококвалифицированные специалисты-эксперты в соответствии со специально разработанной процедурой формулируют свои мнения по рассматриваемым вопросам, которые затем сводятся вместе с целью подготовки для лица, принимающего решения, необходимой информации и проекта решения.
   Метод экспертных оценок широко применяется при решении задач экологического страхования. Так, в докладе В.Н. Новосельцева, Г.М. Арбузова и др. на Первой Всероссийской конференции "Теория и практика экологического страхования" отмечалось, что, "как следует из мировой практики, оценка уровня опасности промышленных производств, как правило, осуществляется экспертным путем" [27]. Как указывает В.Н. Бурков [4], многие звенья необходимых нашей стране экономических механизмов обеспечения безопасности основаны на применении процедур экспертного оценивания. В частности, с их помощью проводится сравнительный анализ и оценка страховых тарифов для российских атомных станций [16]. Отметим, что экспертный подход используется при страховании рисков, связанных с деятельностью АЭС, в частности, из-за явного недостатка данных по частоте аварий. Эта ситуация - недостаток статистических данных - является весьма частой при решении задач обеспечения промышленной и экологической безопасности, в частности, задач экологического страхования. В [29] ранжирование производств по экологическому риску осуществляется с помощью экспертных оценок.
   Представляется целесообразным рассмотреть современное состояние теории и практики экспертных оценок применительно к задачам промышленной и экологической безопасности и экологического страхования.

   Бесспорно совершенно, что для принятия обоснованных решений необходимо опираться на опыт, знания и интуицию специалистов. После второй мировой войны в рамках теории управления (менеджмента) стала развиваться самостоятельная дисциплина - экспертные оценки.
   Для проведения работы по методу экспертных оценок создают рабочую группу (сокращенно РГ), которая и организует по поручению ЛПР деятельность экспертов, объединенных (формально или по существу) в экспертную комиссию (ЭК).
   Существует масса методов получения экспертных оценок. В одних с каждым экспертом работают отдельно, он даже не знает, кто ещё является экспертом, а потому высказывает свое мнение независимо от авторитетов. В других экспертов собирают вместе для подготовки материалов для ЛПР, при этом эксперты обсуждают проблему друг с другом, учатся друг у друга, и неверные мнения отбрасываются. В одних методах число экспертов фиксировано и таково, чтобы статистические методы проверки согласованности мнений и затем их усреднения позволяли принимать обоснованные решения. В других - число экспертов растет в процессе проведения экспертизы, например, при использовании метода "снежного кома" (см., например, [62]). В рамках настоящего пункта отчета нет возможности подробно рассказать о различных методах экспертных оценок (да и нет в этом необходимости, поскольку существуют многочисленные публикации).
   Методы системного анализа окружающей среды во многом основаны на применении экспертных оценок [68]. Оценка надежности и риска для технических систем также опираются на экспертные процедуры (см. [77], особенно стр.259).
   Использованию экспертных оценок в проблеме безопасности посвящен ряд работ. Отметим весьма содержательную статью [3], в которой большое внимание уделяется экспертным оценкам и экспертным системам, возможности использования теории нечетких множеств, вероятностным оценкам по Байесу и Демпстер-Шейферу и др. Международный институт контроля материального ущерба разработал (см. [83]) программу безопасности, известную как "Международная система рейтинга безопасности". По ней действия предприятия (компании) в области безопасности оцениваются экспертами по пятибалльной шкале. Программа включает 20 элементов. В сборнике [85], посвященном обеспечению безопасности технологий, связанных с высокими рисками, подробно рассматриваются такие методы экспертных оценок, как метод парных сравнений (с.181-215) и метод Дельфи (с.259-291). В монографии по количественной теории риска [86] экспертной тематике также уделяется значительное внимание (см., например, стр.37, 480).
   Методология выбора возможных мест размещения опасных объектов на территории страны, развитая в статье [13], предполагает использование различных методов экспертных оценок. Вопросам сравнения технологий по степени экологической опасности посвящен цикл статей [63,64,76,78], основанных на применении методов экспертных оценок. Еще одна сфера их применения - изучение роста заболеваемости населения в результате экологического загрязнения окружающей среды (см., например, [66]). В статье [89] отмечается необходимость интенсивного развития экспертных систем и систем поддержки принятия решений, использующих процедуры экспертных оценок, при возрастании риска заболеваний раком в результате неблагоприятных экологических изменений.
   Большое распространение экспертных методов в практических работах находит свое отражение в том, что разрабатываются и утверждаются соответствующие нормативно-технические документы, например, ГОСТ 23554.2-82 "Экспертные методы оценки качества промышленной продукции. Обработка значений экспертных оценок качества продукции" (в настоящее время является методическим, но не нормативным документом) или "Руководство по разработке комплексной оценки качества объекта".
   В настоящее время не существует научно обоснованной классификации методов экспертных оценок и тем более - однозначных рекомендаций по их применению. Вполне естественно, что сначала в нашей стране появились публикации о простейших методах экспертных оценок. Это было на рубеже 1960-1970-х годов. Как обычно бывает, эти простые идеи широко распространились, вошли в массовое сознание инженеров и управленцев (менеджеров) - и стали, увы, тормозом на пути внедрения современных результатов в области экспертных оценок. По нашему мнению, наиболее продвинутые результаты в рассматриваемой области были получены в результате работы комиссии "Экспертные оценки" Научного совета АН СССР по комплексной проблеме "Кибернетика" в 1970-90-х годах и соответствующего неформального научного коллектива. Этот коллектив сложился вокруг общемосковского научного семинара, действующего с 1973 г. В настоящее время он называется "Экспертные оценки и анализ данных" и проводится два раза в месяц в Институте проблем управления Российской Академии наук.

   Процедуры формирования экспертной группы, сбора и анализа мнений экспертов предполагают постоянное использование методов эконометрики и прикладной математической статистики. Без применения таких методов невозможно осуществить выбор возможных экспертов и подбор состава экспертной комиссии, проверить согласованность мнений экспертов, выделить группы единомышленников, сформировать итоговое мнение экспертной комиссии. Поэтому необходимо использовать при планировании и проведении экспертных обследований весь арсенал методов современной прикладной математической статистики. Однако приходится констатировать, что имеющиеся нормативно-технические и методические разработки не вполне соответствуют этому требованию, методы анализа мнений экспертов имеют недостатки с точки зрения современной прикладной математической статистики, не позволяют в полной мере использовать возможности современной вычислительной техники.
   Математические методы выборочных исследований - классическая область прикладной математической статистики. Начиная с 1970-х годов в нашей стране развитие современных выборочных методов, в частности, статистики объектов нечисловой природы, стимулировалось запросами экспертных и социологических исследований [31]. Были разработаны новые теоретические и практические подходы, сформулированы и изучены постановки статистических задач описания нечисловых данных, оценивания характеристик и параметров, проверки гипотез, предложены алгоритмы анализа разнотипных данных (включающих значения количественных и качественных признаков), получены теоремы о свойствах этих алгоритмов, о состоятельности оценок и т.д.
   На основе более чем двадцатилетнего опыта комиссии "Экспертные оценки" Научного совета АН СССР по комплексной проблеме "Кибернетика" и двадцати лет работы ее научного семинара можно утверждать, что современные математические методы экспертных оценок - это в основном методы статистики объектов нечисловой природы. Неформальным научным коллективом, проводящим исследования по рассматриваемой тематике, выпущено несколько сотен публикаций. В частности, сводка теоретических результатов по математическим методам экспертных оценок издана в виде сборника [1], подготовленного подкомиссией "Статистика объектов нечисловой природы" Научного Совета АН СССР по комплексной проблеме "Кибернетика" и Институтом социологических исследований АН СССР (см. также обзоры [45, 55,56] и подраздел 2 выше). Проблемы современного этапа развития теории и практики экспертных оценок обсуждаются в обзоре [57].

   Как уже отмечалось, разработано и применяется весьма большое число методов (и особенно их разновидностей) организации и проведения экспертных исследований. Для решения конкретной задачи можно применять, как правило, не один, а много методов, и выбор наиболее подходящего из них лежит на организаторах экспертизы. (Попытки стандартизовать правила принятия подобных решений в настоящее время рассматриваются как нецелесообразные - таков один из результатов развития стандартизации в нашей стране в 1970-90-е годы.) Рассмотрим одну из попыток разработки информационного обеспечения процедур проведения экспертных исследований - разработку АРМ "МАТЭК" (см. [12]). Он предоставляет организаторам экспертизы большие возможности для выбора тех или иных методов планирования, организации, проведения экспертизы, анализа экспертных оценок, обеспечивает необходимую компьютерную поддержку в проведении экспертного исследования.
   Автоматизированное рабочее место МАТЭК (МАТематические методы в ЭКспертных оценках), короче, АРМ "МАТЭК" предназначено для подготовки и проведения экспертизы по определенной теме. С помощью АРМ "МАТЭК" можно автоматизировать процесс подбора экспертов, работу комиссии экспертов и анализ экспертных мнений, а также подготовку опросных листов, бланков и всей отчётной документации.
   Работа на АРМ в соответствии с методологией работы [57] состоит из двух этапов:
   А. Подготовка экспертизы.
   В. Проведение экспертизы.
   Этап А. Этап подготовки экспертизы включает в себя ввод всей информации, необходимой для проведения экспертизы. Итогом этого этапа являются два документа: "ТЗ" и "Сценарий".
   Подробнее: на этом этапе ЛПР (лицо, принимающее решения) должен сформулировать цель экспертизы, сформировать руководство рабочей группы (РГ).
   Далее к работе приступает РГ. Её руководитель должен ввести данные для формирования документа "ТЗ". Затем собираются данные для компоновки документа "Сценарий".
   РГ может включать в себя Руководителя, Группу обработки, Группу связи и Интервьюеров.
   Данные для документа "ТЗ" следующие: основание для проведения экспертизы, задачи экспертных опросов, сформулированные в соответствии с целью экспертизы, требования к ЭК, опросному листу, сроки выполнения экспертизы и порядок контроля за ними.
   В зависимости от того, введены или нет те или иные данные для "ТЗ", они соответственно будут или нет включены в документ "ТЗ". Последний можно просмотреть на экране и распечатать.
   Данные для документа "Сценарий" следующие: вводный текст (в этом тексте должна содержаться собственно последовательность действий при проведении экспертизы), календарный план (КП), список используемых методов анализа экспертных мнений (ЭМ). Как и при формировании "ТЗ", "Сценарий" может иметь разную структуру, в зависимости от того, какие пункты будут в него включены. Как приложение к "Сценарию" могут быть использованы примеры бланков опросных листов, анкеты "Согласие" (для выявления согласия экспертов участвовать в экспертизе), анкеты "Снежный ком", "Взаимооценка" (если соответствующие этапы включены в КП). Для этих бланков также требуется ввести оповещение (либо выбрать стандартное). Документ "Сценарий" можно просмотреть на экране и распечатать.
   При формировании "Сценария" будет сформирован опросный лист экспертизы. Опросный лист состоит из оповещения (стандартного или оригинального - по выбору РГ) и собственно вопросов. Вопросы группируются по задачам из ТЗ. При формулировке вопросов учитывается список методов обработки ответов. Точнее, пользователь, сформулировав вопрос, должен точно знать формат ответа. Для каждого формата ответа в АРМ предусмотрен список методов обработки ответов (краткое описание каждого из них можно будет просмотреть при выборе метода). Если пользователя не устраивает ни один из этих методов, он должен будет переформулировать вопрос (т.е. изменить формат ответа) так, чтобы в списке соответствующих методов оказался подходящий ему. Тем самым при формировании опросного листа будет одновременно сформулирован список используемых методов анализа экспертных мнений (ЭМ).
   Этап В. Этап проведения экспертизы недоступен до тех пор, пока не будет завершен этап подготовки экспертизы. После того как подготовка создана, можно запустить или открыть проведение экспертизы. Тем самым возможно проведение нескольких экспертиз с одной и той же подготовкой (для каждой экспертизы выделяется собственная, идентифицируемая по названию экспертизы, база данных).
   На этапе проведения экспертизы формируется ЭК, проводится сбор и анализ ЭМ, формируется отчет и заключение для ЛПР.
   Формирование ЭК - многоступенчатый процесс. Сначала член РГ (руководитель) в соответствии с информацией об экспертах из БДЭ (базы данных об экспертах) может отобрать подходящих кандидатов в ЭК. Далее с помощью анкеты "Согласие" из этого списка отбираются согласившиеся быть членами ЭК. Два последних шага могут проводиться или нет, в зависимости от того, включены ли они в КП. Это этапы "Снежный ком" и "Взаимооценка".
   После того, как сформирован ЭК, можно проводить сбор ЭМ. Это осуществляется с помощью бланка вопросника. ЭМ будут храниться так, чтобы доступ к ним был удобен (то есть по любому эксперту и любому вопросу можно было получить ответ, и т.д.).
   Анализ ЭМ по каждому вопросу проводится методом, выбранным пользователем АРМ (руководителем РГ) на этапе подготовки экспертизы для этого вопроса.
   По всем предыдущим этапам формируются отчеты, из которых в результате получается общий отчет о проведении экспертизы. В соответствии с задачами из ТЗ формируется заключение для ЛПР.
   В соответствии с КП ведется контроль за сроками проведения экспертизы.
   Ведется протокол экспертизы, т.е. при выходе из системы фиксируется текущее состояние этапа проведения экспертизы, и при открытии данной экспертизы происходит возврат именно на тот этап экспертизы, на котором произошел выход из системы. (На этапе подготовки экспертизы протокол не ведется.)
   Разграничены права доступа к БДЭ (база данных экспертов), ЭМ и результатам обработки ЭМ.

   Выше продемонстрирована необходимость широкого использования экспертных оценок в различных задачах экологического страхования. Добавим здесь, что технологии экологического страхования включают использование процедур экспертных оценок на различных этапах, в частности:
   - при построении групповых и обобщенных показателей опасности аварийного загрязнения окружающей среды;
   - при ранжировании и классификации объектов экологического страхования;
   - при проведении экологической экспертизы объектов, подлежащих страхованию;
   - при оценке ущерба от конкретного аварийного загрязнения.
   При разработке экспертных процедур экологического страхования целесообразно использовать современные методы планирования экспертного исследования и анализа оценок экспертов, применять соответствующие компьютерные системы, в том числе АРМ "МАТЭК". Методология использования методов экспертных оценок в задачах экологического страхования рассмотрена в докладе [11].

   1. Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях (под ред. В.Г.Андреенкова, А.И.Орлова, Ю.Н.Толстовой).- М.: Наука, 1985. - 220 с.
   2.Арбузов Г.М., Горский В.Г., Орлов А.И., Курочкин В.К. Методология выявления приоритетов опасности при размещении и функционировании технически опасных объектов в регионе на базе экспертной оценки рисков. - В сб.: Труды научно-практической конференции "Проблемы обеспечения защиты населения и территорий в условиях перспективного развития технической деятельности в Северо - Западном регионе". - Санкт-Петербург, 1998.
   3. Брушлинский Н.Н., Глуховенко Ю.М. Оценка риска пожаров и катастроф. - Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1992. No.1. С.13-32.
   4. Бурков В.Н. Экономические механизмы обеспечения безопасности. - Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1992. No.8. С.21-36.
   5. Винер Н. Кибернетика и общество. - М.: ИЛ, 1958. - 200 с.
   6. Вощинин А.П., Сотиров Г.Р. Оптимизация в условиях неопределенности. - М.: МЭИ - София: Техника, 1989.
   7. Гвозденко А.А. Основы страхования. - М.: Финансы и статистика, 1998. - 304 с.
   8. Гнеденко Б.В., Орлов А.И. Роль математических методов исследования в кардинальном ускорении научно-технического прогресса. - Заводская лаборатория. 1988. Т.54. No.1. С.1-4.
   9. Горский В.Г., Гриценко А.А., Орлов А.И. Эконометрические методы в задачах экологического страхования и химической безопасности биосферы. -В сб.: Тезисы конференции "Организация производства на предприятиях в современных условиях", посвященной 70-летию кафедры "Экономика и организация производства" МГТУ им. Н.Э. Баумана. - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана, 1999. С.115-115.
   10. Горский В.Г., Гриценко А.А., Орлов А.И. Метод согласования кластеризованных ранжировок. - Автоматика и телемеханика. 2000. No.3. С.179-187.
   11. Горский В.Г., Орлов А.И., Курочкин В.К., Моткин Г.А., Арбузов Г.М., Швыряев Б.В., Швецова-Шиловская Т.Н. Методологические основы ранжирования и классификации промышленных объектов, подлежащих экологическому страхованию. - В сб.: Труды Второй Всероссийской конференции "Теория и практика экологического страхования". - М.: Ин-т проблем рынка РАН, 1996. С.7-12.
   12. Горский В.Г., Орлов А.И., Жихарев В.Н., Цупин В.А., Степочкин А.Н., Васюкевич В.А. Экспертные оценки: современное состояние и перспективы использования в задачах экологического страхования - В сб.: Труды Второй Всероссийской конференции "Теория и практика экологического страхования". - М.: Ин-т проблем рынка РАН. 1996. С.20-23.
   13. Евстафьев И.Б., Яненко А.И., Фокин В.Н., Браун Д.Л. Методология выбора возможных мест размещения опасных объектов на территории страны (на примере объектов по уничтожению химического оружия). - Журнал ВХО им. Менделеева. 1990. Т.35. No.4. С.481-492.
   14. Комаров Д.М., Орлов А.И. Роль методологических исследований в разработке методоориентированных экспертных систем (на примере оптимизационных и статистических методов). - В сб.: Вопросы применения экспертных систем. - Минск: Центросистем, 1988. С.151-160.
   15. Кривцов В.С., Орлов А.И., Фомин В.Н. Современные статистические методы в стандартизации и управлении качеством продукции. - Стандарты и качество. 1988. No.3. С.32-36.
   16. Лесных В.В., Наумов Ю.В., Ковалева Т.В. Сравнительный анализ и оценка страховых тарифов для российских атомных станций. - Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1995. No.2. С.51-60.
   17. Менеджмент. Учебное пособие / Под ред. Ж.В. Прокофьевой. - М.: Знание, 2000. - 288 с.
   18. Моткин Г.А. Основы экологического страхования. - М.: Наука, 1996. - 192 с.
   19. Налимов В.В. Теория эксперимента. - М.: Наука, 1971. - 208 с.
   20. Налимов В.В., Мульченко А.Б. Наукометрия. - М.: Наука, 1969. - 192 с.
   21. Наука России:1993. Статистический сборник.- М. ЦИСН, 1994. - 240 с.
   22. Научно-техническая и инновационная политика. Российская Федерация. Оценочный доклад. Том 1. - Организация экономического сотрудничества и развития, 1994. - 124 с.
   23. Научные организации России. - М.: ЦИСН, 1993.- 286 с.
   24. Нейлор Т. Машинные имитационные эксперименты с моделями экономических систем. - М.: Мир, 1975. - 500 с.
   25. Нечаева Е.Г. Кадры науки России. - Международная газета "Наука и технология в России". 1996. No..1(17). С.9.
   26. Нечаева Е.Г., Орлов А.И., Соколов А.В. Статистика объектов нечисловой природы и анализ данных о научном потенциале. - Социология: методология, методы, математические модели. 1995. No.No. 5-6. С.118-136.
   27. Новосельцев В.Н., Арбузов Г.М., Лоскин Б.М., Шариков Ю.В., Горский В.Г., Курочкин В.К. К вопросу о критериях химической опасности промышленных производств при их страховании. - В сб.: Труды Первой Всероссийской конференции "Теория и практика экологического страхования". - М: 1995. - С.82-83.
   28. Неуймин Я.Г. Модели в науке и технике. История, теория, практика. - Л.: Наука, 1984. - 190 с.
   29. Онищенко В.Я. Ранжирование производств по экологическому риску. - Безопасность труда в промышленности. 1995. No. 8. С.24-26.
   30. Орлов А.И. Допустимые средние в некоторых задачах экспертных оценок и агрегирования показателей качества. - В сб.:"Многомерный статистический анализ в социально-экономических исследованиях", - М.:Наука, 1974. С.388-393.
   31. Орлов А.И. Устойчивость в социально-экономических моделях. - М.: Наука,1979. - 296 с.
   32. Орлов А.И. Статистика объектов нечисловой природы и экспертные оценки. - В сб.: "Экспертные оценки. Вопросы кибернетики, вып.58". - М.:Научный Совет АН СССР по комплексной проблеме "Кибернетика", 1979. С.17-33.
   33. Орлов А.И. Статистика объектов нечисловой природы в экспертных оценках. - В сб.: Прогнозирование научно-технического прогресса. Тезисы докладов III Всесоюзной научной школы (Минск, 10-16 марта 1979 г.). - Минск: Изд-во Белорусского научно-исследовательского института научно-технической информации и технико-экономических исследований Госплана БССР, 1979. С.160-161.
   34. Орлов А.И. Задачи оптимизации и нечеткие переменные. - М.: Знание, 1980. - 64 с.
   35. Орлов А.И. Связь между средними величинами и допустимыми преобразованиями шкалы. - Математические заметки. 1981. Т.30. No.4. С.361-368.
   36. Орлов А.И. О развитии прикладной статистики. - В сб.: Современные проблемы кибернетики (прикладная статистика). - М.: Знание, 1981. С.3-14.
   37. Орлов А.И. Асимптотика решений экстремальных статистических задач. - В сб.:"Анализ нечисловых данных в системных исследованиях. Труды ВНИИСИ, 1982, вып.10." - М.: ВНИИСИ, 1982. С.4-12.
   38. Орлов А.И. Непараметрические оценки плотности в топологических пространствах. - В сб.: Прикладная статистика. - М.: Наука, 1983. С.12-40.
   39. Орлов А.И. Некоторые вероятностные вопросы теории классификации.- В сб.: Прикладная статистика. - М.: Наука, 1983. С.166-179.
   40. Орлов А.И. Организационные методы управления наукой и статистика объектов нечисловой природы. - Тезисы докладов Всесоюзного симпозиума "Медицинское науковедение и автоматизация информационных процессов". - М., 1984. С.215-216.
   41. Орлов А.И. Что дает прикладная статистика народному хозяйству? - Вестник статистики. 1986. No. 8. С.52 - 56.
   42. Орлов А.И. Асимптотическое поведение статистик интегрального типа. - В сб.: "Вероятностные процессы и их приложения". - М.: МИЭМ, 1989. С.118-123.
   43. Орлов А.И. Методологические проблемы математического моделирования в стандартизации и управлении качеством продукции. - В сб.: Математическое моделирование социальных процессов. - М.: Академия общественных наук при ЦК КПСС, 1989. С.112-114.
   44. Орлов А.И. О перестройке статистической науки и ее применений. - Вестник статистики, 1990. No. 1. С.65-71.
   45. Орлов А.И. Статистика объектов нечисловой природы. - Заводская лаборатория. 1990. Т.56. No.3. С.76-83.
   46. Орлов А.И. Классификация объектов нечисловой природы на основе непараметрических оценок плотности. - В сб."Проблемы компьютерного анализа данных и моделирования: Сб.науч.ст." - Минск: Белорусский государственный университет, 1991. С.141-148.
   47. Орлов А.И. Часто ли распределение результатов наблюдений является нормальным? - Заводская лаборатория. 1991. Т.57. No. 7. С.64-66.
   48. Орлов А.И. Заметки по теории классификации - Социология: методология, методы, математические модели. 1992. No.2. С.28-50.
   49. Орлов А.И. О современных проблемах внедрения прикладной статистики и других статистических методов. - Журнал "Заводская лаборатория". 1992. Т.58. No.1. С.67-74.
   50. Орлов А.И. Неустойчивость параметрических методов отбраковки резко выделяющихся наблюдений. - Заводская лаборатория. 1992. Т.58. No. 7. С.40-42.
   51. Орлов А.И. Внедрение современных статистических методов с помощью персональных компьютеров. - В сб.: Качество и надежность изделий. No.5(21). - М.: Знание, 1992. С.51-78.
   52. Орлов А.И. Социологический прогноз развития российской науки на 1993-1995 годы. - Международная газета "Наука и технология в России". 1993. No.1. С.29-29.
   53. Орлов А.И. Интервальный статистический анализ. - В сб.: Статистические методы оценивания и проверки гипотез. Межвузовский сборник научных трудов. Пермь: Пермский государственный университет, 1993. С.149-158.
   54. Орлов А.И. Прикладная статистика - "Золушка" научно-технической революции. - Международная газета "Наука и технология в России". 1994. No.1(3). С.13-14.
   55. Орлов А.И. Объекты нечисловой природы - Заводская лаборатория. 1995. Т.61. No.3. С.43-52.
   56. Орлов А.И. Вероятностные модели объектов нечисловой природы - Заводская лаборатория. 1995. Т.61. No..5. С.43-51.
   57. Орлов А.И. Экспертные оценки. - Заводская лаборатория. 1996. Т.62. No.1. С.54-60.
   58. Орлов А.И. Сертификация и статистические методы (обобщающая статья). - Заводская лаборатория. 1997. Т.63. No.3. С. 55-62.
   59. Орлов А.И. Современная прикладная статистика. - Заводская лаборатория. 1998. Т.64. No.3. С.75-95.
   60. Орлов А.И. Высокие статистические технологии и эконометрика в контроллинге - Российское предпринимательство, 2001. No. 5. С.91-93.
   61. Орлов А.И., Федосеев В.Н. Проблемы управления экологической безопасностью. - Менеджмент в России и за рубежом. 2000. No..6. С.78-86.
   62. Панкова Л.А., Петровский А.М., Шнейдерман М.В. Организация экспертиз и анализ экспертной информации. - М.: Наука, 1984. - 120 с.
   63. Петров С.В. Экспертная оценка технологий уничтожения запасов люизита. - Российский химический журнал. 1995. No.4.
   64. Петров С.В., Холстов В.И., Завьялова Н.В., Жданов В.А., Шувалов А.А., Евменов Р.Л. Основы методологии оценки технологий уничтожения химического оружия. - Российский химический журнал. 1995. No.4. С.42-45.
   65. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. - М.: "Экономика"-"Дело", 1992. - 510 с.
   66. Пронин М.А., Шолохов В.М. и др. Прогнозирование болезней, подлежащих мониторингу в районах хранения и уничтожения химического оружия. - Российский химический журнал. 1994. No.2. С.88-93
   67. Пуанкаре А. О науке. - М.: Наука, 1990. - 736 с.
   68. Пэнтл Р. Методы системного анализа окружающей среды//Пер. с англ.//Под ред. Н.Н.Моисеева. - М.: Мир, 1979 - 216 с.
   69. Развитие науки в России./ЦИСН. - М.: 1993. - 468 с.
   70. Россия в цифрах: Крат. стат. сб./ Госкомстат России. - М.: 1999. - 416 с.
   71. Рохваргер А.Е., Шевяков А.Ю. Математическое планирование научно-технических исследований. - М.: Наука, 1975. - 440 с.
   72. Сборник трудов Международной конференции по интервальным и стохастическим методам в науке и технике (ИНТЕРВАЛ-92). Тт. 1,2. - М.: МЭИ, 1992.
   73. Серов Г.П. Основы экологической безопасности. - М.: Изд-во МНЭПУ, 1993.
   74. Социально-психологические проблемы науки. Ученый и научный коллектив / Сб. статей под ред. М.Г. Ярошевского. - М.: Наука, 1973. - 252 с.
   75. Страхов В.Н. Нужны ли подобные прогнозы? - Международная газета "Наука и технология в России". 1993. No.1. С.29-29.
   76. Торгун И.Н., Холстов В.И., Яценко А.И. Войсковые технические средства индикации ОВ и возможности их использования при ликвидации химического оружия. - Российский химический журнал. 1993. No.3. С.14-17.
   77. Хенли Э.Дж., Кумамото Х. Надежность технических систем и оценка риска //Пер. с англ. // Под ред. В.С.Сыромятникова. - М.: Машиностроение, 1984. - 528 с.
   78. Холстов В.И., Жданов В.А., Кошелев В.М. Подходы к оценке технологий уничтожения химического оружия. - Российский химический журнал. 1994. No.2. С.42-47.
   79. Хромов Г.С. Наука, которую мы теряем. - М.: Космосинформ, 1995. - 104 с.
   80. Человек науки / Сб. статей под ред. М.Г. Ярошевского. - М.: Наука, 1974. - 392 с.
   81. Шокин Ю.И. Интервальный анализ. - Новосибирск: Наука, 1981.
   82. Яблонский А.И. Математические модели в исследовании науки. - М.: Наука, 1986. - 352 с.
   83. Ferney M.J. Plant - Oper. Progr., 1991. V.10. No.3. P.133-135.
   84. Frascati Manual: 1993. The Measurement of Scientific and Technological Activities. Paris: OECD, 1994 - 261 p.
   85. Guidelines for Chemical Process Quantitative Risk Analysis. - N.Y. Center for Chemical Process Safety of the American Institute of Chemical Engineers. - N.Y., 1989. - 585 p.
   86. High Risk Safety Technology. Ed. by Green A.E. - N.Y.: Wiley, 1982. - 654 p.
   87. Orlov A.I. Interval statistics. - Interval Computations. 1992. No.1(3). P.44-52.
   88. Orlov A.I. On the Development of the Statistics of Nonnumerical Objects. - In: DESIGN OF EXPERIMENTS AND DATA ANALYSIS: NEW TRENDS AND RESULTS. Ed. by prof. E.K. Letzky. Moscow: ANTAL, 1993. P.52-90.
   89. Sielken R.L. Useful tools for evaluating and presenting more science in quantitative cancer risk assessment. - Toxic. Substr. Journ. 1989. V.9. No.4. P.353-404.