3.805 Какая Церковь истинная?

Мир Вам, уважаемые подписчики!

На нашем сайте http://biblestudy.ru открыт новый раздел – комментарии к Новому Завету. Пока на сайт выложен лишь комментарий к Откровению. В ближайшее время мы надеемся добавить туда комментарии и к остальным книгам. Кроме того, позвольте пригласить вас подписаться на наш дискуссионный лист «Наедине с Библией». На сегодняшний день это лучшее в Рунете средство для общения людей, занимающихся изучением Библии. Во-первых, все сообщения листа доставляются вам прямо по почте. Чтобы поучаствовать в дискуссии, вам достаточно лишь ответить на письмо. Это гораздо удобнее, чем обычный форум или конференция. Во-вторых, за год существования нашего листа мы сумели отрегулировать все обычные в таком случае проблемы. Все наши дискуссии ведутся в доброжелательном духе – любые попытки устроить конфликт сразу же пресекаются. В лист не пропускаются письма с оккультным, рекламным или иным вредным содержанием. Кроме того, наш лист насчитывает уже более 300 подписчиков. Это позволяет досконально разобраться во всех обсуждаемых вопросах, услышать разные точки зрения, получить информацию из каких-либо недоступных вам источников. Подписаться на лист можно либо с помощью формы, расположенной выше, либо отправив письмо (пустое) роботу подписки на адрес religion.bibletalk-sub@subscribe.ru

===================
Содержание выпуска:
===================

3.805 Какая Церковь истинная?
3.806 Гностическое учение Валентина в трактате «Против ересей» Иринея Лионского
3.807 Проблема одиночества
3.808 Как Самарянка узнала что Иисус иудей а не самарянин?
3.809 Служение женщин в церкви.

===================
ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
===================

3. 805 Олег (cerkov@???.ru) пишет: «Здравствуйте Алексей. Могли бы Вы ответить мне на конкретный вопрос. Какая Церковь, начиная с раннехристианской до наших дней является единственной истинной. Если же Вы считаете, что Церковь - есть мистическое образование и не обязательно должна быть обрамлена материальной составляющей, то тогда в этом вопросе нам найти общий язык будет невозможно. Дай Вам Господь мудрости, а главное спасения души.»

# Вопрос, который вы задаете, скорее относится к православной экклесиологии. Если подходить к нему с позиции библейского представления церкви, то сам вопрос становится неуместен – в Библии вообще не затрагивается вопрос об истинности церкви. Церковь, как собрание учеников Христа может быть только одна. А вот каковы границы этого собрания, вопрос более сложный. Входят ли во Христову «экклесию» адепты какой-либо отдельной конфесии, или же критерии определения членов экклесии лежат вне церковных разделений? Если рассматривать библейские свидетельства о Церкви, то верен второй вариант.

В защиту же варианта первого, по сути, нельзя привести ни одного убедительного довода. Церковная история не дает нам примеров, на основании которых можно было бы выработать общий подход к поиску истиной церкви в церкви вселенской. Разделения были всегда, и отношение к ним было неоднозначным. Так средневековая церковь канонизировала Константина Великого, принявшего арианство, чуть ли не половина Отцов Золотого периода святоотеческой письменности была арианами рукоположена (!), во вселенских соборах еретики не только участвовали, но и даже накладывали определенный отпечаток на их решения (за примером далеко ходить не надо – вспомним уступку пневматомахам в Никео-Царьградском символе веры). Если говорить о том, что церковь Христова может быть истинной или неистинной, то где была истинная церковь в эпоху повального арианства?

Если принимать утверждение об истинности единственной церкви – русской православной, то у римской католической церкви гораздо больше причин считаться истинной в силу исторической преемственности. Разве является «филиокве» принципиальным различием и разве не могут католики обвинить православных в чем-то, по их мнению, более значимом? Вполне могут, ведь если судить объективно, то римская церковь, в отличие от константинопольского патриархата, занимала последовательную ортодоксальную позицию и в вопросе об арианстве, и во время монофизитской смуты. Поэтому, на мой взгляд, все рассуждения об отсутствии благодати в церквях неправославных христиан напоминают рассуждения Спинозы о толщине земного блина – если упорно настаивать на этом, то доказать присутствие благодати и в самом православии будет невозможно.

Но в этом и нет нужды, если принять библейское учение о церкви. Давайте посмотрим, что говорит здесь Священное Писание: - Церковь – творение Христа, основанное на камне, который есть истина о том, что Иисус есть Христос, Сын Бога Живого (Мф 16.16-18) То есть, оккультисты, мусульмане и иные нехристиане у Церкви не принадлежат. - Церковь должна нести весть о том, что есть «многоразличная премудрость Божия, по предвечному определению, которое Он исполнил во Христе Иисусе, Господе нашем, в Котором мы имеем дерзновение и надежный доступ через веру в Него.» (Еф.3:10-12) То есть, нести Евангелие. - Церковь есть Тело Христово (Кол 1.24, Еф.5:29) - Христос любит Церковь – свое собрание и «предал Себя за нее, чтобы освятить ее, очистив банею водною посредством слова; чтобы представить ее Себе славною Церковью, не имеющею пятна, или порока, или чего-либо подобного, но дабы она была свята и непорочна.» (Еф.5:25-27) - Главой Церкви является сам Христос (Кол 1:18) - Церковь есть дом Божий, столп и утверждение истины (1Тим.3:15)

Вот, в общих чертах, и все свидетельства Библии о Церкви. Что сверх этого – доводы, рассчитанные, главным образом, на субъективное отношение к своей конфессии. Если принять во внимание семантику греческого слова «экклесия» - собрание, то принадлежность к Христову Собранию находится в ведении только самого Христа. Еретик, отколовшийся от ортодоксии, но отдавший жизнь за имя Христово, имеет гораздо больше причин принадлежать к христовой «экклесии», чем закоренелый, но правильно-мыслящий грешник.

Найдя вероучение той организации, к которой я принадлежу, наиболее верным, можно было бы заявить, что я принадлежу к истинной церкви, а все остальные христиане являются злостными мракобесами и оппортунистами, но одобрит ли такое заявление Христос? В любом случае не одобрит.

Поэтому мы можем с полной уверенностью сказать только то, что Церковь Христова состоит из раскаявшихся грешников, обретающих спасение, и далеко выходит за рамки возникших по разным причинам организаций христиан. Истинной церковью на протяжении всей истории христианской эры являлась собрание людей, которых сам Христос считал своими верными последователями.

Позиция, которую я озвучил, выглядит вполне толерантной (что сейчас очень модно в христианском мире), а значит, является одинаково удобоваримой для всех христиан, за исключением некоторых неумеренный ревнителей (см. по этому поводу полемику А. Кураева с о. Рафаилом Карелиным. Последний, кстати, в своей книге «Тайна спасения» утверждает, что спасение в миру достигается «четким соблюдением заповедей», из чего я могу заключить, что новозаветные истины о спасении для о. Рафаила так и остались глубокой тайной. А это уже заставляет задуматься о том, не ставит ли сам о. Рафаил свое спасение вне христовой «экклесии»). На подобных предпосылках вполне можно было бы строить экуменическое единство, если бы не одно «НО!». Библия говорит нам об «остатке». Что означает этот термин? В ветхозаветные времена, Израиль, был отделен от языческого мира подобно современным христианам, отделенным от мира неверующих:

«…ибо ты народ святый у Господа, Бога твоего: тебя избрал Господь, Бог твой, чтобы ты был собственным Его народом из всех народов, которые на земле» (Втор.7:6) «С вершины скал вижу я его, и с холмов смотрю на него: вот, народ живет отдельно и между народами не числится.» (Чис.23:9)

Израилю принадлежали обетования, дарованные еще Аврааму. С народом Израильским Бог заключил особый завет, предложив ему особые преимущества. Но это не помешало Израилю надолго забывать Бога, и верным Богу оставался лишь один остаток:

«Ибо, хотя бы народа у тебя, Израиль, [было] столько, сколько песку морского, только остаток его обратится; истребление определено изобилующею правдою» (Ис.10:22) «Я оставил между Израильтянами семь тысяч [мужей]; всех сих колени не преклонялись пред Ваалом, и всех сих уста не лобызали его.» (3Цар.19:18)

Так во времена новозаветные Бог имеет остаток, избранных. Во времена Павла множества разделений в церкви еще не было, но существовал огромный еврейский мир, верный Богу Яхве, но колеблющийся в отношении Христа. О христианах в этом мире Павел говорит: «Так и в нынешнее время, по избранию благодати, сохранился остаток.» (Рим.11:5) Во времена более поздние, остаток появился и среди христиан: (Откр 2:24,25, Откр 3:4,5), что видно из посланий церквям Апокалипсиса. Этот же верный остаток можно найти в церкви любого периода. Остаток последнего времени (в принципе, все христиане живут в последние времена) виден в следующем символе Откровения «И рассвирепел дракон на жену, и пошел, чтобы вступить в брань с прочими от семени ее, сохраняющими заповеди Божии и имеющими свидетельство Иисуса Христа.» (Откр. 12:17) Здесь он охарактеризован, как «прочие от семени её» (по всей видимости, Церкви), но «сохраняющие заповеди Божии». В свете того, что у большинства христиан есть определенные проблемы с соблюдением некоторых заповедей, а в особенности 4, этот текст обретает для нас особое значение. Свидетельство Иисусово, согласно Откровению «есть дух пророчества» (Откр.19:10). И то, и другое имеется в той общности христиан, к которой я принадлежу. Поэтому, я вполне могу считать её остатком нашего времени.

-------------------------------

3. 806 Брат Святослав (brat_sviatoslav@???.net) пишет: «Здравствуйте, Алексей. Позвольте задать Вам несколько вопросов , которые возникли у меня во время прочтения "Пяти книг против ересей" (книга 1) Иренея Лионского.

1) Как Адвентисты относятся к вопросу о наличии или отсутствии у Иисуса человеческой природы? На сколько этот вопрос важен? Как вы считаете можно ли согласиться с мнением о том, что у Иисуса не было ничего человеческого, поскольку человеческое (физическое) не может принять "дух нетления" и не может спастись. (учение Валентиниан, по Иренею). (Глава 6.1)

С другой стороны, Иреней осуждая Валентиниан за эту "ересь" ничего не говорит о том, что Влентиниане отвергали спасение людей (которые, безусловно имеют значительную часть небожественной природы). Значит ли это, что спасение Христа и спасение "обычного" человека - совсем разные вещи?

2) С каких пор Святого Духа асоциируют с голубем, сошедшем на Христа во время Его крещения. Тот же Иреней приводит мысль о том, что во время крещения, на Иисуса сошел "Спаситель в виде голубя". Опять же, приводя такое мнение, он не говорит о противоречии опровергаемой ереси Евангелию, хотя факт противоречия Евенгелию (Мтф 3:16, Лк 3:22, Мрк 1:10, Ион 1:32) очевиден. Значит ли это что Иреней не был знаком с приведенными стихами Евангелие? Значит ли это, что с ними не были знакомы Валентиниане? Или сами стихи, может, выглядели иначе? (Глава 7.2)

3) Не могли бы вы расскзать о том, откуда взята христианами идея о Троице. Например, пришлось прочесть о том, что Иисус объединил в себе "первоначальную четверицу",- Дух, Душу, Тело и Спасителя. Из каких, разумеетя - Библейских, соображений можно считать, что это не так? Например, 1-Кор 15:44 утверждает, что "Есть тело душевное, есть тело и духовное",- т.е. дух и душа - разные вещи. (Глава 7.2)

4) Часто приходится слышать мысли о объяснении того, что случилось с Каином и Авелем, где первого отождествляют чуть ли не со злом, а второго чуть ли не с добром. Но ведь был еще третий сын Адама - Сиф, и Ной именно его потомок. Иреней пишет о том, что еретики считали Каина очень плохим, Авеля – так себе, а именно Сифа - безусловно хорошим. (Гл 7.5) Вроде, естественно. А говорить о двух сыновьях Адама и забывать о третьем, как это делает "традиционная церковь" - нет.

5) Что такое Плирома? На сколько можно считать это понятие христианским? Его нет в Библии? Но этот аргумент против этого понятия можно считать существенным только в том случае, если само его считать принципиальной частью какого-то учения. Например, идеи постороения выкладок от противного тоже нет в Библии; идеи текстового анализа разного рода тоже нет; мало сказано о традициях тогдашних людей в Греции, тем не менее, все это сейчас довольно часто используется при анализе Библии. Куда делось понятие плеромы?

Иреней пишет: "А вот примеры того, как пытаются они приспособить (слова) из Писаний к своим мнениям относительно того, что вне Плиромы." (Глава 8.2) Это значит, что он не ставит под сомнение существование "Плиромы" как факта, а говорит только о извращении мнений относительно ее.

Заранее благодарен за ответы. Святослав.»

# Мир Вам, Брат Святослав! Учение Валентина являлось вершиной гностической доктрины. До него над ней трудились Василид и Карпократ. Василид занимался вольным толкованием Священного Писания, творя сущий произвол. Итогом этого произвола стал фундаментальный трактат «Экзегетика», который до нас по понятным причинам не дошел. Карпократ же не придумал ничего достойнеее, чем учить своих последователей предаваться развратным оргиям (об этом, помимо Иринея (Contr. Haer. I. 25. 3) упоминает Климент (предположительно Климент Александрийский) в письме к Феодору) и поклоняться самодельным идолам. Валентин же создал достаточно стройную систему, имеющую категориальный аппарат, понятия которого были образованы из часто употребляемых в Библии слов.

Возьмем для примера валентинианскую категорию Плиромы. В трактовке Валентина, в Плироме обитают эоны. Плирома – некая онтологическая субстанция, производная от Первоначала (если я правильно это понял из объяснения Иринея). Слиться с Плиромой – мечта каждого пневматика (истинного гностика). Но дело в том, что «плирома» - просто греческое слово «полнота». Посмотрите, как часто оно употребляется в Библии (и в каких местах!):

«И от полноты Его все мы приняли и благодать на благодать…» (Иоан.1:16) «Если же падение их - богатство миру, и оскудение их - богатство язычникам, то тем более полнота их.» (Рим.11:12) «…и уразуметь превосходящую разумение любовь Христову, дабы вам исполниться всею полнотою Божиею.» (Еф.3:19) «ибо благоугодно было [Отцу], чтобы в Нем обитала всякая полнота» (Кол.1:19) «Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу; ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно» (Кол.2:8,9)

Чувствуете, к чему может привести толкование этих текстов на основе неправильного понимания значения слова «полноты»? Собственно, в библейских текстах слово полнота не имеет каких-то сложных значений, полнота - просто полное количество чего-либо. Но в трактовке Валентина полнота-плирома обретала характерные черты пифагорейских категорий. Оттуда же Валентин взял и свою «четверицу» первоначальных эонов (Ириней Contr. haer. I ) Только пифагорейская тетрактида, если мне не изменяет память, относилась к гносеологии, к не космогонии и теогонии. Христианский же догмат о Троице с пифагорейскими мифами не имел ничего общего. Он существовал во христианстве всегда. Возможно, в древних правилах веры и у ранних Отцов учение о Троице сформулирован не так четко, как на Никейском и Константинопольском соборах, но это не означает, что до них христиане мыслили как-то иначе. Нельзя исключать возможности того, что именно гностики подготовили почву для тяжелых христологических споров последующих веков.

В связи с этим нужно вспомнить об употреблении гностиками еще понятия - «эон». «Эон» - это греческое слово «эпоха» или «временной отрезок», а точнее – «век». Давайте посмотрим, как широкое употребление слова век (эон) в Библии открывало простор для фантазий Валентина, пытавшегося смешать пифагорейство с Христианством:

Ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки. Аминь. (Матф.6:13) «… как возвестил устами бывших от века святых пророков Своих»(Лук.1:70) «… и не получил бы гораздо более в сие время, и в век будущий жизни вечной.»(Лук.18:30) «…а сподобившиеся достигнуть того века и воскресения из мертвых ни женятся, ни замуж не выходят» (Лук.20:35) «… их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь.» (Рим.9:5)

Ну и дальше в том же духе. А о трактовке понятий «логос» («Слово» из Пролога к Евангелию от Иоанна) или «экклесия» (собрание учеников Христа, Церковь) говорить вообще нужно отдельно. Это причиняло особый вред Церкви, так как философия ранней церкви основывалась именно на категории «логоса». Вспомним, какое значение придавал ему Иоанн! Поэтому Ириней дал валентинианам вполне справедливую оценку: «и взявшись, по пословице, из песку вить веревки, пытаются к своим положениям приладить с видом вероятности Господни притчи, или пророческие изречения, или апостольские слова, чтобы вымысел их не казался не имеющим никакого свидетельства; и при этом оставляют в стороне порядок и связь Писаний, и сколько можно, разрывают члены истины. Но переставляя и переиначивая, и из одного делая другое, они успевают обольстить многих призраком нескладно связанных слов Господних» (Contr. Haer. I. 8. 1)

Что касается Каина, Авеля и Сифа, то для Валентина они являлись символами трех типов людей – пневматиков (избранных), психиков (непосвященные члены церкви) и иликов (не наследующих спасение, балласта, который впустую коптит небо). Для обоснования подобных идей модно было найти и библейские тексты.

В приведенном Вами тексте: «Так и при воскресении мертвых: сеется в тлении, восстает в нетлении; сеется в уничижении, восстает в славе; сеется в немощи, восстает в силе; сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное.» (1Кор.15:42-44) мы имеем довольно сложное место для толкования. В принципе, «душевное» здесь можно трактовать как «материальное» или «относящееся к земной жизни». Утверждение Павла: «Есть тело душевное, есть тело и духовное» скорее всего основывается на предпосылке о том, что существование низшего предполагает и существование высшего. Павел полностью уверен в грядущем воскресении мертвых, а значит, воскресение потребует и другого тела, высшего по отношению к нынешнему, душевному-жизненному. Вот что Павел думает по этому поводу: «Так и написано: первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий.» (1Кор.15:45)

В трактовке гностиков «душевное» и «духовное» тело человека в Иисусе Христе присутствовали одновременно и отделялись друг от друга. На этом основана идея гностического докетизма – то есть, учения о том, что Иисус не был распят на самом деле. Распятие было иллюзией, а сам Иисус стоял в сторонке и смеялся над слепотой своих палачей.

Дух, сошедший в виде голубя, тоже не имеет никакого отношение к дуализму. Можно предположить, что это было особым знамением для крестящихся у Иоанна. Гностики же давали весьма причудливую трактовку этому эпизоду. Они увлекались старинной иудейской системой гематрии – подсчета букв, являвшихся в то же время и цифрами, в словах. Как Вы помните, в греческом, латинском и еврейских языках цифры обозначались буквами алфавита (современные римские цифры). Сумма таких букв-цифр в греческом слове «голубь» давало 801. Иисус в Откровении говорит «Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель.» (Откр.1:8) Сумма чисел, обозначаемых буквами альфа (1) и омега (800) давало как раз 801! Это тоже одна из тех превратных трактовок, которые давали гностики словам Писаний. Но особенно гностики усердствовали в толковании таких эпизодов, как Преображение и Вознесение Христа.

Относительно божественной и человеческой природ Иисуса Христа нужно отметить, что и то, и другое можно в равной мере доказать на основании Библии. Здесь действует антиномия – противоречие между двумя одинаково доказуемыми положениями. Это и очень просто и очень сложно одновременно. Поэтому на протяжении всей истории церкви этот вопрос пытались как-то упростить, доказывая превосходство одной из природ.

----------------------------

3.807 Сандра (sandora7@???.ru) пишет: «Добрый день! Хотелось бы узнать Ваше мнение вот по какому вопросу: почему некоторые люди остаются холостыми всю жизнь. Речь идет не о тех, кто добровольно отказались от вступления в брак, а о тех кто ищет свою вторую половину, но не находит. Брак - это особое благословение от Бога, и может быть, нужно обладать какими-то особыми качествами характера, что бы Бог благословил?»

#Приветствую Вас, Сестра Сандра!

Да, я понимаю проблему одиноких. Некоторым такое одиночество нравится, но оно никак не было задумано Богом. Господь создал человека для семейной жизни. Об этом конкретно сказано в Писании: "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю... И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему... И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку... Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть" (Быт 1:27,28; 2:18,22,24).

На основании этого могу сказать, что добровольный отказ от супружества - это не нормальное состояние. Конечно же, есть исключения. Об этом также написано в Библии. В частности, Иисус Христос говорил: " Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться. Он же сказал им: не все вмещают слово сие, но кому дано, ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит" (Мф 19:10-12). Сразу оговорюсь, что это не самое понятное место в Священном Писании. Некоторые толкуют его совершенно превратно, не обращая внимание на ту мотивировку, которая прозвучала в вопросе учеников - они просто испугались серьезности супружеских обязательств. Но ответ Христа, как обычно, всеобъемлющий и выходит за рамки заданного вопроса. Также, есть совет апостола Павла: "Ибо желаю, чтобы все люди были, как и я; но каждый имеет свое дарование от Бога, один так, другой иначе. Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я. Но если не могут воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться" (1Кор 7:7-9). И здесь также нужно принимать это слово с мудростью, потому что далеко не каждый осознает, что сам апостол Павел тоже имел семью, но скорее всего, его жена оставила его в связи с его обращением и служением. По своему социальному статусу Савл (впоследствии апостол Павел) попросту не мог быть безбрачным. Однако, у него есть серьезные причины в определенных случаях рекомендовать оставаться одиноким.

Но это я ответил по той части вопроса, о которой речь не шла. А теперь я попытаюсь ответить на сам вопрос. А почему те, кто желает создать семью, подчас остается одиноким?

Я не стал бы сразу говорить об отсутствии благословения. Иногда вся причина кроется в том, кто ищет спутника жизни - или он плохо ищет, или слишком высокие требования выдвигает к потенциальному супругу. А иногда, и сам оказывается не на высоте, так что его попросту обходят стороной. Но бывает и так, что кто-то действительно остается один всего лишь потому, что для него попросту не хватило партнера - не всегда у нас есть равное число парней и девушек соответствующего возраста.

Я не стал бы говорить, что ЛЮБОЙ брак есть особое благословение от Бога. Я сказал бы, что ТОЛЬКО успешный брак является особым благословением от Господа. Какими же качествами нужно обладать, чтобы получить благословение от Господа? Любое благословение, а не только благословение брака. Условие одинаковое - быть верным Господу. Прочтите 28 главу Второзакония - там все сказано. В первую очередь стремитесь познать волю Божью, и исполнить ее: "потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом. Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам" (Мф 6:32,33).

Итак, в первую очередь, будьте верны Господу. Затем, просите у Господа доброго характера для себя, чтобы Ваш потенциальный супруг оказался доволен Вашим характером. И наконец, не торопитесь выскочить за первого попавшегося, а усердно молитесь Господу, чтобы Он открыл Вам Свою волю в отношении конкретного выбора спутника жизни - это делается один раз и навсегда. И, наконец, вспоминайте слова Христа и апостола Павла - может быть Господь видит, что именно для Вас лучше быть одинокой, и в этом может быть Его наивысшее благословение именно для Вас. Тогда тем более стремитесь познать волю Божью и исполнить ее.

Да благословит Вас Господь! Василий Юнак

-------------------------

3.808 Инна (ivitruk@???.com) пишет: «В Евангелии от Иоанна 4:7-10, как Самарянка узнала что Иисус Иудей а не Самарянин? Она ведь не знала всех Самарян.»

# Приветствую Вас, Сестра Инна!

Самарянка распознала в Иисусе иудея точно так же, как мы распознаем, скажем, "лиц кавказской национальности", а то даже и просто иностранцев. Внешность, одежда, говор, манеры поведения - все это значительно отличалось. Самаряне - это народы разных восточных национальностей, переселенные царем Ассирийским из завоеванных местностей на место выселенных десяти колен Израилевых, которые в свою очередь были рассеяны по другим землям. Так что у самарян сложилась некая общая искусственная культура, язык, и все прочее. Отличить иудеев от представителей других ближневосточных народов обычно не составляет труда.

Благословений! Василий Юнак

-----------------------------

3.809 Богдан (koshel@???.net) пишет: «Объясните пожалуйста тексты 1Тим.2:11-12 и 1 Кор.14:34»

# Приветствую Вас, Брат Богдан!

Для начала приведу полностью тексты, причем я представлю немного больше стихов, чем Вы назвали, для того, чтобы представить контекст, который позволит нам понять ситуацию лучше.

"Итак желаю, чтобы на всяком месте произносили молитвы мужи, воздевая чистые руки без гнева и сомнения; чтобы также и жены, в приличном одеянии, со стыдливостью и целомудрием, украшали себя не плетением волос, не золотом, не жемчугом, не многоценною одеждою, но добрыми делами, как прилично женам, посвящающим себя благочестию. Жена да учится в безмолвии, со всякою покорностью; а учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии. Ибо прежде создан Адам, а потом Ева; и не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление" (1Тим 2:8-14).

"И пророки пусть говорят двое или трое, а прочие пусть рассуждают. Если же другому из сидящих будет откровение, то первый молчи. Ибо все один за другим можете пророчествовать, чтобы всем поучаться и всем получать утешение. И духи пророческие послушны пророкам, потому что Бог не есть Бог неустройства, но мира. Так бывает во всех церквах у святых. Жены ваши в церквах да молчат, ибо не позволено им говорить, а быть в подчинении, как и закон говорит. Если же они хотят чему научиться, пусть спрашивают о том дома у мужей своих; ибо неприлично жене говорить в церкви" (1Кор 14:29-35).

Из текстов, окружающих те стихи, о которых Вы спрашиваете, мы можем заметить, что апостол Павел здесь говорит не вообще о положении женщины в церкви, а разрешает определенные конфликтные ситуации. Попытаюсь пояснить это конкретнее.

В первом отрывке апостол, говоря о молитвах мужей, обращает внимание, что они должны быть "без гнева и сомнения"; в противовес этому женам рекомендуется быть в приличном одеянии, со стыдливостью и целомудрием, посвящающие себя благочестию, учиться в безмолвии, с покорностью. При этом дается объяснение такой рекомендации: жене не позволено властвовать над мужем или учить его, потому что она создана второй, и потому что она согрешила первой. Из этого складывается впечатление, что женщины в церкви Тимофея были более озабочены своим внешним видом и положением в обществе, причем совершенно не стеснялись публично властвовать над своими мужьями, от чего те впадали в гнев или же в сомнение относительно правильности церковного порядка.

Во втором отрывке мы видим, что вся глава посвящена использованию даров Святого Духа. Похоже, что в коринфской церкви были проблемы с порядком в использовании этих даров. Приведенный мной отрывок продолжает мысль предыдущих текстов этой главы, показывая, что в той церкви люди, обладавшие определенными дарами и способностями, перебивали друг друга, не позволяли друг другу говорить или же говорили одновременно. Ответив на эту проблему тем, что у Бога все должно быть благочинно, апостол тут же говорит о том, что жены должны спрашивать дома у своих мужей то, что о чем они хотят узнать или чему научиться. Очевидно, на фоне всего шума, который создавался в коринфской церкви спорящими пророками и знатоками языков, жены также неоднократно встревали в споры и в том числе пытались перечить своим мужьям. А может, как некоторые комментаторы утверждают, это были жены выступавших, которые с места перебивали своих мужей. В любом случае, мы можем увидеть, что здесь представлена неординарная ситуация, здесь представлена проблема порядка в церкви, когда люди неуважительно относятся к выступающему.

То, что эти тексты говорят о частных неурядицах, а не выражают общий принцип молчания женщины в церкви, мы можем подтвердить также и другими текстами из Священного Писания, где конкретно говорится об участии женщин в служении. Я приведу только несколько примеров из Нового Завета.

Луки 2:36-38 - пророчица Анна служила при храме Иерусалимском даже во времена иудейские, до того, как апостол произнес, что "Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе" (Галл 3:28).

Деяния 2:17 - Петр напоминает пророчество о том, что в последние дни в том числе и дочери будут пророчествовать.

Деяния 21:8,9 - у диакона новозаветной церкви Филиппа (это тот, что крестил казначея царицы Эфиопской) были четыре дочери пророчицы.

1Кор 16:19; Деян 18:18-26 - Муж и жена Акала и Прискилла вместе вели домашнюю церковь, и они же в свое время наставили в истине Аполлоса. Здесь, правда, не утверждается, что Прискилла это делала лично, но ее имя рядом с именем мужа упомянуто не напрасно.

2 послание Иоанна - все это послание написано "избранной госпоже и детям ее". Многие комментаторы понимают, что это послание написано церкви, в которой руководителем была женщина. Возможно ли такое? Пример церкви в Филиппах допускает подобное толкование (см Деян 16:12,13).

1Тим 5:5,9,10 - описывает служение вдовиц и избрание вдовиц для этого служения. Может быть, это служение было не столько в церкви, сколько в повседневных нуждах, но мы можем представить их как современных диаконис

Полагаю, что этих примеров достаточно для того, чтобы понять, что данные тексты никак не ограничивают служение женщин в церкви, а только регламентируют некоторые моральные нормы поведения в обществе.

Да благословит Вас Господь!

Василий Юнак