3.764 Имеет ли христианин право на самооборону?

===================
Содержание выпуска:
===================

3.764 Имеет ли христианин право на самооборону?
3.765 Как понять книгу Иова
3.766 Толкование притчи о неверном управителе Лк. 16:1-9
3.767 Как понимать притчу о богаче и Лазаре – буквально или аллегорически?

===================
ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
===================

3.764 Игорь Ясиновер (proveman@???.ru) пишет: Что делать, когда на твою девушку нападают при прогулке, например, пьяные люди или ещё кто-то? Если я начну защищать её, например, ударив кого-то по лицу, а Библия говорит : не отвечайте злом на зло, а добром на зло.

# Наше законодательство позволяет давать достаточно жесткий отпор любым посягательствам на жизнь и здоровье человека, вплоть до применения огнестрельного оружия. Но позволяет ли подобное поведение Библия? Можно утверждать, что, во всяком случае, не запрещает. Дело в том, что на многие вопросы Библия не дает конкретного ответа, т.е. не предлагает готовый вариант поведения в какой-то ситуации.  Если хулиган угрожает близкому человеку, я думаю, есть смысл применить против него какое-то средство самообороны. В большинстве случаев  же, нам следует руководствоваться следующими принципами: 

«…никому не воздавайте злом за зло, но пекитесь о добром перед всеми человеками.

Если возможно с вашей стороны, будьте в мире со всеми людьми. Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу [Божию]. Ибо написано: Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь…Не будь побежден злом, но побеждай зло добром.»

(Рим.12:17-21)

Это значит, что мы не должны сами провоцировать конфликты – то есть заставлять других делать зло.  Мы должны пытаться использовать имеющиеся у нас возможности для их предотвращения и не делать зла сами. По сути, разумная самооборона не является злом, наоборот, она является добром, так как предотвращает зло большее (как правило, с определением допустимого предела самообороны у христиан проблем не возникает). А вот месть злом является. Месть отличается от самообороны тем, что самооборона предотвращает зло, а месть его порождает и увеличивает. Поэтому Библия предписывает нам никогда не мстить, как бы обидно нам не было, но не запрещает предотвращать серьезные проблемы, поступая достаточно жестко.

Однако не стоит забывать, что любой христианин находится под защитой Бога, поэтому мы сейчас говорили о самозащите чисто гипотетически, рассуждая на тему «а вдруг…?». На самом деле, основания для такой случайности ничтожно малы. Давайте вспомним один известный эпизод из Библии.

«…Поутру служитель человека Божия встал и вышел; и вот, войско вокруг города, и кони и колесницы. И сказал ему слуга его: увы! господин мой, что нам делать?

И сказал он: не бойся, потому что тех, которые с нами, больше, нежели тех, которые с ними. И молился Елисей, и говорил: Господи! открой ему глаза, чтоб он увидел. И открыл Господь глаза слуге, и он увидел, и вот, вся гора наполнена конями и колесницами огненными кругом Елисея.» (4Цар.6:15-17)

В час, когда вражеские войска окружили город, пророк Елисей видел огромное войско ангелов, явившееся на защиту верных Богу людей. То же происходит и с нами, когда нам что-то угрожает. Ведь у нас «и волосы на голове все сочтены» (Матф.10:30). Поэтому, если вас ударили в щеку – значит, это произошло по воле Божьей.  Либо мы отошли от Бога, и лишились защиты, либо наши страдания должны принести особый плод в нашей христианской жизни – так ранние христиане считали мученичество ради Христа высшим благом.

Тем не менее, многие склонны считать, что христиане не вправе вообще как-то защищаться, обосновывая свое мнение текстом  Матф.5:38,39: «Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую…».  Но лично я считаю, что этот текст говорит о духовной стороне жизни человека. Слова Иисуса вообще в большей степени относились к духовной сфере жизни, так как все гражданские вопросы тогда более или менее успешно регулировались Законом Моисеевым (и римским правом).

Кроме того, на то, что данный текст следует толковать скорее аллегорически, чем буквально, указывает одна интересная его особенность. Здесь сказано «но кто ударит тебя в правую щеку твою…» Но ведь обычный человек никогда не бьет в правую щеку. Он бьет в левую, если только он не левша. Насколько я помню, первым эту особенность обнаружил Ориген, занимавшийся вопросами небуквального понимания Священного Писания.

Интересное аллегорическое толкование этого текста дает Иероним Блаженный в своем комментарии к Матфею (на это стоит обратить внимание, так как Иероним аллегорические толкования не любил и считал, что они могут нравиться лишь болтливой женщине, выжившему из ума старцу да многословному софисту):

Стих 38-39 [начало]: Вы слышали, что сказано: "око за око, и зуб за зуб". А Я говорю вам: не противься злому. - Тот, Кто сказал: "Око за око", не хотел этим уничтожить и другое око, а хотел сохранить оба. Господь же наш, отвергая возмездие, пресекает самый зародыш грехов. Действительно, в законе полагается воздаяние за греховное действие, в Евангелии же - милость прощения. Там исчерпывается виновность, а здесь устраняется самый источник грехов.

Стих 39 [окончание] - 41: Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. - Здесь описывается сын Церкви, подражатель Того, Который говорит: Научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем и Который подтверждает Свое учение тем, что, получив удар в щеку, говорит: Если Я сказал дурно, то изобличи Меня в зле, а если нет, то почему ты бьешь Меня? Это есть то же самое, что и Давид говорит в псалме: я, который спасал даже того, кто без причины стал моим врагом (Пс 7, 5). И Иеремия восклицает в книге Плач Иеремии: Добро человеку, когда он понесет иго от юности своей. Он дает бьющему его щеку свою, он пресыщается поношениями от других (Плач 3, 27, 30). Это говорится против тех, которые думают, что Бог Закона - один, а Бог Евангелия - другой, но такое мнение не верно, потому что и там, и здесь одинаково учат кротости. - А соответственно таинственному значению это нужно понимать так: мы получаем повеление подставлять не левую свою щеку, когда получили удар в правую, а подставлять другую, т. е. другую правую. В самом деле, праведник не имеет левой [т. е. дурной] стороны. Если еретик нанесет нам оскорбление в споре и захочет поразить правый догмат, то пусть тогда противопоставляется ему другое свидетельство от Писаний, и мы должны до тех пор подставлять последовательно правые учения, пока гнев врага ослабеет.

На мой взгляд, это очень хорошие советы, правда, сам Иероним им не особенно следовал.

----------------------------- 

3.765 Сергей (s_akter@???.ru) пишет: «Я считаю книгу Иова первой попыткой разобраться во взаимоотношениях Творца с творением, всей душой понимаю поставленные Иовом вопросы и несколько озадачен "поведением" Творца. Прекрасно понимаю, что не мне его судить, но со стороны человека мне кажется правомерен вопрос - "Имеет ли право Творец издеваться над Творением". Ведь то, что произошло с Иовом - это не испытание веры, это именно издевательство ревнивого Б-га, проверка долготерпения. Если бы Иов потерял всё во всеобщем бедствии, это было бы одно, если бы Б-г сотворил его бездушным животным наподобие вола - это было бы одно. Но Б-г сотворил его по своему образу и подобию, вложил в него изначально понятие о справедливости и благости Творца, а потом что бы потешить Себя и Лукавого подверг его унизительным и несправедливым проверкам. Когда я впервые читал эту книгу, я ожидал, что в конце Б-г скажет ему - "да, это была проверка, и ты с честью её  выдержал и мы вместе посрамили Лукавого!" И вдруг вместо этого я вижу, как Всесильный лишь бравирует своими возможностями и основной вывод можно сделать : "Тебе ли человек взывать ко мне и требовать суда!" А к кому же еще взывать человеку! Христос посылал своих апостолов на мучения, но во славу Отца, во славу Христа, что бы прославив Творца, они и сами прославились и посрамили князя мира сего, доказав всему миру, что Истина для них дороже жизни. Что бы указали и другим путь, что бы своими мученическими смертями доказали всем, что веруют в жизнь вечную. Я специально не использую ни цитат ни ссылок, т.к. пытаюсь обсудить общий замысел произведения.

При непредвзятом взгляде вообще можно заподозрить автора в желании показать Творца в приглядном свете. Не зря даже Толстой в "Исповеди" говорит - а могло ли порадовать Иова после всего испытанного, возвращение и преумножение имущества, нужны ли ему новые сыновья, забудет ли он старых...

 Каково ему было потом жить, после того как вместо справедливого суда или хотя бы объяснения с Творцом, ему лишь было указано, что он не может сравниться с Творцом ни возможностями ни знаниями. Да его собеседники были поставлены на подобающее место, но легче ли ему от этого?

Складывается впечатление, что главной задачей произведения было показать человеку, что он раб, и нет у него права даже на справедливый суд. Насколько это разнится с Новым Заветом, где Иисус призывает всех стать сынами Отца Небесного, а Ему братьями, где гарантирован справедливый суд в конце веков!

Может перевод неадекватный, или в книге заложена скрытая информация, а мы не знаем ключа. Не мне судить, но очень расстраивает невозможность до конца понять замысел произведения.

Не воспримите письмо как критику, скорее крик души, желающей понять Ветхий Завет, и наталкивающейся на непреодолимые преграды. Удивляет, что при таком количестве толкователей до сих пор идут нескончаемые споры вокруг значения того или иного слова.

 Может знатоки всё-таки утеряли ключи к ивриту. Тем не менее, благодарю за предоставленную возможность изучать Библию вместе.

Всего доброго! Сергий.

# Мир Вам, Сергей!

Чтобы правильно понять книгу Иова, нужно взглянуть на её события глазами самого Иова. Дело в том, что Иов, один из величайших людей веры, относился к жизни совсем иначе, чем мы – люди выросшие в атеистическом обществе, где навязывались представления о злом и несправедливом Боге. Эти представления глубоко сидят в каждом из нас. К сожалению, это можно наблюдать даже у самых ревностных христиан, когда на них неожиданно сваливаются какие-нибудь серьезные проблемы.

Потерю родственников Иов воспринял совсем не так, как воспринял бы её Л.Н. Толстой, придерживавшийся материалистических взглядов и, по сути,  не веривший ни во что сверхъестественное. Иов же верил в воскресение мертвых, а значит, воспринял смерть родных не как невосполнимую утрату, а лишь как печальное расставание. Да и к материальным ценностям, которых он лишился, у Иова не было особой привязанности. Иова угнетало другое – он не понимал, за что на него свалились эти беды. Он беспрекословно доверял Богу, и непонимание происходящего не давало преодолеть все трудности верой.

«Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.» (Евр.11:1)

В ситуации же с Иовом происходило осуществление того, что никто не мог ожидать, да и уверенность в невидимом тоже стояла под большим сомнением. Но главное, ранее Иов, как и любой настоящий верующий человек, чувствовал свою связь с Богом. Некоторые богословы склонны называть такую связь «диалогом человека и Бога». (В концепцию диалога человека с Богом очень хорошо укладываются некоторые фундаментальные понятия Библии, такие как «Слово Божие», «ходить перед Богом» (Быт.5:24, Быт.6:9, Быт.17:1, Быт.48:15, Втор.8:6)) .  В Едемском саду этот диалог был непрерывным и непосредственным, после грехопадения же возможностей для такого диалога стало намного меньше. Это произошло из-за человеческого греха, который затмевает людям глаза и лишает их слуха:

«И сказал Он: пойди и скажи этому народу: слухом услышите - и не уразумеете, и очами смотреть будете - и не увидите. Ибо огрубело сердце народа сего, и ушами с трудом слышат, и очи свои сомкнули, да не узрят очами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их.» (Ис.6:9,10)

 Так же и Иисус, понесший на Себе грехи всего человечества, не видел лица своего любящего Отца. Если распятые люди умирали от удушья, то Иисус умер от разрыва  сердца:

«но один из воинов копьем пронзил Ему ребра, и тотчас истекла кровь и вода.» (Иоан.19:34)      

"Вода" здесь - жидкость из околосердечной сумки.  Иисус вытерпел все физические страдания, но не смог вынести разлуки с Отцом:

 Перед смертью он возгласил:  Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил? (Матф.27:46)

До горестных событий Иов постоянно находился в состоянии такого диалога. Но,  будучи сломленным таким ударом судьбы,   он уже не участвовал более в диалоге – он произносил самый настоящий монолог, долгий и горестный. Когда же Иов закончил свой монолог, Бог сразу же ответил ему.   

Бог не упрекает Иова,  а наоборот,  говорит Иову то, что для него было наиболее важным. Отношения между ним и Богом не испортились. Иов не согрешал, а Бог не переставал его               любить. Все беды, обрушившиеся на Иова, произошли по причинам, от него не зависящим. Бог не объясняет эти причины – ведь понять природу греха, воцарившегося в нашем мире, нам не дано. Поэтому слова, которые вами воспринимаются как упреки, на самом деле ложились бальзамом на душу Иова, лишая его сомнения всяких оснований:

И отвечал Господь Иову из бури и сказал: препояшь, как муж, чресла твои: Я буду спрашивать тебя, а ты объясняй Мне. Ты хочешь ниспровергнуть суд Мой, обвинить Меня, чтобы оправдать себя? Такая ли у тебя мышца, как у Бога? И можешь ли возгреметь голосом, как Он?  (Иов.40:1-4)

В заключение хотелось бы отметить, что у нас нет такой веры, как у Иова, поэтому Бог не допустит кому-то из нас пережить что-то подобное.

 ---------------------------- 

3.766 Юрий Кузьменко (yuknec@t42.???.kharkov.com) пишет: «Прошу Вас пояснить мне притчу о неверном управителе в Евангелие от Луки, глава 16, стихи 1 - 9.»

# Давайте попытаемся разобраться с сутью  конфликта, положенного в основу притчи.

Некий богатый человек имел управляющего, который расточал вверенное ему имущество. Когда хозяину стало известно об этом, управляющий был отстранен от дел и поставлен перед необходимостью как-то объясниться, дав подробный финансовый отчет. Перед проворовавшимся управляющим встают две перспективы дальнейшей жизни – либо тяжелая физическая работа, к которой он не приспособлен, либо нищенство. Ни та не другая перспектива его не устраивала, и поэтому он решает вновь устроиться управляющим, но уже к другому хозяину. Однако, после того как его выгонят с большим скандалом, ему трудно будет найти себе хорошее место, имея  испорченную репутацией. И управляющий находит очень удобное решение – он «порознь» принимает всех должников его хозяина и предлагает им заманчивую возможность списать большую часть долга, подделав долговые расписки. О совершенном мошенничестве знают лишь управляющий и должник. Естественно, должники понимают, на что идут, но величина сокрытого долга для них более значима. В результате этого, должник становится обязан управляющему, как соучастник его темных дел.

Таким образом, резко уменьшив доходы своего хозяина, управляющий находит причину для объяснения неувязок в финансовых делах имения. Опровергнуть доводы управляющего хозяину невозможно, их подтверждают подделанные долговые расписки. Но хозяин, кажется, не сильно расстроен, наоборот, его позабавила догадливость хитрого управляющего, и он даже хвалит его.

Рассказ о хитроумии управляющего Иисус завершает выводом.: «…сыны века сего догадливее сынов света в своем роде.» (Лук.16:8). Но эта история не ограничивается примером догадливости мирского человека, но и имеет важный духовный смысл, как и любая притча. По мнению Климента Александрийского: «Притча – это высказывание, которое через некий второстепенный предмет, основываясь на его сходстве с основным,  ведет к правильному пониманию основного предмета или, как говорят некоторые, это такое выражение, которое с особой силой проявляет главное через второстепенное.» (Strom. VI 126,4)

Что является этим «второстепенным предметом» для данной притчи? «Неправедное богатство». Что означает это выражение?

Неправедным богатство названо потому, что оно не принадлежит тому, кто им распоряжается. Масло и пшеница не принадлежали управляющему, равно как и все ценности мироздания принадлежат не нам, а Творцу. Нам следует употреблять то, что вверил нам Господь, на приобретение друзей, которые примут нас в «вечные обители». Значит, если мы будем ценить наше призвание более нашего материального положения, то, в конце концов, утратив последнее, мы обретем несоизмеримо большее.

Но что есть это «большее» и будет ли оно дано нам? Обратите внимание на то, что в притче есть некая нелогичность. Хозяин должен был прийти в страшный гнев, но вместо этого он хвалит своего управляющего. Значит в духовном контексте притчи поступок управляющего является абсолютно правильным. Он использует неправедное богатство, а значит «верен в нем»:

Итак, если вы в неправедном богатстве не были верны, кто поверит вам истинное?

И если в чужом не были верны, кто даст вам ваше? (Лук.16:11,12)

Но когда человек из богатства (которое ему на самом деле не его, а лишь вверено ему Богом) делает идола, то он забывает истинного Бога. Этим заключением Иисус и завершает притчу о неверном управителе:

Никакой слуга не может служить двум господам, ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне. (Лук.16:13)

Свою притчу Иисус рассказывал ученикам, но адресована она была фарисеям, как скрытый намек на их сребролюбие, отдалившее их от Бога. Но даже столь деликатное обличение не было ими принято:

Слышали все это и фарисеи, которые были сребролюбивы, и они смеялись над Ним.

Он сказал им: вы выказываете себя праведниками пред людьми, но Бог знает сердца ваши, ибо что высоко у людей, то мерзость пред Богом. (Лук.16:14,15)

Поэтому Иисус был вынужден сказать им еще одну притчу, эта проблема была освещена более ясно – Притчу о богаче и Лазаре. Эта притча излагалась на понятном для фарисеев языке, так как Иисус привел пример в виде характерной для эллинистического мира истории, связанной с загробной жизнью.

--------------------------------- 

3.767 Мичурин Олег (ustas1975@???.ru) пишет:

Я давно читаю вашу рассылку и согласен с тем, что люди будут судимы в Судный день и одним быть с Господом, а другим гореть в аду. Но глава 16 от Луки ввела меня в какую-то прострацию. Можете ли мне доступно объяснить, получается, что ад существует и там получают наказание грешники. Спасибо.»  

# Действительно, если толковать притчу о богаче и Лазаре буквально, то её можно расценить как свидетельство о существовании нынешнего ада и мучениях грешников в нем. Но есть ли у нас причины толковать эту притчу именно буквально? Ведь если требовалось передать буквальное значение, к притчам не прибегали.

Ориген пишет по этому поводу: «Но если бы польза закона и последовательность и изящество исторического повествования сами собою обнаруживались во всем Писании, то мы едва ли бы подумали, что в Писании может быть какой-нибудь другой смысл, кроме ближайшего. Поэтому Слово Божье позаботилось внести в закон и историю некоторые как бы соблазны, камни преткновения и несообразности; без этого же, увлеченные слишком привлекательным словом и не научась ничему, достойному Бога, мы отпали бы, наконец, от Бога или же, не отступая от буквы, остались бы не наученными ничему божественному». (О началах. IV. 15)

В притче о богаче и Лазаре таких «несообразностей» множество. Точнее говоря, она состоит из них целиком. Например «лоно Авраамово» дословно означает «грудь Авраама» или «у Авраама за пазухой». Трудно себе представить, чтобы место обитание праведников находилось за пазухой у основателя израильского народа. Но даже если, воспринимая эту притчу буквально, то есть как свидетельство о загробном мире, сделать уступку в пользу аллегорического толкования притчи и сказать, что «за пазухой у Авраама» следует понимать как «в его присутствии», все равно трудно поверить, что Авраам является владыкой загробного мира. При этом, ад и рай наблюдают друг за другом, и праведники изрекают для грешников поучительные сентенции. Более того, души грешников и праведников в загробном мире имеют все признаки материального человеческого тела (персты, язык), что полностью расходится с популярными среди многих христиан представлений о душе.

Но самое главное, если понимать эту притчу буквально, то её содержание  вступает в конфликт с множеством других свидетельств Библии о состоянии умерших. Я  не буду подробно останавливаться ни их рассмотрении, так как на нашем сайте есть целый раздел данной тематики: http://biblestudy.ru/qna/kat16.shtml Так же позвольте рекомендовать вам отдельную статью с нашего сайта, целиком посвященную этой притчи http://localhost/info/4006.shtml  .

 И хотя многие склонны принимать рассказ о загробной жизни буквально, основное и единственное значение этой притчи – призыв  возлюбить ближнего своего, а не богатство и положение в обществе. Как сказано об этом у Матфея:

"Ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня; был странником, и не приняли Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня... Истинно говорю вам: так как вы не сделали это одному из сих меньших, то не сделали Мне... идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его" (Матф. 25,42.43.45.41).

-----------------------------