3.753 «Отрабатывают» ли люди грехи своих родителей ?

===================
Содержание выпуска:
===================

3.753 «Отрабатывают» ли люди грехи своих родителей ?
3.754 Крещение младенцев и членство в церкви
3.575 Как защитить свою церковь от клеветы ?

===================
ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
===================

3.753 Пушкина Татьяна Михайловна (sammit3@???.ru) пишет: «Брат Василий, здравствуйте! Всегда с большим интересом читаю и размышляю над Вашими беседами. Спасибо. Прошу Вашей помощи в разрешение вопроса: Почему мы должны отрабатывать грехи наших предков? Даже, если мы не знаем ни имени ни дел их, так как это возможно были пра-прадеды? И если в поколении семьи несколько человек, то как выбирается тот, кто «отрабатывает»?»

# Приветствую Вас, Сестра Татьяна!

Ну, во-первых, отработать мы ничего сами не можем. Библия говорит, что возмездие за грех - смерть (Быт 2:17; Рим 6:23). Так что за любой грех, и это касается только своего греха, мы заслуживаем смерть. И если мы умрем "в отработку" своего греха, то что будет потом? То есть, сама суть греха и его возмездия уже не подразумевает возможности отработать свой грех. А тем более чей-то: если бы я не имел греха на себе, то возможно я и смог бы умереть за чей-то грех, причем только за один. А как только тот человек совершит еще один грех, то кто за него умрет опять? Вы понимаете, что человек просто не в состоянии отработать или иным образом очистить себя от греха?

Более того, "Ибо мы - Его творение, созданы во Христе Иисусе на добрые дела, которые Бог предназначил нам исполнять" (Еф 2:10). В каждый миг нашей жизни мы должны творить добро. Если в какой-то миг мы не выполнили свое предназначение творить добро, и совершили зло, то этот миг уже ушел в вечность. В следующий миг мы должны творить добро за тот момент, и нет никакого свободного времени, в которое мы могли бы отложить в сторону свою обязанность творить добрые дела, и взяться за погашение наших задолженностей по добрым делам, за исправление плохих дел прошлого. Так что и по этой причине мы совершенно не способны исправить свой грех или искупить его. У нас нет ничего такого, что мы могли бы отдать или совершить в обмен на очищение нас от греха. Потому, Один только Сын Божий смог искупить нас Своей смертью, а затем воскрес, чтобы ходатайствовать за нас в небесном святилище (1Ин 2:1,2).

Не будучи в состоянии исправлять или отрабатывать свои, и тем более чужие, грехи и ошибки, мы все же несем на себе последствия ряда грехов наших родителей. Потому ли, что мы виновны в их грехах? Нет, речь не идет о виновности, а только о последствии греха. Господь говорит: "Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается" (Иез 18:20). В то же время, заповедь гласит: "Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня" (Исх 20:5). Заметьте разницу: Сын может понести НАКАЗАНИЕ, но не ВИНУ своего отца. То есть, сын может пострадать по причине греха, который сделал его отец, но это страдание будет не ответственностью за вину, а только следствием греха.

Какое самое страшное наказание родителям? Видеть страдающими детей и не быть способными помочь им! Почему Бог Отец Сам не умер за грешника, а отдал на смерть Своего Сына? Потому что для Отца легче страдать Самому, чем видеть страдание Своего Сына. Таким образом, хотя дети и потомки последующих поколений и несут некое наказание, но на самом деле за свои грехи наказаны их родители в гораздо большей степени.

И еще один момент: обратите внимание на условие. Господь наказывает детей за вину отцов не всех подряд, а только НЕНАВИДЯЩИХ Его. К тому же, и не за все грехи Господь так наказывает. Мы сами можем увидеть и определить "наследственные" грехи, то есть те, которые сказываются на детях.

Часто родители своими грехами подвергают риску своих детей. И это может быть и риск жизни или здоровья, но скорее всего это риск передать своим детям скверный греховный характер, который доставит им немало бед уже за их собственные грехи.

Господь да благословит Вас! Василий Юнак

----------------------------------

3.754 Брат Святослав (brat_sviatoslav@???.net) пишет: « Крещение является тем моментом, после которого человек считается членом церкви. Это значит, что некрещеный (в православной церкви) человек не может считаться членом (православной) церкви. Мне знаком такой пример из жизни. Православные и протестанты под крещением понимают разные вещи. В протестантскую церковь может достаточно долго ходить "покаявшийся, но еще не решившийся креститься" человек. Я сам четыре месяца ходил в баптистскую церковь, постоянно брал участие в причастии, но о крещении меня никто не спросил. В православии такое не возможно. Противники крещения младенцев говорят: почему ребенку не дать возможность самому решать, хочет он становиться членом церкви, или нет? Но ведь в протестантизме малые дети ФАКТИЧЕСКИ есть членами церкви (!). Они приходят в церковь, присутствуют на богослужении, иногда их учат читать (используя в качестве букваря Библию), и т.д. При таком положении вещей я вообще не понимаю, зачем протестантам крещение (но хочу и надеюсь понять). Многие протестанты перед тем как принять крещение являются членами церкви несколько месяцев. Не будем забывать и того, что традиционно имя человеку давали именно при крещении. Если кто-то считает, что крещение младенцев не обязательно, тогда я попрошу его объяснить, каков по его мнению порядок присвоения имени человеку, и чем неудобно то, как это есть в православии? Как я понял, в Библии нет четкого запрета на крещение младенцев, а раз так, то дальше надо следовать именно из соображений удобности и эффективности для распространения (христианских) верований родителей ребенка.»

# Да, в православии нет членства вообще, и если принять, что в протестантизме крещение есть факт принятия в церковное членство, то такое сравнение оправдано. Однако, не надо выдавать желаемое за действительное. Православие смотрит на крещение совершенно иначе. Для православия крещение - условие спасения. А затем уже право на совершение церковных обрядов.

В православии также можно годами посещать церковь даже без крещения. А факт того, что НЕКОТОРЫЕ протестантские церкви исповедуют ОТКРЫТОЕ причастие, то есть позволяют практически любому человеку с улицы причаститься от стола Господня, нельзя назвать членством. Кроме участия в причастии такие люди не имеют права ни на что более, на что они получают право после крещения. Между прочим, согласно моим наблюдениям, в католицизме тоже практикуется открытое причастие, и я мог бы причаститься в католическом костеле не будучи крещенным вообще ни у католиков, ни у кого-либо другого. Поправьте меня, если я ошибаюсь.

Кроме того, то, что кто-то присутствует на различных церковных мероприятиях, еще не делает его членом церкви. В советские времена во многих церквах постоянно присутствовали наблюдатели от определенных госорганов. Но они же не были членами церкви!

О крещении Библия говорит недвусмысленно: "идите, научите все народы, крестя их" (Мф 28:19). И многие другие тексты доказывают, что крещению ВСЕГДА предшествует научение. Именно поэтому протестанты не крестят детей. А вот имя с крещением связывать - это действительно традиция, но не библейское учение. Потому, это не аргумент. Да, запрета нет, но есть четкие требования: ВЕРОВАТЬ и БЫТЬ НАУЧЕННЫМ. Ни одно, ни другое не присуще младенцам. Да, и принцип самостоятельности в выборе также важен.

Господь да благословит Вас! Василий Юнак

-----------------------------------

3.575 Андрей (prog20@???.ua) пишет: «Вопрос такой: если конфессия №1 издаёт книгу полную клеветы в сторону конфессии №2 может ли конфессия №2 искать защиты в гражданском законе?»

#Приветствую Вас, Брат Андрей! Я не юрист, но попробую Вам ответить:
И да, и нет. Здесь есть несколько моментов. С одной стороны, ничто не мешает кому бы то ни было обратиться в суд по поводу клеветы. Как будет расматриваться иск - это уже другой вопрос.

Но с другой стороны, я хотел бы напомнить слова Священного Писания: "Как смеет кто у вас, имея дело с другим, судиться у нечестивых, а не у святых? ... А вы, когда имеете житейские тяжбы, поставляете своими судьями ничего не значащих в церкви. К стыду вашему говорю: неужели нет между вами ни одного разумного, который мог бы рассудить между братьями своими? Но брат с братом судится, и притом перед неверными. И то уже весьма унизительно для вас, что вы имеете тяжбы между собою. Для чего бы вам лучше не оставаться обиженными? для чего бы вам лучше не терпеть лишения? Но вы сами обижаете и отнимаете, и притом у братьев" (1Кор 6:1-8).

То есть, настоящий христианин не обратится в гражданский суд с тяжбой на другого христианина, и тем более, церковь не должна обращаться в гражданский суд с тяжбой на другую церковь. Именно это я нахожу в Священном Писании. Конечно же, в реальной жизни мы встречаем всякое.

Но помимо этого, я хотел бы уточнить, какого рода клевета имеется в виду. Если бы вдруг одна христианская церковь стала клеветать на другую в том, что те приносят человеческие жертвы или предаются сексуальным бесчинствам (а я слышал такую клевету на христиан, причем не только со стороны советских атеистов), то это один вид клеветы, который может быть исследован гражданскими судьями. Точно так же, клевета в нарушении государственных законов также может быть расследована гражданскими судьями. Но как быть, скажем, с клеветой на отдельные доктринальные верования?

Допустим, некто из конфессии А пишет о конфессии Б, что, дескать, Б требуют от каждого прихожанина определенную сумму денег. Поборами занимаются, то есть. На поверку оказывается, что это самая обыкновенная библейская десятина. Причем, даже требования принесения десятины не является обязательным условием принадлежности к церкви. Может ли конфессия Б обратиться в суд с иском против конфессии А?

Другой пример: Конфессия А обвиняет конфессию Б в неком фанатизме, проистекающем из дотошного и тщательного соблюдения некоего предписания о женских платках. На поверку оказывается, что это только местная традиция в отдельном регионе, обусловленная общей культурой людей, проживающих там, и не имеет никакого отношения к религиозным убеждениям. Клевета? Побежим в суд?

Еще пример. Конфессия А обвиняет конфессию Б в том, что те приписывают силу исцеления сатане, а не Богу. На поверку оказалось... а вот здесь-то, как поверку произвести? Клевета? Ну, эта клевета похлеще первых двух. Вот только, ни один юрист не докажет одного или другого. Да и богословы врядли с этим справятся.

Итак, есть вопросы, на которые не в состоянии ответить обычный юрист, а требуется богослов. Но среди богословов столько различных мнений по любому вопросу... А есть вопросы касающиеся исключительно веры и совести человека.

Итак, дорогой Брат, клевета клевете рознь. Но мы призваны к миру и терпению до тех пор, пока самый главный клеветник, клевещущий на верных детей Божьи день и ночь, не будет окончательно уничтожен вместе с последствиями своей клеветы в день явления Господа.

Господь да благословит Вас.

Василий Юнак

-----------------------------