Запись из раздела: Статьи о психологии

Когда я первый раз устраивался на работу, у меня не было никакого особенного понимания психологии отношений между начальником и подчиненным и не было никакой красивой теории о том, как нужно «правильно» вести себя на работе. С другой стороны, отношение к работе, как потом позже оказалось, у меня было специфическим. Не знаю уж, откуда оно такое взялось, но до поры до времени я искренне считал, что никак иначе к работе относиться и нельзя.

При этом я никогда не был великим специалистом в том, что делал. Увлеченным и неплохо соображающим работником был, профессионалом не был. То есть, с работой своей справлялся нормально, но никогда не чувствовал себя расслаблено — все время присутствовало ощущение, что знаний не хватает, и поэтому постоянно приходилось стоять на цыпочках, тянуться вверх.

В принципе, у меня было ощущение, что начальник, приняв меня на работу, делает мне одолжение, и я теперь должен сильно постараться, чтобы оправдать ожидания. Но потом оказалось, что эта зависимая позиция не при чем. Такое положение дел, конечно же, заставляет стараться сильнее, но, в сущности, ничего не может изменить в вопросе ответственного отношения к работе — оно либо есть, либо нет.

Важный момент. Я вовсе не был таким уж маньяком на работе. Все задания, в конечном счете, выполнял, но частенько тянул до последнего момента и не всегда делал работу так качественно, как сам бы того хотел — от своей ленивой натуры не убежишь. Но я никогда не подводил начальника и весь коллектив. Если что-то должно было быть сделано — оно было сделано, даже если для этого требовалось задержаться на работе или выйти за рамки своих непосредственных обязанностей.

Работа должна быть сделана, все жалобы и нытье — потом. Как в армии — приказы обсуждаются только после их исполнения. Но было здесь еще и свое собственное ощущение, что работа действительно «должна быть сделана» — не потому, что начальник приказал, а из своего собственного понимания задач, стоящих перед коллективом и всей конторой в целом. Можно сказать, что это было ощущение личной ответственности за общее дело. И это даже при том, что я работал на младшей должности во вспомогательной службе, которая была на побегушках у тех, кто выполнял настоящую работу. То есть, мой личный вклад в «общее дело» был минимальным, и в случае чего, никто бы не заметил потери бойца. Но это ничуть не меняло понимания того, что и от меня тоже зависит успех всего предприятия.

В этом всем не было какого-то самоотверженного героизма или особенной психологической мудрости — наоборот, мне казалось, что это естественное отношение к работе, и что все остальные мои коллеги не только более ответственны, но еще и более образованны и профессиональны. В общем, чувствовал себя ребенком среди взрослых и поэтому просто старался быть «на уровне».

Первый намек на то, что я отношусь к работе каким-то особенным образом, случился через год, перед моим увольнением и переводом на более перспективную и высокооплачиваемую должность. Начальник, подписывая заявление, выразил свое сожаление по поводу моего ухода и сказал, что со мной было очень приятно работать, потому что, цитирую, мне «можно дать поручение и забыть — все будет сделано». В тот момент это показалось сомнительным комплиментом, примерно, как если бы начальник был до глубины души тронут тем, что его сотрудник весь год приходил на работу одетым. Разве могло быть как-то иначе?

В двух других конторах, где потом довелось работать, ситуация повторялась. С одной стороны, я никогда не чувствовал себя на вершине горы — мне всегда не хватало знаний, я всегда знал, что работу можно было сделать лучше и быстрее, я много разгильдяйничал и откладывал поручения на потом — чувствовал себя любителем среди профессионалов. С другой стороны, если мое понимание общего дела говорило, что от выполнения какой-то задачи зависит весь коллектив и, в конечном счете, вся контора, здесь никаких отговорок быть не могло — работа должна быть сделана.

Но опыт работы в других коллективах показал, что к своим обязанностям можно относиться иначе, и что далеко не все сотрудники придерживаются чувства ответственности за общее дело. Для очень многих ситуация вывернута наизнанку — они живут и работают с позиции, что это контора во главе с начальником ответственна за их жизнь и благополучие, а они — так и быть — готовы за это поработать. Это те самые люди, которые во всех своих несчастьях винят коллег, начальника, правительство и лично Путина. Им действительно кажется, что не они должны заботиться о своей конторе, а контора должна заботиться о них. Привет Кеннеди.

В общем, эта старая песня об ответственном отношении к работе, которая, надеюсь, хорошо всем известна и без меня. Новый куплет будет чуть ниже, потерпите.

Так вот, все «знают», что к своей работе нужно относиться ответственно, но далеко не все понимают, что это значит на практике, буквально. И не все понимают, что не может быть никакой ответственности из-под палки. Если потребовалась палка, значит, это уже безответственность — заставлять себя быть ответственным, значит, расписаться в безответственности. Никакая самодисциплина никакой ответственности не добавит, поскольку она приходит не в результате насилия, а в результате осознанной необходимости. Там где необходимость осознана, заставлять себя уже больше не приходится, как не приходится заставлять себя одеваться и чистить зубы — никому, кроме нас самих это не нужно, поэтому тут нет никакого внешнего или само- насилия. Если же необходимость не осознана и не признана таковой, то нечего мучиться и пытаться наставить себя на путь истинный. Это все понятно?

Ок, вступление окончено, теперь нюанс, ради которого написана эта статья. Если вы никогда еще не были в роли начальника, для вас это может быть не вполне очевидно, но попробуйте тогда себе это представить — чего хочет начальник от своих подчиненных? Подумайте об этом минутку, прежде чем читать дальше.

С точки зрения молодого специалиста, не прошедшего еще через все тяготы и лишения профессиональной карьеры, ответ обычно в том, что начальник ждет от сотрудника знаний, умения работать в коллективе, способности учиться, ответственности и так далее. Обычные клише из газетных вакансий. Проще говоря, сотрудник должен быть способен выполнить возложенные на него обязанности и ужиться с остальным коллективом.

В каком-то смысле так оно и есть, но это далеко не вся правда о мотивации руководителя и даже не главная ее часть. В большинстве случаев, работу, о которой идет речь, выполнить могут очень многие, и очень многие из них вполне способны ужиться в коллективе. Но почему тогда все начальники жалуются, что так трудно найти хорошего работника? Очевидно, потому что настоящий критерий — это не дипломы, не знания и умения, не социальные навыки и не то «ответственное отношение к работе», которым все разбрасываются направо и налево.

Ирония в том, что начальники сами толком не понимают, чего ищут, поскольку им некогда серьезно задумываться над такими вопросами — они просто ориентируются по своим ощущениям и выбирают того, кто им понравится. И даже если спросить об истинных критериях выбора прямо, вряд ли многие из них смогли бы внятно ответить.

О чем говорят на всех тренингах профессионального и личностного роста? О том, что нужно повзрослеть, набраться мужества и перестать перекладывать ответственность за свою жизнь и свои дела на чужие плечи. Неспособность нести ответственность и склонность перекладывать свои проблемы и заботы на других людей — это один из самых очевидных признаков инфантильности, от которых положено избавиться всякому человеку, претендующему на карьерный рост и обычное человеческое счастье. Знакомая теория?

Так вот, начальник ищет не просто ответственности, он ищет гиперответственности — человека, который возьмет на себя часть его руководительских забот и позволит ему, начальнику, расслабиться и снять с себя ответственность. Повторяю: начальник ищет того, на кого можно будет свалить ответственность. Вопреки умным психологическим теориям о том, что нельзя перекладывать ответственность на чужие плечи, всякий начальник хочет именно этого — снять ответственность с себя и повесить ее на подчиненного.

Речь о том самом психологическом мотиве, от которого нам рекомендовали избавиться на тренинге, но хохма в том, что избавиться от него нельзя. Ответственность, какой бы осознанной она ни была, — это всегда напряжение, а психика всегда будет стремиться от этого напряжения избавиться. Даже самый взрослый и ответственный человек с удовольствием и при первой же возможности избавится от груза своей ответственности. Взрослость вовсе не в том, чтобы взять на себя всю-всю ответственность и никогда ее больше не снимать. Это вообще не критерий. Главная ответственность в осознанном соблюдении баланса между своими потребностями и возможностями.

Это не значит, что начальник ждет, что сотрудник будет в буквальном смысле выполнять его работу. Мы ведь говорим о хорошем начальнике — о том, который действительно болеет за свое дело и потому переживает и несет ответственность за каждый мельчайший аспект работы, выполняемой в фирме, конторе или просто маленьком отделе. Хороший начальник — сам в прошлом гиперответственный работник. А теперь он заведомо находится в ситуации, когда не может сделать всю работу собственноручно и не может вынести всю-всю ответственность на своих плечах. Поэтому в своих сотрудниках он всегда будет искать возможности сбросить с себя часть груза — переложить ответственность на чужие плечи.

Хороший работник, на нехватку которых так сетуют начальники, это тот, на кого можно переложить ответственность, тот кто может избавить начальника от психологического напряжения! И это гораздо важнее, чем знания и умения. Начальник хочет решить свои проблемы за счет подчиненных, и главная его проблема — это не работа, которая должна быть сделана, а беспокойство о том, что она должна быть сделана. Сделать работу могут многие, а избавить от беспокойства только единицы — люди железобетонной надежности, которые не просто тихо и исправно сидят на своем месте, а готовы занять в отношении своего начальника позицию равного или даже старшего… но не в смысле своей правоты или зарплаты, а в смысле разделения ответственности за общее дело.

С этой точки зрения, профессионал — это не в тот, кто профессионально выполнят свою работу, а в тот, кто профессионально к ней относится. Почувствуйте разницу! Смысл настоящего профессионализма не в том, чтобы все знать и уметь, не в том, чтобы все успевать, и не в том, чтобы не совершать ошибок. Все это не более чем пожелания, а требование совсем другое — относиться к своей работе так, чтобы начальник мог поставить задачу и больше по этому поводу не беспокоиться, и она безо всякого надзора и контроля либо будет выполнена, либо, если возникнут какие-то проблемы, то о них станет известно до того, как будет слишком поздно. А еще лучше, если сотрудник идет на несколько шагов впереди — сам ставит себе задачу и сам ее выполняет еще до того, как начальник осознал таковую необходимость, — вот это профессионализм.

Профессионализм — это глубокая озабоченность общим успехом. Хорошему работнику до всего есть дело — его личное чувство ответственности не застревает на уровне должностных обязанностей, а распространяется на обязанности всех тех, от кого зависит выполнение его собственных обязанностей. Все остальные, кто пальцем о палец не ударит, если за это не платят, — разгильдяи и любители.

И если речь не о той конторе, где все держится на кумовстве и личных связях, то по карьерной лестнице продвигаются именно такие профессионалы, потому что они изначально относятся к своей работе, как к СВОЕЙ работе, и знают не только свое дело, но и дело своих коллег уровнем выше и ниже. Именно их назначают начальниками — потому что они видят общую картину и несут внутреннюю ответственность за общее дело, а не за то, чтобы получить больше, работая меньше.

Если вы свою ответственность видите шире, чем ее видит ваш руководитель, рано или поздно вы займете его место. Если же начальник для вас — это родитель с ремнем в руках, заставляющий вас работать, вы так и останетесь всю жизнь на побегушках. Ответственность не возлагается, она берется по своей воле и инициативе. Сначала человек становится начальником «де факто» — в плане ответственности, а не власти — и только потом это оформляется юридически. Надежды на то, что кто-то окажет вам доверие и вручит бразды правления в ваши руки, абсурдны. Сначала добровольная (гипер)ответственность за общее дело без зарплаты и признания — только потом ключи от личного кабинета.

На практическом уровне все это можно свести к ряду простых принципов, которые следует осознанно практиковать: сказали сделать — сделай; сам видишь, что надо сделать, — сделай; не хватает знаний — учись; не получается — обратись за помощью; совершил ошибку — признайся и исправь. Элементарно! Работа должна быть сделана, и никаких детских отговорок здесь быть не может, а если уж что-то не получается, не подводи начальника — сообщи об этом и дай ему возможность исправить ситуацию до того, как станет поздно. Не можешь ТАК относиться к работе — увольняйся… или смирись со своим непрофессионализмом и всеми выводами, которые отсюда следуют.

Не бывает тех, кто все знает, не бывает тех, кто все умеет, не бывает тех, кто не ошибается, есть те, кто искренне болеет за общее дело и на кого можно положиться.

Понравилась эта статья?

• Скажите спасибо — оставьте пару слов в комментариях
• Распечатайте статью и расклейте на столбах
• Поделитесь ссылкой на эту статью со своими друзьями

Запись из раздела: Статьи о психологии

Вся статья была написана ради одной мысли: всякий начальник имеет плохо осознаваемое желание переложить на своих подчиненных часть своей психологической ответственности и тем самым снизить уровень своего душевного напряжения. И это далеко не то же самое, чтобы просто найти работника, который может эффективно и качественно выполнять работу. Знания и умения важны, но они ничего не значат, если работника при этом приходится постоянно направлять и контролировать.

Большинство работников именно таковы — исправно работают, вовремя приходят и вовремя уходят, делают свое дело, не бузят и не перетруждаются. Это, скажем так, среднестатистический «нормальный работник». Вторая большая группа — это «плохие работники» — те, кто даже к своим непосредственным обязанностям относятся безответственно, кто постоянно жалуется, выделывается, ищет виноватых и вообще относится к работе, как к проклятию.

А самый редкий и малочисленный вид — это «хорошие работники» — те, кто к своим обязанностям относится не как к обязанностям, а как к своему собственному делу, в котором они испытывают личную заинтересованность. Они не чувствуют себя насильно обязанными выполнять свою работу, а чувствуют свой собственный внутренний мотив к тому, чтобы хорошо сделать дело, за которое взялись добровольно.

По этому поводу есть хорошая восточная притча о старом царском советнике. Почитайте. Поняли, о чем там речь?

Или вот представьте себе команду корабля, который наскочил на рифы и получил несколько пробоин. «Нормальные» матросы будут с полной самоотдачей заделывать течи в своих отсеках. «Плохие» матросы постараются избежать работы и «случайно» окажутся где-нибудь в другом месте — например, в туалете. Если прятаться там достаточно долго, то все пробоины заделают и без них. «Хорошие» матросы заделают пробоины в своих отсеках, затем помогут соседям, а потом, не ожидая указаний, возьмутся откачивать воду из трюма. И если для спасения корабля придется нарушить приказы капитана, то они будут нарушены, потому что корабль и жизнь экипажа важнее субординации.

Какова мотивация «нормальных» и «плохих», понятно. А какова мотивация «хороших»? Что заставляет их впрягаться в общее дело, выходя за рамки своих непосредственных обязанностей? Очевидно, ясное понимание, что все они на одном корабле, и если пробоины не будут заделаны, то ко дну они пойдут вместе с остальными — с капитаном, старпомом и всей прочей нерадивой командой. То есть, «хороший» матрос видит ситуацию во всей ее широте и чувствует свою ответственность стратегически, в отличие от «нормальных», которые остаются в рамках своей узкой тактической сферы обязанностей, и «плохих», которые вообще не чувствуют никакой ответственности.

В итоге, как и в любом большом коллективе, основную часть работы делают всего несколько человек. Остальные же не хотят видеть дальше своего носа и делают только то, что сказано, или вовсе просиживают штаны «в туалете».

«Плохой работник» хочет получать зарплату, но избежать ответственности. При любой возможности он найдет того, на кого можно свалить свои обязанности. Так вот, каждый начальник хочет того же самого, только не в силу своей слабости и инфантильной безответственности, а потому что технически не может все вынести на своих плечах. Впрочем, иногда это и есть чистая слабость, но сейчас нам это совершенно не важно.

Упор на этом моменте делается потому, что далеко не всем понятно, чего на самом деле хочет начальник. Быть исправным винтиком общего механизма недостаточно. Лебезить перед начальником бессмысленно. Занимать позицию прилежного ученика, который ценит авторитет руководителя и готов ответственно выполнять любые указания, тоже бестолку.

Представьте практическую ситуацию, когда руководитель дает поручение подчиненному. «Плохой» попытается так или иначе съехать с темы. «Нормальный» точно исполнит поручение и продолжит плевать в потолок. «Прилежный ученик» в процессе выполнения постоянно будет консультироваться с начальником, демонстрируя свою старательность, и тем самым безумно его раздражая. И только «хороший» поймет задачу правильно — выполнит свою работу, привлечет нужных людей для решения смежных задач, определит следующий шаг, и придет к начальнику только для того, чтобы получить отмашку на дальнейшие действия.

Попытайтесь по-человечески понять положение начальника. В случае «плохого работника» начальнику нужно беспокоиться о том, будет ли работа выполнена вообще. В случае «нормального работника» ему приходится беспокоиться о том, чтобы контролировать качество исполнения и не забыть потом поставить новую задачу. И только в случае «хорошего работника» не нужно больше беспокоиться ни о чем — тот сам сделает всю работу, сам определит свои слабые места и при необходимости обратит на это внимание, сам догадается о том, что нужно делать дальше, и к начальнику придет не с вопросами и капризами, а с ответами и предложениями.

И кого, как вы думаете, будут продвигать по службе? Того, кто больше всех знает, но работает только по указке, или того, кто знает достаточно, но способен сам себе ставить задачи исходя из понимания общих нужд всего корабля?

Ситуация эта чем-то похожа на вопрос наличия вкуса. Человек с хорошим эстетическим чутьем обустроит свое жилье в соответствии со своим вкусом не потому, что дома все должно быть красиво, а потому что такова его собственная внутренняя потребность. Такой человек естественным образом будет наводить свой порядок, где бы он ни находился и чем бы ни занимался. То есть, речь с одной стороны об определенном чутье, а с другой — о том, что это чутье автоматически формирует внутреннюю потребность привести все вокруг с ним в соответствие.

То же самое с профессиональным отношением, о котором была речь в статье, — это своего рода тонкое чутье, заставляющее человека ясно осознавать свою ответственность за весь корабль, а не только за один свой маленький отсек. И если у нас нет вкуса, то нет и никакой возможности заставить себя ценить красоту, а если у нас нет этого профессионального чутья, то нет и никакой возможности заставить себя быть более ответственным. Но, как и вкус, это чутье вполне можно развить — достаточно лишь выбраться из своей ложно безопасной скорлупы и увидеть реальную ситуацию — все мы на одном корабле, и его выживание на совести всей команды, а не одного только капитана.

С другой стороны, можно сказать, что это чутье есть результат личного выбора — относиться ли к своей работе, как к СВОЕЙ работе, и смотреть на все глазами начальника, оставаясь при этом подчиненным, или же быть именно подчиненным и беспокоиться только о своевременном зачислении зарплаты на карту.

И речь не о том, что быть профессионалом лучше, чем просто нормальным работником или даже дармоедом-нахлебником. У каждой позиции свои преимущества. Но если уж вам хочется двигаться вперед, если хочется перестать быть «планктоном», если хочется заниматься любимым делом и ни от кого не зависеть, то придется все-таки стать профессионалом… хоть в чем-нибудь. А еще лучше стать профессионалом в Жизни.

Вопросы и ответы

• Статья рассматривает ответственность «снизу вверх», но не «сверху вниз». А именно — раздача слонов. Кто в случае фейла чью жопу подставляет или отвечает сам.

Не счел необходимым этот момент озвучивать, поскольку проблема поиска виноватых совсем уж очевидна. Искренне ответственный сотрудник будет озабочен тем, чтобы «get things done», а не тем, чтобы искать крайних. Показывание пальцем на других — это страх признавать свои собственные ошибки и свою недостаточную даже по своим собственным меркам ответственность, а за этим в свою очередь стоит то самое заблуждение, о котором идет речь в статье, — вера в то, что начальник требует от подчиненных безошибочности. В сущности, за этой верой стоит позиция запуганного ребенка, который не знает, как ему еще угодить своим требовательным родителям. Это и есть проблема — видеть в начальнике родителя, а не старшего партнера по команде.

• Мне в этом почему-то видится раздвоение на западный и восточный взгляд. По сути, это тема, которую изучают HR-менеджеры. Запад в этом плане пришел к идее, что для повышения эффективности работы сотрудников необходимо, чтобы они видели смысл в своей работе. Восток придерживается старинной коммунистической веры в трансцендентную ответственность — сотрудник будет хорошо делать свою работу, если он будет ответственным.

Не вижу между одним и другим такого уж противоречия. Естественная ответственность как раз и подразумевает, что человек видит в этом какой-то свой смысл — общее дело на общем корабле, который потонет вместе со всей командой, если не вкладываться в свою работу по полной программе. На Востоке, стало быть, просто не вдаются в подробности о том, каким именно образом достигается эта самая трансцендентная ответственность. А Запад славен как раз своей практичностью и более четкими формулировками. Донести до сотрудников смысл, значит, сделать их осознанно ответственными. О том мы здесь и говорим.

• А если сотрудник даже гипер-мега-ответственный, но при этом не очень нравится начальнику, то просто-напросто начальник на него навалит работу всего отдела, за всех тех лоботрясов, которым лень работать.

По-моему, это позиция человека, который боится, что его несправедливо нагрузят чужой работой. Подобная озабоченность справедливым распределением обязанностей — это характерная черта как раз таки лоботрясов, а не профессионалов. Хороший работник не может «не нравиться». Любить его может и не будут, но уважать будут всегда, потому что всем всегда понятно, на ком именно держится вся работа. Так что эти опасения беспочвенны, если только там нет какой-то острой личной вражды, но это тогда частный случай, а не правило. Проверьте себя — если вы считаете минуты своего рабочего времени, если следите, не уходит ли кто-то с работы раньше положенного, если заглядываете в штатное расписание, чтобы проверить, не обделили ли вас в зарплате, значит, вы все еще воспринимаете жизнь и работу с позиции «планктона», а не «кита».

• К работе так и надо относиться — «Это моя вотчина, моя территория, здесь все должно работать как часы, и я лично за этими прослежу, и от себя сделаю все возможное». При таком отношении не то, что не уволят, а сам начальник будет чувствовать себя раздолбаем и еле уловимо поджимать хвост.
  

Да. Хорошо сказано.

• Я думаю тут намного все разнообразнее чем ты написал. Например, эта модель, описанная в статье, точно ничего не объясняет для профессиональной команды футболистов, где главный тренер просто не имеет возможности переложить ответственность на игроков. Кто такой профессиональный игрок? Это тот кто выбрал игру профессией именно профессия это ключевое слово здесь.

Не вижу никакой разницы между коллективом какой-нибудь фирмы и спортивной командой. Речь ведь идет не о конкретной работе, которую выполняют сотрудники, а об их отношении к работе и дает ли начальнику их отношение возможность выдохнуть и расслабиться. Если команде футболистов кажется, что победа нужна тренеру, они, во-первых, проиграют, а во-вторых, создадут своему тренеру чувство большого психологического напряжения.

Ну, а определять профессионализм, как выбранную профессиональную стезю — это может и точно лингвистически, но совершенно бессмысленно психологически. По крайней мере, тут речь идет о психологии, а не о традиционном смысле отдельных слов.

• Слова типа «а ты можешь обещать что…» вгоняют меня до сих пор в панику и заставляют лепетать что-то вроде: «Я очень постараюсь, конечно…». А такое как-то не вызывает доверие у начальства или клиентов.

Недоверие вызывает лепет, а не то, что работник не может обещать успеха. Собственно говоря, подобные обещания — это и есть верх непрофессионализма. И то же самое можно сказать про сам этот вопрос — «Можете ли вы обещать…» — его может задать только дилетант. Твердо сказанное в ответ — «Нет, никаких обещаний здесь быть не может!» — произведет на начальника и клиентов гораздо лучшее впечатление, чем наивная попытка дать какие-то искусственные гарантии.

• Олег, а когда гиперответственность является следствием сильного страха чужого недовольства, страха обвинений в свой адрес? Та же самая гиперответственность — и делаешь многое за других, и остаешься допоздна, и задачи сам себе придумываешь, а не ждешь пока начальник тебе об этом скажет, и максимально контролируешь выполнение своих задач.

Да, это не та гиперответственность, которая упоминалась в статье. Патологическая ответственность из страха перед наказанием или желания произвести впечатление — это не ответственность вообще. Мотив этого человека не в том, чтобы сделать свою работу, не в том, чтобы заделать пробоины и спасти корабль, а в том, чтобы хорошо выглядеть, даже когда корабль идет ко дну.

В статье подразумевалась ответственность выше «средней по больнице» — только в этом смысле она «гипер». В действительности же никакая она не «гипер», а единственная настоящая ответственность. А все прочее — это НЕДОответственность.

• Где проходит грань между «здоровой» гиперответственностью и тем, что по-английски называется «control freak»?

Как уже сказано, вопрос в целях. Здоровая ответственность сосредоточена на выполнении конкретной практической задачи, а невротическая ответственность на психологических бонусах от образа «хорошего работника». Профессионал на первое место ставит свое дело, а не личные свои заморочки… в основном потому, что с большей частью заморочек ему пришлось справиться на каких-то более ранних этапах своего жизненного пути, и именно поэтому он может отложить свои внутренние дрязги в сторону и сосредоточиться на работе.

Надеюсь, этих разъяснений теперь будет достаточно…

Понравилась эта статья?

• Скажите спасибо — оставьте пару слов в комментариях
• Распечатайте статью и расклейте на столбах
• Поделитесь ссылкой на эту статью со своими друзьями