Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Интерпретация проективных тестов

Подписаться Бесплатная «Золотая» новостная рассылка . Подписчиков 984 RSS
←   Май 2015   →
 1
 2
 3
 4
 5
05.05.2015
10:23:21
10:23:27
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 25-03-2006
Адрес автора: psychology.rorschach-owner@subscribe.ru

Автор
Ольга Бермант-Полякова

Статистика

984 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Интерпретация проективных тестов


Здравствуйте, уважаемые читатели!

Начиная с августовских выпусков 2014 года, мы с вами выполним учебную задачу и перелистаем официальный орган Европейской Ассоциации Психологической Диагностики, European Journal of Psychological Assessment. Это журнал, который выходит четыре раза в году, подробности о нём на сайте www.hogrefe.com/journals/ejpa. А затем будем получать удовольствие, вместе перечитывая прецедентные автобиографические тексты, чтобы поразмышлять потом над национальным складом характера и семейной жизнью в проекте "Марьяж по-русски", http://olga.co.il/knigi/maryazh-po-russki.html.

Поскольку журнал посвящён психометрическим методам психодиагностики, - шкалам и опросникам, - то и статьи там о разработке новых или об адаптации переводных опросников, проверке валидности, надёжности, репрезентативности и статистическом обосновании результатов каждой процедуры. Это не так интересно, скажу прямо. Гораздо любопытнее изучать библиографию к каждой статье, - поскольку журнал имеет высокий импакт-фактор и индексируется в авторитетных базах данных, таких как PsycINFO, Scopus, Social and Behavioral Science и другие, библиография обычно на 50-100 новейших источников к каждой статье.

Выпуск второй недели августа 2014.

Сегодня мы с вами листаем European Journal of Psychological Assessment, Volume 30, No. 1, 2014

Он открывается редакторским эссе "Comments on Item Selection Procedures", где Mattias Ziegler рассказывает, как отбираются рукописи для публикации и на какие слабые места эксперты обращают внимание в первую очередь.

Затем на страницах 3-14 следует статья "Psychometric Properties of the Portuguese Version of the Posttraumatic Growth Inventory Short Form Among Divorced Adults". Целью исследования была разработка и валидизация португальского варианта для короткой формы опросника PTGI-SF. С помощью удобной онлайн процедуры были опрошены 482 разведённых взрослых и факторным анализом была подтверждена пятифакторная структура опросника. Все факторы показали хорошую внутреннюю согласованность и конвергентную валидность. Только фактор "новые возможности" показал приемлемую надёжность. Дискриминативная валидность позволила чётко различить постравматический рост и посттравматическую психологическую адаптацию, что позволяет использовать опросник в ситуациях переживания личностных кризисов.

Про набор выборки по интернету существует установочный документ, оказывается, и статьи:

Kraut, R., Olson, J., Banaji, M., Bruckman, A., Cohen, J., & Couper, M.  (2004). Psychological research online: Report of Board of Scientific Affairs' Advisory Group on the conduct of research on the internet. The American Psychologist, 59, 105-117.

Birnbaum, M. (2007). Designing internet-based experiments. In U.-D. Reips (Ed.), The Oxford handbook of internet psychology (pp. 391-404). New York: Oxford University Press.

Reips, U.-D. (2002). Standards for internet-based experimenting. Experimental Psychology, 49, 243-256.

О личностном росте после пережитых стрессовых событий, судя по библиографии, писали в книге:

Calhoun, L.G. and Tedeschi, R.G. (2006). The foundations of posttraumatic growth: An expanded framework. In L.G. Calhoun & R.G. Tedeschi (Eds.), Handbook of posttraumatic growth: Research and Practice (pp. 3-23). Mahwah, NJ: Erlbaum.

и в ряде статей, среди которых:

Cordova, M., Cunningham, L., Carlson, C., & Andrykovski, M. (2001) Posttraumatic growth following breast cancer: A controlled comparison study. Health Psychology, 20, 176-185.

Davis, D., Shaver, P., & Vernon, M. (2003). Physical, emotional, and behavioral reactions to breaking up: The roles of gender, age, emotional involvement, and attachment style. Personality and Social Psychology Bulletin, 29, 871-884.

Engelkemeyer, S., & Marwit, S. (2008). Posttraumatic growth in bereaved parents. Journal of Traumatic Stress, 21, 344-346.

Frazier, P., & Kaler, M. (2006). Assessing the validity of self-related growth. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 74, 859-869.

Linley, P., & Joseph, S. (2004). Positive change following trauma and adversity: A review. Journal of Traumatic Stress, 17 (1), 11-21.

Park, C., Edmondson, D., Fenster, J., & Blank, T. (2008). Meaning making and psychological adjustment following cancer: The mediating roles of growth, life meaning, and restored just-world beliefs. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 76, 863-875.

Powell, S., Rosner, R., Butollo, W., Tedeschi, R.G. & Calhoun, L.G. (2003). Posttraumatic growth after war: A study with former refugees and displaced people in Sarajevo. Journal of Clinical Psychology, 59 (1), 71-83.

Sawyer, A., & Ayers, S. (2009). Posttraumatic growth in women after childbirth. Psychology and Health, 24, 457-471.

Следующая работа, "Psychometric Properties of the 44-Item Version of Ryff's Psychological Well-Being Scale" на страницах 15-21 журнала, посвящена проверке факторной валидности и надёжности краткой, 44-пунктовой, версии опросника психологического благополучия, на выборке из 664 румынских участников.

Далее следует материал "The Empirical Versus DSM-Oriented Approach of the Child Behavior Checklist: Similarities and Dissimilarities" на страницах 22-30. Европейские исследователи использовали данные, полученные в обследовании 7,852 детей в возрасте 5 и 6 лет. Родители детей заполняли форму опросника, а исследователи классифицировали данные в соответствии с эмпирической синдромальной моделью и моделью синдромов, предлагаемой американской DSM, а потом проанализировали сходства и различия. Их и описывает статья.

Следующая статья называется "Agree or Disagree? Influences on Consensus in Personality Judgments", мы читаем её на страницах 31-37 журнала. Она исследует суждение, на чём основано суждение и что влияет на суждение.

Для начала авторы напоминают, что в обыденной жизни нам приходится выносить суждение о другом человеке, располагая минимумом информации. Если же несколько человек выносят такое суждение вместе, то они обычно приходят к консенсусу, - вот консенсусы исследователи и изучали. С чем, как и почему соглашаются или не соглашаются люди, выносящие коллективное суждение о других людях.

В эксперименте участвовали 160 студентов университета (130 из них женщины), средний возраст 22,29 лет (SD=3,52). Студенты-психологи получали зачётный час (credit), не-психологи получали 5 евро в час. Каждому участнику случайным образом была приписана позиция от 1 до 8  (по 20 участников для позиции). Затем участников разбили на группы по 5 человек внутри каждой позиции. Они должны были вынести суждение, на основе просмотренного видеоролика, пользуясь списком личностных черт, соответствующим принятой в теории Big Five Personality Traits. Для каждой из черт было разработано объяснение, - оно опубликовано в приложении на стр. 38-39, - и участники прочли его до того, как начали эксперимент.

Объектами для видеосъёмки выступили 60 преподавателей. Всего было 4 набора роликов по 15 объектов в каждой. Съёмка представляла собой видеозапись урока, разбитая на интервалы. Для эксперимента в случайном порядке отбирались два интервала из видеозаписи по каждому учителю, один на 6 секунд, другой на 60 секунд длительностью. Так варьировалась переменная "количество информации об объекте". Студенты должны были письменно обосновать свои суждения, причём части из них давалась инструкция "Преподаватели могут попросить у на обратную связь, поэтому, пожалуйста, опишите основания для ваших выводов. Мы также можем обсудить некоторые из ваших выводов с вами после эксперимента". Так варьировалась переменная "ответственность".

Все участники эксперимента дали на него своё информированное согласие.

Далее была проведена процедура оценивания, и исследователи взялись изучать консенсус (согласие в суждениях). Сравнивали группы участников между собой (всего 160 оценивающих) и сравнивали оценки, данные преподавателям (всего 60 оцениваемых). Исследователи обсуждают полученные результаты и их практическое применение в ситуациях свиданий или интервью при устройстве на работу, где данные переменные оказывают значительное влияние на суждение.

Продолжение в следующем выпуске рассылки.

Задать вопросы по материалу можно

в Живом Журнале http://rorschach-club.livejournal.com/ или

в Фейсбуке https://www.facebook.com/olga.co.il

Искренне ваша,

Ольга Викторовна 
В избранное