Психотехники бессознательного 31

Психотехники бессознательного.
Быстрое чтение. Изучение английского. Обучающие программы.

Доброго времени суток, дорогие читатели рассылки!

        ICQ 65559244

        Переписка с тезкой.

        Не все предприниматели антипсихологичны, конечно! Явление, однако, существует. Вот письмо от "предпринимателя".

        А чего в кавычках? Да ладно, я не обиделся:).

        А вообще то я Илья
        Без титулов,
        приставок
        и прочего де... (дописать по рифме:)

        Он думает, что

        Ты знаешь, что я думаю??? Как там в нлп - чтение мыслей, да?

        спорит со мной. На сознательном уровне - да, но на бессознательном - подтверждает все то, что я об антипсихологичности предпринимателей писал - дает наглядную моим словам иллюстрацию.

        ОЙ! Ну прям таки психология - мать и отец мироздания в одном лице:) Вы только вдумайтесь - "антипсихологичности"!!!! Анти!!! Враг народа просто:)

        А ты силен. Я серьезно. Впервые вижу(!), а также слышу и чувствую:) человека, который применяет(!) психологию в практике(я про манипуляции), я уж было подумал, что психологию изучают только для того, чтобы обучить психологии кого-нибудь еще... Так что поздравляю! Первый бой ты выиграл.

        И хочу обратиться ко всем читателям рассылки. Если вы просто читаете эту рассылку, то можете просто отписываться - пользы вам не будет. Так как сами психотехники заложены в дискуссиях(кто-бы мог подумать?:), т.е. просто читать это мало. Нужно анализировать ЧТО во фразе, и ЗАЧЕМ фраза. Может меня спросят, а зачем это рекламирую психотехники? Отвечу. Ведь манипуляции - это же так этично!!! Есть кто против этики???

        Вот тут есть все:

        Наверное сейчас вывалится список с "плохими" характеристиками.. "Заклеймим позором нашего провинившегося товарища!"(Наверное на сборах трудового коллектива какого-нить совдеповского завода звучало :) > и антипсихологичность ("антиНЛПишность", в частности), Согласен. с частностью тоже :)

        и антиэтичность,

        Согласен. Если по первому подходу. Если по второму, то уточню, что психолог для этого совершенно не нужен. А что нужно? - Жить своим умом! И точка. Точнее знак восклицания. :)

        и изменение речи,

        А это что за зверь? Если про "че-ж", "дык", "чиста" - так сразу по секрету поведаю, что это стеб:) над "псевдо-предпринимателем", который только заключил сделку и сразу пальцы веером:) Смешно за такими наблюдать:))) Чесно-слово!!! :) Или не об этом? А о чем тогда? Кстати. А изменение речи - это ОЧЕНЬ плохо? Для кого?

        и изменение восприятия...

        Что ты имеешь ввиду?

        Илья, deany@ukrpost.net

        ПС И почему я так не люблю манипуляторов...?

        Отвечу на два твои письма сразу. Показалось мне, что понять меня ты все-таки хочешь.

        Ты знаешь, что я думаю??? Как там в нлп - чтение мыслей, да?

        <Из Двенадцати стульев>

        Ночью он увидел царицу Тамару.
        - Матушка! - с чувством сказал отец Федор. - Не корысти ради...
        - Знаю, знаю, - заметила царица, - а токмо волею пославшей тя жены.
        - Откуда ж вы знаете? - удивился отец Федор.
        - Да уж знаю. Заходили бы, сосед. В шестьдесят шесть поиграем! А?
        Она засмеялась и улетела, пуская в ночное небо шутихи.

        (шутиха!)

        Дело в том, тезка, что тебе видятся манипуляции с моей стороны... И не любишь ты манипуляторов...

        Итак, понятиями "хорошо" и "плохо" ты пользуешься. Против этики тоже ничего не имеешь, если иметь в виду ее понимание во втором смысле. Взять деньги в долг, чтобы потом не отдать, ты доблестью не считаешь (хотя знаешь, что построить бизнес-схему по такому принципу не сложно, и можно даже сделать так, что все будет выглядеть законно). (Я правильно понял?)

        И даже манипуляции тебе не по душе. Хотелось бы сказать "хорошо, что не по душе", но вот ведь какая штука - самые грубые манипуляторы к манипуляциям "плохо относятся" и манипуляторами себя не считают. Разберу твои манипулятивные техники. (Это будет и разбор, пусть и не полный, изменения твоего восприятия -ты ведь не манипулируешь сознательно и в то, что говоришь, сам веришь.)

        Во-первых, "подмена понятий". Если мы говорим, что все пионеры школьники и далее исследуем школьников, чтобы сделать выводы о пионерах - ход нашей мысли правилен. Если мы говорим "школьники такие сякие, потому что такие сякие пионеры" - мы совершаем подмену понятий.

        Если мы говорим, что все квадраты - четырехугольники и далее исследуем четырехугольники, чтобы выводы распространить и на квадраты - это нормальная работа... Если мы говорим, что антиНЛПишность - это частный случай антипсихологичности и далее исследуем антипсихологичность, то это нормально.

        Нормально! :) Извини, но дело было не так:) На самом деле:) сначало было слово. И слово было против нлп. А ты на основании этого сказал, что слово против психологии. И против этики... Понимаешь? Хотя с другой стороны, такое явление как антипсихологичность существует, и ты, видимо, просто рассмотрел антиНЛПишность как частный случай антипсихологичности. Здесь, я согласен, подмены понятий нет, здесь просто расширение масштабов понятия, или что-то в этом роде.. Другими словами, мы спорили о разном :-(

        Это действие над понятиями - легитимное вполне. Подмена понятий - это действие над понятиями, но действие над понятиями- не обязательно подмена понятий. Называя мое действие (открытое) подменой (скрытой манипуляцией), ты сам подменяешь понятия. И делаешь далекоидущие выводы - "этические", скажем так.

        Во-вторых. Критикуешь ты меня с этических позиций, при этом твоя "этичность" совершенно остается вне внимания. Свою "этичность" ты, надо полагать, бессознательно относишь к этике в хорошем ее понимании, которая вроде как и не этика, а "просто" хорошее качество твоей души, не принимающей фарисейство. Когда же ты говоришь о моей "этичности", ты говоришь об этике, как о теории, которую придумали слабые, чтобы сильных слабыми сделать. И осуждаешь ее как фарисейство на том основании, что всякая этика - это фарисейство. (Слово это, впрочем, уже Мороз ввел.) Двойная бухгалтерия получается.

        Совершенно верно. Этику в твоих словах я сначала воспринял именно как теорию слабаков. Ведь не мог же я знать, что ты подразумеваешь нечто другое. Ты ведь не ввел определение. И я уверен, что большая часть подписчиков тоже восприняло этику так-же (но я могу и ошибаться). Просто интересный эффект получается - ты вроде и прав, и совершенно верно излагаешь, но так-как термины сразу не определил, то и возникло некое впечатление манипуляции... Вот я своим письмом попытался расставить точки над i. Для избежания двусловности.

        В-третьих. Искажение языка - тоже манипулятивная тактика. Разговаривая с одними серьезно, а с другими паясничая, мы даем понять, что наше паясничание - это реакция на собеседника, как будто наше его отзеркаливание, как будто с ним серьезно и говорить нельзя. Внушение, прямо в бессознательное...

        Спасибо за расшифровку. Учту на будущее. Хотя в данном контексте я, повторюсь, стебался над так называемыми "плохими" предпринимателями. А тебя я уважаю. Серьезно. За описание негативного транса. Вот так.

        И можно такой вопрос - а как в общении можно бороться с таким явлением, как искажение языка? С одной стороны можно прямо в лоб и спросить "Ты считаешь, что серьезно со мной говорить нельзя?(напряженная пауза)", или есть более эффектный способ бороться с таким наведением негативного транса?

        В-четвертых. Говоря много и непонятно, мы делаем вид, что имеем, что сказать. Посмотри, что вы там с Морозом понапечатали - ведь не разберешь, где мое, где твое... А разговора по существу - нет как нет. Мороза можно понять - он не стал тратить время на разбор твоей не очень членораздельной речи. Тебя понять можно - не ты там все доперемешал. А вот вас двоих как понять?

        Пытаешься меня задеть? ("не очень членораздельная речь") Или как? :)

        В-пятых. Как на твои письма отвечать в рассылке? Читать их трудно. Если они станут еще нечитабельней - так я совсем отвечать не смогу. В печатном виде "писать много и непонятно" - не смотрится как манипуляция. В разговоре - это нечестный прием ведения спора. "Я имею что сказать - а он возразить не может!" И не ясно, что неспособность ответить не от силы аргументации оппонента, а от путаности его речи.

        А что в них трудного? То что записано после знака ">" Означает цитату, то что ниже - мои комментарии.

        Я например не понял, отписываться ли надо от рассылки, потому, что пользы не будет от чтения, или пользы не будет от отписывания и рассылку надо читать... А в следующем предложении путает смайлик, который за одно выполняет роль скобки. И пунктуация не помогает, но сбивает с толку... Плюс орфография...

        Поскольку психотехники заложены между строк, то если читатель воспринимает только текст, он далеко не уйдет. Ну взять хотя-бы то, как ты представил мое письмо, я не знаю, какие техники ты использовал (сознательные/бессознательные), но то, что первичная оценка моего текста читателем снизилась, это точно.

        Да я и сам делаю ошибки, но, по крайней мере, писать стараюсь понятно, насколько это возможно, да и то, что компьютер мне подчеркивает, - исправляю.

        В-шестых. Набросать обвинения - что-то да пристанет. Разве это не манипулятивная техника? В чем вы меня только там не обвинили... И слабый я... И жалуюсь я на что-то... И предприниматели меня обижают... И письма из моего ящика злые мальчишки таскают... И на критику я не могу ответить... От своего бы имени жаловались!

        Не-а. Это не ко мне. А то что я сказал, это я сказал от своего имени:) Кстати, то что ты перечислил - я не говорил (кроме злых мальчишек).

        Когда я читаю твои письма, я чувствую, что на меня немного наезжают. Далее просто смотрю, откуда это чувство приходит, то есть смотрю, какая техника используется (какие удары наносятся).

        Кстати, так ли это страшно, где-то как-то "сманипулировать"? Надо ли собственных манипуляций, как чумы, бояться. Достаточно, наверно, не ставить перед собой воровских целей, не воспринимать отрицательные состояния собеседника, как свое преимущество по жизни и не стремиться зачмошить его. И не будет никаких переборов с манипуляциями, и не будет необходимости себя все время контролировать. Ведь это так утомительно - жить, все время сознательно себя контролируя.

        Наносятся удары, но не все удары - это плохо. Ведь это игра. Тут как в восточных единоборствах... Переписка с тобой не огорчает - может быть потому, что в ней нет ни страха, ни ненависти. Я надеюсь, что и мои письма не огорчают тебя.

        Нисколько. Ведь это игра...

        А насчет антипсихологичности - я сам в большой степени антипсихологичен (надеюсь, что не в дурном смысле слова). И буду еще антипсихологичнее... Ну и что? Не писал я, что это преступление. Вот обвинение психологов в том, что они предприниматели-неудачники - это криминал!

        Насчет того, что первый бой я выиграл. Я с тобою и не воюю. Ты мне помогаешь писать мою рассылку, между прочим, (что бы ты об этом не думал). А был бы ты равнодушным - не было бы от тебя помощи.

        Теперь о предпринимателях.

        Я ничего не имею против предпринимателей! Я сам себе предприниматель - пусть не самый пока продвинутый. Среди предпринимателей есть разные.

        В кавычках я написал слово "предприниматель", когда говорил о тебе, потому что ты там не столько предпринимателем, сколько бандитом нарисовался. <Цитата> (Ничто так не мешает самореализоваться как ограничения. А этику придумали слабаки. Не могущие реализовать себя они хотят воспрепятствовать и другим. Подлецы просто.) <Конец цитаты>

        Бандитом? Да это просто правда жизни. Я как то понял, что меня подавляет - это оказалось не внешние воздействия, а я сам:) Сам мешаю себе. С одной стороны - это морально - каждый себя ограничивает в угоду обществу, но ведь быть рабом общества - это так неприятно....

        Есть среди предпринимателей очень много тех, кто все мерит на деньги, других систем ценностей знать не хочет и свою систему ценностей всем навязывет. Для них, например, психолог - это не исследователь мира, а предприниматель, который в силу своей душевной слабости приобрел некачественный товар (психологию) и безуспешно пытается его всучить (прямо подлец!). А женщины для них - это либо проститутки, которые умеют продать себя дорого либо проститутки-неудачницы, которые в тайне души тоже продаться мечтают, но не могут и поэтому фарисействуют.

        Ставлю Ярлык1. Расшифровка в конце.

        Многих предпринимателей заносит в такое вот мышление (и они его навязывают, изрядно портя настроение тем, кто позволяет себе на уши эту лапшу повесить). Такие заносы, собственно, мне и не по душе! Ведь они - суть наведение неуверенности... Но не все предприниматели воры и не всех предпринимателей заносит!

        Ставлю Ярлык2. Расшифровка в конце.

        Еще уточнения насчет предпринимателей. Не зря наверно мы так много о них говорим. В наше время они (не лучшая их часть) о себе немало мифов распространила. И эти мифы помогают им других с жизненных позиций теснить.

        Предприниматели обычно весьма напористые, а те, чье сопротивление им приходится преодолевать - весьма упертые. Неизвестно, что тут первопричина. Тупость ли окружения заставляет предпринимателей быть напористыми или напористость предпринимателей провоцирует окружение на тупость.

        Места по жизни занимают напористые, а не лучшие. Незачем из себя незаменимых строить. Если уйдут самые напористые, их места займут более способные. Не было бы Майкрософта с его третьесортным продуктом - был бы Макинтош или другая фирма. (Не всегда однозначно ясно, предприниматель создает рабочие места или сам занимает вакансию, созданную обществом).

        К тем, кто создает рабочие места для полурабского труда, никакой благодарности я не испытываю... Вот с ними действительно бороться надо.

        Когда предпринимателей в нашей стране объявили чуть ли не богоизбранными (все равно, воры они или созидатели) - страна скатилась в нищету.

        "Толпа" в большей степени содержит предпринимателей, чем они "толпу".

        Насчет того, что предприниматель живет своим умом. Все мы живем своим умом (и чужим), вопрос, на что мы ориентированы. Правомочно противопоставить тех, кто думает исключительно о зарабатывании денег (и все на деньги мерит) тем, кому просто исследовать мир интересно, для кого деньги не главное.

        О том, что для того чтобы стать предпринимателем, уже(!) нужно обладать уверенностью в себе, основанную на внутренней самоподдержке (а не на внешней!), от внешних внушений независимую. Что предприниматель - уже уверен в себе, а иначе бы он им не стал...

        В этих словах много правды. Но я говорил о том, что кому-то очень важно быть богатым и за деньги уважаемым, а для других это не определяющее условие самоуважения.

        Уверенность в себе и самоуверенность - не одно и то же. Самоуверенность - это в большой степени кураж. Самоуверенность - в большой степени гипноз, направленный против возможных противников. Убедил его - сам поверил. А действительно уверенному в себе человеку ничего никому не надо доказывать. Состояние куда более свободное, релаксированное.

        Для бизнеса нужна не столько уверенность в себе, сколько самоуверенность. Интересно, что в других делах без нее можно обойтись: в математике, например, или в музыке. Тут важно, что ты делаешь, а не как ты при этом себя показываешь. А бизнесмены, с которыми ты вступаешь в отношения, часто смотрят не на то, насколько твой проект разумен, а на то, насколько ты нахрапист.

        А что такое нахрапист?

        Для чего бизнесменов НЛПисты учат манипулятивным техникам (кто кого еще учить должен?)? Когда бизнесмен приходит с предложением к бизнесмену и начинает свои предложения с помощью манипулятивных техник продвигать, лапшу на уши вешая, его принимают не потому, что ему удалось лапшу на уши повесить. В наше время всем известными приемчиками никого не обманешь! Его принимают потому, что он свою нахрапистость демонстрирует. Раз нахрапистый (грубо напористый, почти нахальный) - все у него получится, раз нахрапистый - значит свой (приятно помогать своим).

        О том, что жизнь кого-то поднимает на волне, кого-то опускает и о том, что по твоим словам, предприниматели сами волны создают.

        Не знаю, насколько мы сами выбираем себе страну рождения, родителей, учителей, школу, насколько от нас зависит хорошая работа нашего тела. Если тебе с этими волнами повезло - сможешь по жизни волны пускать - небольшие такие по природным масштабам.

        Почему небольшие? Вот Буш, Гейтс, Ладен, Путин, Наполеон и прочие Личности - небольшие волны пускают? Да ведь они вершат судьбы! А я свою сам буду вершить! Я то чем хуже?

        Спасибо за подробные объяснения.

        Сначала я хочу ввести некоторые определения, (как там у Вольтера - прежде чем спорить, определись с терминами)

        Итак.

        По поводу предпринимателей. Дело в том, что я подразумеваю два вида предпринимателей - "плохой" (Ярлык1), и "хороший" (Ярлык2) (термины заведомо примитивны :)

        Здесь у нас с тобой схожие позиции, и теперь мне даже не понятно, а о ЧЕМ теперь можно спорить? Если проанализировать нашу беседу, то могу сказать, что мы вообще не спорили:).

        И еще хочу добавить, что "плохие" предприниматели нужны. Юрий Мороз, как-то сказал: "Единственный способ сделать из слабого сильного - это создать ему невыносимые условия жизни и тогда в какой-то момент он возмутится, взбунтуется и обопрется на СОБСТВЕННУЮ ВОЛЮ." И это ИСТИННАЯ правда. А что такое создать невыносимые условия - это же наведение негативного транса! А кто кроме как "плохого" предпринимателя на это способен?

        Вот фрагменты из "Войны и мира" Л. Толстого... Это о волнах, которые мы поднимаем.

        Движение народов начинает укладываться в свои берега. Волны большого движения отхлынули, и на затихшем море образуются круги, по которым носятся дипломаты, воображая, что именно они производят затишье движения.

        Но затихшее море вдруг поднимается. Дипломатам кажется, что они, их несогласия, являются причиной этого нового напора сил; они ждут войны между своими государями; положение им кажется неразрешимым. Но волна, подъем которой они чувствуют, несется не оттуда, откуда они ждут ее.

        ...

        <О Наполеоне> И проходят несколько лет в том, что этот человек, в одиночестве на своем острове, играет сам перед собой жалкую комедию, мелочно интригует и лжет, оправдывая свои деяния, когда оправдание это уже не нужно, и показывает всему миру, что такое было то, что люди принимали за силу, когда невидимая рука водила им.

        Распорядитель, окончив драму и раздев актера, показал его нам.

        ...

        "Случай сделал положение; гений воспользовался им", - говорит история.

        Но что такое случай? Что такое гений?

        Слова случай и гений не обозначают ничего действительно существующего и потому не могут быть определены. Слова эти только обозначают известную степень понимания явлений. Я не знаю, почему происходит такое-то явление; думаю, что не могу знать; потому не хочу знать и говорю: случай. Я вижу силу, производящую несоразмерное с общечеловеческими свойствами действие; не понимаю, почему это происходит, и говорю: гений.

        Для стада баранов тот баран, который каждый вечер отгоняется овчаром в особый денник к корму и становится вдвое толще других, должен казаться гением. И то обстоятельство, что каждый вечер именно этот самый баран попадает не в общую овчарню, а в особый денник к овсу, и что этот, именно этот самый баран, облитый жиром, убивается на мясо, должно представляться поразительным соединением гениальности с целым рядом необычайных случайностей.

        Но баранам стоит только перестать думать, что все, что делается с ними, происходит только для достижения их бараньих целей; стоит допустить, что происходящие с ними события могут иметь и непонятные для них цели, - и они тотчас же увидят единство, последовательность в том, что происходит с откармливаемым бараном. Ежели они и не будут знать, для какой цели он откармливался, то, по крайней мере, они будут знать, что все случившееся с бараном случилось не нечаянно, и им уже не будет нужды в понятии ни о случае, ни о гении.

        А я не знаю, в какой степени сильные личности вершат судьбы. Позиция Даниила Андреева, например, с позицией Толстого во многом не совпадает, хоть мыслит он не менее масштабно. Быть может, от личности действительно многое зависит?

Пишите по адресу:
studynlp@chat.ru
Ведущему рассылки Илюше Шальнову.
Имейте в виду, что по умолчанию письма могут цитироваться с указанием имени автора и адреса его электронной почты (если он стоит рядом с подписью).